Hogyan szerezhetném vissza az evolúcióba vetett hitemet?

"laikusként elmegy a szöveged, de ezek a halak föl le uszkálnak, mikor hol találnak ételt, ez még nem ok, hogy keszeg mellé kárász is kifejlődjön."

Összességében elég ritkák azok a halfajok, amelyek egy folyó teljes szakaszán jól elélnélek. Minden tekintetben teljesen más élőhelytípus egy folyó forrásszakasza mint a torkolati szakasz.

Furcsa hogy valós ismeretek hiányában pont te szeretnél bárkit is laikusnak bélyegezni.

"Mi indokolja, hogy a keszeg mellett megjelenjen a kárász, sőt a ponty."

Az is elég alaptalan elképzelés, hogy a keszeg mellett megjelent a ponty, tekintve hogy mindhárom általad említett csoport a pontyfélék családjába tartozik.

De ha tényleg kíváncsi vagy, ahhoz hogy elterjedhessen egy új faj, csupán annyira van szüksége, hogy legalább részben egy olyan ún. niche teret töltsön be az adott élőhelyen, ahol nem üti ki őt onnan egyetlen kompetítor se.

"én istenhittel születtem, mint ahogy te az ellenkező hittel születtél. Csak másként mutálódtunk."

Szóval a kérdésed már alapjáraton hazugság volt? És emellett kereszténynek mered tartani magad?

Hmmn, hmm:

Az utóbbi kinyilatkozásaid eléggé érdekes kontextusba helyezi az eredetileg feltett kérdésedet...

Nade, sebaj!

"Hogy millió évek alatt egyik fajból egy teljesen új faj jön létre, a hit tárgya, mert ebben csak hinni lehet, tudományosan bizonyítani nem." - De, lehet. S megtettük már. Maximum te utasítod el.

"Egy faj variálódására van bizonyíték, az a szemünk előtt zajlik, de ezt a genetikai programjuknak köszönhetik," - Hopsz, mégiscsak tudsz valamit a dologról!

"előbb tehát annak az eredetét is tisztázni kellene." - Dehát az előbb magyaráztad meg!

"Ja, magától lett. Na és mi ebben a tudományos." - Nem, nem :).

"Ha azt mondom, hogy a mákos tészta magától jött létre, a nagymama kikacag, így, mit hiszel, te kis huncut? Hát nem a nagymama alkotta a mákostésztát, amit oly nagyon szeretsz? Miért tagadod le a nagymama munkáját?" - Persze, de tudom, hogy a nagymama alkotta. Gyermekkoromban számtalanszor végig tudtam nézni, ahogy főzi, akár ezt is nézhettem, mikor főzi, ismerem az ízvilágát, tudom, hogy ő alkotta. De ez mitől lenne analóg az élőlények változatosságának kialakulásával?

"Azért, mert a keszeg kiment sütkérezni a napra, már elkezdett kárásszá alakulni? Akkor miért vannak ma is keszegek? Ha egyikből lett a másik, az egyiknek el kellett volna tűnnie, mert belőle lett a másik, Ehelyett az egyik is létezik, meg a másik is, egyszerre, ugyanazon az élőhelyen." - Ejj, ejj. Sohasem értetted, hogy mi is az az evolúció, de kár, hogy nem is akarod megérteni! De azért segítek! Szóval, ha a kanadaiak a franciáktól származnak, akkor miért vannak még franciák? Ez a kéréseddel pontosan analóg. Ha feltételezzük, hogy a kárászok a keszegektől származnak, akkor először is: nem egy keszeg alakult át (kint sütkérezve a napon). Hanem: 1. Voltak valaha olyan halak, melyek elkülönültek egymástól, és idővel, a természetes mutáció és szelekció hatására egymáshoz képest kellően eltérőek lettek, úgy, hogy már szaporodni se lehessenek képesek egymással. Innentől fogva a további mutációs és szelekciós lépések eredményeként létrejöttek a keszegek és a kárászok. 2. Voltak keszegek. Ezek között született néhány utód, mely kárászra jellemző tulajdonságokkal bírt, egy vagy több mutáció következtében. Ezek azután inkább egymással szaporodtak. Így az utódaik idővel már nem voltak képesek keszegekkel szaporodni. Innentől ugyanúgy tovább, mint az előző opcióban.

Röviden a lényeg:

A fajok átalakulása nem egy egyed, hanem egy populáció változása. Nem feltétlen tűnik el az eredeti faj (a keszeg). És nem egy generációban történik meg a változás.

XD Egyre jobban élvezem a beszélgetést. A végén még az is kiderül, hogy tőlünk hallasz először az evolúcióról!

De azért beszélek tovább a falnak, hátha egy isteni csoda fület növeszt rajta!

"- a meséd nem érdekel!!!" - Akkor minek foglalkozol a témával? :P

"Már az elején szentírást alkotsz olyasmiről, amiről nincsen semmi bizonyítékod. Egy önkényes kijelentésre építed fel az elméletedet. Ez nem tudomány, hanem buborékfújás." - Nem, tettem egy felvetést, ami azért eléggé könnyen megvizsgálható, és logikusan épül fel a rendszer ismeretében. A rendszer elemeit ismerjük, a folyamatokat ismerjük, csak össze kell rakni a két dolgot, megvizsgálni, hogy működi-e, és van-e bármi bizonyíték, hogy nem. Ez után már csak azt kell megvizsgálni, hogy van-e más, a folyamatot ennél jobban leíró elmélet. Te tudsz ilyent mondani? Te, te "volt evolúcióhívő" :D

"A válasz, nem voltak soha olyan halak, amelyek elkülönültek volna egymástól." Egyrészről nem volt kérdés, így max egy felvetés! A felvetésed önkényes, és erre építve semmivel sem leszünk előrébb. Bizonyítékaid nincsenek mellette, és könnyen cáfolható.

"+ - = ?" ???

Az a helyzet, fiúk, hogy alapvetően rossz a megközelítésetek.

Ti azt hiszitek, hogy a kérdező, és az evolúciótagadó hozzászólók veletek szeretnének beszélgetni.

Nagy tévedés.

Ők téríteni akarnak - de nem titeket, ezt még ők is tudják, hogy nem lehet.

Ők arra építenek, hogy elég sok alacsony értelmű, tájékozatlan ember jön majd ide.

Mit látnak ők itt?

Azt, hogy egy komoly vita folyik, tekintélyes emberek között. Ebből ők ugye nem sokat értenek - tehát rokonszenv alapján fognak dönteni.

Sajnos a stílus és a technika inkább a tagadóknak kedvez ilyenkor - főleg, ha kijátsszák a vallási kártyát is.

Nem azt mondom, hogy MINDEN ilyen embert meg tudnak téríteni - de sajnos a többségét igen, és a többi is elbizonytalanodik. Ugye itt egy komoly vita folyik, ahol mindenki egyformán tekintélyesnek tűnik, és nem tudnak megegyezni. Csak van akkor valami hézag az evolúció mögött, nem?

Igazából ti itt csak statiszták vagytok egy nagyszabású becsapáshoz.

Akkor viszont mit lehet tenni?

Nos: NAGYON EGYSZERŰEN, és teljesen egyértelműen be kell mutatni a másik oldal hazugságait. Ráadásul röviden, és tényleg elemi módszerekkel.

Ugyanígy, ha nem válaszolnak valamire, vagy ködösítenek, azt is. Azt is nagyon egyszerűen, és lehetőleg csak magyar írásokkal.

Ez van. Csalárd technika, de nincs más a kezükben. Az viszont rajtatok múlik, hogy mennyire sikerül nekik.

Az első idézet elejével nem értek egyet. "meggyőződésem". De ezen kívül semmi bizonyíték.

A második része: "Támogatottságát csupán annak a körülménynek köszönheti, hogy a biológiai eredet egyedüli doktrínájának bizonyul, amely egy olyan beszűkült világnézetnek tulajdonítható, amit a tudósok többsége kétségkívül magáénak vall." - Ez igaz (amennyiben a csupánt leginkábbra cseréljük). De ez miben lenne cáfolat? Sőt, továbbmegyek, olvastad: " a biológiai eredet egyedüli doktrínájának bizonyul" Emeljem ki mégjobban? "EGYEDÜLI" Azaz a szerző velem ért egyet. Öngól, 1:0 nekem! PACSI! :P

„Sok tudós kísértésbe esik, és dogmatikussá válik. A fajok keletkezését úgy állítják be, mintha az véglegesen meg lenne oldva. Az igazságtól semmi sem lehet távolabb. De a dogmatizmushoz való ragaszkodás marad, ami csak árt a tudománynak.” - Ez sem cáfolat. Csupán egy kritikai észrevétel, ami megjegyzem, helyes. De attól, hogy még mindent nem tudunk, nagyon sokat tudunk így is. Maradjunk az 1:0-nál.

„Az ember minél tovább tanulmányozza a paleontológiát, annál biztosabb lesz abban, hogy az evolúció kizárólag hiten alapszik; pontosan ugyanaz a típusú hit, amire akkor van szükség, amikor az ember a vallások nagy misztériumaival találkozik.” - Ez meg csak egy szubjektív meggyőződés. De semmi konkrét. Az állítás nincs alátámasztva tényekkel, a levegőben lóg. Mindez 1925-ből, amikor még fityisznyit se tudtak a DNS-ről.

Szóval, az öngóloddal a végeredmény: 1:0 nekem. A következő félidóben ügyesebb legyél! :D.