Hogyan szerezhetném vissza az evolúcióba vetett hitemet?

@Gabriel.Tailor

Ugy van nem definialta, mert nem tudomanyos disszertacio. :)

Ha eled allna Jezus, es ennyit mondana: "Isten 6 nap alatt teremtette a vilagot", akkor is elkezdened szubjektiven ertelmezni azt a 6 napot, vagy 6 kozonseges 24 oras napra gondolnal? A legegyszerubb valtozat mindig egy versnek a szo szerinti jelentese. Az, hogy a teremtesi napok hosszabbak is lehettek, csak az evolucios elmelet miatt tamogatjak. Vegulis nehezen fogadod el, hogy egy csettintesre teremthet Isten, de azt elfogadod, hogy eget, napot, holdat, csillagokat, Foldet, stb teremtett? Az elettelent egy csettintesre, az eloket pedig csak az evolucio altal tudta teremteni, vagy esetleg mindenhez nagyon sok ido kellett neki? Ahogy a mondas is tartja: "jo munkahoz ido kell, a lassuhoz pedig meg tobb."

A feltamadas egy szempillantas alatt lesz, vagy evmilliokig fogunk varni mire osszeall az uj testunk?

Az uj vilag teremtesere evmilliardokat fognak varni az igazak, vagy azonnal elo fog allni az uj eg es az uj Fold?

Nem is arról van szó, hogy tudományos disszertációnak kéne lennie. Arra próbáltam rávilágítani, hogy csak mert az ember elképzeli valahogy a teremtést, az még közel sem valószínű, hogy annak lesz bármi valóságalapja is.

Pont ennek kivédésére igyekszem konkrét dolgokra rámutatni, hogy én miért úgy értelmezem, ahogy. Hogy mik utalnak arra, hogy ennek vagy annak a szónak így lehet értelme.

Ha hibás a gondolatmenetem - mert könnyen lehet, én is csak ember vagyok, tévedhetek -, akkor viszont mutass rá a Biblia és a józan ész, a valóság, alapján. Mert ha annyit tudsz mondani, hogy szerinted ez meg az a szó mást jelent, csak azért mert neked kényelmesebb úgy elképzelni, de nem tudod miből levezetni az általad elképzelt jelentést, annak konkrétan semmi értelme nincs.

Egyébként a Föld vagy a csillagok teremtése a gravitáció megalkotásával miért lenne hihetetlenebb, mint a mai biodiverzitásé az evolúcióval? Nem igazán értem, mire akartál ezzel kilyukadni.

A feltámadás pedig egy egészen más kérdéskör. Valaminek az újraalkotása minden tekintetben független lehet attól, hogy eredeti állapotában az a valami hogyan jött létre.

# Inkvizíciós detektív

"A legegyszerubb valtozat mindig egy versnek a szo szerinti jelentese."

Ez igaz, csakhogy a Bibliát egyáltalán nem azzal a célzattal írták, hogy a szó szerinti értelmezése alapján tájékozódjunk a világban.

A Bibliának a legfontosabb olvasata, és ebből a célból is jegyezték le, a lelkiségi tanítás, a spirituális értelmezés. Az pedig mindig szimbolikus értelmezés, soha sem szó szerinti.

Ebből a szempontból pedig tökmindegy, hogy hány nap alatt teremtette az Isten a világmindenséget, a lényeg az, hogy a hetedik napot megszenteljük.

"Ahogy egyre több antievolúciós könyvet olvasok /pl. John C. Lennox: A tudomány valóban eltemette Istent?/, és ahogy egyre jobban kezdem érteni a bibliai összefüggéseket"

Már az első mondatodból lehet látni, hogy soha nem is "hittél" az evolúcióban. Csak provokálni akarsz.

Huh, későn érkeztem a buliba!

De azért próbálom felvenni a versenyt...

Szóval, lássuk csak!

Megerősítem, a természettudomány nem hit tárgya. Így az evolúciós elmélet sem.

Egy fő probléma, hogy az"evolúció" kifejezést könnyű félremagyarázni, ezért nem árt tisztázni a helyzetét!

Maga az evolúció kifejezés így 2 jelentéssel bír:

[link]

Egyrészt nagyjából a "fejlődés" kifejezéssel analóg jelentést.

Másrészt az élővilág fejlődését egyszerűbb élőformákból.

A kettő nem teljesen ugyanaz, ezért a másodikat evolúciós elméletként nevezni. Ami megintcsak félreértésekre (és tényleges ferdítésekre) ad okot, mivel ez esetben az "elmélet" szó a tudományos elmélet kifejezésre utal, s nem arra, hogy csupán egy hipotézis lenne.

Most itt még egy pontra fogok referálni:

Kedves Kérdező! Ezeket írod:

"Na ez az egyik, ami egyre jobban elriaszt az evolúciótól, mivel a képviselői olyan lelkülettel kritizálják a másik oldalt, aminek semmi köze a tárgyilagossághoz, hanem inkább a szubjektív véleményalkotáshoz, s a tudományos állásponttól is fényévekre van. Hogyan képviselheti a tárgyilagos tudományt az, aki pocskondiázza a másik ember nézetét? "

Namost, itt az a helyzet, hogy a fent elmodnottak szerint könnyű pár altalunk használt kifejezést félreérteni. És leginkább, tudatosan félremagyarázni. Ami esetben kikívánkozik, hogy ezek az állítások szándékos hazugságok, és ezért nehéz indulatmentesen nyilatkozni róluk. De miért is vélem így? A neten ma már könnyű ráakadni egyes információkra. És számtalan helyen felhívják ezen tévedésekre a figyelmet, sőt, youtube tele van komplett vitasorozatokkal az adott témákban. És itt kiemelném Kent Hovindot. Hovind bácsi nagyon büszke rá, hogy ő bárkivel kiáll vitára. Ahol általában elmondja ugyanazt a beszédét. Ugyanazt, amit már előtte a személyes jelenlétében ízekre szedtek, rámutattak a félreértelmezéseire, ferdítéseire, de ő ugyanúgy, szóról szóra képes fapofával kiállva legközelebb is elmondani azokat. Semmi pontosítás, semmi helyreigazítás.

És akkor a példák, hogy miket magyaráznak félre:

Magát az evolúciót. Ez leginkább Kent és kis fiacskája, Eric Hovindnél figyelhető meg: Ők a teljes természettudományos eredetelmélet összességet egyben nevezik evolúciónak. És képes Eric egy órát végigbeszélni arról, hogy az evolúció meg az evolúció hívők szerint szerint az Ősrobbanás így, meg úgy... NEM!

A termodinamika második főtétele: ezt kb mindenki felhozza. A kontextusból látszik, hogy azt sem tudnák megválaszolni, hogy mi maga a termodinamika, és méginkább zavarban lennének, ha megkérdeznék tőlük, hogy hány is van belőlük. És legesleginkább, még csak bemagolni sem tudják, hogy mi is maga a második főtétel. Millió meg egyszer láttam már, hogy helyreigazítják őket, de ők a fülük botját sem mozgatják, vagy a legrosszabb (Eric Hovind...), elkezdenek gúnyolódni.

Aztán itt van Ken Ham! Szerinte a természettudományok két részre oszthatóak: Megfigyelhető6Megfigyelési Természettudományra és Történelmi Természettudományra. Azaz lényegében ami most müxik, az müxik, de 6000 évvel ezelőtt bezony nem biztos. Ez is egy mindennemű tudományos alapot és bizonyítékot nélkülöző, légből kapott csoportosítás.

Kedves kérdező!

Ugye te soha nem is voltál evolúció párti? Ugye ez a kérdésed csak egy rejtett beszólás, és a kérdésben bennfoglalt tartalom az, hogy:

1, az evolúciópártiak azt hiszik, hogy minden magától jött létre

2, aki evolúciópárti, az minden elkötelezettség nélkül és úgy él, ahogy neki tetszik

3, az evolúció is egy hit, mint az istenhit.

Nem is kell válaszolnod, ez elég egyértelmű. Viszont akkor miért tettél úgy a kérdésedben, mintha evolúciópárti lettél volna régebben, csak elültette volna ez-az a kételkedést benned. Esetleg úgy gondoltad, hogy ebből a pozícióból jobban meg tudod szólítani azokat, akik elismerik az evolúció tényét? Tényleg érdekelne, mire volt jó ez a színjáték...