Hogyan szerezhetném vissza az evolúcióba vetett hitemet?

# 18

"Az emberi elme nélküli "szék-ség vagy asztal-ság" lehetetlen."

A te világképedben valószínűleg így van, de Platon világképében ez lehetséges. Pontosan ezt próbálom magyarázni, bocsi, ha nem voltam elég érthető.

# Gabriel.Tailor

"Ez kissé erőltetettnek hangzik. Ha nincs akinek a fejében formálódjon az idea, akkor értelmetlen az idea létezéséről beszélni."

Nos Platon idealista volt, nem materialista. Őszerinte az emberi elmétől függetlenül is léteznek ideák.

(Nem mondom, hogy Platonnal egyet kell érteni, de nagyon meglep, hogy ennyire ismeretlen lenne manapság. Mi ezt gimiben tanultuk, pedig én még az átkosban érettségiztem, egy humán vonalon nem is erős suliban.)

"Miért van ennyiféle vizi élőlény, amikor a tengerekben a környezet szinte ugyanaz. Miért van ennyiféle hal pl. Van ponty, oké, de minek keszeg, kárász, garda, paduc, márna, tok, kecsege, stb. Miért van annyiféle békés hal? Kb. ugyanazt eszik, ugyanott élnek, stb. Ha véletlenül létrejön egy hal, az is nagy szám, de hogy ennyi, és mind ugyanabban a környezetben? Hogy ez csak ugy ukmukfukk kifejlődött magától, mi ebben a tudományos? Nem tiszta szubjektívizmus ez?!"

Kezdem máris úgy érezni, felesleges volt a pár perccel korábbi szócséplésem. Ha ilyen kérdést képes vagy feltenni, hát, legalábbis gyanús hogy már elég régen begyepesedett benned egy dogmatikus világkép...

Egyetlen folyó esetén sincs értelme az "ugyanaz a környezet" kifejezésnek. Egyetlen folyó esetén is többféle élőhelytípus különböztethető meg, alsó és felső psiztráng szinttáj, pénzespér, márna, dévérkeszeg szinttájak, arról nem is beszélve, hogy a kismillió folyó a teljes földgolyón mennyire más és más. Eltérő a hőmérséklet, teljesen másféle táplálék, másféle ásványianyag-összetétel, másféle sebesség, stb. Nincs két folyó, ami teljesen azonos környezetet jelentene.

És akkor még csak a folyóknál tartunk, hol vannak még a tavak, mocsarak, lápok, tengerek, óceánok, amelyek között szintén nem fogsz két egyformát találni!

Szomorú, hogy ezt magyarázni kell...

"a képviselői olyan lelkülettel kritizálják a másik oldalt, aminek semmi köze a tárgyilagossághoz, hanem inkább a szubjektív véleményalkotáshoz"

A másik dolog, Mojjo jó pár mondatban ki is fejtette, miárt hibás az egész könyv már alapjaiban. Próbáld esetleg azt a részt is értelmezni!

"Nos Platon idealista volt, nem materialista. Őszerinte az emberi elmétől függetlenül is léteznek ideák.

(Nem mondom, hogy Platonnal egyet kell érteni, de nagyon meglep, hogy ennyire ismeretlen lenne manapság. Mi ezt gimiben tanultuk, pedig én még az átkosban érettségiztem, egy humán vonalon nem is erős suliban.)"

Nem most találkoztam én sem először ezzel az elképzeléssel, de korábban sem láttam értelmét. Eleve az értelmezhetetlennek tűnik, hogy ha nincs, aki értelmezzen egy elképzelést, illetve nem létezik az a valami sem, amiről majd később, visszamenőleg alkotható valamilyen idea, akkor a szóban forgó idea mégis hol létezik?

# Gabriel.Tailor

"Nem most találkoztam én sem először ezzel az elképzeléssel, de korábban sem láttam értelmét."

Más a világnézeted, mással azonosulsz, értem. Abszolúte nincs ezzel semmi probléma.

Az viszont szerintem már problémás, hogy az általad preferált világnézet saját szabályszerűségét próbálod meg számon kérni egy ettől teljesen független, párhuzamos világképtől, amelynek ugyancsak megvannak a saját szabályszerűségei. Ez körülbelül olyan, mint ha valaki a KRESZ szerint akarna sakkozni, és a jobbkézszabály szerint lépegetne a táblán.

# Gabriel.Tailor

"Az evolúcióellenesség mindig is csak egyesek teljesen szubjektív Bibliaértelmezésén alapult, olyan gondolatokon, amiket emberek képzeltek mögé, és soha nem a Szentírás tényleges sorain."

Nana! Ne fonák cselek kövessenek Téged, hanem csodák, jelek. ;)

Aki szubjektiven ertelmezi a Bibliat az Te vagy. Hogyan magyarazod bele Jezus ennek a mondataba, hogy az ember es a majom valamilyen kozos ostol szarmazik?

Máté 19:4 Ő pedig felelvén, monda: Nem olvastátok-e, hogy a teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonnyá teremté őket,

Szo szerinti ertelme ennek a mondatnak az, hogy a teremtes kezdetetol fogva teremtett ferfit es asszonyt Isten. Nem a kezdettol evmillardokra, hanem a teremtes 6. napjan. Az allatokat pedig az 5. napon. Nincs ido semmilyen evoluciora.

Inkvizíciós detektív, arra, hogy a Bibliából is képes vagy részleteket úgy kiragadni, hogy ezzel elferdítsd a mondandóját, nincs jobb szó, szánalmas... ha így meggyalázod a Szentírást, sokminden lehetsz de keresztény biztosan nem...

Máté 19:3-6 És hozzá menének a farizeusok, kisértvén őt és mondván: Szabad-é az embernek az ő feleségét akármi okért elbocsátani?

Ő pedig felelvén, monda: Nem olvastátok-é, hogy a teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonynyá teremté őket,

És ezt mondá: Annak okáért elhagyja a férfiú atyját és anyját; és ragaszkodik feleségéhez, és lesznek ketten egy testté.

Úgy hogy többé nem kettő, hanem egy test. A mit azért az Isten egybeszerkesztett, ember el ne válaszsza."

Krisztus szava a farizeusok kérdésére szólt a válásról, és az egész egy gyönyörű ige a férfi és a nő összetartozásáról, hogy ők teremtettek egymásnak a kezdettől fogva!

Semmi köze nem volt se evolúcióhoz, se teremtéshez Jézus magyarázatának.

Komolyan, ha tudományos írásokat próbálsz félmondatokkal félreértelmezni, az is gáz, de legalább ráfoghatjuk hogy egyszerűen nem vagy kompetens a témában. De ugyanezt a Bibliával elkövetni... :/

@19: az evolúcióval kapcsolatos kérdéseidre válaszolok, ha lesz egy kicsit több időm.

A másikkal kapcsolatban: igen, az a helyzet, hogy minden oldalon van sok ember, aki pocskondiázik, fröcsög, igen kevéssé elegánsan nyilvánul meg. De azért azt érdemes észrevenni, hogy egy elmélet igazáról az égvilágon semmit nem mond, hogy a támogatói, vagy az ellenzői milyen hangnemben és milyen stílusban szoktak megnyilvánulni kötetlen vitákban, nem szakmai fórumokon. Tehát, ha az alapján akarod a külvilágot megítélni, hogy pár ember épp neked tetszően, vagy nem tetszően beszél egy-egy aspektusáról, akkor igen-igen rossz nyomon vagy és rossz módszert választottál erre.

Egyrészt. Másrészt azt is vedd észre, hogy én nem Lennox úr nézetét pocskondiáztam. Én Lennox úr módszereit pocskondiáztam, amik szerintem nemhogy etikailag elfogadhadhatatlanok, de gyanús, hogy annyira messze ment, hogy jogilag is. Ismétlem: tudatosan ragad ki félmondatokat ilyen-olyan szerzőktől, akik ráadásul tudvalevőleg evolúciópártiak és tudvalevőleg azon az állásponton vannak, hogy az élet kialakulása spontán jelenség volt, és kontextusuktól, sőt, mondatrészeik egy részétől megfosztva úgy tesz, mintha az ő álláspontját erősítenék. Ez tudatos manipuláció, ezen szerzők írásainak olyan tudatos formálása, hogy megváltoztassa azok jelentéstartalmát, és félrevezesse az olvasókat. Szerinted ha egy szerző szánt szándékkal félrevezeti az olvasókat, és teszi ezt más emberek neve mögé bújva, akkor ezt a "művet", amiben mindezt elkövette, milyen szavakkal lenne ildomos illetni?

Igen, a teremtés. Ezzel is az a helyzet, hogy a Biblia sehol nem definiálta egzakt módon ezt a szót.

Tehát alapesetben annak hogy te azt képzeled, hogy a teremtés varázsütésre megjelenő állatokat és növényeket jelent, pontosan annyi létjogosultsága van, mint ahogy én elképzelem ahogy az Úr csodálattal tekint le az általa evolválódásra képesnek teremtett életre, amelyet aztán olyan irányba terelget, amilyenbe szeretne, de ami önmagában is egy egységes, működő rendszert alkot, tökéletes. És látá, hogy ez jó.

Na itt jön képbe az, hogy ha szétnézünk a világban, azt látjuk, hogy minden változik, fejlődik, és minden élőlény is magán viseli a fejlődés nyomait. Még az ember is, pl a mai napig megvannak bennünk a tojás fehérjéinek szintetizálásához szükséges génszakaszok.

Azaz az evolúcióval teremtést teljesen jól alátámasztja bármilyen megfigyelés a természetben, ellenben a csettintésre egészben megjelenő állat- és növényvilág mellett semmi nem szól.

Ráadásul a 6 napos teremtés "nap" szócskáján is értelmetlen filózni, hiszen Isten a harmadik napon választotta el a nappalt az éjszakától, azaz ami alapján az ember értelmezi a napot, mint időintervallumot, azt felesleges megpróbálni ráhúzni a teremtésre, hiszen ez akkoriban még nem létezett.

Azt pedig csak találgatni lehetne, hogy akkor vajon mennyi időt képzeljünk mögé, de ugye megint az a helyzet, hogy a világunkat vizsgálva minden milliárd éves távlatokra utal.