Hasznos praktikák Jehova tanui ellen ha meg akarom védeni a hitemet?

"Csak egy egyszerű dolog! A Jehova név. A Jahve a pontosabb ezt magyarázd nekik folyamatosan. Persze azért olvas utána! A Wikipédián találsz információkat! S utána mondhatod hogy a te információid alapján nem tudnád használni a Jehova alakot mert az hibás."

Ez lenne a hasznos praktika Jehova tanúi ellen? Ez inkább csak egy nevetséges kifogás lenne, ennyi erővel akkor más keresztény felekezethez se csatlakozzon a kérdező, mert Jézus nevét szinte mindenhol hibásan használják. Sőt, Istent Atyának hívják, holott jól tudjuk, hogy ez az eredeti kiejtés szerint "Abba", tehát ez is hibás.

Szóval ez egy nevetséges érv, remélem belátod végre (már ideje volna).

"A megosztottság pedig nem nagy ebben a kérdésben. Mert Jehova tanúi kívül ki használja még a Jehova alakot?"

Sok más fordításban használják, még olyan híres angol fordításokban is, mint a King James vagy az American Standard, a Jehova alakot használják.

Vidiripi

"Ez lenne a hasznos praktika Jehova tanúi ellen?"

Vankónál tökéletesen bevált!

"Ez inkább csak egy nevetséges kifogás lenne, ennyi erővel akkor más keresztény felekezethez se csatlakozzon a kérdező, mert Jézus nevét szinte mindenhol hibásan használják. Sőt, Istent Atyának hívják, holott jól tudjuk, hogy ez az eredeti kiejtés szerint "Abba", tehát ez is hibás."

A prédikáló szolgálat alkalmával kipróbálhatod hogy beválik e! De ha nevetséges akkor te egy nevetséges dologgal kezdtél el foglalkozni!

"Szóval ez egy nevetséges érv, remélem belátod végre (már ideje volna)."

Már rég beláttam. De amit a példa is bizonyítja a tanúk nem képesek ezen felül kerekedni.

De nem az összes tanúnál van ez így mert van aki ebből nem csinál problémát.

Vankó nem tartozik közéjük!

"Sok más fordításban használják, még olyan híres angol fordításokban is, mint a King James vagy az American Standard, a Jehova alakot használják."

István35 jobban is figyelhetnél mert én azt írtam hogy ki használja és nem azt hogy milyen fordításokban szerepel. Hiszen pontosan Jehova tanúi hangoztatják azt hogy a nevet használni kell. Vagy ezzel azt akarod mondani hogy elég ha belekerül egy fordításba és kész akkor már használva van?

"De Vankó, miért kellene nekem bizonyítanom hogy az a pontosabb? Főleg neked miért kellene?"

Ha lehetne, ne személyeskedj, mert nem éppen bölcs dolog. Úgy tudom, ez egy NYILVÁNOS oldal, nem rólam van szó csupán. Különben azért illene bizonyítanod, mert azzal érveltél ellenünk, hogy a Jahve pontosabb. Meg ezért is, mert mi (és még sokan mások) azt állítjuk, hogy nem lehet eldönteni, melyik a pontosabb, tehát dogmatikussá válunk, ha önkényesen kinevezünk egy formát az állítólagosan "pontosabb" volta miatt.

De ne aggódj, alázattal ezért még el tudom fogadni, akár mit is mondasz!

"Kérlek idézd nekem azt a részt ennél a kérdésnél amikor én követelem hogy bizonyítsd be hogy a Jehova alak a pontosabb!!!!!!"

Ez egy rossz kérés és kérdés, mert mi nem állítjuk ezt. :-)

"A legelterjedtebb és ez a leghasználatosabb kifejezés! Amikor megkérdezel valakit arról hogy Jézus hogyan halt meg a legtöbben azt fogják mondani hogy keresztre feszítették. Tehát akkor nyugodta maradhatott volna a kereszt szó az ÚVF-ban is. Mert nem imádati céllal lenne használva hanem azért mert ez az elterjedtebb és közismertebb."

Vidiripi, te tényleg nem látod át a kérdést. A kereszt mai használata nem bibliai módszereket is magában foglal, tehát igenis számít, hogy mi a bibliai igazság ebben! Isten nevének a formája és kiejtése teljesen más téma. Itt nem pusztán az elterjedtség a lényeg, hanem az is, amit erről tudni lehet, márpedig a Kereszt, nem kereszt témáról sokkal több igazságot lehet tudni, mint a JHVH név formájáról és használatáról.

"Igen sok bizonyíték szól amellett hogy a kereszt egy félre fordításból eredhet.

Na de ugyan ezt elmondható a Jehova alakról is. Tehát mindkét eset vitatható."

De Isten neve nem "félrefordítás", hanem sok-sok fajta módszer arra, hogy olvashatóvá és kiejthetővé tegyük azt a négy mássalhangzót, melynek a kiejtését a zsidók babonája miatt elfelejtette a világ. Ez egyébként más esetekben is így van, ha szükség van rá. De ahogy mondtam, ennek semmi köze a kereszt problémájához.

"Hoppá! Ezt nem tudtam! De ha ez igaz akkor a Szcientológia egyháza sem szekta. Hiszen ők sem szakadtak ki egyetlen egyházból sem."

Erre megint csak azt tudom kérdezni, hogy ÉS? Mit számít, hogyan bélyegeznek, skatulyáznak az emberek ezzel a ma már negatív hangzású szóval?

"De ha nagyon szigorúan vesszük akkor Russell adventista volt és így abból az egyházból szakadt ki."

A szekta olyan csoportra utal, mely egy vallásos közösségen belül más nézetet vall, illetve kiválik a közösségből, hogy új vallást alapítson. Jehova Tanúi nem váltak ki egyetlen egyházból sem. Ők nem egy szekta.

Jehova Tanúi keresztények, de nem protestánsok, és nem is katolikusok, mert úgy vélik, hogy ezeknek az egyházaknak bizonyos tanításai nincsenek összhangban a Szentírással. Például a Biblia nem tanítja azt, hogy Isten, aki a szeretet megtestesítője, örökké kínozza az embereket egy tüzes pokolban. Azt sem tanítja, hogy halhatatlan lelkünk van, és azt sem, hogy a keresztényeknek szerepet kellene vállalniuk a politikában (Ezékiel 18:4; János 15:19; 17:14; Róma 6:23).

Vajon Jehova Tanúi protestánsok, fundamentalisták vagy egy szekta?

„A fundamentalizmus az Egyesült Államokban egy széles körben elterjedt mozgalom a protestantizmuson belül” – írja a The World Book Encyclopedia. Némelyik fundamentalista szervezet „állást foglal társadalmi és politikai kérdésekben, mégpedig bibliai szövegrészek szó szerinti értelmezése alapján”. Ez a megállapítás viszont Jehova Tanúira nem igaz. Ahogy említettük is, Jehova Tanúi nem folynak bele a politikába, és nem erőltetik rá másokra a véleményüket sem politikai, sem más eszközökkel. Inkább beszélgetnek az emberekkel, általában személyesen, és meggyőző bizonyítékokat hoznak fel, miként azt a korai keresztények is tették (Cselekedetek 19:8).

"Vankó! Na ne már tényleg? Mond csak a tanúk mennyi idő múlva ismerték el hogy voltak téves várakozásaik? Rögtön az után hogy a téves várakozás nem jött be? Hát nem!"

Hát pedig de. És ez a hitünk alapja! Abban tévedtek, ti, akik ezt a kiigazításokat kritizáljátok, hogy ezt a TERMÉSZETES BIBLIAI módszert Jehova Tanúi nem "sunnyogva", vagy "szégyenkezve", fű alatt gyakorolják, hanem nyíltan és azonnal felvállalva a hibákat, tévedéseket. Ez a fejlődés alapvető velejárója! Aki ezt támadja, az voltaképpen magát az igazság fokozatos megismerését utasítja el, mely pedig az alapja annak, hogy Isten elfogadjon.

63-nak: ezen az oldalon a 12-es válaszom felel a hazugságaidra:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__7..

Vidiripi

"Ha lehetne, ne személyeskedj, mert nem éppen bölcs dolog. Úgy tudom, ez egy NYILVÁNOS oldal, nem rólam van szó csupán."

És?

"Különben azért illene bizonyítanod, mert azzal érveltél ellenünk, hogy a Jahve pontosabb."

Vankónál bevált! Nem érveltem! Akinek nem inge ne vegye magára. De te... Írtam egy ötletet, ennyi! De az nem jelenti azt hogy mindegyik tanú így fog reagálni. Lehet hogy van aki örülni fog neki hogy találkozik egy olyan emberrel akinek van arról tudomása hogy Istennek van neve. Még ha nem is azt használja amit a tanúk!

"Különben azért illene bizonyítanod, mert azzal érveltél ellenünk, hogy a Jahve pontosabb. Meg ezért is, mert mi (és még sokan mások) azt állítjuk, hogy nem lehet eldönteni, melyik a pontosabb, tehát dogmatikussá válunk, ha önkényesen kinevezünk egy formát az állítólagosan "pontosabb" volta miatt.

De ne aggódj, alázattal ezért még el tudom fogadni, akár mit is mondasz!"

Ez örömmel veszem tudomásul. S továbbra is azt mondom a Jahve a pontosabb alak!

"Ez egy rossz kérés és kérdés, mert mi nem állítjuk ezt."

Én sem állítottam hogy ti azt állítanátok hogy az a pontosabb. De azt kértem tőled hogy idézd nekem azt a részt amikor én ezt követelem tőled! Ezt nem tetted meg! S még csak annyit sem jegyeztél meg hogy nem írtam ilyesmit! Terelsz, félre magyarázol, de hogy elismerd hogy ilyesmit nem írtam arra nem vagy képes. Vankó meggyőződésem hogy téged a szervezet amelynek tagja vagy az tett ilyenné. Hiába írsz mást a viselkedésed ezt tükrözi vissza. Még ennyit sem vagy képes elismerni. S mivel minden féle tanítást a szervezettől kapsz így számomra kétség sem férhet hozzá hogy ezt is ott tanultad. S egy ilyen szervezet ellen küzdeni kell hogy bárki aki kapcsolatba kerül vele az nehogy olyanná váljon mint te. Ezért kötelességemnek érzem hogy figyelmeztessem azokat akik érdeklődést tanúsítanak a szervezeted ellen! S ezt a meggyőződésemet erősíted!

"Vidiripi, te tényleg nem látod át a kérdést."

Te sem látod át. De én nem a kérdésről beszélek! Hanem arról hogy mit is képviselsz!

"A kereszt mai használata nem bibliai módszereket is magában foglal, tehát igenis számít, hogy mi a bibliai igazság ebben! Isten nevének a formája és kiejtése teljesen más téma. Itt nem pusztán az elterjedtség a lényeg, hanem az is, amit erről tudni lehet, márpedig a Kereszt, nem kereszt témáról sokkal több igazságot lehet tudni, mint a JHVH név formájáról és használatáról."

De hát ha a névnél elég az hogy elterjedtebb és közismertebb akkor a keresztnél is elég lenne. Hiszen úgy is van külön rész ami elmagyarázza hogy nem kell használni a keresztet az imádatban!

"De Isten neve nem "félrefordítás", hanem sok-sok fajta módszer arra, hogy olvashatóvá és kiejthetővé tegyük azt a négy mássalhangzót, melynek a kiejtését a zsidók babonája miatt elfelejtette a világ. Ez egyébként más esetekben is így van, ha szükség van rá. De ahogy mondtam, ennek semmi köze a kereszt problémájához."

Oké akkor nem félrefordítás hanem nyelvészeti furcsaság! Nem mintha ez sokat változtatna a dolgon! "A Jehova (יְהֹוָה) szó és kiejtés egy nyelvészeti furcsaság, mely egy helytelen értelmezés és olvasat eredményeként jött létre[1] a 16. század elején..."

"Erre megint csak azt tudom kérdezni, hogy ÉS? Mit számít, hogyan bélyegeznek, skatulyáznak az emberek ezzel a ma már negatív hangzású szóval?"

Na akkor képzeld el hogy már rám is mondták hogy szektás vagyok. Pedig nem tartozom Jehova tanúihoz! Akkor?

És azért is számít hogy hogyan bélyegeznek az emberek mert Vankó határozott kijelentést tett. Amiben a következőt állítja: "Nem Jehova Tanúi NEM szekta, mert nem szakadtak ki egyetlen más, nagyobb egyházból és egyéb más jellemzőkben sem."

Tudod ez megint egy olyan dolog amin a tanúk nem képesek felül kerekedni. Természetesen nincs ez így mindenkinél. Nekik nagy tisztelet ezért. De Vankó te nem tartozol közéjük.

"A szekta olyan csoportra utal, mely egy vallásos közösségen belül más nézetet vall, illetve kiválik a közösségből, hogy új vallást alapítson. Jehova Tanúi nem váltak ki egyetlen egyházból sem. Ők nem egy szekta."

Vankó! Már olvasni sem tudsz? Azt írtam hogy Russell vált ki! Tehát egy emberről beszélek. Viszont ha nagyon szigorúan vesszük akkor végül is csak szekta mert a vallás alapító tagja volt más egyháznak és át is vett tanításokat. Majd kivált az egyházból és saját egyházat alapított. S az Őrtorony elismeri Russell-t. Így még is csak szekta az Őrtorony szervezet. Hiszen Russell másként kezdett gondolkodni és ez vezetett a kiváláshoz!

"Jehova Tanúi keresztények, de nem protestánsok, és nem is katolikusok, mert úgy vélik, hogy ezeknek az egyházaknak bizonyos tanításai nincsenek összhangban a Szentírással."

Képzeld el hogy én azt vallom hogy ezeknek az egyházaknak bizonyos tanításaik nincsenek összhangban a Szentírással. De ettől még nem vagyok Jehova tanúja!

"Például a Biblia nem tanítja azt, hogy Isten, aki a szeretet megtestesítője, örökké kínozza az embereket egy tüzes pokolban."

Egyetértek!

"Azt sem tanítja, hogy halhatatlan lelkünk van,..."

De igen az embernek halhatatlan lelke van! Csak az emberek ezt összekeverik azzal hogy a lélek az maga az öntudat test nélkül. De ez nem így van! Isten megformálta Ádám testét a Föld porából! (anyagából)1Mózes 2:7 De az még nem volt élő! Élő az után lett miután Isten az orrába lehelte az élet leheletét! 1Mózes 2:"..." Így lett az ember élő lélekké.

Tehát ami élővé tette a testet az nem a földporából van. Így nem is pusztulhat el a halállal. Hiszen az "Istenből" származik! Az életnek lehelete! Olvasd csak!

Máté 10:28 És ne féljetek azoktól, akik a testet megölik, de a lelket nem tudják megölni, hanem inkább attól féljetek, aki mind a lelket, mind a testet elveszítheti a gyehennában.

Lukács 12:5 Megmutatom nektek, kitől féljetek. Féljetek attól, akinek azután, hogy megöl, hatalma van arra, hogy a gyehennára vessen. Igen. Azt mondom nektek, ettől féljetek.

Ki az aki a gyehennára vethet és mit vet a gyehennára ha már a test az halott mert megölték?

Vankó ugye neked nem kell magyarázni hogy mi az a gyehenna?

"...és azt sem, hogy a keresztényeknek szerepet kellene vállalniuk a politikában..."

Hát ez már egy érdekes kérdés.

"A politika kifejezés az ókori görög polisz névből ered. A politika szó eredeti jelentése közélet, ebben az értelemben tehát mindenki, aki részt vesz a közéletben, tevékeny (aktív) vagy tétlen (passzív) politikát folytat. A politikával, közélettel, annak jelenségeivel foglalkozik a politikatudomány."

A tanúknál ki is határozta meg hogy mi számít politikának? Illetve milyen Biblia versek alapján van ez lefektetve? Amint olvasod a meghatározást nem is olyan egyszerű. Az a tanú aki a postán dolgozik vajon meghatározza a közéletet? Vagy aki mentős vagy az önkormányzatnál dolgozik? Honnét politika a politika? A szavazástól? Elmegy szavazni egy tanú. Azért nincs kizárva a lehetősége hogy megteszi. Az a párt nyer amelyikre szavazott! Akkor ő most a szavazásával politizált vagy csak élt a törvény adta jogával? Illetve össze szedi a szemetet a közterületen saját döntés alapján. Az politika hiszen a közért tett valamit? A meghatározás szerint: - Igen az!

De ha valaki elmegy képviselőnek az már egyértelműen aktív politizálás hiszen rendszeresen tesz valamit a közéletben! Mert az a munkája. De mondjuk egy polgármester vajon politizál vagy sem amikor a munkáját végzi? Hogyan lehet ezt meghatározni? Én nem látom egy bizonyos szintig ezt olyan egyszerűnek. De aki elmegy aktív politikusnak azt nem vitatom az valóban politizál s én is határozottan úgy gondolom hogy az már nem a hívő ember helye ebben a világban!

"Vajon Jehova Tanúi protestánsok, fundamentalisták vagy egy szekta?"

Kit érdekel? Te magad írod hogy az emberek amúgy is véleményt formálnak.

"És ez a hitünk alapja!"

Hoppá! Az a hitetek alapja hogy idézem: "Egynémely bűnüket beismerte a pápa sok száz évvel később..."

Hm...az nem semmi! A pápa beismerése az alap! Hát csak meg tudsz lepni ezt nem gondoltam volna.

"Abban tévedtek, ti, akik ezt a kiigazításokat kritizáljátok, hogy ezt a TERMÉSZETES BIBLIAI módszert Jehova Tanúi nem "sunnyogva", vagy "szégyenkezve", fű alatt gyakorolják, hanem nyíltan és azonnal felvállalva a hibákat, tévedéseket."

Azonnal? Az még is mennyi időt jelent, az azonnal? Mondjuk ha 1975 veszem akkor az 40 év úgy kb.

Nos én ezt nem nevezném azonnalinak. Ha meg korábbi időpontot veszek akkor meg pláne nem az. Ugyan is több ilyen dátum is volt. De azt hiszem hogy ez a legelterjedtebb és LEGKÖZISMERTEBB.

A jelzők amiket felsorolsz azokat mindenki döntse el maga hogy van létjogosultságuk avagy nincsen. Én most nem foglalok állást ebben a kérdésben.

"Aki ezt támadja, az voltaképpen magát az igazság fokozatos megismerését utasítja el, mely pedig az alapja annak, hogy Isten elfogadjon."

Tévedésben vagy! Nem ez az alapja annak hogy valakit Isten elfogadjon.

Zsidók 11:6 Hit nélkül pedig lehetetlen Istennek tetszeni, mert aki Isten elé járul, hinnie kell, hogy ő létezik, és megjutalmazza azokat, akik őt keresik.

Vankó az alap a HIT! Ha nincs hite valakinek akkor mit ér az ismeret? A hit hallásból van.

Róma 10:17 Azért a hit hallásból van, a hallás pedig Krisztus beszéde által.

De Krisztus nem beszélt évszámokról. Így ha még ki is lehet számolni évszámokat a Biblia alapján az nem lehet az alap. Mert az nem Krisztus beszéde! "Krisztus beszéde által"

Máté 28:20 Mindannak megtartására tanítsátok őket, amit én parancsoltam nektek. Íme, én veletek vagyok minden napon a világ végezetéig.

Jézus nem tanított évszámokat az apostolok sem tanítottak évszámokat. Így nekem soha az életben nem fogod bebizonyítani hogy egy évszám az alap ismeret! A hit az alap Krisztus beszéde által.

De a többi az már nem! De ti alapként tanítjátok. Az alapokat a tanúknál a kicsi sárga könyvecske adja meg amiben pl. szerepel 1914! De NEM Krisztus beszéde által.

"Terelsz, félre magyarázol, de hogy elismerd hogy ilyesmit nem írtam arra nem vagy képes."

Nem írtál olyant, de arra utaltam, hogy nem is tehetted volna, mert alapja nem lett volna! Akkor mire hozod fel ezt példának?

Ami ez után következik, megint csak a szervezet támadása és személyeskedés tőled, kár érte, mert tudnál te érvelni is rendesen, ha akarnál.

"De hát ha a névnél elég az hogy elterjedtebb és közismertebb akkor a keresztnél is elég lenne. Hiszen úgy is van külön rész ami elmagyarázza hogy nem kell használni a keresztet az imádatban!"

De megint ellentmondasz annak, amit éppen egy mondattal feljebb írtam. A "kereszt"-nél nem dönthet csupán az "elterjedtség", hiszen arról, annak a szónak etimológiájáról és változásairól jóval többet tudunk.

"Oké akkor nem félrefordítás hanem nyelvészeti furcsaság! Nem mintha ez sokat változtatna a dolgon! "A Jehova (יְהֹוָה) szó és kiejtés egy nyelvészeti furcsaság, mely egy helytelen értelmezés és olvasat eredményeként jött létre[1] a 16. század elején...""

Hiába másolgatjátok ezt az önkényes és következetlen véleményt, attól ez következetlen és önkényes marad. Nem csak Isten neve "nyelvészeti furcsaság" és nem csak Isten neve tér el alaposan az eredeti formától és kiejtéstől, mégis szeretettel használjuk!!! Innentől kezdve pedig semmi értelme az ilyen irányú kritikának.

"És azért is számít hogy hogyan bélyegeznek az emberek mert Vankó határozott kijelentést tett. Amiben a következőt állítja: "Nem Jehova Tanúi NEM szekta, mert nem szakadtak ki egyetlen más, nagyobb egyházból és egyéb más jellemzőkben sem."

Tudod ez megint egy olyan dolog amin a tanúk nem képesek felül kerekedni. Természetesen nincs ez így mindenkinél. Nekik nagy tisztelet ezért. De Vankó te nem tartozol közéjük."

Attól még hogy le van írva, hogy mi a szekta fogalma, még nem különösebben számít az emberek önkényes skatulyázása. Miért forgatod ki a szavaimat?

""A szekta olyan csoportra utal, mely egy vallásos közösségen belül más nézetet vall, illetve kiválik a közösségből, hogy új vallást alapítson. Jehova Tanúi nem váltak ki egyetlen egyházból sem. Ők nem egy szekta."

Vankó! Már olvasni sem tudsz? Azt írtam hogy Russell vált ki!"

Jól láttam mit írtál, éppen ezért írtam le, hogy mi a szekta közkeletű jelentése.

És tévedsz, Russell nem alapított másik egyházat, az ő idejében az igazságkeresők tömörülése volt a Bibliakutatók csoportja, akik sokféle egyházból és szervezetből valók voltak. Sőt, Russell nem is ismerte még fel a mai értelemben vett szervezeti elrendezés jelentőségét.

""Jehova Tanúi keresztények, de nem protestánsok, és nem is katolikusok, mert úgy vélik, hogy ezeknek az egyházaknak bizonyos tanításai nincsenek összhangban a Szentírással."

Képzeld el hogy én azt vallom hogy ezeknek az egyházaknak bizonyos tanításaik nincsenek összhangban a Szentírással. De ettől még nem vagyok Jehova tanúja!"

És én, vagy bárki más, állította, hogy mások nem ismerhetne fel részigazságokat? Nem! De te is bizonyítékát adtad, hogy csak részelemeket ismertél fel, mert pl. a lélek halhatatlanságával jól megtévesztettek.

"Tehát ami élővé tette a testet az nem a földporából van. Így nem is pusztulhat el a halállal. Hiszen az "Istenből" származik! Az életnek lehelete! Olvasd csak!"

Amiről beszélsz, az a "ruah", ami héberül a szellemnek felel meg, ami viszont több jelentésű szó. A Bibliában viszont az emberre csak kétféle jelentésben szerepel a szellem (héber ruah, görög pneuma). Az egyik az abban a versben van pl., amit kiírtál, amiben egyértelműen az "életerőt" jelenti, a másik pedig kb. a "szellemiség", gondolkozásmód fogalmát takarja.

Tehát itt életerő, mivel a Prédikátor pl. azt írja erről a szellemről, hogy "egy szellem van az emberben és az állatban" is, tehát e tekintetben nincs különbség ember és állat között. Amikor meghal az egyik is, másik is, mindkettőnek ugyanaz a sorsa, visszatér a porba és a szelleme, vagyis itt az 'életereje' "kimegy" belőle. Na ezt szokták félremagyarázni, hiszen úgy értelmezik, hogy a fizikai űrön át visszaszáll Istenhez, pedig erről szó sincs (egyébként is a szellemről van szó, nem a lélekről). Az a kezdeti ÉLETERŐ, melyet Isten az első embernek az orrába lehelt, nos az folyamatosan adódik tovább és tovább, a következő generációknak, tehát az nem távozik sehova, itt marad az élők között és az éltet bennünket.

"Lukács 12:5 Megmutatom nektek, kitől féljetek. Féljetek attól, akinek azután, hogy megöl, hatalma van arra, hogy a gyehennára vessen. Igen. Azt mondom nektek, ettől féljetek.

Ki az aki a gyehennára vethet és mit vet a gyehennára ha már a test az halott mert megölték?

Vankó ugye neked nem kell magyarázni hogy mi az a gyehenna?"

Gyakori félreértés és csakis a lélek halhatatlanság előítéletes értelmezése miatt. Amikor Jézus itt (vagyis CSAK a Máténál(!!), de már Lukács meg sem említi a lelket külön) elválasztja a testet a lélektől, akkor még véletlenül sem a "halhatatlan lélekre" gondol (e két szó nincs is sehol egymással együtt említve a Szentírásban), hanem ugyanúgy használja és értelmezi, mint nem sokkal később a Máté 20:28-ban. Az eredeti kifejezés ott az "élet" helyett a "lélek", amit természetesen Jézus is "élet" értelemben használ.

Tehát a Máté 10:28-ban Jézus a test halálát (vagyis a teljes ember halálát, mint "élő lélek", vagy "élőlény" halálát különválasztja a "lélektől", vagyis az örök élet reménységétől, mely a feltámadással nyerhető el. Tehát attól nem kell félni, aki szimplán megölhet csak bennünket, de az ÉLETÜNKET, vagyis a feltámadással visszanyerhető ÖRÖK ÉLETÜNKET nem veheti el. De van valaki, aki erre is képes, és Jézus arra szólít fel, hogy azt féljük, vagyis Istent! Igen, csakis Jehova képes arra (természetesen Jézus által), hogy a gyehennába, vagyis a végső, reménység nélküli pusztulásba taszítson, ha rászolgálunk.