Hasznos praktikák Jehova tanui ellen ha meg akarom védeni a hitemet?

ismét elfelejtettem valamit:D

tehát ha csak annyi a célod, hogy megvédd magad, de nem akarsz senkit kihozni ebből a szektából, csak hogy téged hagyjanak békén, akkor marad az első pont amit írtam: eleve ne beszélj velük

ez manapság nem nehéz, ha hához jönnek mond h köszönöd nem kéred, ha akarnak hagyjanak szóróanyagot majd a vonaton munkába menet elolvasod, és hogy többet ne csöngessenek, ha erőszakosak kérdezd meg, hogy a "takarodjatok" esetleg érthetőb lenne? ha még mindig, akkor fenyegesd meg őket h kihívod a rendőrséget, ha nagyon muszály tedd is meg

de döntő többségük megelégszik azzal ,hogy elküldöd őket, hagyjanak szóróanyagot

természetesen ezt olvasás nélkül kidobod

ha odajönnek az utcán hogy adnának egy szórólapot fogadd el, hisz ők csak jót akarnak, majd mint az összes többi szórólapot amit a kezedbe adnak, olvasatlanul dobd ki a legközelebbi kukában, ha kifejezetten beszélni akarnak veled(ez ritka) tegyél úgy mintha nem magyar lennél, ha már kiderült, hogy magyar vagy kérj elnézést, hogy sietsz, azt hitted csak az időt kérdik majd meg vagy ilyesmi

az utcán lévő kis tábláikkal álldogálókhoz meg egyszerűen ne menj oda

Vidiripi

„Vidiripi, ez az "ötleted" nagyon is tényszerűen van előadva, pedig ebben a kérdésben a mai rendelkezésre álló adatok alapján határozott álláspontra jutni nem bölcs! Vagyis te önbecsapást javasolsz a házigazdásnak, ez biztosan nagyon keresztényi, ugye? „

Tudod Vankó pontosan azt teszed amit egy „képzett” Jehova tanúja tenne/tesz! Ugyan is én leírtam a kérdezőnek azt is hogy olvasson utána. Szerinted véletlenül írtam oda? Annyira arra koncentrálsz, hogy én írtam a választ hogy észre sem veszed a dolgokat.

Ha a kérdező nem olvas utána és megkérdezik tőle hogy miért gondolja így akkor mi fog felelni? Persze lehet olyan hogy azt feleli hogy itt olvasta. De szerintem a kérdező azért ennyire nem „egyszerű” ember. De abban ugye egyet értesz hogy a tanúk meg fogják tőle kérdezni hogy miért gondolja így?

De tipikusan úgy viselkedsz ahogy az elvárható. Problémát csinálsz egy olyan dologból ami lényegében nem probléma.

S még valami. A kérdés pont arról szól hogy milyen praktikák vannak azt illetően hogy a tanúkat le lehessen „rázni”! Tehát a tanúk minimum egyszer már beszéltek a kérdezővel de inkább többször és még sem hatottak rá úgy hogy valódi érdeklődést mutasson irántuk.

„Ez azért nem jó érv megint, mert nem igaz! Ez egy igazi tekintélyre való hivatkozás, ördögi trükk, mert aki "okos és művelt, az csak ezt vallja". Nem igaz.”

Vankó! Ez megint csak neked szólt. De igaz hogy ez egy nyilvános oldal és sajna én is bele esek abba a hibába hogy sokszor csak neked fogalmazok meg dolgokat és elfelejtem hogy ezt mindenki olvassa. Amúgy meg a VT is egy tekintély! Arra is szoktak hivatkozni így az sem jó érv!

„És még sokféle változatban megtalálható különböző forrásokban.”

Már hogy mi található meg?

„Még sokan, én is hallottam református teológustól használni.”

Én meg baptista misszionáriustól de adventistától is.

„Mint ahogy a JWTV is utalt rá, voltak olyan bibliák, melyek fordítói még úgy is a Jehova alakot kezdték el használni, hogy személy szerint a Jahve-t érezték a helyesebbnek. Egyszerűen csak azért, mert az volt közismertebb és elterjedtebb a világban.”

Űtös érv! Akkor te azt fogod mondani hogy Jézust keresztre feszítették mert az a közismertebb és elterjedtebb a világban? :D :D :D

„De az az igazság, hogy nincsenek meggyőző és perdöntő érvek a Jahve mellett sem, tehát ezért ÉRTELMETLEN ezen vitatkozni, azt kell használni, amelyiket a legtöbben ismernek!”

Jahve

A szó alakilag ige: imperfektum, azaz jelen-jövő idejű befejezetlen igealak, ezt a szó eleji -י j- egyes szám 3. személy hímnemű imperfektum előragról lehet tudni. A konkrét jahve forma qal (egyszerű aktív) vagy hifíl (kauzatív, tétető, műveltető aktív) alak – a kettő ugyanis alakilag egybeesik. Fordítása rendkívül körülményes (nem csak magyarra), ezért szokás általában körülírásokkal megoldani, amik azonban azt a veszélyt hordozzák magukban, hogy a szó más jelentéskörbe kerül át, illetve nem létező jelentéseket vesz fel.

• qal: יֵהְוֶה jahve – lesz, válik valamivé (az „eredeti” *יִהְוֶה *jihve alakból; az „i” a „h” miatt változik „a”-ra)

• hifíl: יֵהְוֶה jahve – teszi, hogy valami/valaki legyen, váljon valamivé, „történtet”

A valószínűsíthető (alap)jelentés a második.

A יהוה jhvh a hitpaél kivételével a többi igetörzsben is ragozható és értelmes jelentést ad ki, bár ezek nehezen visszaadhatók.

• piél: יְהַוֶּה jəhavve (a qal intenzívuma) – kb. '

• nifal: יֵהָוֶה jéháve (a qal passzívuma) • pual: יְהֻוֶּה jəhuvve (a piél passzívuma) • hofal: יָהְוֶה johve (a hifíl passzívuma) – A passzív alakoknak erre a szóra nézve a héberben nincs értelme.

Hasznos tippek az eredeti kérdésre:

Jó, ha tudod, hogy Jehova Tanúi nem fogadnak el semmi mást, csak azt, amit a Biblia, vagy a szervezetük valamelyik példánya írt. Ha érvelni akarsz, csak ezekből érvelhetsz hatékonyan.

Mondd, hogy azért nem hiszel a Bibliában, mert szerinted csomó ellentmondás van benne. A sablon szöveg szerint (van egy külön könyvük tele sablonszöveggel, általában mindig azt követik) ezután valami ilyesmit fognak válaszolni: "Én még egyetlen ellentmondást sem találtam, tudna mutatni nekem egyet a Bibliában?"

Ezután kérd el a Bibliáját és kezdődhet a mulatság:

1. Hogy hívták Mózes apósát?

Vö: 2Mózes 2:18; 3:1; 4Mózes 10:29; Bírák 4:11

2. Mi Cippóra (Mózes felesége) származása? Vajon midianita (2 Mózes 2:16-21), esetleg kúsita (etióp) (4 Mózes 12:1)

3. Miért van az, hogy Áron a Sínai-vándorút elején a bizonyság elé helyezi a mannát (ami az ókori zsidóknál ügyebár a tízparancsolatot jelentette -> Vö: 1Királyok 8:9), miközben a Biblia szerint a Tízparancsolatot csak jóval ezután kapták meg?

A 2Mózes 16:34-31:18-ig terjedő rész elbeszélése lineáris. Nincsenek benne kitérések, nem ugrik át egy másik időbe (lehet, hogy a szöveget még az ókorban "ollózták össze"? és nem figyeltek rá, hogy mit írtak 400 évvel azelőtt?)

4. Miért sekelben kellett befizetni az adókat és a tizedet, (2Mózes 30:13; Ezékiel 45:12) amikor az Exodus feltételezett időpontjakor még nem létezett ez a pénznem? (lehet, hogy ezeket a szövegrészeket is csak utólag illesztették oda, amikor a sekel már általánosan eltrejedt volt?)

5. Egy kis klasszikus teremtéstörténet-cáfolattal is megpróbálkozhatsz.

A Tanúk álláspontja szerint a teremtés a Föld szemszögéből lett megírva. Tehát, ha megkérdezed, hogy "miért volt előbb a világosság (1Mózes 1:3), mint a Nap és a csillagok(1 Mózes 1:14)?", akkor a válasz valami ilyesmi lesz:

"Azért, mert a Föld szemszögéből lett megírva. A tudomány szerint bolygónk keletkezésekor még hatalmas porfelhő takarta az eget, ezért a fény (amely már természetesen évmilliók óta létezett), csak később jutott el a Föld felszínére."

Ezután ezt kérdezheted:

"Értem, de akkor hogy lehet, hogy a Biblia szerint a növények előbb lettek megteremtve, mint ahogy ez a porfelhő elülhetett volna? (1 Mózes 1:11)"

Vagy ha nem akarsz ennyi Bibliaverset bemagolni, az is elég, ha megkérdezed, hogy Isten szeretete és könyörülete minden élőlényre kiterjed-e. Ha igen, akkor miért halnak meg az állatok (ők nem ettek a tudás fájáról).

Ha azt felelik, hogy azért, mert alacsonyabb rendűek nálunk, akkor megkérdezheted, hogy akkor miért kell szenvedniük (a természet tele van könyörtelenséggel és szenvedéssel, erre biztosan tudsz példát) Azt is hangsúlyozhatod, hogy eredetileg az emberek is alacsonyabb rendűek voltak az angyaloknál és mégsem kellett meghalniuk emiatt. Különben is mi dönti el, hogy melyik élet alacsonyabb rendű a másiknál?

"Nem csak ebből idéztek az apostolok,hanem a makkabeusok könyvéből"

Kérdező, most mond meg őszintén, miért mondasz ellent, amikor halovány bizonyítékod sincs? A Biblia 66 könyvének egyetlen versében sem idéznek apokrifokból.

"még ma is a tudósok többsége azt állítja,hogy a kereszténység egy kis zsidó szekta örököse,ami tudományosan (némiképp) helytálló ..."

Jelentős eltéréssel a legtöbb esetben. Csakhogy ez az eltérés a Biblia Istenének nem tetszik, mert ezek nyomán sokan brutális dolgokat műveltek és művelnek ma is önmagukat "kereszténynek" nevezve.

Jézus tudod, hogy kivel állt kapcsolatban? Jehovával, akit Ő az "egyedüli igaz Istennek" nevezett, akit Jézus előtt meg kell ismerni ahhoz, hogy "örök életünk" lehessen.

Josephus történetíró (i. sz. 37– körülbelül 100) beszámolt róla, hogy egy zsidó szekta tagjai, az esszénusok hittek abban, hogy „a lélek . . . halhatatlan, s örökké él”. Továbbá ezt is írta: „A görög filozófusok véleményével egyezően azt állítják, hogy . . . a gonoszok sötét és jéghideg barlangba kerülnek, örök szenvedésre.”

▪ „Az Ördög Isten szolgája.” Sokan úgy vélik, hogy a bibliai Jób könyve enged erre következtetni. Egy bibliamagyarázó könyv szerint az a kijelentés, hogy az Ördög bejárta a földet, az ókori perzsa kémek feladatát idézi fel. Ezek a kémek mindenfelé elutaztak, és visszatérve megfigyeléseiket jelentették a királynak (Jób 1:7). Ám ha az Ördög valóban Istennek kémkedett, miért kellett megmagyaráznia, hogy azzal foglalatoskodott, hogy bejárja a földet. Jób könyve egyáltalán nem Isten szövetségeseként beszél az Ördögről. Sátánnak, azaz ellenállónak nevezi, ezzel rámutat, hogy az Ördög tulajdonképpen Isten fő ellensége (Jób 1:6). De akkor honnan ered az az elképzelés, hogy az Ördög Isten szolgája?

Az apokrif könyvek, például a Jubileumok könyve és az esszénus közösség szabályzata már az I. században azt írta az Ördögről, hogy egyezkedik Istennel, de azért alá van vetve neki. J. B. Russell történész a könyvében kifejti, hogy a protestáns reformátor, Luther Márton azt gondolta az Ördögről, hogy Isten eszköze, olyan, mint egy nyesőkés vagy kapa, mellyel Isten megműveli a kertjét (Mephistopheles). Russel ezt úgy értelmezi, hogy a kapa örömét leli abban, hogy kiirtsa a gyomot, de a hatalmas Isten kezében marad, és így véghezviszi annak akaratát. Luther tanítása, melyet később a francia teológus, Kálvin János is elfogadott, sok hívőnek sértette az igazságérzetét. Hogy lehet az, hogy egy szerető Isten nemcsak megengedi a gonoszságot, de még elő is idézi? (Jakab 1:13). E tanítás, valamint a XX. század borzalmai miatt sokan sem Istenben, sem az Ördögben nem hisznek.

Ezeket nevezed te Jézussal kapcsolatban? Kicsit alaposabban utána kéne nézni a dolgoknak és akkor Jézusról nem feltételeznél Írásellenes dolgot. :-)

Néhányan azt bizonygatják, hogy a keresztényiség bölcsője Kumránban volt. Ám számos figyelemre méltó különbség figyelhető meg a kumráni szekta és a korai keresztények vallási nézetei között. A kumráni szövegek rendkívül szigorú rendelkezéseket tartalmaznak a sabbatra vonatkozóan, és kiderül belőlük, hogy a közösséget csaknem rögeszmésen foglalkoztatta a szertartásos tisztaság (Máté 15:1–20; Lukács 6:1–11).

Ugyanilyen különbségek mutatkoznak meg abban is, hogy az esszénusok elkülönültek a társadalomtól, hittek a végzetben és a lélek halhatatlanságában, és nagy fontosságot tulajdonítottak a cölibátusnak, valamint az arról szőtt misztikus elképzeléseknek, hogy angyalokkal együtt vesznek részt az imádatban. Ez azt mutatja, hogy a tanításaik ellentétben voltak Jézusnak és a korai keresztényeknek a tanításaival (Máté 5:14–16; János 11:23, 24; Kolosszé 2:18; 1Timóteus 4:1–3).

"egyetlen hitvédő sem írt róla XDXDXD "

Csak hogy ne tudd kiforgatni a szavaimat, én ezt írtam:

"Szó sincs róla! Abban a formában, ahogyan azt a 4-ik sz.-ban is csak FOKOZATOSAN rögzítették (tehát több lépcsőben toldozgatták még a 4-ik sz.-ban is!), korábban egyetlen hitvédő vagy egyházatya sem fogalmazta meg. A teljes Biblia befejezése után jóval kezdett csak beszivárogni ez a pogány filozófia az egyre inkább hitehagyott kereszténységbe, teljesen világosan kimutatható a fokozatosság!"

Tehát aki itt hazugságot ír, az nem én vagyok. Ja, hogy neked is hazudtak? Ezzel tisztában vagyok!

Csakhogy a vessző, mint írásjel dönti el, hogy ez a 'ma' mire vonatkozik.

ne haragudj de ez eleve nem jó érv.

mivel.akkor a vesszőt sajnos úgy teszik ki, ahogy az a hitük szerint abban a versben helyes.

tehát ezt csak egy ember változtatta meg az ő hite javára.

vagy arra, hogy "mondom nekem ma, velem leszel (majd).

de ha jobban meg nézed még mindég a ma van ott és nem a majd.

ez akkor volna logikus ha Jézus azt mondta volna,hogy majd velem leszel a paradicsomban.

"akkor hogyan jön ki ebből az hogy majd később a feltámadáskor leszel velem a menyben?

attól hogy 3 napig meg halt?

az idő alatt is voltak bizonyos tettei.

hírt vitt tehát tevékeny keddet."

Nem, ez egy tévedés, nincs erről szó a Bibliában.

Először is Péter lelkekről beszél, nem szellemekről (3:20). Az Újszövetség eredeti nyelvén a “lelkek” szót angyalok és démonok leírására használták, nem emberi lényekre, és a 22. vers úgy tűnik, hogy megerősíti ezt a jelentést.

A mi Urunk kiadta a lelkét az Atyának, meghalt, és valamikor a halál és a feltámadás között meglátogatta a halottak helyét, ahová üzenetet vitt a lelkeknek (valószínűleg bukott angyaloknak, lásd: Júdás 6), akik valahogy a Noé korában történt özönvízzel voltak kapcsolatban. A 20. versből derül mindez ki. Péter nem mondta el nekünk, hogy mi volt az üzenet ezeknek a bebörtönzött lelkeknek,Talán a Sátán feletti győzelem kijelentése volt (1 Péter 3:22; Kolossé 2:15). Az Efézus 4:8-10 szintén azt jelzi, hogy Krisztus elment a “paradicsomba” (Lukács 16:120; 23:43) és elvitte a mennybe mindazokat, akik hittek benne az Ő halála előtt.

Tehát összességében a Biblia nem teljesen tisztázza, hogy mit csinált Krisztus a halála és feltámadása közötti három napon. Az azonban valószínű, hogy a győzelmét hirdette a bukott angyaloknak vagy/és a hitetleneknek.

“paradicsomba” (Lukács 16:120; 23:43) és elvitte a mennybe mindazokat, akik hittek benne az (Ő halála előtt.)

tehát Jézus nem csak csupán halott volt és a ma az ma volt a halála napján. mármint akkor.

"„Vidiripi, ez az "ötleted" nagyon is tényszerűen van előadva, pedig ebben a kérdésben a mai rendelkezésre álló adatok alapján határozott álláspontra jutni nem bölcs! Vagyis te önbecsapást javasolsz a házigazdásnak, ez biztosan nagyon keresztényi, ugye? „

Tudod Vankó pontosan azt teszed amit egy „képzett” Jehova tanúja tenne/tesz! Ugyan is én leírtam a kérdezőnek azt is hogy olvasson utána. Szerinted véletlenül írtam oda? Annyira arra koncentrálsz, hogy én írtam a választ hogy észre sem veszed a dolgokat."

És ez min változtat? Az "ötleted" az volt, amit leírtam, nem cáfoltad meg, csak tereltél most is. NINCSENEK MEGCÁFOLHATATLAN TÉNYEK, akárhol olvas utána a témának.

"Amúgy meg a VT is egy tekintély! Arra is szoktak hivatkozni így az sem jó érv!"

NEM a vezetőtestületre hivatkozunk, hanem a segítségükkel a Bibliára, amire ők is.

"„És még sokféle változatban megtalálható különböző forrásokban.”

Már hogy mi található meg?"

Az isteni név írott formája. Mi más?

"„Mint ahogy a JWTV is utalt rá, voltak olyan bibliák, melyek fordítói még úgy is a Jehova alakot kezdték el használni, hogy személy szerint a Jahve-t érezték a helyesebbnek. Egyszerűen csak azért, mert az volt közismertebb és elterjedtebb a világban.”

Űtös érv! Akkor te azt fogod mondani hogy Jézust keresztre feszítették mert az a közismertebb és elterjedtebb a világban? :D :D :D"

Ne keverd a szezont a fazonnal, a biblia igazságoktól nem lehet eltérni, de a nyelvi változások TERMÉSZETESEK!

--------------

Figyelj Vidiripi, te elfogulttá és dogmatikussá válasz, ha leragadsz egyfajta elméleti feltételezésben:

Miért a Jehova írásmód szerepel az Új világ fordításban? A tetragram (יהוה) négy betűjét a magyar nyelvben a JHVH mássalhangzókkal lehet átírni. A tetragramban nem voltak magánhangzók, mint ahogyan egyetlen más óhéber nyelven leírt szóban sem. Amikor a mindennapok nyelve az óhéber volt, az olvasóknak nem okozott nehézséget, hogy a megfelelő magánhangzókat beillesszék a szavakba.

Mintegy ezer évvel a Héber Iratok megírása után zsidó tudósok megalkottak egy pontozásos rendszert, mely megmutatta az olvasónak, milyen magánhangzókkal kell kiegészítenie a héber szöveg szavait. De erre az időre már sok zsidó tartotta magát ahhoz a babonás elképzeléshez, hogy helytelen kimondani Isten személynevét, és emiatt más kifejezésekkel helyettesítette. Úgy tűnik, hogy amikor a tetragramot másolták, a helyettesítő kifejezések magánhangzóit tüntették fel az Isten nevét jelölő négy mássalhangzónál. Ezért az így készült kéziratok nem segítenek megállapítani, hogyan mondták ki eredetileg Isten nevét héberül. Némelyek szerint Jahvénak ejtették, míg mások más formát részesítenek előnyben. Az egyik holt-tengeri tekercsen, mely Mózes harmadik könyvének egy részét tartalmazza görögül, Isten neve az Iao formában olvasható. Emellett az ókori görög írók még az Iae, az I·a·beʹ és az I·a·u·éʹ formákat is megemlítik. Ám ne legyünk dogmatikusak. Egyszerűen nem tudjuk, hogy Isten ókori szolgái hogyan ejtették ki ezt a nevet héberül (1Mózes 13:4; 2Mózes 3:15). Azt viszont tudjuk, hogy Isten újra meg újra használta a nevét, amikor a népével beszélt, és azt is tudjuk, hogy az izraeliták a nevén szólították őt, illetve hogy sokszor kimondták Isten nevét, amikor egymással beszélgettek (2Mózes 6:2; 1Királyok 8:23; Zsoltárok 99:9).

Tehát miért a Jehova írásmód szerepel az Új világ fordításban? Azért, mert már régóta ez az elterjedt forma.

nemnem, a szentháromság kifejezés a mai értelemben véve már a második század legelején is létezett, a kereszténység fő ága azt tanította , és a legtöbb gnosztikus szekta is, ami nyilván alapvető, hiszen pál és az apostolok is erről tanítottak, nem 100%-ig biztos, hogy ezt a kifejezést hazsnálták ,vagy használtak bármit is, de ezt tanították, nem csak olyan leletekről van szó ahol ezeket említik, távolról sem, kifejtések és magyarázatok ,hiszen világos hogy nehéz felfogni, egyesek szerint képtelenség teljes egészében megérteni, akár mi is az igazság, magyarázni kellett már az ókorban is, nem véletlenül fejtegetik az apostoli levelek, és az utolsó evangélium

a 4. században mindössze elítélték a tévedéseket, első volt persze az arianizmus, ami eleve tagadta, de a többi amolyan kiseb tévedés volt, amibe az ember ma is könnyen bele eshet, pl ,hogy a szentháromság egyes személyei Isten egy-egy harmada, vagy hogy ezek igazából csak más-más nevek, vagy, hogy Isten már-már megosztotta önmagát, stb