Mi a véleményetek? Vérátömlesztés nélkül operálnak az SE transzplantációs klinikáján

"Ez hol "látszik", mert ilyent nem mondanak."

Nem mondanak, ez az én következtetésem.

Egyébként kérlek reagálj a videókat megelőző hozzászólásaimra is. Elsősorban azok érdekelnek, nem pedig egy videó elemzése.

Ömm 39-es válasz: "Tudnál élőpéldát mondani?"

"Mit tesztek, mikor a vér az egyetlen használható eszköz? Nem azért, mert ne állna rendelkezésre más alternatíva, hanem mert nincs orvos, aki elvállalná így a pácienst?"

48.:

"Mint pl. ? A legkritikusabb eseteket amiket eddig hallottam, vérrel oldották meg. Világosíts fel kérlek."

50.:

"Szerinted a vért kapottak soraiban, hány %-uk az, akik azonnal mellékhatásokban szenvednek a vértől? Hány %-uk szenvednek a későbbiekben a vértől, és hány %-uk tudható be súlyosnak? "

+ 1 kérdés most statisztikát illetően: Szerinted mi az elhalálozások oka a transzfúzió végett? Mármint milyen arányban állnak egymással? Az átadott betegségek miatt halnak meg inkább, vagy inkább a nem kompatibilis vércsere következtében, netán az orvosok hibájából, ahogyan a vérrel bántak?

""Mit tesztek, mikor a vér az egyetlen használható eszköz? Nem azért, mert ne állna rendelkezésre más alternatíva, hanem mert nincs orvos, aki elvállalná így a pácienst?""

Válaszoltam erre más sokszor, sok példát is írtam rá. Te mit tennél, ha az erkölcsi értékítéleteddel ellentétes dolgot követelnének tőled? Megtennéd, csak hogy mentsd a bőrödet? Megalkudnál az életedért?!

A 48-ra is válaszoltam, egész biztos. Ez egy tévedés, amit írsz a "legkritikusabb esetekről".

Az 50-es kérdés orvosi kérdés, kórházi statisztikák tudnának erre választ adni. Egy biztos, JELENTŐS a számuk (a filmekben elhangzottak ilyen számok, vagy %-ok). Már abból igen sok van (és csak az USA-ban), amikor elcserélik a vért emberi tévedésből. De mint már annyiszor leírtuk, ez a döntés NEM orvosi technika és orvosi készség kérdése Jehova Tanúinál, hanem erkölcsi állásfoglalás, ahogy a Biblia tanítja.

"Az átadott betegségek miatt halnak meg inkább, vagy inkább a nem kompatibilis vércsere következtében, netán az orvosok hibájából, ahogyan a vérrel bántak?"

Nem tudom, de egy beteg, vagy legyengült szervezetben csak Isten tudja, hogy milyen nem kívánatos folyamatokat indíthat el egy autolog vérátömlesztés. De szerintem erről is vannak adatok az orvosok szájából a filmekben. De a TEST-VÉR pénztár oldalán lévő filmben is:

https://www.youtube.com/watch?v=y58sYKlt8NI

"Válaszoltam erre más sokszor, sok példát is írtam rá. Te mit tennél, ha az erkölcsi értékítéleteddel ellentétes dolgot követelnének tőled? Megtennéd, csak hogy mentsd a bőrödet? Megalkudnál az életedért?! "

Sosem válaszoltál egyenesen és egyértelműen. Az pedig nem pálya, hogy erkölcsi és érzelmi útvesztőkbe tereled a dialógust, mert nem ez a téma. Most a két gyógyászati kezelést ütköztetjük össze, nem azt, hogy az emberek lelkivilágában mi zajlik le adott szituációkban.

"A 48-ra is válaszoltam, egész biztos. Ez egy tévedés, amit írsz a "legkritikusabb esetekről". "

Nem válaszoltál, vagy ha igen idézd. Csak annyit ismételgettél hogy "A vér nélküli módszerek pont a legkritikusabb helyzetekben mutatják meg értéküket" és hasonlók, de pont erre kérek példát.

"Az 50-es kérdés orvosi kérdés, kórházi statisztikák tudnának erre választ adni. Egy biztos, JELENTŐS a számuk (a filmekben elhangzottak ilyen számok, vagy %-ok). Már abból igen sok van (és csak az USA-ban), amikor elcserélik a vért emberi tévedésből. De mint már annyiszor leírtuk, ez a döntés NEM orvosi technika és orvosi készség kérdése Jehova Tanúinál, hanem erkölcsi állásfoglalás, ahogy a Biblia tanítja. "

Akkor miért mondtál nekem olyanokat, idézem:

" sokan meglepődnének a valós számokon! Mert éppen nem mi túlozzuk el a kockázatok félturbózásával, hanem a vértrafót alkalmazók KICSINYLIK LE a veszélyeket, nincs a laikusoknak megfelelő tájékoztatás ez ügyben. "

Szóval csakúgy dobálóztál a szavakkal? Mondd, te meglepődtél mikor megláttad, az ezek szerint nem fellelhető valós számokat? Egyébként meg a véleményedre voltam kíváncsi, nem konkrét, ellenőrzött felmérésekre. Hogy lehet valami olyasminek a rossz hírét kelteni, ha közben nem tudjuk, hogy milyen gyakoriak a negatívumai.

"De szerintem erről is vannak adatok az orvosok szájából a filmekben. De a TEST-VÉR pénztár oldalán lévő filmben is: "

Itt megint csak előre megbeszélt műtétekről van szó, ezügyben a magam részéről már réges rég megmondtam a záró véleményemet. Viszont érdekes volt látni, hogy vér nélkül is kialakulnak szövődmények.

""Válaszoltam erre más sokszor, sok példát is írtam rá. Te mit tennél, ha az erkölcsi értékítéleteddel ellentétes dolgot követelnének tőled? Megtennéd, csak hogy mentsd a bőrödet? Megalkudnál az életedért?! "

Sosem válaszoltál egyenesen és egyértelműen. Az pedig nem pálya, hogy erkölcsi és érzelmi útvesztőkbe tereled a dialógust, mert nem ez a téma. Most a két gyógyászati kezelést ütköztetjük össze, nem azt, hogy az emberek lelkivilágában mi zajlik le adott szituációkban."

Bocsáss meg sörpocak, de erre a kérdésemre neked alázatosan csak egy igennel vagy nemmel kellett volna válaszolnod, ehelyett kitérő választ adtál. Én egy értelmes és egyenes válaszra váró kérdéssel válaszoltam a te felvetésedre, mert van olyan, hogy egy ilyen visszakérdezéssel válaszolunk a leghatásosabban annak, akivel meg akarjuk értetni az álláspontunkat. Jézus is alkalmazta, emlékszel? :-)

Tehát ha te azt mondod, hogy "igen", akkor bátran kiállsz a meggyőződésed mellett, ez SZÉP! Ezzel elismernéd, hogy helyes kiállnunk a bibliai erkölcs mellett.

Ha azt mondod, hogy "nem", akkor ezt nagyon sajnálom, de az én válaszom akkor csak "igen".

"Nem válaszoltál, vagy ha igen idézd. Csak annyit ismételgettél hogy "A vér nélküli módszerek pont a legkritikusabb helyzetekben mutatják meg értéküket" és hasonlók, de pont erre kérek példát."

Amire te utalni szeretnél, az egy nagyon téves nézet, mely elterjedt a világban. A vérnek már-már csodatévő gyógyító képességet tulajdonítanak és azt propagálják, hogy vannak "kritikus" helyzetek, amikor "csak az" segíthet, pedig ez a "dolgok túlzott leegyszerűsítése", és félrevető állítás - a filmben is benne van. Valójában azt nem veszik számításba, hogy a vér olyan, mint egy ujjlenyomat, nincs két egyforma belőle, tulajdonképpen egyenértékű egy szervátültetéssel, ezért is hívják "folyékony szervátültetésnek". Na most, egy autolog vértrafó a legoptimálisabb körülmények között is megterheli, sőt veszélyezteti a befogadó szervezetet, amit ha kiváltanak egy jó alternatív kezeléssel, az nem lehet "veszélyesebb", vagy "rosszabb" a betegnek, hanem a bizonyítékok azt mutatják, hogy éppen fordítva van.

Ezek a tények függetlenek attól, hogy előre tervezett, vagy sürgősségi ellátásról van szó, vagy hogy milyen típusú terápiáról beszélünk.

""Az 50-es kérdés orvosi kérdés, kórházi statisztikák tudnának erre választ adni. Egy biztos, JELENTŐS a számuk (a filmekben elhangzottak ilyen számok, vagy %-ok). Már abból igen sok van (és csak az USA-ban), amikor elcserélik a vért emberi tévedésből. De mint már annyiszor leírtuk, ez a döntés NEM orvosi technika és orvosi készség kérdése Jehova Tanúinál, hanem erkölcsi állásfoglalás, ahogy a Biblia tanítja. "

Akkor miért mondtál nekem olyanokat, idézem:

" sokan meglepődnének a valós számokon! Mert éppen nem mi túlozzuk el a kockázatok félturbózásával, hanem a vértrafót alkalmazók KICSINYLIK LE a veszélyeket, nincs a laikusoknak megfelelő tájékoztatás ez ügyben. ""

Nem mondtam, hogy nem láttam, vagy nem olvastam valahol erre felméréseket, nem emlékszem már rájuk, de szerintem ennek az ismertetett tények alapján érdemi jelentősége nincs.

"Szóval csakúgy dobálóztál a szavakkal? Mondd, te meglepődtél mikor megláttad, az ezek szerint nem fellelhető valós számokat? Egyébként meg a véleményedre voltam kíváncsi, nem konkrét, ellenőrzött felmérésekre. Hogy lehet valami olyasminek a rossz hírét kelteni, ha közben nem tudjuk, hogy milyen gyakoriak a negatívumai."

Elhamarkodtad a konklúziót!

"Bocsáss meg sörpocak, de erre a kérdésemre neked alázatosan csak egy igennel vagy nemmel kellett volna válaszolnod, ehelyett kitérő választ adtál."

1. Még most sem válaszoltál.

2. Ha felszólítalak, hogy válaszolj egyenesen, erre te visszakérdezel az miért azt jelenti, hogy ÉN térek ki a válasz elől?

3. Kérdésedre válaszolva: fogalmam sincs. Mennyire kellene szembefordulnom az értékrendemmel? Döntésemmel más életét menthetem, vagy ölhetem? Gyilkos lennék-e vagy mártír? (hogy a legrosszabb eshetőséggel számoljak) Ha bepánikolok, valószínűleg igen, szembefordulnék a nézeteimmel, ha higgadt maradok...passz, annyi szent, hogy van akiért nem áldoznám fel magam, és van akiért igen.

4. Remélem most már örülsz, most válaszolj, ha kérhetem. Ha válaszoltál, csak én nem vettem le az utalást, akkor világosabban kérlek.

"Amire te utalni szeretnél, az egy nagyon téves nézet, mely elterjedt a világban. A vérnek már-már csodatévő gyógyító képességet tulajdonítanak és azt propagálják, hogy vannak "kritikus" helyzetek, amikor "csak az" segíthet, pedig ez a "dolgok túlzott leegyszerűsítése", és félrevető állítás - a filmben is benne van."

A filmek előre megbeszélt esetek köré íródtak, alig sikerült néhány mondatot kihalásznom, ami arról szól, hogy mennyiben alkalmazhatóbbak a vér nélküli módszerek sürgős esetekben.

Egyébként meg újra idézlek: "A vérnek már-már csodatévő gyógyító képességet tulajdonítanak és azt propagálják"

Ha a kérésemnek eleget tennél, akkor felhoznál egy példát ami megerősít téged, és arcon vág engem.

Miért van az, hogy te vádolsz engem válasz kerüléssel, miközben ugyanarra a kérdésemre harmadszorra sem válaszolsz, csak ismételgeted magadat?

"Nem mondtam, hogy nem láttam, vagy nem olvastam valahol erre felméréseket, nem emlékszem már rájuk, de szerintem ennek az ismertetett tények alapján érdemi jelentősége nincs. "

Ohh, csakugyan? Egyszer már mondtam, hogy tényekkel is lehet félrevezetni, emlékszel?

Szerintem pont hogy a számoknak van érdemi jelentősége, mert ebben az elfajzott világban, bármelyik orvosi készítménytől meglehet halni a mellékhatások miatt. Ez tény. De a számok mutatják meg a kockázat mértékét. Egy fájdalomcsillapítótól 1 a 2 millióhoz az esélyem, hogy meghalljak, egy cián kapszula esetében meg örülhetek, ha tudok még lőni egy selfie-t.

Majd kiteszek egy kérdést, miszerint mennyire számítanak ilyen ügyekben a statisztikai mutatók. Apróbb közvélemény kutatás, hogy mennyire van érdemi jelentőségük.

"Elhamarkodtad a konklúziót!"

Valós számokat emlegetsz, de nem tudsz felhozni egyet sem. Példát kérek bizonyos esetekre, ahol kétségbe vonom a szóban forgó módszer hatékonyságát,de NEM kapok.

A vita mérlegén ez a két tényező jelenti a súlyt. A statisztikák, amik a veszélyekről árulkodnak, és a krízis helyzetek amik a minden területen használható hasznosságról.

És az én megfigyelésem az, hogy mivel nem tudtál válaszolni egy lényeges kérdésemre sem, így a mérleg rád eső része az égbe tört.

De legyünk igazságosak...ha van kérdésed, vagy megfigyelésed ellenem, akkor elő a farbával. Lássuk megtudom-e védeni az álláspontomat.

"1. Még most sem válaszoltál.

2. Ha felszólítalak, hogy válaszolj egyenesen, erre te visszakérdezel az miért azt jelenti, hogy ÉN térek ki a válasz elől?"

Nem gondoltam, hogy ennyire "egyszerű" a gondolkozásod, bocsi! Tehát akkor szájbarágósan: ha én csak egy igennel vagy nemmel válaszoltam volna, azt sokan (lehet te is) kevésnek találtad volna és jönnétek a következő kérdéssel, hogy "miért?". Visszakérdeztem, amivel téged kényszerítettelek arra, hogy válaszold meg a kérdést magadnak, erről vitatkozunk most. Pedig ha őszintén válaszolsz, azzal elismered azt, hogy Jehova Tanúinak is ugyanolyan elidegeníthetetlen joguk van az álláspontjuk tiszteletbetartásához, mint nektek.

"3. Kérdésedre válaszolva: fogalmam sincs. Mennyire kellene szembefordulnom az értékrendemmel? Döntésemmel más életét menthetem, vagy ölhetem? Gyilkos lennék-e vagy mártír? (hogy a legrosszabb eshetőséggel számoljak) Ha bepánikolok, valószínűleg igen, szembefordulnék a nézeteimmel, ha higgadt maradok...passz, annyi szent, hogy van akiért nem áldoznám fel magam, és van akiért igen."

Jó, tehát a válaszod bizonytalan. Ez azért persze kevés a Biblia Istenének, de ez van. Ettől függetlenül már leírtam a válaszomat: ha te nem is döntenél a saját erkölcsi mércéd szerint (ilyen-olyan okoknál fogva), én ettől még igen. Tehát ne mond azt, hogy nem adtam egyenes választ. Ha egyszer erkölcsi kérdésnek tartom a vértől való tartózkodás tilalmát és nyilvánvalóan be óhajtom tartani ezt, akkor nyilvánvalóan ragaszkodnék az álláspontomhoz.

"Egyébként meg újra idézlek: "A vérnek már-már csodatévő gyógyító képességet tulajdonítanak és azt propagálják"

Ha a kérésemnek eleget tennél, akkor felhoznál egy példát ami megerősít téged, és arcon vág engem."

Mire hozzak fel példát, hogy ez a közhiedelem a valóság helyett? Nem mondod komolyan, ha erre gondoltál?!

Egyébként számtalan példa van arra, hogy az alternatív terápiák mindazokkal a jellemzőkkel bírnak, amelyeket az orvosok a filmben említenek. Ezen dokumentumcsomagot a Tanúk minden kórház, minden érintett szakemberének a rendelkezésére bocsájtják. Ez az irodalom tán a legnagyobb és legátfogóbb a maga nemében.

Ahogy mondtam, az említett 4 filmben is vannak statisztikai adatok, melyek önmagukban is meggyőzőek. Az erről szóló irodalmaink is bőségesen tartalmaznak erre vonatkozó adatokat, aki akar kutasson.

"Nem gondoltam, hogy ennyire "egyszerű" a gondolkozásod, bocsi! Tehát akkor szájbarágósan: ha én csak egy igennel vagy nemmel válaszoltam volna, ... Jehova Tanúinak is ugyanolyan elidegeníthetetlen joguk van az álláspontjuk tiszteletbetartásához, mint nektek."

Ömm. Bocsáss meg, tényleg túl egyszerű a gondolkodásmódom. Talán az én hibám, hogy nem egy eldöntendő kérdést tettem fel.

"Tehát ne mond azt, hogy nem adtam egyenes választ."

Erre varrj gombot, még most is azt mondom. Nézd vissza a válaszokat. NEM egy eldöntendő kérdést tettem fel! Íme az eredeti kérdés: "Mit tesztek, mikor a vér az egyetlen használható eszköz?"

Erre te hogy akarsz igennel, vagy nemmel válaszolni? Mikor válaszként azt mondod, hogy hű maradsz az elveidhez, azt vegyem úgy, hogy a halált választod? Erre próbáltál kilyukadni? Mert a sok szájtépés helyett elég lett volna ennyit mondanod.

Mire hozzak fel példát, hogy ez a közhiedelem a valóság helyett? Nem mondod komolyan, ha erre gondoltál?!

"Egyébként számtalan példa van arra, hogy az alternatív terápiák mindazokkal a jellemzőkkel bírnak, amelyeket az orvosok a filmben említenek. Ezen dokumentumcsomagot a Tanúk minden kórház, minden érintett szakemberének a rendelkezésére bocsájtják. Ez az irodalom tán a legnagyobb és legátfogóbb a maga nemében. "

A filmekben előre megbeszélt esetek kapcsán bontakozott ki az információ, viszont én a sürgősségi eseteknél kérek példát! Ne mondd azt, hogy a filmben erről is szó van, mert én 1-2 mondatot a témáról nem neveznék kiadós információáradatnak.

Az egyik műtős azt mondta, hogy ha tudja, a vérmentő készüléket készenlétbe helyezi a műtőben. Az egyik filmben kb. ennyi érintette az érdeklődési körömet. Szóval a kérdés még fennáll.

"Ahogy mondtam, az említett 4 filmben is vannak statisztikai adatok, melyek önmagukban is meggyőzőek. Az erről szóló irodalmaink is bőségesen tartalmaznak erre vonatkozó adatokat, aki akar kutasson."

Én nem neveznék 1 számot statisztikának. Tudod mennyit láttam? "évente 5 millióan halnak meg vérátömlesztés következtében" "100 (vagy tudom is én mennyi) egészségügyi rendelőben elvégzett felmérés azt mutatja, hogy sok helyen fölösleges mennyiségű vért használnak fel"

De ez semmi! Eddig a Test-Vér Biztosítós előadó számadatai voltak a legérdekesebbek, ami a mortalitás csökkenését mutatta meg 3,8%-ről 1,7%-ra, illetve a szövődmény képződés kapcsán 50% vs 30% (nem pontos, csak emlékezetből írtam)

De ezekből tudod mit nem tudok meg? Hogy mennyi is az az 1% és mennyi a 100%? Hogy a szövődmény kialakulásokat csakis a kompatibilis véradásoknál térképezték fel, vagy belekerültek azok is, ahol műhiba történt? Előre egyeztetett beavatkozások szerepelnek itt, vagy minden elképzelhető eset? Az áldozatok a túlterhelés, az átadott betegségek, kialakuló szövődmények, immunreakciók, vagy egyéb okok miatt haltak meg nagyrészt? Illetve a szövődmények mennyiben súlyosak?

Nem várom el, hogy ezekre itt mind talált meg a választ, de egy statisztika nem attól lesz statisztika, hogy fogunk néhány számot és előadjuk. Ismertetjük a tényezőket, a kiterjedést, megoszlásokat, következtetést tudunk belőle levonni és egyebek.

Ha most a kórházban feküdnék, és megnézném a filmet, azt látnám, hogy a halálomra az esély 5% sincs. Minden más, betegség és szövődmény meg ami a vérrel jár, úgy tűnik vagy gyógyítható, vagy kezelhető, de egy érmefeldobásával egyenértékű szerencsével, az is lehet kutyabajom se lesz.