Mi a véleményetek? Vérátömlesztés nélkül operálnak az SE transzplantációs klinikáján

Azért kíváncsi lennék arra, hogy a hirtelen fellépő vörösvértest-hiányt jelenleg mivel lehet orvosolni!

Vagy mondjuk egy késelés fél órája fekvő áldozatát hogy lehet vér nélkül életben tartani.

PencroftTivald:

A Bibliának SEMMI köze a babonákhoz, egyenesen TILTJA azokat! A vérre vonatkozó isteni parancs is egészen egyszerű és érthető. Isten szemében a vér jelképezi a "lelket", vagyis az életet, ezért nem volt szabad más élőlény vérét megenni, vagyis a testbe juttatni, mert az halálbüntetést vont maga után. Miért volt ilyen szigorú Isten ebben? Azért mert ez egy erkölcsi törvény volt, nem pedig egészségügyi, vagy "élelmezésbiztonsági előírás". Isten számára az ÉLET SZENT, amit a szolgáinak ennek a tiltó parancsnak a betartásával kellett tiszteletben tartaniuk és kimutatniuk, amit egyébként a keresztényeknek is megismételt Isten.

"ha megcselekedték volna a vérátömlesztést, akkor azokkal az ismeretekkel valószínűleg halálhoz vezetett volna."

Ez még a múlt sz.- elején is így volt, de ma sem olyan biztonságos, mint ahogy mondják.

"De manapság ismerjük a vércsoportokat, ki tudjuk mutatni a kórokozókat"

Nem csak a főbb vércsoportok vannak, melyek halálosak lehetnek egy legyengült vagy beteg szervezetnek! A Pápát megsebesítő golyók utáni műtétek során éppen olyan frakció okozta majdnem a halálát, mellyel nem számoltak.

Ezen kívül a szűrés csak a potenciális veszélyforrások egy részére működik, nem mindre. A lappangó és még kimutathatatlan fázisban lévő veszélyekről nem is beszélve.

A Törvényekről pedig annyit, hogy egyedül a vértől való tartózkodás tilalma lett megismételve a mózesi törvényből, ennyi.

Ha egy Jehova Tanújának szüksége van életmentő vértranszfúzióra, és nincsen más választási lehetősége, akkor arra utasítják őt, hogy haljon meg.

Ez történt egy ghánai asszonnyal is, akit Rebecca Dankwa-nak hívtak. Korábban nyolc terhessége volt, ami azt jelenti, hogy a kilencedik terhességét “magas kockázatúnak” ítélték meg.

Ezért érthető volt, hogy miután sikeresen világra hozta újszülöttjét, erős vérzés kezdődött nála. Elutasította a megfelelő orvosi kezelést vallási alapon, amíg túl késő nem lett, és meghalt. Halála vajon elkerülhetetlen volt, vagy meg lehetett volna akadályozni?

Évekkel korábban az Őrtorony Dankwa-t egy vallási törvényszék ítéletének vetette alá, amit a Tanúk között úgy ismernek, hogy “bírói bizottság”, mivel az asszony vértranszfúziót fogadott el, amikor az előző gyermekét szülte.

Ezen alkalommal is, mivel oly sokszor szült már, magas kockázatú várandósnak ítélték, akinek transzfúzióra van szüksége. A vallása bűnösnek találta, és elszakították őt a barátaitól és családjától. Csak miután a közösségének vezetői és szülővárosának főnökei felsorakoztak mögötte, azután fogadták vissza a gyülekezetbe, azonban ez a tapasztalat biztosan nagyon megrázó lehetett.

Könnyen elképzelhető, hogy amikor egy ugyanolyan helyzettel szembesült ismét, a szankcióktól való félelmében úgy döntött, hogy ragaszkodik az álláspontjához a transzfúzióval kapcsolatban. Ha elfogadott volna egy második transzfúziót, ismét kiközösíthették volna – úgy tekinthettek volna rá, mint egy megátalkodott bűnösre, visszaeső bűnelkövetőként.

Dankwa döntésére nem lehet igazán úgy tekinteni, mintha azt ő saját maga hozta volna meg. A nyomás, amit a vallása helyezett rá egyszerűen nem hagyható figyelmen kívül és számításba kell venni a választásában, hogy tartózkodott egy életmentő orvosi eljárástól (arról nem is beszélve, hogy az egész JT tanítás a vérről egyszerre abszurd és nem biblikus, ahogyan azt bárki beláthatja a JWFacts vérkérdésről szóló cikke alapján).

Ha nincs szabad akarat, szeretet sincs

Jehova Tanúi azt tanítják, hogy Isten szabad akarattal ruházta fel az emberiséget. Ugyanakkor mégis rendelkeznek a közösségmegvonás eljárásával, amely nyomást gyakorol a tagokra, hogy alkalmazkodjanak a vallási normáikhoz.

Ha a szabad akarat olyan fontos alapelv, akkor miért nem hagyják az embereket egyedül döntést hozni saját maguk számára, különösen az olyan orvosi döntések tekintetében, melyek életről és halálról szólnak?

Ugyancsak felmerül a Tanúknak az az állítása, hogy ők a legszeretőbb emberek a földön. Azt állítják, hogy a csoportjuk tölti be a szeretet azon normáit, amiket a Biblia fejt ki, s ez “Isten népeként” különlegessé teszi őket.

Vajon Rebecca Dankwa valóban a “Szeretet Istenéhez” volt hűséges, vagy pedig egyszerűen egy olyan vallás befolyása alatt állt, amelynek valódi hatalma volt az élete felett? Vajon tényleg kilenc anyátlan gyermek az, amit egy szerető isten akarna?

Ez a tragikus történet tökéletes példája annak, hogy valójában mennyire nélkülözi a szeretetet az Őrtorony közösségmegvonási eljárása. A szervezet már így is túlságosan hosszú ideje tolakodott be a tagjainak magánjellegű orvosi döntéseibe. Legfőbb ideje, hogy könnyítsenek azon milliók terhein, akiknek az életét közvetlenül befolyásolják. A labda, mint ahogy mindig is, az ő térfelükön van.

Időközben az áldozatok száma folyamatosan tovább növekszik, míg oly sokan a partvonalakról tehetetlenül figyelnek.

Forrás: [link]

Kedves 23%-os százalékos válaszoló én nem szeretnék veled vitatkozni. Az észérvek itt mit sem érnek, a vallásosság eme kissé eltorzított változatánál. :)

Első válaszomban tudod elismertem a vér nélküli eljárás alapvető hasznosságát Az hogy te kényszeresen démonizálod és burkoltan elítéled azt aki a másik ugyanolyan életmentő eljárást igénybe veszi a te dolgod, téged minősít. Mint írtam kevésbé rosszabb nem lesz.

Az hogy felhozol példát arra hogy ki meddig menne el szerette érdekében az ebben az esetben értelmetlen. Mivel abszolút át van itatva a te világnézeted egy adott teológiai nézőponttal. Így az objektivitás nincs jelen.

Egyébiránt tudni illik mi az a kockázat is. Ami fennáll minden orvosi beavatkozásnál. Műtét, vérátömlesztés stb. Ez az a kockázat mely fel lett nagyítva és el lett torzítva. És ez van püfölve értelmetlenül. Ezért hasztalan bármely normális és logikus érv. Ezért nem akarok vitatkozni. Csak annyit kérni hogy nem kell habzó szájjal ekézni aki életet ment, aki egy életmentő eljárást használ. Egyáltalán nem keresztényi és mellette még primitív viselkedés is. :)

Eléggé megszaladtak a válaszok, na lásuk csak:

32. válaszra:

"Isten szemében a vér jelképezi a "lelket", vagyis az életet" - Ezek szerint a növények nem élnek? Tehát csak a vérrel rendelkező élőlények élnek? Az egysejtűek mik? Szivacsok? Soroljam még? Te is unnád, énis.

"Isten számára az ÉLET SZENT", akkor mi van az áldozati állatokkal? Na meg az isteni parancsra történt tömegmészárlásokkal?

Írtál egy hosszú érvelést a vérátömlesztés ellen, és oké, lehetnek komplikációk, lehet e miatt megbetegedés, halál, de vessük azt össze, hogy hány ember menekült meg biztosan a haláltól, és hány halt bele biztosan a komplikációkba? Véleményem szerint kiugróan magas a túlélők aránya, de persze lehet, rosszul tudom, de akkor erről kéne valami adat is.

A Törvényekről: mármint hol megismételve? És miért csak az? És ha a Biblia szerint éltek, miért nem tartjátok be a többi törvényt is?

33-as válaszra:

"Hiányzik azonban a folyadékmennyiség." Azt izotóniás sóoldattal is lehetne intézni, sokkal olcsóbb, és rendkívül macerásmentesebb is lenne. Nyilván nem ezért alkalmaznak vérátömlesztést. Jó, jó, megy a vérképzés, de van, mikor az sem elég. A vér ekkor életet menthet, más meg nem.

"Ugyanis egyetlen esetben sem mondhatja egy orvos, hogy "vér nélkül meg fogsz halni", mert ha tényleg olyan válságos a helyzet, akkor SEMMI garancia arra, hogy vérrel életben maradsz."

Mondok egy egyszerű eshetőséget, ami megcáfol: Mi van, ha nincs kéznél a te vér nélküli modern technikát? Min. 160 kórház, illetve rendelő és egészségközpont van Magyarországon. Véleményed szerint, mind a 160 ilyen hely fel van szerelve azokkal az eszközökkel, amik szükségesek a vér nélküli operációhoz/életmentéshez, legfőképpen váratlan, krízishelyzetben?

A "lehetne" nem válasz.

"Még nagy vérveszteség esetén is sikeresebb és biztonságosabb a vér nélküli kezelés, mint a vérrel történő!"

Tudnál élőpéldát mondani? (Tőlem, ellenpéldát ne kérj, mert minden ami nem téged támaszt alá, az engem igen...)

Illetve, mivel a vér nélküli sebészet/életmentés modernebb, kockázat mentesebb, gyorsabb, és sőt mi több, nem is valami nagyon új ördöngőssék, akkor biztos tudsz mondani hírességeket/közismertebb embereket, akik (magas pozíciójuk végett) végképp megengedhették maguknak ezt az eljárást.

+ Ott van a vérszegénység. Ezt a betegséget lehet bizonyos serkentőkkel (lehetőleg olyanokkal, amiket a vesék is termelnek) normalizálni, de egy balesetnél, ahol sok vért veszít a páciens, nem hiszem, hogy lehetne erre hagyatkozni. Mindennek megvannak a határai, az antibiotikumnak is, az adrenalinnak is, és nyilván ezeknek a serkentőknek is. Kérdés: Ilyenkor mi más tud segíteni a betegen, ha nem a vértranszfúzió?

+ Láttam egy dokumentum filmben, ahol az orvosok 200 liter vért használtak el egy férfi esetében, annyira súlyos károsodás érte a balesetében. Nem történik ilyen minden vasárnap beismerem, de az ő esetében is elég lett volna sima sóoldat? Vagy nem is tudom, hogy mivel lehet pontosan helyettesíteni a vért.

"Éppen hogy kellett volna a hivatalos orvosi álláspont szerint 13-as válaszoló."

Hányan vagytok? 10-20 millióan világszerte? Eddig hányótok szenvedett olyan súlyos balesetet, hogy vérátömlesztést javasoltak nekik? Évente a világon kb. 70 millióan halnak meg. Ebbe beletartozik minden, a dohány miatti elhalálozás, az öngyilkosság, az éhenhaltak stb. Személyesen kb. ennyire saccolom meg akkor a súlyos baleseteket is. Tekintve, hogy lassan 7 és fél milliárd ember él a földön, kicsinek vélem annak a valószínűségét, hogy pont a Jehova Tanúi szenvednek a normálisnál több súlyos sérülést. Azért nem voltak tömeg elhalálozások, mert a számokat elnézve, nem is történhetett veletek olyan nagy megrázkódtatás.

Éd egy záró gondolat: Mit tesztek, mikor a vér az egyetlen használható eszköz? Nem azért, mert ne állna rendelkezésre más alternatíva, hanem mert nincs orvos, aki elvállalná így a pácienst? Voltak ebből már bírósági ügyek, és elhalálozások. Hiába adottak a feltételek, az orvosokon van a legtöbb felelősség. Szerintem a földön a legtöbb orvosnak csak vértranszfúziós műtétek kapcsán van tapasztalata..milyen alapon kényszeríthetnénk őket, hogy vegyenek egy éles váltást, és ezentúl más módszert alkalmazzanak?

Véleményem szerint, ha most minden orvost köteleznénk a vér nélküli kezelések gyakorlására a pácienseken (persze, úgy, hogy nem szűkölködnének felszerelésben) akkor pont nagyobb lenne az elhalálozók száma, a doktorok tapasztalatlansága végett.

Olyan egyoldalú és hiteltelen történetek, melyet a 34-es válaszoló írt, sajnos százszámra terjengenek, arra mindenesetre jó, hogy a hiszékenyeket és a laikusokat megtévesszék.

"Az észérvek itt mit sem érnek, a vallásosság eme kissé eltorzított változatánál. :)"

Pedig én pontosan ÉSZÉRVEKET írtam. Érdekes, sokan éppen a logikus és racionális gondolkozásunk miatt nem tartanak "igaz kereszténynek" bennünket, mások pedig pont azt kritizálják bennünk, hogy nem "észérvek szerint" gondolkozunk. Ezen is látszik, hogy mennyire távol vannak ezek a vélemények az objektivitástól. :-)

"Az hogy te kényszeresen démonizálod és burkoltan elítéled azt aki a másik ugyanolyan életmentő eljárást igénybe veszi ..."

Nem "démonizálja" azt senki, ahogy mondtam, nincs is rá szükség, hiszen hála Istennek ma már sok tízezer orvos is elismeri a vér nélküli gyógyászati módszerek egyértelmű előnyét - sok olyan is, aki előtte a másik módszert istenítette. Szó sincs arról, hogy "ugyanolyan" lenne, erre számtalan orvosi esetleírás és cikk a bizonyíték!

"Az hogy felhozol példát arra hogy ki meddig menne el szerette érdekében az ebben az esetben értelmetlen. Mivel abszolút át van itatva a te világnézeted egy adott teológiai nézőponttal. Így az objektivitás nincs jelen."

Mesebeszéd! Éppen arról írtam, hogy mennyire szubjektív az, hogy meddig képesek az emberek elmenni ez ügyben. De erről szerintem ésszerűen és objektíve írtam, mindenféle elfogultság nélkül. Nem véletlen, hogy egyre több nem Tanú, sőt nem vallásos is képes ezen igazságokat megérteni és elutasítja a vért!

"Egyébiránt tudni illik mi az a kockázat is. Ami fennáll minden orvosi beavatkozásnál. Műtét, vérátömlesztés stb. Ez az a kockázat mely fel lett nagyítva és el lett torzítva."

NINCS FELNAGYÍTVA semmi, idézz olyan szöveget Jehova Tanúi irodalmából, ami ténylegesen túloz, vagy nem a valóságot írja le ez ügyben. Sőt elmondanám, hogy inkább az ellenkezője van lekicsinyelve!

Az "életmentésről" pedig azt írtam, hogy a cél ebben az esetben sem mentesítheti az eszközt, vagy ténylegesen BÁRMIT megtennél a szeretteid életének érdekében???