Mi a véleményetek? Vérátömlesztés nélkül operálnak az SE transzplantációs klinikáján

"Mondok egy egyszerű eshetőséget, ami megcáfol: Mi van, ha nincs kéznél a te vér nélküli modern technikát? Min. 160 kórház, illetve rendelő és egészségközpont van Magyarországon. Véleményed szerint, mind a 160 ilyen hely fel van szerelve azokkal az eszközökkel, amik szükségesek a vér nélküli operációhoz/életmentéshez, legfőképpen váratlan, krízishelyzetben?"

Ez elsősorban nem a technikán múlik, az alternatív vér nélküli gyógyászat már sok évtizede működik sikeresen, már akkor is alkalmazták, mikor még ezen modern eszközöknek híre sem volt. Persze hogy ezekkel sokkal jobb és könnyebb elvégezni azt, amit azelőtt (sőt, tagadhatatlan, hogy a lehetőségek köre is kibővült), de elsősorban az orvosok képzettségén és hozzáállásán múlik az, hogy életben maradsz, vagy sem. De ez igaz MINDEN más gyógyászati területen is. Ettől még a legtöbb embernél saját erkölcsi irányadó mértékei határozzák meg, hogy meddig megy el abban, hogy megmentse az sajátja, vagy a szerettei életét. Sokan nem vállalnának be SZÁMUKRA erkölcstelen módszert, pl. más ember élete vagy egészsége árán való gyógyulást. De sokan pedig igenis belemennének, a lelkiismeretlen szervkereskedők világméretű hálózatai az élő példa erre.

A legtöbb ember tehát VÁLTOZÓ erkölcsi korlátokat szab, betart számára igaznak vélt törvényt és egyáltalán nem igaz, hogy "mindenáron" készek az életmentésre.

De egy másik példa a hazafiság szellemében való áldozatvállalás, melyet egy apa, aki igaz hazafi, zokszó nélkül jónak, helyesnek tart abban az esetben is, ha az egy szem kicsi fiacskája elmegy a frontra és másokat "bánt", vagy éppen őt bántják. Ha valaki számon kérné, hogy mégis miért ért ezzel egyet, a világ legtermészetesebb dolgának tartaná, talán "becsületbeli ügynek" is, pedig csak egy olyan eszméről van szó, mely ebben a sátáni világban milliókat uszít egymásnak és sok-sok millió emberéletet követel a magukat keresztényeknek vallók között is!

Ezen embermillióknak joguk van ahhoz, hogy így gondolkozzanak és ezt tegyék, hogy sok-sok embernek azért ártsanak, mert más nemzetiségű?! És ezeket az embereket kitüntetik, hősöknek nyilvánítsák.

Akkor miért baj az, hogy mi sem fogadunk el számunkra erkölcstelen módszert, márpedig a Biblia szerint az idegen vér testbe juttatása ilyen erkölcstelen, Isten törvényébe ütköző dolog. Ráadásul már régóta tudjuk, hogy nem csak a bibliai erkölcsbe ütközik, hanem gazdaságtalan, sokkal veszélyesebb, hosszabb ideig tart a gyógyulás és még lehetne sorolni a hátrányait. A vértrafónak előnye csak annyi, hogy még nem történt meg az orvostudomány ez irányú paradigmaváltása, és mivel sok orvos ebben a képzésben részesült, főleg csak ezt ismeri el. De ha sokan ragaszkodnak a rosszhoz, nekünk is követni kell azt?

Ha pedig nem vállalnánk be a rendszer tökéletlenségéből és az orvosok felkészületlenségéből adódó esetleges áldozatokat, akkor megalkuvók lennénk, akik szerint a cél szentesíti az eszközt - pedig ez a legtöbb embernél sem így van.

A valóságban pedig a vértrafó több évtizedes gyakorlata, sokkal több áldozatot követelt!

"Mit tesztek, mikor a vér az egyetlen használható eszköz?"

Ilyen NINCS! Az orvostudományban nincs abszolút, mindig van valamilyen alternatíva. Sokadszorra mondom, és tudományos tény, hogy SOHA, EGYETLEN ESETBEN sem lehet megállapítani és bizonyítani, hogy valaki a vértrafó "hiánya" miatt halt volna meg (ha van megfelelő alternatív kezelés), mivel egyetlen orvos sem tudja garantálni senki életét a vérrel sem! Mondhatod azt, hogy "szerinted, ha kapott volna vért" ..., de ez egy fantázia szülte FELTÉTELEZÉS, semmi több. Aki már az alternatív kezelések ellenére is meghal, annak a vérrel általában még annyi esélye sem lett volna.

"A vértrafónak előnye csak annyi, hogy még nem történt meg az orvostudomány ez irányú paradigmaváltása, és mivel sok orvos ebben a képzésben részesült, főleg csak ezt ismeri el."

Kiegészíteném magamat: ez egyben a legnagyobb hátránya is, hiszen ez a gyakorlat mérhetetlenül sok kárt, átmeneti, vagy maradandó betegséget és halált okozott már. És itt az a szó, hogy "mérhetetlenül", nagyon is helytálló, hiszen amikor az általános gyakorlat szerint a vértrafóra "rászorulók" (valójában kimutatott tény, hogy sok esetben indokolatlanul) átesnek egy ilyen beavatkozáson, a legtöbb esetben nyilván a betegségére (és egyéb szövődményekre, komplikációkra) fogják, ha súlyos károsodást szenved vagy meghal. Annyiféle manipulatív technika van erre, hogy nincs annyi hajunk szála.

Pedig az is kimutatott tény, hogy egy beteg, legyengült szervezetnek éppen egy vértrafó hiányzik a legkevésbé.

Mint írtam felesleges veled vitatkozni.

Mikor egy adott teológiai nézőpont ennyire eluralkodik az emberen akkor már nem igazán tud objektív maradni. Életmentésnél az orvostudomány ami mérvadó nem a teológia, nem a vallás. Nekik más szerep jutott.

Mint mondtam ez épp oly primitív mintha én azt csinálnám hogy kiemelném a fennálló kockázatot(!) egy műtéti beavatkozásnál azt felnagyítanám(!) és eltorzítanám(!) hogy mindenképp nekem legyen igazam. És milyen egyszerűen sikerülne.

Szóval az ember kreál valami állítást amit a saját szájíze szerint betámad és sorakoztatja az ellenérveket, és természetesen győz is.

"Ilyen NINCS!"

A kommentárod tetején adtam meg azt az eshetőséget, mikor igenis van. Ha egy lövedék fúródott a mellkasomba, vagy egy szerencsés üvegszilánk áll ki a fejemből, netalántán egy kés áll ki a hátamból átszúrva a májamat, akkor a doki, megannyi tapasztalatával együtt sem lesz képes, legalább a belső vérzést elállítani, pláne ha amúgy is nagy vérveszteséggel kerülök a kezei közé. (bár a mondandód közepén oda írtad, hogy :"(ha van megfelelő alternatív kezelés)" szóval ezt az írásomat, csak nyomatékosításnak szánom)

Értem mit mondasz a változó erkölcsi határok kapcsán, de elsősorban nem erre akartam kitérni a kérdésemmel.

"Mondhatod azt, hogy "szerinted, ha kapott volna vért" "

Szerintem akkor igenis jogosan mondhatom ezt, ha a vér helyett, szó szerint semmit sem kapott. Nyilván voltak, akik részesültek a vér nélküli lehetőségben, és úgy haltak meg...azzal nincs is bajom, mással próbálkozott és nem jött össze, kár vitatkozni utána.

"Akkor miért baj az, hogy mi sem fogadunk el számunkra erkölcstelen módszert"

Momentán nincs vele sok problémám, legalább következetes hozzáállást tanúsítotok..csak egy kicsit durva, hogy a gyerekek felől nem tesztek kivételt. Jó, tudom Isten sem tesz, de ő rá is ferde szemmel tekintek emiatt.

"Pedig az is kimutatott tény, hogy egy beteg, legyengült szervezetnek éppen egy vértrafó hiányzik a legkevésbé."

A vér nélküli műtéteket az orvosok viszont pont a felléphető komplikációk végett utasítják el, mert azokat, szintúgy vér nélkül, nem tudnák megoldani. Vagyis lehet, hogy megtudnák, de miért választanák a nehezebb utat? Az indokolatlan vértrafót, és az egyéb eseteket 1 valami, azért mégiscsak indokolja: Az, hogy az orvos tudja mit várhat tőle. Ebben van rutinja, ezt tudja jobban kezelni. Persze, ha majd széles körben elterjed a módszeretek, akkor majd több szakértett lesz kéznél, addig viszont a hagyományos módszerek jelentenek nagyobb biztonságot.

A kérdező írása/forrása momentán bebizonyította nekem is, hogy előreegyeztetett beavatkozásnál, tényleg jobban járok ha kerülöm mások vérét, de ha vészhelyzet van, azt akarom, hogy hozzák literszámra, mit bánom én, csak ne szúrják el.

"Mint írtam felesleges veled vitatkozni."

Igen, amikor a cáfolhatatlan észérvek elhangzanak, akkor ez a legegyszerűbb reakció, bár szó mi szó nem éppen korrekt. :-)

"Mikor egy adott teológiai nézőpont ennyire eluralkodik az emberen ..."

Ezek szigorú tények és akik e terület szakavatott és sikeres orvosai, pontosan tudják, hogy igaz. Ez nem csupán egy "teológiai nézőpont" - az alapja valóban az, de amiről itt írtam, éppen nem az.

Kértem 43-as válaszoló, hogy ne csak vádaskodj (ha te voltál), hanem bizonyítsd, hogy Jehova Tanúi e témában valamely irodalmukban "felnagyítanak", vagy "eltorzítanak" egy műtéti kockázatot.

Ozmium42:

"Én már mehetek a levesbe, mert fiatalabb koromban sokszor kaptam albumin infúziót."

Az albumin a 4 fő alkotóelem alatti frakció, ami egyáltalán nem tiltott, lelkiismereti kérdés.

Attól hogy tájékozatlan vagy, még nem kell ezzel dicsekedni. :-)

Kedves Sörpocak!

"... megannyi tapasztalatával együtt sem lesz képes, legalább a belső vérzést elállítani, pláne ha amúgy is nagy vérveszteséggel kerülök a kezei közé."

Ezekben az esetekben FOKOZOTTAN igaz, amit az alternatív megoldásoktól várni lehet! Éppen a legkritikusabb állapotokban mutatkozik meg az alternatívák legnagyobb és legsokrétűbb előnye.

"Szerintem akkor igenis jogosan mondhatom ezt, ha a vér helyett, szó szerint semmit sem kapott."

1. Ahol már nincsenek vérpótlók és térfogatnövelők, ott vér sincs, legfeljebb a harcmezőn és az utcákon!

2. Én is jogosan mondhatom, hogy ettől még nem fogom "mindenáron" megmenteni az életemet. De az a nagy igazság, hogy tudjuk, nem is garancia semmire a vértrafó ígérete. Hamis és nem bibliai érv, hogy "akkor nem tettél meg mindent" az életben maradásod érdekében, mert éppen ez az: mi az a "minden"? A legtöbbször olyan emberek hadakoznak a Tanúkkal erről a "mindenről", akik maguk olyan szervezetek vagy egyházak tagjai, melyek Írásellenes módon gyakran életeket áldoznak a háború istenének az oltárán. Ők vajon meg tesznek mindent annak érdekében, hogy ezt elkerüljék? Megszámlálhatatlanul sok ilyen életről van szó!

Jehova Tanúiról pedig a legmagasabban képzett orvosok is azt nyilatkozzák, hogy az alternatív eszközök alkalmazásával és a vértrafó elutasításával valószínűleg egyetlen esetben sem haltak meg!

[link]

Itt van 3 videó a témáról, az elsőnek a címe: Vér nélkül – Az orvostudomány vállalja a kihívást. Ebben 7:45 körül kezdődik egy érdekes rész, de ajánlom mindenkinek az alapos megtekintését. A terület vezető orvosai nyilatkoznak benne a világ minden tájáról többek között.

Jó példa volt, amit KZitus mondott, hogy amikor a náci táborokban arra kötelezték a Tanúkat, hogy tagadják meg a hitüket, vagy jó eséllyel meghalnak, akkor vajon öngyilkosság volt elutasítani a megalkuvást??? NEM! Ugyanez van ezzel is.

"Momentán nincs vele sok problémám, legalább következetes hozzáállást tanúsítotok..csak egy kicsit durva, hogy a gyerekek felől nem tesztek kivételt."

Mert mi különbség van a felnőtt és a gyermek életének ÉRTÉKE között? SEMMI. Márpedig ez csak az érzelmekre ható érvelés akar lenni, igaz?

"A vér nélküli műtéteket az orvosok viszont pont a felléphető komplikációk végett utasítják el"

Nem, valójában a képzetlenség, a jártasság hiánya miatt teszik. Éppen hogy a komplikációk és egyéb szövődmények az alternatívákkal kerülhetők el sokkal hatékonyabban.

"Az indokolatlan vértrafót, és az egyéb eseteket 1 valami, azért mégiscsak indokolja: Az, hogy az orvos tudja mit várhat tőle."

Nem tudja, mert minden eset, minden szervezet, minden betegség és sérülés más és más! Ezért nem adhat EGYETLEN orvos sem garanciát, hogy a vérrel majd jó lesz dolgod.

A sürgősségi eseteknél ugyanez van. A sürgősségi osztályokon éppen arra készültek fel, hogy a lehető leggyorsabban alkalmazhassák az életmentő módszereket. Tehát nekik éppen abban van rutinjuk, hogy a különféle sérülésekben és életveszélyes állapotokban a közvetlen életveszélyt elhárítsák és stabilizálják a beteget. Ehhez pedig szintén kiválóbbak és VESZÉLYTELENEBBEK a vér nélküli gyógymódok. Sok ilyen helyen már természetesen a vér nélküli orvoslásra is felkészülnek.

A lényeg amit 15 éve mondott egy szakember a filmben.

"Jehova Tanúiról pedig a legmagasabban képzett orvosok is azt nyilatkozzák, hogy az alternatív eszközök alkalmazásával és a vértrafó elutasításával valószínűleg egyetlen esetben sem haltak meg! "

Bizonyos bírósági ügyek és döntések másról tanúskodnak.

"1. Ahol már nincsenek vérpótlók és térfogatnövelők, ott vér sincs, legfeljebb a harcmezőn és az utcákon! "

Leukémia esetén gondolom amúgy sem jók a térfogatnövelők, illetve vérpótlóból sem mindegyik.

"Mert mi különbség van a felnőtt és a gyermek életének ÉRTÉKE között? SEMMI. Márpedig ez csak az érzelmekre ható érvelés akar lenni, igaz? "

Értékben semmi, de kihasználva azt, hogy a gyermek nem tud helytálló, önálló döntést hozni, felelőtlenség kockára tenni az életét, ha az orvosok más megoldást részesítenek előnyben az adott szituációban.

"Nem, valójában a képzetlenség, a jártasság hiánya miatt teszik. Éppen hogy a komplikációk és egyéb szövődmények az alternatívákkal kerülhetők el sokkal hatékonyabban. "

Jó, akkor a képzetlenség és jártasság hiányából fakadó komplikációk végett utasítják el. Most én tudjam, hogy mik az indokuk részletezése? Nem kérdeztem körbe az összeset, csak az a biztos, hogy kevésbé tudják garantálni a beteg épségét ezzel a módszerrel. Aki meg kivétel ez alól, gondolom elvállalja az ügyet. Kész.

"Nem tudja, mert minden eset, minden szervezet, minden betegség és sérülés más és más! Ezért nem adhat EGYETLEN orvos sem garanciát, hogy a vérrel majd jó lesz dolgod. "

De igenis tudja, mert nem mérföldkövek vannak az emberek között. Persze, hogy mindenki másképp reagál, de ha nagy vonalakban nem ugyanúgy reagálnának, akkor nem létezne vény nélküli gyógyszer sem, mert mindenkinek egyénileg kellene kikeverni kicsi láz- és fájdalomcsillapítóját.

Ez azért egy elég nyögve velős érv volt, igazságtartalmától függetlenül. A világon minden relatív, attól én még megkockáztatom a napozást, csak nem leszek rákos.

"Ezekben az esetekben FOKOZOTTAN igaz, amit az alternatív megoldásoktól várni lehet! Éppen a legkritikusabb állapotokban mutatkozik meg az alternatívák legnagyobb és legsokrétűbb előnye. "

Mint pl. ? A legkritikusabb eseteket amiket eddig hallottam, vérrel oldották meg. Világosíts fel kérlek.

"Bizonyos bírósági ügyek és döntések másról tanúskodnak"

Nem, különbség van a jogi útra terelés és a GYAKORLÓ szakemberek által közölt tapasztalati tények között. Az első jobbára érzelmeken alapul, a második pedig tényeken.

"Leukémia esetén gondolom amúgy sem jók a térfogatnövelők, illetve vérpótlóból sem mindegyik."

Ugye ez esetben a vér alkalmazása sem csodaszer? Ennek ellenére kiváló tapasztalatokról számoltak be alternatív módszerekkel is. Meg kéne érteni a vértrafó VALÓS és bizonyított kockázatait, hogy valójában milyen negatív hatásai vannak a szervezetben és azok hogyan befolyásolják egy adott betegség vagy sérülés gyógyulási esélyeit - sokan meglepődnének a valós számokon! Mert éppen nem mi túlozzuk el a kockázatok félturbózásával, hanem a vértrafót alkalmazók KICSINYLIK LE a veszélyeket, nincs a laikusoknak megfelelő tájékoztatás ez ügyben.

"Értékben semmi, de kihasználva azt, hogy a gyermek nem tud helytálló, önálló döntést hozni,"

De a felnőtt tud! És már számtalanszor bebizonyosodott, hogy Jehova Tanúi igenis FELELŐS és megalapozott módon döntenek ez ügyben.

"De igenis tudja, mert nem mérföldkövek vannak az emberek között."

Minimális különbségek és sokszor előre nem látott, vagy nem ismert tényezők döntenek élet és halál között még ma is.

A veszélyesebb szintetikus gyógyszerek ma is sokkal több kárt okoznak, mint hasznot, nem is beszélve a hosszú ideig szedett, vagy a nagyon gyakori túlzott gyógyszerfogyasztásról. De egy vérátömlesztést azért nem szabad összekeverni egy Algopyrinnel. Óriási a különbség a lehetséges "mellékhatások" azaz pontosabban nem kívánatos hatások tekintetében és még sok másban is.

"A legkritikusabb eseteket amiket eddig hallottam, vérrel oldották meg."

A legkritikusabb helyzeteket éppúgy kezelik sikeresen vér nélkül is, mint azzal. De abban mutatkozik meg ezeknél a nagy különbség, hogy az alternatív megoldásoknál sokkal nagyobb a gyors és végleges gyógyulás esélye (pl. sokfajta ráknál), mint a vértrafó esetén. A szövődmények és más nem kívánatos hatások gyakoriságában is nyilvánvalóan a veszélyes és kritikus állapotokban mutatkozik meg legjobban a különbség egy-egy eset kapcsán, hiszen a vértrafó használatával fokozottan nő az ilyen eseteknél az átmeneti és a tatos szövődmények, valamit a halál kockázata.

"Nem, különbség van a jogi útra terelés és a GYAKORLÓ szakemberek által közölt tapasztalati tények között. Az első jobbára érzelmeken alapul, a második pedig tényeken. "

A jog alapeleme pont hogy az érzelmek elkerülése. Ez nem érv, ez most csak ferdítés.

"sokan meglepődnének a valós számokon!"

Kerestem statisztikákat, de nem találtam. Mivel ilyen könnyedén huzakodtál elő ezzel az érvvel, gondolom te fel tudsz mutatni valamit ez ügyben. Szerinted a vért kapottak soraiban, hány %-uk az, akik azonnal mellékhatásokban szenvednek a vértől? Hány %-uk szenvednek a későbbiekben a vértől, és hány %-uk tudható be súlyosnak?

"De egy vérátömlesztést azért nem szabad összekeverni egy Algopyrinnel. "

A vérátömlesztés utána fertőzések, szövődmény kialakulások, és egyebek leggyakrabban azért fordulnak elő, mert az adott vér nem tökéletesen lett "megszűrve". Persze nem a HIV-re gondolok. Lett belőle botrány, azóta jobban szűrnek. Szóval ilyen szempontból sem inkább a vérátömlesztést hibáztatom, hanem a hanyag munkát vele. Az USA-ban a műhibákból való elhalálozás benne van a top 10-ben, holott, elméletileg bizonyos óvintézkedések fejében, nagy részük elkerülhető lett volna.