Mi a véleményetek? Vérátömlesztés nélkül operálnak az SE transzplantációs klinikáján

Örülök neki, mint bármi más előrelépésnek az orvostudomány területén.

Ha pedig a vallás rovatban, olyan összefüggésben tetted fel a kérdést, ahogy, akkor elmondható, hogy vallási meggyőződésétől, világképétől függetlenül feltehetően mindenki örül annak, ha szükség esetén akár egy tervezett műtétet, akár adott esetben egy életmentő beavatkozást úgy tudnak végrehajtani rajta vagy a családtagján, hogy elkerülhető a vértranszfúzió.

A valódi kérdés az, hogy olyankor mi történik, amikor ez nem lehetséges, pl. mondjuk egy súlyos vérveszteséggel járó baleseti sérülés következtében kivérzett páciens esetén, így a két opció nem az idegen vérrel vagy vér nélküli megoldás, hanem az életmentő vértranszfúzió vagy az annak hiányában elkerülhetetlen halál.

Azokból a bibliai idézetekből, amiket a tanúk szoktak felhozni érvként arra, hogy miért utasítják el a vérátömlesztést, számomra eléggé nyilvánvalónak tűnik, hogy a tiltás a vér, illetve a ki nem véreztetett hús élelmiszerként történő elfogyasztására vonatkozik, ami eléggé érthető és ésszerű is, mivel nem az innuitoknak vagy az Alaszkában élőknek íródott, hanem olyan népeknek, akik számára a klimatikus viszonyok miatt súlyos egészségügyi - vagy ahogy napjainkban mondanánk, "élelmiszer-biztonsági" - kockázatot jelentett volna, ha a melegben gyorsan bomló vért tartalmazó ételeket fogyasztanak el bármilyen formában.

Természetesen mindenkinek szíve joga úgy értelmezni, ahogy szeretné, a tartózkodásra való felszólítást az évezredekkel később lehetségessé vált vértátömlesztésre is érvényesnek tekintve magára nézve, mint ahogyan mindenkinek szíve joga eldönteni, hogy a Biblia milyen forrásból ered, illetve eredhet-e a benne fellelhető sok, egymásnak ellentmondó tanítás és kijelentés ellenére ugyanabból a forrásból, és eszerint viszonyulni hozzá.

Gyilkosnak nem tartom azokat, akik úgy értelmezik a Bibliát, hogy "a Teremtő tiltja" a vérátömlesztést, és másokat is igyekeznek erről meggyőzni, mert ebben a kérdésben ettől függetlenül mindenki saját maga alakítja ki az álláspontját, és hozza meg a saját döntését, amin adott esetben az élete múlhat.

Felelősnek tartom őket bizonyos mértékig mások haláláért, de ez nem jogi kategória, a saját lelkiismeretükkel meg nekik kell tudni elszámolni.

Nekem mindenesetre nagyon szomorú azzal szembesülni, hogy emiatt a meggyőződés miatt időnként előfordul, hogy családok veszítenek el egy apát, anyát, szülők a felnőtt gyereküket, akinek az élete megmenthető lett volna, de tudomásul kell venni, hogy bizonyos, jogszabályokban egyértelműen rögzített kivételektől eltekintve, vallási meggyőződésétől függetlenül eleve minden cselekvőképes állampolgárnak törvényben biztosított joga elutasítani a saját gyógykezelését, adott esetben akár a rajta végrehajtandó életmentő beavatkozást is.

Ami viszont nagyon fontos, az az, hogy kiskorú esetében viszont nincs a szülőnek joga megtagadni és megakadályozni az - adott esetben vérátömlesztéssel járó - életmentő műtétet vagy más beavatkozást, mert erősebb a gyermek élethez való joga, mint a szülőnek az a joga, hogy döntést hozzon egy másik ember életéről akár vallási meggyőződésen, vagy bármi máson alapuló szempontok alapján.

"Idáig kellett vért adni, mert a technika nem tette lehetővé az e nélküli műtétet"

Ez nem igaz 5-ös válaszoló. A módszerek és a technika bár hála Istennek fejlődnek, de már igen régen képesek voltak a fejlettebb világban a legkomplikáltabb és legsúlyosabb műtétekre is vér nélkül, s már akkor is elmondhatták ezen pozitív hatásait a vértrafóval szemben, még ha esetleg nem is ekkora mértékben! Ez elsősorban nem "szuper technika" kérdése volt akkor sem, hanem a hozzáállásé és orvosi képzettségé.

"Ezért halt meg a jehovista anya és az újszülött gyermeke ..."

Ez is a hamis propaganda. Ugyanis egyetlen esetben sem mondhatja egy orvos, hogy "vér nélkül meg fogsz halni", mert ha tényleg olyan válságos a helyzet, akkor SEMMI garancia arra, hogy vérrel életben maradsz. Sőt, az idegen vér természetes negatív sajátosságai miatt, még a legoptimálisabb esetben is csak rosszabb hatással lehet a személy szervezetére, mint egy jól megválasztott alternatív kezelés.

"De ha becsúszik egy komplikáció és a páciens több vért veszít a kelleténél, akkor ugyanúgy kell vért adni mint eddig."

Ez sem igaz 7-es válaszoló. A legkülönfélébb és a legbonyolultabb helyzetekben is bizonyít nap mint nap a vér nélküli gyógyászat. Még nagy vérveszteség esetén is sikeresebb és biztonságosabb a vér nélküli kezelés, mint a vérrel történő! Megvannak a megfelelő alternatív technikák erre is, s sikeresek már régebb óta.

""csak mert eddig gyilkosnak neveztek bennünket, ezen dolog kiállása mellett"

Most is. Nem egy emberélet veszett el és nem is egy fog a jövőben csak azért, mert valami félnótás szektások ilyen marhaságokkal teletömték a fejét és meghalt."

Ahogy már mondtam, ez egy hazugság, orvosilag sem elismert és nem bizonyítható állítás! Az ellenkezője viszont ragyogóan bizonyítható, hiszen sok gyógyászati területen jóval kevesebb a mortalitás, mint a vérrel "gyógyítók" esetében. De legalábbis nem nagyobb a kockázat sehol sem.

Tehát inkább magadra illeszd légy szíves a keresetlen jelzőidet. A ti fejeteket tömik tele hazug rémhírterjesztők!

"Nem egyszer látja az ember hogy egyes Jehova Tanúi szapulják a vértranszfúziót is. Direkt negatív színben tüntetik fel, démonizálják. Aki él vele azt kvázi halálraítéltként kezelik.

Holott nem kevésbé rosszabb az életmentő vér."

Erősen és határozottan bíráljuk a vértrafó indokolatlan módszerét, számtalan oka van neki, de természetesen a legfőbb ok, az isteni rendelkezés. De nincs mit rajta "démonizálni", a tények (melyek sok laikushoz nem, vagy nem úgy jutnak el) magukért beszélnek.

Mert bizony MINDEN szempontból rosszabb a vérátömlesztés módszere. Ez is közismert tény:

[link]

"Tudod ha életveszélyről van szó akkor mindent meg kell haladéktalanul ragadni annak érdekében hogy elhárítsuk."

Ez nagyon szépen hangzik, de ugye elismered, hogy VAN EGY HATÁR, melyet a legnagyobb életveszélyben sem lépnél át?! Elismered? Ez egy erkölcsi határ, és ugye ma annyira népszerű a liberálisan felfogott, szabad szellemű erkölcs gondolata, pl. tedd ami neked tetszik", vagy "élni és élni hagyni", stb. Akkor mondhatjuk azt, hogy a jelenleg uralkodó felfogás szellemében ez a bizonyos erkölcsi határ mindenkinél VÁLTOZÓ lehet? Tehát ezek szerint az embereknél változó az a határ, ameddig pl. a saját, vagy a gyermeke életének megmentése érdekében elmenne, igaz? Van, aki ölni is képes ezért sajnos.

Valami baj van akkor azzal, amit mondtál, hogy "mindent meg kell haladéktalanul ragadni", ha életveszély van! Nem, nem MINDENT. Méghozzá azért nem, mert a CÉL NEM SZENTESÍTI AZ ESZKÖZT. Ezért nem. Van egy bizonyos határ, mely a liberális erkölcs miatt az embereknél VÁLTOZÓ MÉRTÉKŰ ugyan, de sokan nem lépik túl. Ha ezt megengeditek magatoknak, akkor engedtessék már meg a Tanúknak is, hogy a Biblia alapján felállítsák azt a határt, melyet nem óhajtanak túllépni semmiképpen sem. :-)

És ez messze nem az "öngyilkosságra való jog", ahogy a hamis propaganda híreszteli rólunk, mert a tények egész mást mutatnak. Sokkal veszélyesebb a vér elfogadása "gyógyászati" célból.

"s többit akik vérnélkül mütöttek voltak? miért nem haltak meg.akkor tömeges halálozások lennének.

Mert nem kellett nekik vér ..."

DE! Éppen hogy kellett volna a hivatalos orvosi álláspont szerint 13-as válaszoló. És sok estben bizony a hagyományos orvosi ellátást kergető orvosok már lemondtak a betegről, amikor olyan szakemberhez került, aki értett az alternatív módszerekhez. A 8-as válaszoló jól mondta, sokszor a képzettség hiánya a probléma, de akkor ne azt propagálják, hogy ezek a "fanatikus Tanúk" az okai a kudarcnak, mert ez nem igaz!

Ők még az orvosokhoz is elviszik a felvilágosító adatgyűjteményüket, mely talán a legnagyobb a világon a témában.

"Ez nem igaz, mivel van biztosítótok, ahová becsengettek nem kis pénzt (jehovista tulajdon az is)"

Nem igaz, a Tanúk nem tulajdonosok. Ez éppen egy világi kezdeményezés, bocsi. Elmondjam mennyibe kerül? A hagyományos életbiztosításoknak a töredékébe!

Ezek kérlek, butaságok.

Megértem, hogy ősrégen, mikor még az orvoslás enyhén szólva is fejletlen volt, mikor a test felépítésével nem igazán voltunk tisztában, babonás félelem kapcsolódott a vérhez, és akkor, ott oka is volt: könnyen megromlott, fertőzéseket okozott. Valamint mostanság tudjuk, hogy ha megcselekedték volna a vérátömlesztést, akkor azokkal az ismeretekkel valószínűleg halálhoz vezetett volna. De manapság ismerjük a vércsoportokat, ki tudjuk mutatni a kórokozókat, létezik a hűtésnek nevezett ördöngösség, amitől nem romlik meg a vér, és lehetővé vált az életmentés számtalan formája, így a vérveszteség kezelése és a műtétek elvégzése.

Nem gondolnám, hogy egy szerető, véréről önként, segítési vággyal lemondó felebarát vére erkölcstelenséget okozna. Na meg semmilyen egyéb ilyen dolgot nem látni, egyedül azt, hogy akkor, ott higiéniai okból jó döntés volt törvénynek megtenni azt a tiltást.

Egyébként érdeklődnék, a mellette levő kismillió egyéb hasonló kaliberű törvényt mennyire tartjátok be? Mi a helyzet az állatáldozatokkal, a menstruáló nők elkülönítésével, a férfiak maszturbációjának tiltásával? Sőt, ha most kinyitnám a Könyvet (ami helyesen "Könyvek"), akkor még reggelig sorolhatnám.

Ozmium42:

„Azok a régebbi elképzelések, amelyek az oxigénnek a szövetekhez történő szállításával, a vér sebgyógyító hatásával és ’tápértékével’ kapcsolatosak, ma már nem helytállóak. Jehova Tanúinak kezelése során szerzett tapasztalatok azt bizonyítják, hogy még a súlyos anémia is túlélhető” („The Annals of Thoracic Surgery”, 1989. március).

A leukémia gyógyítása sem hatásosabb vérrel, sőt. Tudjuk, hogy ez a betegségcsoport azért igen veszélyes még mindig, de egyes esetekről kiváló alternatívákról számoltak be.