A Watchtover Bible Society miért reklámoz világi dolgokat ha azt mondja, hogy nem része a világnak?

„És megfújta trombitáját az ötödik angyal. És láttam egy csillagot, mely az égből a földre hullott, és neki adták a mélység vermének kulcsát” (Jelenések 9:1).

Ez a ’csillag’ különbözik a Jelenések 8:10-ben szereplő csillagtól, melyet János látott lehullani. János lát „egy csillagot, mely az égből . . . hullott”, és amelynek ezúttal a földre vonatkozó megbízatása van. Vajon egy szellemszemélyről vagy egy hús-vér lényről van itt szó? A Jelenések könyve később úgy írja le azt, akinél ’a mélység vermének kulcsa’ van, mint aki Sátánt „a mélységbe” veti (Jelenések 20:1–3). Tehát hatalmas szellemszemélynek kell lennie. A Jelenések 9:11-ben János elmondja nekünk a sáskákról, hogy „egy király van felettük, a mélység angyala”. Mindkét versnek ugyanarra a személyre kell vonatkoznia, mivel logikus, hogy a mélység kulcsát tartó angyal azonos a mélység angyalával. És a csillagnak Jehova kinevezett Királyát kell jelképeznie, mivel a felkent keresztények csak egyetlen angyali Királyt ismernek el: Jézus Krisztust (Kolosszé 1:13; 1Korintusz 15:25).

Az 51-re válasz:

"1. először Jézus úgy szerepel, mint teremtmény, persze rögtön utána már minden őáltala teremtetett."

Igen, "ÁLTALA", mivel Jehova Isten Jézus "által" végezte el a teremtést. Ez miért zárná ki, hogy Jézus NEM 'EGYENLŐ' az Atyjával, hogy Ő teremtmény, mivel nem öröktől fogva van, mint Jehova.

"Holott a biblia állítja, hogy kezdetben volt az IGE, minden általa lett, és az IGE Isten volt."

És persze ahogy a hamisítók általában, te is KIRAGADOD a neked tetsző részt. Aki "kezdetben volt", tehát kezdettel rendelkezik, az "Istennél volt". Ezt miért hagytad ki?

És a Szó (egy) isten volt, ahogy sok más Bibliafordítás is fogalmaz! Az 'Isten' szó ugyanis címet, rangot jelző kifejezés, amit akár emberekre is használnak.

"Rengeteg hazugság és rágalom terjed mindenfelé sörpocak, de itt is sok landol, ami a kiközösítettektől származik, tehát még egyszer, mert látom, hogy elhomályosult szellemi látással rendelkezel: Jehova Tanúi érdeklődőkként, Bibliatanulmányozókként ÖSSZEHASONLÍTOTTÁK a Biblia igazságát más külső forrásokkal, így Jehova Tanúi hivatalos tanításával is, ami EGYEZIK a Biblia szellemével. Amikor erről meggyőződtek, nem fordulnak a hazugságokat terjesztő hitehagyottak asztalához, mert pontosan tudják, hogy az igazságot ismerték meg és ezt Isten Szava okkal TILTJA! "

Teológiai szempontból, ha tudnám se kötnék ebbe bele. Nem látom értelmét. Viszont a "hitehagyott" oldalak nem csak a Bibliában foglaltakkal foglalkoznak. Nem lehet mindent a Bibliával felülvizsgálni. Pl: itt van Russel esete. Mi a vád/állítás? Hát az, hogy X évvel ezelőtt ilyen meg olyan erkölcsileg megkérdőjelezhető tetteket hajtott végbe, amiket a bíróság fel is jegyzett. Na már most, ezt sehogy máshogy nem tudod ellenőrizni, hogy igaz-e, csak úgy, hogy ha bizonyságod szerzel a bírósági jegyzetek meglétéről, amik nem hiszem, hogy ott díszelegnek a Bibliában.

"Miért nézel hülyének minket? Nagyon jól tudod, hogy ez nem igaz! Ez a kérdés is, sok társához hasonlóan bizonyítottan HAZUGSÁG, mivel a blogról származik. Jól tennéd, ha befejeznéd a vádaskodást. "

1. Hibás érv.

2. Nem vádaskodtam, hanem véleményt nyilvánítottam ki.

3. Bár nem velem kapcsolatos, de ebben az idézett mondatodban is volt előítélet.

4. Nem kell bizonygatnom neked semmit sem. Mint tudjuk egy bűnös, mindig ártatlannak vallja magát. És azt is tudjuk, hogy végső soron egy harmadik személy hozza meg az ítéletet, illetve dönti el, hogy kinek mennyire van igaza. Mi esetünkben majd az olvasók eldöntik magukban, hogy alaptalan volt-e gondolatomnak a foszlánya is.

"ELMONDTAM, hogy miből következik? Igen, elmondtam. Ha itt is azzal foglalkoznál az ALAPTALAN kritizálás helyett, hogy ELLENŐRIZD a bibliai igazságokat a Tanúk irodalmai által, akkor többre mennél. "

Óóó én már bizonyítottam, hogy az oldal elfogult. Az elfogultságból következik a ferdítés és a szótlanság, amire szintúgy van példa. Aztán a ferdítésből megszületik a beetetés, azaz a hazugság prédikálása. Beismerem erre az utolsóra nem találtam példát. Talán mert nem tettem ehhez erőfeszítéseket, vagy mert nincsenek is. Majd ellenőrzöm.

"Sőt, LOGIKUS, hogy az sem lehet mentség a számodra, hogy a teológusokra hagyatkozol, hiszen attól, hogy egy bizonyos ismeretet valaki magas szinten tanulta, még nem biztos, hogy igaz. "

De még mindig logikusabb, mintha egy olyan csapatnak a fordításában bíznék, akiknek nem volt meg a megfelelő szaktudása. Nem tekintélyelvűségre, hanem szakavatottságra hivatkoztam. Van különbség. Egyébként legyen igazad. A szaktudás nem garantálja az igazságod. Ez igaz. De szaktudás nélkül nem is lehet teljes mértékben alapos az ember.

"Naiv vagy, ha ezt nem látod."

Látom, hogy a világ nem a legjobb, de nem választom kétfelé. Ha emiatt naiv vagyok, hát akkor gondolom naivan is fogok meghalni.

"nekem elég tudnom, hogy Jézus Isten. Isten Fia."

Én pedig tudom, hogy Jézus nem "egyenlő" Istennel a háromságban. (János 17:3, 1Kor 8:6)

"Ti azt tanítjátok, hogy alvilági angyal, és a mi istenünk a Sátán."

Írtam rá választ.

60-ra...

Tudtad, hogy Russel állításai, bírósági elmarasztalása, hazugságai leleplezése, Rutherford, Nathan H. Knorr hamis állításai előbb voltak, mint a honlapotok? Tudtad?

Azt pedig nem tudtad, hogy fejétől bűzlik a hal? Akkor most megtudtad!

" Nem lehet mindent a Bibliával felülvizsgálni. Pl: itt van Russel esete. Mi a vád/állítás?"

Ó, dehogynem, hiszen a Biblia szellemében megvizsgálni ezt is lehet! Pontosan tudjuk, tanuljuk, hogy a 19-sz. végén és a 20-ik sz. elején mit és MIÉRT tanítottunk, miben tévedtünk. Russell ebben a munkában élen járt, sok igazságot megismert a Biblia alapján, de voltak tévedései is, mint mindenkinek. De ő is (mindenki mással együtt) csak annak a folyamatnak volt a része, amit Isten a bibliai próféciákban előre jelzett. Ebben pedig jól teljesített, haláláig hűséges maradt Jehovához. Az írásaiból, a szellemiségéből, a korabeli HITELES dokumentumokból jól tudjuk, hogy milyen ember volt. Itt is igaz Jézus egyik nagyon fontos alapigazsága, ami ok-okozat törvényként is felfogható, miszerint "a gyümölcseikről lehet felismerni azokat, akik az Ő követői". Nem tudom érted-e?

Márpedig Russell gyümölcsei egyértelműek és világosak! De mint mondtam, ebben a munkában ő csak EGY volt sokakkal együtt. Amit itt egyes ármánykodók csinálnak körülötte, és amiben úgy látom te is partner vagy, az egy gyakran alkalmazott manipulatív technika, amit azok alkalmaznak, akik nem képesek az igazukat bizonyítani, "mert nincs bennük igazság", ahogy Jézus fogalmazott. Mivel nem tudják cáfolni a Tanúk által vallott bibliai igazságokat, azokat az embereket próbálják hitelteleníteni, a személyében támadni, akikre támaszkodtak valaha. És itt ez utolsó szó fontos, ugyanis mára már Russell munkássága csak a kezdetet jelentette, sok akkor vallott nézet már kiigazításra került, de persze sokan még ezzel sincsenek tisztában.

Ez a primitív módszer akkor a legviccesebb, mikor azon külső, független szakemberekkel is ugyanezt teszik, akiktől idézünk és egyébként kiválóan értenek a szakterületükhöz, csak annyi a bűnük, hogy nem katolikusok, s netán nem hisznek pl. a háromságban sem.

"Mint tudjuk egy bűnös, mindig ártatlannak vallja magát."

Ez sem feltétlen igaz. Egyébként pedig te is éppúgy "bűnös" vagy. Mi sohasem tagadtuk a tévedéseinket. Kezdettől fogva kijelentettük, hogy nem vagyunk tévedhetetlenek és csalhatatlanok.

"Óóó én már bizonyítottam, hogy az oldal elfogult."

Igen? Mivel? Persze egy-egy kiragadott mondattal mindent be lehet bizonyítani. Szerintem pedig tényszerű!

"De még mindig logikusabb, mintha egy olyan csapatnak a fordításában bíznék, akiknek nem volt meg a megfelelő szaktudása."

És MI bizonyítja? Azok a hazudozók, akik milliószor hiteltelenné tették már magukat? Nem-e a kész munka bizonyítja egy műről a legjobban, hogy volt-e mögötte szaktudás??? Éppen ennek a megvizsgálását kerülik a legtöbben, amikor a bibliai igazságok kerülnek szóba. Ehelyett sunyi módon személyükben támadják a készítőket!

"Nem tekintélyelvűségre, hanem szakavatottságra hivatkoztam. Van különbség."

Csak akkor lenne különbség, ha ezen "szakavatott" emberek betudnák bizonyítani a bibliából hitelt érdemlően, hogy tanítja a háromságot, a lélek halhatatlanságot, vagy a (szó szerinti) pokol tűzét, stb-stb. :-)

"Látom, hogy a világ nem a legjobb, de nem választom kétfelé."

Dehogynem! Vagy nem teszel különbséget igazság és hazugság között? :-)

"Mivel nem tudják cáfolni a Tanúk által vallott bibliai igazságokat, azokat az embereket próbálják hitelteleníteni, a személyében támadni, akikre támaszkodtak valaha."

Ugyan kérlek. Ateista vagyok. Ezerszer mondtam már, hogy a teológiai igazságba én nem piszkálok bele. Vagy, ha igen, akkor azt nagy vonalakban teszem. nem emellek ki titeket ebben. Azért ezt már észre vehetted volna.

"Amit itt egyes ármánykodók csinálnak körülötte, és amiben úgy látom te is partner vagy, az egy gyakran alkalmazott manipulatív technika, amit azok alkalmaznak, akik nem képesek az igazukat bizonyítani"

A saját igazamat számtalanszor bizonyítottam, csak nem neked. Persze voltak esetek, ahol elcsúsztam, vagy makacskodtam, de azokból is kihoztam a jót utólag. Én milyen manipulatív technikákhoz folyamodtam? Miként ármánykodtam? És ezek most kivételesen nem költői kérdések voltak.

"Ez a primitív módszer akkor a legviccesebb, mikor azon külső, független szakemberekkel is ugyanezt teszik, akiktől idézünk és egyébként kiválóan értenek a szakterületükhöz, csak annyi a bűnük, hogy nem katolikusok, s netán nem hisznek pl. a háromságban sem. "

Ömm. Remélem nem sértődsz meg, ha erre csak annyit mondok, hogy bagoly mondja verébnek.

"Ez sem feltétlen igaz. Egyébként pedig te is éppúgy "bűnös" vagy. Mi sohasem tagadtuk a tévedéseinket. Kezdettől fogva kijelentettük, hogy nem vagyunk tévedhetetlenek és csalhatatlanok. "

Hát azért a hivatalos honlapról mégiscsak azt hangoztatjátok, hogy csalhatatlan. Persze, ha nagyon beleakarok kötni ebbe, akkor először is megkérdezném, hogy egészen pontosan kiket értesz "mi" alatt? De kérlek erre ne válaszolj. Szerintem én itt most befejezem, a szerintem el sem kezdődött vitát. Most már csak reagálok semmi több.

"Igen? Mivel? Persze egy-egy kiragadott mondattal mindent be lehet bizonyítani. Szerintem pedig tényszerű! "

Egy másik vitánkban ahol az "Élet eredete" című füzetet elemeztem egy picikét, egyből rátapintottam egy-két manipulatív rávezetésre. Egyébként nehéz nektek bizonyítani, mert amint forró lesz a talaj egyből eltűntök. Ha akarod, linkelek példákat, ennyit még megtehetek.

"És MI bizonyítja? Azok a hazudozók, akik milliószor hiteltelenné tették már magukat? Nem-e a kész munka bizonyítja egy műről a legjobban, hogy volt-e mögötte szaktudás??? Éppen ennek a megvizsgálását kerülik a legtöbben, amikor a bibliai igazságok kerülnek szóba. Ehelyett sunyi módon személyükben támadják a készítőket! "

A személyeket a munkájuk miatt támadják, mert az sem kimondottan egy remekmű. És egy fordításkor nincs olyan, hogy bibliai igazság, ezt ne keverd ide. Nem véletlenül hívják fordításnak. Az a feladat, hogy a legérthetőbben és a lehető legvalóságosabban lefordítsák az idegen nyelveket. Sajnos a ti fordítóitok túlságosan is szorgosak voltak, és olyanokat is belecsempésztek a fordításba, ami eredetileg nem volt ott.

"Csak akkor lenne különbség, ha ezen "szakavatott" emberek betudnák bizonyítani a bibliából hitelt érdemlően, hogy tanítja a háromságot, a lélek halhatatlanságot, vagy a (szó szerinti) pokol tűzét, stb-stb. :-) "

Köszönöm ezzel nem vitatkozom.

"Dehogynem! Vagy nem teszel különbséget igazság és hazugság között? :-)"

Az igazság és a hazugság is lehet ezer fajtájú, szándékú, nehézségű és még miegymást. De én arra gondoltam, hogy nem csak igaz, meg sátáni térfél van.

59:

"Tehát CSAKIS A SZEMÉLYES MEGGYŐZŐDÉS, a kérdések alapos és ŐSZINTE személyes tanulmányozása adhat az egyénnek megnyugtató választ!!!! "

Oké, értem. Akkor fogd meg az Új világ fordításodat vagy mia sz@rt és dobd ki az ablakon. Ezután szerezd be a legősibb elérhető görög és arámi nyelvű Bibliaforrásokat. Végezz el egy görög és változatai, arámi és változatai stb. + más történész egyetemi szakokat, képezd ki magad fordítónak, és ismerd meg a régi korok kultúráját és történelmét doktori szinten, majd fogd a forrásokat és a lehető legpontosabban fordítsd le és értelmezd. Majd ezután használd az így kapott saját bibliádat és ne azt a sz@rt amit laikusok írtak, és amivel beetettek téged.

Ha nem adsz erre a javaslatomra igazat, akkor ellentmondasz saját magadnak!

Amúgy hülyeségeket beszélsz és agymosott vagy, de hogy ennyire? Ez már nem szánalmas, hanem félelmetes és veszélyes...

"A saját igazamat számtalanszor bizonyítottam, csak nem neked."

Olyan pedig nincs, hogy "saját igazság", csak IGAZSÁG van, ezt materialistaként tudhatnád... :-)

Az "ármánykodók partnereként" azért utaltam rád, mert amit tőled idéztem, az erre utal. Itt nem Russellről van szó, hanem az igaz és a hamis harcáról.

"Hát azért a hivatalos honlapról mégiscsak azt hangoztatjátok, hogy csalhatatlan."

Soha ilyent nem állítottunk, még csak nem sugalltunk. Ahogy mondtam, kezdettől fogva ugyanezt mondjuk erről!

"Egy másik vitánkban ahol az "Élet eredete" című füzetet elemeztem egy picikét, egyből rátapintottam egy-két manipulatív rávezetésre."

Szinte minden irodalmi szövegben lehet találni olyant, ami "manipulációszerű" elemeket tartalmaz, vagy nyíltan manipulál. Ez nem jó érv az igazság ellen. Ámde a nyílt manipuláció valójában éppen a materialista eredetkutatókra igaz, hiszen a demagóg megfogalmazásuk majd mindenhol tetten érhető, ahol csak a propagandájukat közzéteszik. Egy ilyenre hívtam fel a figyelmed a természettudományi múzeumok megtévesztő gyakorlatával kapcsolatban. De ez csak a jéghegy csúcsa.

"A személyeket a munkájuk miatt támadják, mert az sem kimondottan egy remekmű."

Nagy tévedés! Ezeknek akik itt szájalnak, a legjobb esetben is csak mások romlott konzervjei állnak a rendelkezősükre, mellyel mérgezik azokat, akik hozzájuk hasonlóan félrevezetettek, vagy éppen ők a félrevezetők.

"És egy fordításkor nincs olyan, hogy bibliai igazság, ezt ne keverd ide. Nem véletlenül hívják fordításnak."

A jó műfordítás HELYESEN adja vissza az eredeti mű igazságait. Nem csorbulhat az igazság!

"olyanokat is belecsempésztek a fordításba, ami eredetileg nem volt ott."

Ettől okosabbnak hittelek. Egy jó műfordítás szinte sohasem szó szerinti, és elismert tény, hogy az Új világ fordítói NEM másították meg az eredeti szöveg értelmét és jelentését!

"Az igazság és a hazugság is lehet ezer fajtájú, szándékú, nehézségű és még miegymást. De én arra gondoltam, hogy nem csak igaz, meg sátáni térfél van."

Senki sem vitatkozik azzal, hogy ha valaki pl. egy téveszmében hisz, annak okai sokrétűek lehetnek. De attól az még nem lesz igazság! Logikus, hogy alapvető, jól elkülöníthető különbség van az igaz, és hamis között, úgy mint jó és rossz között. Ezen a tényen az sem változtat, hogy a 'jóság' és a 'gonoszság' definícióját az emberek sokféleképpen értelmezik. Sőt az sem, hogy egy emberben a jelenlévő jó vagy rossz, különböző okok miatt van benne.

Persze most te ateistaként nem fogadod el a Bibliát, mint Isten kinyilatkoztatott Szavát, pedig akik ezt a könyvet alaposan és pontosan megismerik, azoknak nem kétséges, hogy a benne lévő igazság és annak ellentéte, a vallásos hazugságok megbízható mutatók annak eldöntésére, hogy mi igaz és mi nem.