A Watchtover Bible Society miért reklámoz világi dolgokat ha azt mondja, hogy nem része a világnak?

"Néhány ezek közül az enyém volt. Ami viszont biztos: az hogy félbemaradt egy vita (gyakran éppen a másik fél inkorrektsége miatt), nem jelenti azt, hogy a másiknak van igaza."

Szívemből beszéltél :)

"Teljesen mindegy sörpocak, hogy te minek minősíted, de az ehhez hasonló, a hitehagyottak oldaláról való alaptalan szöveg, az rosszindulatú vádaskodás!"

Most mi köze a hitehagyott oldalaknak a kérdésemhez?

"Mert ezzel a "kérdéseddel" sok millió Tanú hitét hazudtolod meg. Talán ők azért jobban tudják, hogy konkrétan miben és miért hisznek! "

A kérdésem még csak nem is sejtethetett ilyet. Én erre a kérdésemre gondolok, ha netán összekeverted volna: "Csak kíváncsiságból: Hol találtad meg az ilyen régi kiadványok cikkeit?"

Ebben hol és mit kérdőjeleztem meg, ami a hitetekkel kapcsolatos?

"A hivatkozások azokra a cikkekre utaltak a vádakra válaszul, melyek ezeket az igazságokat abban az időben tartalmazták. Ezen igazságok azóta sem változtak. Tehát hogy értsd: nem kell feltétlenül nekem ezekkel rendelkeznem ahhoz, hogy tudjam mi a hitem, mert ugyanezt tudja mindenki.

Angol nyelvterületen pedig természetesen sokaknak megvannak ezek a régi folyóiratok is. "

Ez így tök jó, meg minden, de te honnan idézted a kiadványt? Neked is megvannak eredetiben? Vagy fent vannak a jw.org-on? Vagy az angol megfelelőjük van meg, és onnan lefordítva idézted?

Most komolyan csak egyetlen egy mondatot fűztem hozzád. Egy kérdést. Egészen pontosan ezt: "Csak kíváncsiságból: Hol találtad meg az ilyen régi kiadványok cikkeit?"

Ebből hogy szűrted le az alábbi konzekvenciákat/megállapításokat? :

" Mert ezzel a "kérdéseddel" sok millió Tanú hitét hazudtolod meg. "

" Ne beszélj mellé, VÁLASZOLJ, de értelmesen és igazsággal! Hazug és manipulatív érvekkel akartál becserkészni???? "

"Amikor a másik lebecsülése (meg persze lehet, hogy több más negatív jellemvonás) elvakítja a tisztánlátásod, akkor pont ilyen kudarcok fognak érni."

"Minden őszinte ember látja, hogy annak ellenére, hogy nem igazán vagy érintett ateistaként a kérdésben, messze nem volt érzelemmentes a vád, amit közöltél "

"A szóhasználat, melyet a manipulátorok elferdítenek mindent elárul. Éppen te voltál logikátlan a kérdésben."

Egyszerűen nem értelek. Főleg az utolsó idézetnél. Miért manipuláció és miért logikátlan forrásmegjelölést kérnem?

Tudom, hogy az idézett mondatait nem mindegyike a kérdésem megválaszolására íródott, hanem az előző vitánkhoz (amiből ugye "kiszálltam")

De azt, hogy kiszállok a vitából már a 67-es hozzászólásomban is jeleztem, de te mégis csak a 93-as válaszodban "döbbentél" rá erre. Ebből azt a merész következtetést vélem levonni, hogy te nem is olvasod el rendesen az írásomat, csak a kivetnivalót keresed benne.

Tévedek? Vagy csak simán figyelmetlen voltál ezelőtt? (Tudom, tudom. A "vagy" szócskával választás elé kényszerítelek, ami a manipulátorok egyik kedvenc eszköze. )

Néhány hasznos oldal, videó és dokumentum a jehovisták ellen:

[link]

https://www.youtube.com/watch?v=MHNCaxQ2kZw

[link]

használjuk amikor csak lehet...

Nahát még ilyet :-D :D....végig tekertem kíváncsiságból hogy már 100-on túl vagytok

A coca cola meg a többi már kifizette nektek a reklámért a pénzt? :D

Olyan kedvem kerekedett a coca-colára, muszály mennem a boltba venni.....

Melyiket vegyem a zérósat? Vagy az csak a pepsi-nél van?

Azt mondják idönként jó a coca-cola, állítólag lemossa a bélfalakat....hát ha még bizonyos keverékkel összekeverik állítólag fel is robban /láttam a facebook-on ... hát igen az internet tele csupa hiteles és hasznos dolgokkal :D/

"Ez így tök jó, meg minden, de te honnan idézted a kiadványt? Neked is megvannak eredetiben? Vagy fent vannak a jw.org-on? Vagy az angol megfelelőjük van meg, és onnan lefordítva idézted?"

Az egyik irodalmunkból idéztem, melyben történelmi hűséggel van tárgyalva az 1975 körüli hisztéria.

"De azt, hogy kiszállok a vitából már a 67-es hozzászólásomban is jeleztem, de te mégis csak a 93-as válaszodban "döbbentél" rá erre."

Bocsi sörpocak, filoszmennel kevertelek itt e kérdésben össze! 8 napból 7-et dolgoztam végig, kicsit húzós volt. Egyébként mindenkinek a válaszát végig olvasom, akinek válaszolok.

Történelmi hűséggel? Ez vicces...Történelmi hűséggel nincs szó Russel, Rutherford, Knorr bírósági pereiről, pedig megtörténtek.

A kérdésekre adott válaszok pedig olyanok, mint az önbeteljesítő jóslatok: " azért van igazunk, mert leírtuk, hogy így lesz igazunk..."

Folyamatos a csúsztatás. Ha van egy többjelentésű szó, az egyik helyen miért az egyik, a másik helyen miért a másik jelentést írják le aszerint, melyik felel meg leginkább az adventista alapozású Russel hajdani elképzeléseinek???

24%-os érdekes, hogy itt ott hogyan tagadod a saját tanításotokat, pl. letagadod, hogy azt valljátok, hogy a kicsiny nyáj 144000 tagú és a világ végén a mennybe kerülnek és uralkodnak Jézussal égi Királyságában.

Ezt miért tagadod, mikor benne van a tanításotokban??

Filoszmen, hidd el hasznosabb lesz neked is, ha megiszol egy pohár coca-colát.

Afrikában nem tudják megállítani az ebolát, terjed az AIDS, tölünk nem messze lévö országban sajnos háború van, Közel-Keleten szintén, a fanatikus embergyilkos szervezetek egyre több ártatlan lányt rabolnak el, gyilkolják százával az embereket.....kérlek nem kéne megállni és egy kicsit elgondolkodni?