Jehova Tanúi! Mért nem fogadjátok el azt, hogy Isten és Jézus egyenlő?

"Ki más Úr, mint az Isten? Hogy lehet Krisztus egyedüli Úr? Hát úgy, hogy ezek a címek szinonímák és felcserélhetőek."

Nagy tévedés és mellébeszélés - és csak azért, mert a háromság, mint (HAMIS) előfeltevés alapján magyarázol. Csak akkor szinonimái egymásnak, ha egy ugyanazon mindenható személyre vonatkozik, vagyis Jehovára, de ebben az esetben két személy (nem a nemlétező háromságban), különböző rangjairól van szó! Vagy nem két külön személyről van szó? Ezt is tagadod? Két személy, két identitás, kétféle rang. Nyilvánvaló, hogy nem lehet Jézus is mindenható Isten, ha azt a rangot az Egy Isten birtokolja.

""Nem is beszélve arról, hogy ha ennyire fontos és precíz módon akarta volna Pál szerinted a háromság szerint értelmezni ezt a szöveget, akkor sehol sem lett volna jobb helyen idebiggyeszteni, megemlíteni a szent szellemet, mint az állítólagos "harmadik személyt" a háromság mesében."

De viszont bőven van példa arra, ahol beszél róla az írás."

Ez nem válasz a felvetésemre! Ha valahol, akkor itt kellett volna lennie, mert azt mondta Pál, hogy "nincs más, CSAK EGY ISTEN", és Jézust sem nevezte annak, nem is beszélve arról, hogy a szent szellemet sem említette meg, pedig a háromság mese szerint az is "Isten". Persze a háromság szerint is egy Isten van, de a Biblia és itt Pál is egyértelmű számbeli különbséget tesz az EGY igaz Isten, a Mindenható és Jézus, az EGY Úr között.

Mellesleg csak nagyon kevés helyen van a három szóban forgó szereplő együtt említve, akkor is csak felsorolásként és nem a háromságra legcsekélyebb utalásként.

" akiről úgy beszél a Biblia, mint egy személyről, nem pedig valamiféle tevékeny erőről."

Ez egy jó nagy vallásos hazugság! A legtöbbször a Biblia személytelen erőként írja le és csak viszonylag kisebb számban személyesíti meg, ami nem szokatlan a Szentírásban, mivel más élettelen dolgokat is alkalmanként megszemélyesít. Mint ahogy mi is a hétköznapi beszédünkben is gyakran alkalmazunk ilyen nyelvtani formulát, pl. amikor azt mondjuk, hogy "szól a rádió", akkor sem hisszük, hogy a rádió személy lenne.

"A Szentlélekkel együtt jön ugyan az erő, de a Szentlélek mégsem erő. Ez jól látszik a "Szentlélek ereje" (Róm 15,13) vagy "az erő és a Szentlélek" (1Kor 2,4; ApCsel 10,38; 1Tessz 1,5) kifejezésekből."

Ez is egy jó nagy torzítás. Jehova tevékeny ereje mindenféle módon hat és működik, a "szellem és az erő megmutatkozása" teljesen természetesen vehető ketté. Nem azért, mert a szent szellem nem energia, vagy erő, hanem azért, mert Jehova ezt az erőt felhasználhatja akár fizikai, akár szellemi erőként is. De még számtalan módon, amire csak akarja, hiszen Ő rendelkezik vele, úgy és arra használja, amire akarja.

"Az is benne van a Bibliában, hogy Isten lelke Krisztus lelke is, közös és egyetlen lelkük van."

Persze, ahogy amikor azt mondjuk két egységben lévő emberre, hogy "egy lélekkel" dolgoznak egy ügyön. Jézusnak megvan a saját szellemisége, aminthogy a saját akarata is!!! Jehova szent szellemét használja Ő is a szent dolgok, Jehova szándéka végrehajtására, mint minden hűséges teremtményei is. Van olyan vers is, ahol pedig elválasztja és világossá teszi az Írás, hogy aki rendelkezik Krisztus szellemével, az még nem feltétlenül Jehova szelleme.

"Nem tudjátok megmagyarázni, hogy miért van ennyiszer megszemélyesítve, ha nem személy."

Mint mondtam, a személytelen erőhöz képest nem sokszor. De mivel a szent szellem Isten által KIKÜLDÖTT erő, külsődlegesen hat, tehát a tevékenységének a jobb érthetősége kedvéért lett bizonyos estekben megszemélyesítve. De jól tudjuk, hogy a Biblia szerint semmi dialógus nincs a Szent szellem és Jehova, vagy a szent szellem és Jézus között, pedig Jehova és Jézus között bőségesen van! Nem véletlen.

""Nekünk pedig kinyilatkoztatta Isten a Lélek által; mert a Lélek mindent megvizsgál, még Isten mélységeit is." (1Kor 2,10)"

Vagy: „a szellem mindent kutat, még az Isten mélységes dolgait is”

Ezt gondolom háromsággal teletömött fejjel úgy értelmezik, hogy magát Istent kutatja a szellem.

A Szentírás úgy beszél a szellemről, mint segítőről, ajándékról, mint ami tanúskodik, és szót emel az érdekünkben (Ján 14:16; Csel 2:38; Róma 8:16, 26, 27). Pál apostol kiemelte a szent szellem egy másik létfontosságú szerepét is, amikor ezt mondta: „a szellem mindent kutat, még az Isten mélységes dolgait is” (1Kor 2:10). Igen, Jehova arra használja fel a szent szellemét, hogy mély szellemi igazságokat tárjon fel. Hogyan is érthettük volna meg Jehova szándékát a szellem segítsége nélkül? (Olvassátok fel: 1Korintusz 2:9–12.)

Hol is itt a háromság?

"3. Neve van (Máté 28:19)."

NINCS NEVE, ez tévtan. Mindhárom ott felsorolt ELISMERÉSÉVEL, ezt jelenti a "nevében". Éppen ti szajkózzátok mindig, hogy a "név" szót nem kell szó szerinti névre érteni, ebben az esetben miért is? Mert az érdekeitek úgy kívánja?

"7. Megjelent testi alakban, mint egy galamb (Máté 3:16). "

De emberi alakban SOHA!

"8. Jézus nevében elküldte őt az Atya (János 14:26).

9. Jézus küldte (János 15:26)."

Jaj, megfogtál! Ez biztosan a háromságról szól, ugye? Tehát akkor kitől is származik eredendően? Jehovától, de Jézuson keresztül, ez biztosan nem a háromság.

A többi mesterkélt és népbutító pont csak arról szól, hogy Jehova miként irányítja és használja fel a szent szellemét.

--------

""Ne torzíts kérlek! A háromság mindenható Istennek tartja."

Mert aki minden hatalmat megkapott, az logikusan az is."

Ez neked "logika" Tudod te mit jelent maga a szó? Tehát ha egy király teljhatalmat ad egy szolgájának az birodalma felett (a Biblia több helyen Isten szolgájaként azonosítja Jézust), akkor ez azt jelenti, hogy a király felett is hatalma van? Nem? Akkor hogyan lehet ez a szolga mindenható, ha annak a királynak hatalma van felette, de neki nincs a király felett???

"Én is világossá tettem. Hol cáfolja ez a Fiú mindenhatóságát? Ha Pál és Jézus is merte használni a minden szót, dacára annak, hogy van egy magától értetődő kivétel, akkor ém miért ne merjem?"

Mert Pál és a Biblia nem mondja Jézusra, hogy mindenható, mert ezt a címet egyedül Istennek tartja fent. Vagyis te ezzel meghamisítod a Szentírást.

""Mellesleg szerintem azt kéne migindokolnod, hogy miért ne szólhatott volna Tamás kijelentése Jézusnak? Mik indokolják ezt? Jézust nevezi Istennek a Biblia, pl. egyszülött Istennek, aki természetesen a mi Istenünk és Urunk."

A szűkebb szövegkörnyezet és a teljes Biblia."

Akkor ezt figyuzd mit ír az egyik kiadványotok:

"Ha Tamás „Istennek” kívánta nevezni Jézust, ebben nincs semmi kivetnivaló.""

Mit is ír a továbbiakban? Az a lényeg, nem a te manipulatív okoskodásod. Ilyen értelemben bármikor nevezhetjük Jézust Istennek, és tudod ki kell hogy ábrándítsalak, nevezzük is, annál is inkább mivel maga a Biblia megteszi, csak éppen nem háromságos értelemben.

"Kit imádnak a vének? Természetesen Istent az Atyát. Egyedül az Istent. Hogyan imádták az Atyát? Úgy, hogy ugyanúgy leborulnak a Fia előtt (Jel 5,8) és ugyanazt a dicsőítést elmondják a Báránynak is. Egyedül Istent imádják, de mégis a Báránnyal együtt. Vagyis a Bárány tisztelete, a Bárány magasztalása, a Bárány előtti hódolat az Isten egyedüli imádatának a szerves része. Úgy imádják az Istent, hogy lényegében ugyanazt teszik a Fiával is."

Saját manipulatív okoskodásodba keveredsz bele. Az imádat és a tisztelet, vagy a hódolat nem ugyanaz!

"Az Atya az egyedüli forrás és az egyedüli cél. A Fiú pedig az egyedüli közvetítő és az egyedüli út. Senki se mehet az Atyához csak egyedül Jézus Krisztus által. Ez azt jelenti, hogy mindenki, aki Istennel kapcsolatban akar lenni, a Fiúval is kapcsolatba kell kerülnie. S mindent, amit Istentől vár, vagy Istennek szán, azt egyedül Krisztuson keresztül teheti meg. A Krisztushoz intézett imádságunk is Isten imádatához tartozik, annak a szerves része."

Ez is mese. Csakis Istenhez imádkoztak a tanítványok is, de Jézus elismerésével, az Istennek mondott imákban benne szerepelt, hogy "Jézus által", vagy "keresztül", de semmiképpen sem Jézushoz.

""Azért az is nagyon szomorú, hogy képesek vagytok a háromság érdekében még a Jézust gyalázatos rágalmakkal illető zsidókat is magatok mellé állítani, mondván hogy "ők is azzal vádolták". Igen, a zsidók mindig IGAZSÁGTALANUL, hazugságokkal, tévtanokkal vádolták Jézust."

Hát most éppen nem"

Persze, most az egyszer nem, mert a sátáni háromságról van szó.

"Az ember különb, mint a hangya, ezért különb nevet örökölt tőlük. A Fiú méltósága akárcsak a neve különb az angyalokénál. "Vajon melyik angyalnak mondta valaha: A fiam vagy, ma szültelek?" A helyes válasz: semelyiknek."

És akkor ez azt bizonyítja, hogy Jézus nem teremtmény, hogy nem az Arkangyal? Mert előtte senkinek nem mondta Isten? Ezzel csak elismeri a szöveg Jézus kiemelkedését, de nem faji kérdést boncolgat, mint te hiszed.

"De alanyi jogon nagyobb náluk. Mint már írtam, Isten elsőszülöttségénél, az egyszülött fiúságnál nincs nagyobb rang. A Fiú ugyanis örökös"

Örökös ám, de vajon kik közül Ő az örökös? A többi, hozzá hasonló Isten Fiak közül! Ennek az örökös megjegyzésnek sem lenne semmi értelme, ha nem lenne más "testvére" is, kik közül Ő az örökös.

"Hogyan veheti a bátorságot, hogy lesátánizza, szinte minden ötödik mondatában ezt a rajtuk kívül kétezer éve szinte minden egyház által evidenciaként kezelt Isten természetével kapcsolatos szent üzenetet?"

"Hiteles" felebarátom, ugyan áruld már el nékem, hogy HÁNY "keresztény egyházról" beszél a Szentírás, avagy másképpen fogalmazva, hánynak ad teret, létjogosultságot??? Csak ha már többesszámban adod elő, akkor ezt illene az Írásokra alapozva tenned.

Ha csak egynek, akkor milyen alapon hozod fel ezen hiteltelen szakadásokat példának eme istenkáromló tan védelmében? Ja, a "hiteltelen szakadás" alatt a világ legnagyobb szektáját is értem ám.

"Legalább annyi kis alázat lenne benne, hogy egy pillanatra elgondolkodna, hogy ha talán mégis ez igaz, akkor ő az Isten egyik legszentebb tulajdonságát ócsárolta"

Tényleg "ócsárolnám", ha egy hamis és istentelen tant, mely Jézust bálvánnyá teszi, Istent pedig hamis színben tünteti fel, sátáninak nevezek?

"de most az hogy Jézusnak is isteni természete van, ugyan miféle sátáni, gonosz gyümölcsöt hoz létre valakiben?"

Persze jó lenne, ha tudnád egyáltalán, hogy a Tanúk mit tanítanak. Anélkül kritizálsz ugyanis minket, hogy erről fogalmad lenne. De ez sajna nem csak rád igaz.

Azt ugyanis elismerjük, hogy Jézusnak "isteni természete" van. Hitted volna?

Csak bizony ez se nem háromság, se nem azt jelenti, hogy Jézus mindenható Isten.

----------

"Volt idő, amikor én is hozzá hasonlóan támadtam a Szentháromságot "

Nagyon sok közöd a megértéshez nem volt ezek szerint, mert ha valóban megismerted volna az ellenérveket, akkor eszedbe sem jutna visszatérni a tévtanokhoz.

Ennyit a "felnyitott szemű" emberekről!

Nevezhetjük egyházi irányzatnak is, Krisztusnak természetesen egy egyháza van, de nem felekezeti határok közé szorítva értendően. Persze tudjuk, hogy rajtatok kívül mindenki hitetlen szakadár a gonosz háromság miatt. :)

Sok igazságtól elszakadt kimutathatóan fokozatosan a kereszténység, kezdve a felnőtt vízkeresztséggel, az úrvacsora igazságain át a Szentlélek működéséig stb, hamis dogmákat belevéve az biztos, de azért a szentháromságban a világon mindenütt egyetértés van, ezt valahogy senki nem kérdőjelezte meg és fokozatosan állnak helyre a bibliai igazságok napjainkban. A múlt héten éppen egy református lelkészképző intézetben tartottak vitaestet, ahol pünkösdi lelkész is volt a karizmák mai működéséről, amit ők kezdeményeztek, hely alig volt olyan sokan voltak és rengetegen írták utána, hogy milyen építő volt, mennyire szükség van ilyen kezdeményezésekre, közeledésekre.

De bizony ám, hogy ócsárlod ezt a szent tulajdonságát a mindenható monogenészének, Krisztusnak és majd elveszed jutalmadat érte egyszer. Isteni természet alatt én természetazonosságot, egyenlőséget értettem Istennel, nem holmi ködösítő összemosásokat. A mindenhatóság fogalma pedig amivel olyan nagyon dobálózol transzcendens, tehát hiába próbálod bizonygatni, hogy Jézusnak nem lehet, senkinek nincs fogalma róla valójában ez mit takar! Vagy mondjuk hogy lehet megváltoztatni a mindentudó Isten pusztítási szándékát érveléssel, felhívni a figyelmét mit gondolnak majd az egyiptomiak pl Mózesnél, vagy hogy van az eleve elrendelés stb? Nem úgy működik ahogy te itt próbálod erőlködve Jézust lefokozni, hogy ő mennyire nem bírhat ezzel. Hát hol van az definiálva, hogy az örökkévalóságban az egyik mindenható Isten, akitől ered minden létező, aki szülte a fiát ne taníthatná Őt valamire anélkül hogy a fiú is Isten lenne?

Ki dönti el mi a mindenható és mi az ettől kevesebb? És ha annyiban felette áll az Atya, hogy tőle ered minden, miért zárná ki Jézus vele egyező isteni rangját? Ezt nem te döntöd el, bármennyire is szeretnéd! És különben is, attól hogy köztük a mennyekben ez a különbség fennáll ez számunkra miért is kéne hogy megkülönböztetést jelentsen imádatunkban irántuk, ránk ez miért vonatkozna? Ha a mennyben is ilyen éles és fontos lenne kettőjük ilyen szinten való megkülönböztetése biztos vagyok benne a Biblia is élesen elválasztaná a mennyei imádat leírásakor kettőjüket, nehogy még véletlenül is az jöjjön le az olvasónak, hogy azonos módon tisztelik Őket, de nem ezt látjuk meg minimum az Ószövben az 5.móz.6,4:"Halljad Izrael, az Úr,a te istened, egy Úr" -nál nem az echad szót használta volna, amiben benne van a többes, hanem a jahidot, ami kizárólagosan egyet jelent. Ez tény a többi emberi belemagyarázás.

Rendkívül fárasztó, hogy ugyanazt kell leírnom már vagy ötödszörre neked. Ezeket az érveket már rég megcáfoltam, az érveid még csak meg sem karcolják a háromságtant.

"Neked ezek szerint nem számít, hogy a Biblia és ezen belül maga Jézus is CSAK és kizárólag az EGY Istent, Jézus Atyját nevezi teremtőnek, Őt ismeri el így."

Azzal, hogy azt mondja az írás, hogy minden a Fiú által lett teremtve, éppen hogy a Fiút is teremtőnek nevezi. Az Atya az egyedüli szabadító, mert ő minden szabadítás végső forrása, ennek ellenére nem bűn a Fiút is szabadítónknak neveznünk, mivel az Atya mindenkit általa szabadít meg. Az Atya az egyedüli teremtő, mivel ő minden teremtő erő egyedüli és végső forrása, de mivel minden teremtői hatalmat átadott a Fiának, mindent a Fia által teremt, ezért lényegében a Fiú is teremtő. Nem pont úgy, mint az Atya, mivel az Atya nem kapja senkitől, hanem ő adja oda a Fiának a teljes teremtői és szabadítói hatalmat.

Hol mondja az írás, hogy az Atya nem adott oda mindent a Fiának? Hol mondja az írás, hogy a Fiú csak úgy Szabadító, Isten, Úr, Szikla stb. mint a teremtmények? Kinek a képmása és visszatükröződése a Fiú, az Atyának vagy a teremtményeknek? Mit mond az írás? Mert a vita mindenhol azon van, hogy mennyit adott át magából az Atya a Fiúnak. Szerintetek sokat, de nem mindent, sőt az Isten mérhetetlenségéhez viszonyítva, tulajdonképp alig valamit, ő csak egy kiváló teremtmény. Szerintünk pedig Isten mindent az ő kezébe adott. Minden ami az Atyáé az a Fiúé is. Atya Lelke a Fiú Lelke is. Benne lakik az istenség egész teljessége. Ő az Atya tökéletes Fia, örököse és visszatükröződése. Magának "a lényének pontos mása" - ahogy a zsidó levél fogalmaz.

Mégis mivel akarod te ezeket megcáfolni? Világos választ adtam már mindenre! Pál is ezt támasztja alá azzal, hogy a Fiút nem teszi a sok istennel és sok úrral egy szintre, a Fiú nem úgy isten és úr, mint azok, mert míg azok mind a Fiú által teremtettek, a Fiú az Atyától született, Istensége az Atyából forrásozódik, s bizony ő az, akit az Atya megtett mindennek örökösévé.

Nem reagáltál a zsidó levél első fejezetével kapcsolatos érvekre sem. A Zsidó levél is arról beszél, hogy az angyalok és a Fiú között lényegi különbség van, a Fiú teljesen más, az angyalok a Fiúhoz képest egyszerűen nem nevezhető fiaknak. Azok szolgáló lelkek, a Fiú pedig az Atya jobbján ül, akinek épp úgy kijár az imádat.

"Jézust a pogány háromság miatt Őt meg nem illető magasságokba emelik a hitehagyott egyházak dogmái."

Szerintünk meg ti vagytok azok, akik elvitatjátok tőle az Atyával való egylényegűségét.

"Ezt megint csak a haromság miatt magyarázod így, és MESSZE TÚLMÉSZ azon, amit a Biblia, vagyis Jézus mond. Miért nem maradsz meg annál, amit Jézus erről, vagyis a 'jóságról' mondott???"

Mert mit mondott a jóságról? Azt mondta, hogy ne nevezzék jónak, mert nem az? Nem! Azt mondta, "ne nevezzék jónak, mert senki sem jó, csak az Atya." S persze olyan értelemben valóban senki sem jó, sem Úr, sem Szabadító, sem Isten, mint az Atya, még a Fiú sem. Ezt akarta mondani ezzel, s nem azt, hogy ő nem jó. Ugyan miért ne lenne tökéletesen jó a Fiú? Tán van benne valami hiba, egy kis szeplősség? Hát ti éppen ezt mondjátok. Szerintetek azért egyedüli teremtő, jó, és Isten az Atya, mert a Fiú nem az, legfeljebb úgy, mint a teremtmények, de nem töléletesen, a Fiú szerintetek nem tükrözi vissza tökéletesen az Atyát.

Szerintünk viszont azért egyedüli Isten és azért egyedüli jó stb. az Atya, mert eredendően minden csak az övé és senki másé, minden tőle származik. S Persze ez vonatkozik a hatalomra is, minden hatalom eredendően egyedül az Atyáé. Eredendően minden cím az Atyáé, egyedül csak az övé. Ő a legsajátosabb értelemben az Isten, az Úr, a Teremtő, a Szabadító stb. Mert Ő minden létező egyedüli forrása, még a Fiúé is. Amikor az Írás arról beszél, hogy nincs más Isten csak egyedül az Atya, akkor természetesen abban az értelemben a Fiú sem Isten. Ő az Isten Fia és nem maga az Isten. Jó volna végre tudomásul venni, hogy a háromságtan ezt tanítja. Nem vitatjuk, hogy bizonyos értelemben nincs más Isten csak egyedül az Atya. Az "Isten" szó alatt mindmáig általában csak egyedül az Atyár értjük, a Fiút pedig általában Jézusnak, Krisztusnak szoktuk hívni.

"Úgy látszik nem sikerült eljutnod odáig a tanultakban, hogy a Tanúk a pontos bibliai ismeretükre alapozva SOHA senkiről sem mondanak le. Nem a mi dolgunk annak eldöntése, hogy ki menekül meg, ki nem."

De azért ugye azt valljátok, hogy csak ti fogtok megmenekülni, egy katolikus vagy egy református már nem. Szerintetek Isten nem foglalkozik a jóhiszemű tévedőkkel, aki mást vall, mint az Őrtorony Társulat, annak pusztulnia kell. Ezt vallod, nem? Javíts ki, ha tévedek, s persze örömmel venném, ha így lenne.

Később talán majd reagálok a többi írásodra is, egyelőre viszont van jobb dolgom is.

A Biblia nem beszél semmiféle, Isten előtt elfogadható "egyházi irányzatokról" a hitelveket, az isteni igazságot tekintve! Mindenféle szakadást, de még szellemi elhajlást is TILT, elítél, mert ez MEGOSZTJA, egymással szembeállítja az egyetlen és az első sz.-ban még egységes Krisztus követő egyházat. Ez az apostolok halála után egyre erőteljesebben meg is mutatkozott, hiszen a megjövendölt szakadás és megosztottság bekövetkezett. De attól, hogy ez megtörtént (te magad is elismered, hogy megtörtént), még nem teszi legitimmé, Isten előtt is elfogadhatóvá az ún. "kereszténységet", ahogy ma divatos ezt érteni, vagyis hogy "minden egyházban elfogadható, Istennek tetsző emberek vannak" - annak ellenére, hogy rendkívül megosztott módon, mindegyik a maga igazságát hirdeti és gyakorolja, a saját "szent" hagyományait sokkal előrébb valónak tartja, mint a Biblia pontos tanítását.

Vajon miért kellet az első sz.-i zsidóknak és más valláshoz tartozóknak kereszténnyé válni (az EGYETLEN létező és Isten által helyeselt keresztény egyházba tartoznia), ha tetszeni akart az igaz Istennek? Vajon hány keresztény egyházba kellett megkeresztelkedniük? EGYBE! Ma is ugyanígy van ez, nincs több menedék, mind ahogy akkor sem volt. Nincs kétféle igazság. Isten NEM megosztott, csak az emberek azok, az egymás ellen forduló "keresztények" is.

"Isteni természet alatt én természetazonosságot, egyenlőséget értettem Istennel, nem holmi ködösítő összemosásokat."

Te lehet, de a Biblia NEM!

"A mindenhatóság fogalma pedig amivel olyan nagyon dobálózol transzcendens, tehát hiába próbálod bizonygatni, hogy Jézusnak nem lehet, senkinek nincs fogalma róla valójában ez mit takar"

Látod, valójában éppen te ködösítesz és mosol össze egyértelmű és bibliailag is logikus dolgokat. Mert hogy a Biblia logikus ebben is. Mindenható csak az lehet logikusan, aki felett nincs senki, de Jézus nem ilyen. Jehova nem tartozik engedelmességgel Jézusnak, de fordítva IGEN.

"* Hát hol van az definiálva, hogy az örökkévalóságban az egyik mindenható Isten, akitől ered minden létező, aki szülte a fiát ne taníthatná Őt valamire, azzal együtt, hogy a fiú is közben teljesen Isten lenne?"

Itt is a ködösítés. Mi az, hogy "teljesen Isten"? Ha a háromságos dogma szerinti mindenható Istent érted alatta, akkor Jézus a Biblia szerint NEM ISTEN! Ez a bibliában egészen pontosan van definiálva ha nem erőszakolsz rá egy hamis dogmát.

"És ha annyiban felette áll az Atya, hogy tőle ered minden, miért zárná ki Jézus vele egyező isteni rangját? Ezt nem te döntöd el, bármennyire is szeretnéd!"

Nem annyiban áll felette! Nagy tévedés. Abban áll felette, amit már annyiszor leírtam. Jézus nem áll Istene felett, de ez fordítva viszont igaz. Jehova felette áll Fiának.

"Ha a mennyben is ilyen éles és fontos lenne kettőjük ilyen szinten való megkülönböztetése biztos vagyok benne a Biblia is élesen elválasztaná a mennyei imádat leírásakor kettőjüket, nehogy még véletlenül is az jöjjön le az olvasónak, hogy azonos módon tisztelik Őket"

Külön is választja mindenhol pontosan.

"Pál is ezt támasztja alá azzal, hogy a Fiút nem teszi a sok istennel és sok úrral egy szintre, a Fiú nem úgy isten és úr, mint azok, mert míg azok mind a Fiú által teremtettek, a Fiú az Atyától született, Istensége az Atyából forrásozódik"

Látod megint nem mondasz igazat. Pál éppen NEM MONDJA, hogy Jézus Isten lenne, abban az EGYETLEN formában, ahogy a Mindenható Isten az! Ezt te akarod mindenáron beleerőszakolni oda, ahol az nincs, sőt az ellenkezője van. Jézus nem az EGY (mindenható) Isten.

ki mondta hogy egyházi irányzatokról beszélne a Biblia? Szemléltetésképp írtam, hogy mindegyikünk egységesen vallja a szentháromság igazságát.

Már az apostolok korában is sok gyülekezet létezett, akiket Pál a saját elhajlásaiknak megfelelően megintett és maga is mondta hogy lesznek veszedelmes eretnekségek.

Hogy Isten számára mi legitim és hol vannak az Ő egyházának határai ismételten nem te döntöd el! A mai megosztottság remélhetőleg egyre inkább fel lesz számolva és kitűnik kik tartoznak az igaz egyházhoz, akikért visszajön Jézus.

Attól hogy régen az apostolok korában egységes volt az egyház, megint csak nem jelenti hogy ma is csak egyetlen létezne, de afelé tartunk.

Csak megjegyezném, hogy nagyon visszataszító ez az erőszakos kommunikációs formás, mely szerint mindenki mást lesöpörve, magad véleményét egyetlen igazságnak beállítva nyomulsz. Kit akarsz ezzel meggyőzni már nem azért? Úgyis rá lesz mondva mindig, hogy csupán a te okoskodásod, ami nem mérvadó.

"Látod, valójában éppen te ködösítesz és mosol össze egyértelmű és bibliailag is logikus dolgokat. Mert hogy a Biblia logikus ebben is. Mindenható csak az lehet logikusan, aki felett nincs senki, de Jézus nem ilyen. Jehova nem tartozik engedelmességgel Jézusnak, de fordítva IGEN. "

A te logikád nem egyenlő a Bibliáéval még mindig. Attól hogy Jézus felett van az Atya és engedelmes neki nem zárja ki mindenhatóságát!

"Itt is a ködösítés. Mi az, hogy "teljesen Isten"? Ha a háromságos dogma szerinti mindenható Istent érted alatta, akkor Jézus a Biblia szerint NEM ISTEN! Ez a bibliában egészen pontosan van definiálva ha nem erőszakolsz rá egy hamis dogmát."

Nincs itt semmiféle ködösítés, ugyan úgy Isten mint az Atya, az jár neki mint az Atyának, hisz fia akinek "mindent átadott". Attól hogy adatott nem jelenti hogy ne lehetne Isten!

Ezek az önkényes megjegyzéseid a Bibliáról nem érvek.

"Nem annyiban áll felette! Nagy tévedés. Abban áll felette, amit már annyiszor leírtam. Jézus nem áll Istene felett, de ez fordítva viszont igaz. Jehova felette áll Fiának."

És ettől ne lehetne Isten? szerintem meg igen, na mit szólsz? :)

"Külön is választja mindenhol pontosan."

Nem választja.