Jehova Tanúi! Mért nem fogadjátok el azt, hogy Isten és Jézus egyenlő?

igen, nagyon jó példa a jelenések, de az Ószövben is meg van sokszor különböztetve(angyalát akarta népe előtt elküldeni Izraellel a pusztába, de Mózes ebbe nem ment bele, vagy Dánielnél), hogy csak egy angyalról van-e szó és érdekes, hogy abban nem látnak problémát a tanuk, hogy szerintük egy angyal az egyedüli igaz Istenként van kezelve, úgy is mutatkozik be, hogy ő személyesen a Vagyok ugye Mózesnél, de ha már Jézussal kapcsolatban merül fel ilyesmi, kézzel-lábbal kapálóznak, hogy bizony ő mennyire nem egyenlő és élesen megkülönböztetendő személy.

Amúgy én emlékszem rád, hogy régen te is tanu voltál, hogy sikerül kitörnöd ebből?

Ami még rendkívül szembetűnő amúgy, hogy micsoda dühödt vehemenciával, utálattal megy neki a háromság tanításának ez a tanu. Hogyan veheti a bátorságot, hogy lesátánizza, szinte minden ötödik mondatában ezt a rajtuk kívül kétezer éve szinte minden egyház által evidenciaként kezelt Isten természetével kapcsolatos szent üzenetet? Mihány a sátán felett nem mondott ítéletet és az óvatos ítélgetésre eléggé felhívja a Szentírás a figyelmet.

Legalább annyi kis alázat lenne benne, hogy egy pillanatra elgondolkodna, hogy ha talán mégis ez igaz, akkor ő az Isten egyik legszentebb tulajdonságát ócsárolta és már a farizeusoknak se volt bűnbocsánat amikor lesátánizták az Istentől valót...

Hát ha mondjuk azt állítja egy egyház, hogy Isten gonoszt tervezett egy ember számára előre az tényleg egy sátáni, pusztító ideológia, de most az hogy Jézusnak is isteni természete van, ugyan miféle sátáni, gonosz gyümölcsöt hoz létre valakiben? Ellenben ennek tagadása már egyértelmű Bibliahamisításba torkollik, új csaló fordításokba ahova be kell csempészni a másolatokban nem szereplő "más" szót pl stb. Na ez a gyümölcs is elgondolkodtató ám...

Valószínű ennek az embernek az életén már nincs kegyelem, azért ilyen megátalkodottan támadja ezt az igazságot, de ne legyen így.

Sosem voltam tanú, csak sokáig egyetértettem a nézeteikkel. Több rokonom is az viszont. Persze tanút akartak belőlem csinálni, és amíg teljesen laikus, megvezethető voltam, hittem is nekik. De azért néha szemet szúrt egy-egy tévtanításuk. Elég sokat kellett olvasgatnom, vitázgatnom, mire kiszabadultam. Szokott ide egy szp72 nevű felhasználó írogatni, vele nagyon sokat vitáztam már és elsősorban ő törte meg a jeget nálam. Kiválóan érvel.

"Valószínű ennek az embernek az életén már nincs kegyelem, azért ilyen megátalkodottan támadja ezt az igazságot, de ne legyen így."

Ne mondj ilyet, nem tudhatod, mikor kit mi győz meg. Volt idő, amikor én is hozzá hasonlóan támadtam a Szentháromságot és a többi keresztény tanítást (amit ma már szégyenlek is nagyon), és megis sikerült megtérnem.

"Sosem voltam tanú, csak sokáig egyetértettem a nézeteikkel."

Úgy értem, sosem voltam megkeresztelt tanú. Így szerencsére kiközösítve sem lehetek, persze attól még majdnem úgy néznek rám, mintha az lennék. Le is mondtak rólam, én már el fogok pusztulni szerintük. Tudod az ő istenük nem olyan irgalmas, hogy foglalkozzon a jóhiszemű tévedőkkel...

"" Az ihletett Biblia szerint bizony nem ugyanaz az elv vonatkozik a teremtésre, mint a "megmentő", "szabadító", "megváltó", vagy más közös címek esetében."

Na ezt kéne bizonyítani valahogy, mert szerintem meg pontosan ugyanez az elv vonatkozik a teremtésre is, mint ahogy az összes többi címre is. Használhatók ezek Jézusra is, ha nem is pont úgy, mint az Atyára, vagyis nem forrás értelemben, hanem közvetői értelemben, mivel hogy mindent megkapott az Atyától."

Látod-látod, milyen könnyen veszed semmibe azt, ami a Biblia, ezen belül Jézus véleménye erről. Bizonyítás hiányról beszélsz, holott pont azt írtam le neked nem is egyszer. Neked ezek szerint nem számít, hogy a Biblia és ezen belül maga Jézus is CSAK és kizárólag az EGY Istent, Jézus Atyját nevezi teremtőnek, Őt ismeri el így. És még csak halvány próbálkozás sincs arra, hogy emberi filozofálgatással magyarázgassa, miszerint "Jézus persze nem pont úgy 'mindenható', mint az Atyja, hanem csak közvetítői értelemben ..." Nincs ilyen szöveg, mert erre a szövegre csak azért van szükség, mert Jézust a pogány háromság miatt Őt meg nem illető magasságokba emelik a hitehagyott egyházak dogmái.

"Az a helyzet, hogy Jézus például jónak sem ismert el senki mást, csak az Atyát. Ettől még ugye nem tagadod, hogy Jézus is jó? Lényegében ugyanolyan jó, mint az Atya, hiszen Ő az Atya "képmasa", "visszatükröződése", "lényének pontos mása"."

Ezt megint csak a haromság miatt magyarázod így, és MESSZE TÚLMÉSZ azon, amit a Biblia, vagyis Jézus mond. Miért nem maradsz meg annál, amit Jézus erről, vagyis a 'jóságról' mondott??? És még ti vádoljátok a Tanúkat azzal, hogy mást tanítanak, mint Krisztus, vagy a Biblia, hogy túl mennek azon, holott éppen ti teszitek ezt, már bocsi!!!

No de hát ez nem újdonság. Mindig az kiabál, akinek a háza ég.

Tehát Jézus EGYÉRTELMŰEN és VILÁGOSAN szögezte le, hogy SENKI se jó, csak az Isten egyedül, ne Őt nevezzék jónak. Jehova Isten abszolút értelemben jó. A Szentírás ezt mondja: „Jó és egyenes Jehova” (Zs 25:8), illetve azt is, hogy „ó, mily nagy az ő jósága” (Za 9:17). Noha Jézus Krisztusra jellemző volt az erkölcsi kiválóság, nem fogadta el, ha a „Jó” címmel szólították meg, például ezt mondta annak a személynek, aki úgy nevezte őt, hogy „Jó Tanító”: „Miért nevezel engem jónak? Senki sem jó, csak egy, az Isten” (Mk 10:17, 18). Ezáltal elismerte, hogy Jehova a tökéletes mértékadó a jóságot illetően.

Egyébként is, a szellem gyümölcsei között szerepel a 'jóság' is, melyet gyakorolnunk kell és senki sem érheti be kevesebbel a teremtett világban, mint amit Jehova elvár a megmentéshez. Jézus jósága és vagy bárki más teremtmény jósága ugyanolyan értékűnek kell, hogy legyen Isten előtt ahhoz, hogy elnyerjük a tetszését.

Sajnos jellemző rátok, akik már valamelyest többet ismertek a Tanúk bibliai igazságairól, hogy - mivel hiányosan, rosszul ismertetek meg sok tanítást - tele vagytok tévedéssel, sokszor (rosszindulatú) vádakkal, rágalmakkal, vallásos torzításokkal és féligazságokkal azzal kapcsolatban, amit valójában a Tanúk tanítanak és ahogy jellemzően élnek és viselkednek. Ez jól látszik azon is, amit írsz itt az utóbbi válaszaidban. Csak egy jellemző példa:

"Le is mondtak rólam, én már el fogok pusztulni szerintük. Tudod az ő istenük nem olyan irgalmas, hogy foglalkozzon a jóhiszemű tévedőkkel..."

Micsoda cinizmus és megtévesztő vádaskodás! Úgy látszik nem sikerült eljutnod odáig a tanultakban, hogy a Tanúk a pontos bibliai ismeretükre alapozva SOHA senkiről sem mondanak le. Nem a mi dolgunk annak eldöntése, hogy ki menekül meg, ki nem.

Egyébként ez a rosszindulatú szöveged jól tükrözi úgy általában az egész ún. "igazságaid" forrását és nagyon büszke is lehetsz rá. Gratula!

""Persze az Ördög intézkedett, hogy mégis ezt képzeljék a későbbi hitehagyott egyházak félrevetett milliói."

Milyen későbbi? Az ókeresztény írók kezdettől fogva cáfolják a tanításaitokat. És itt az apostolok korától számolva is kb. 50 évről beszelünk, vagyis az apostolok közvetlen utódai már hitehagyottak kell legyenek nézeteitek szerint."

Bibliai és történelmi tény, hogy az apostolok idejében is felbukkantak a hitehagyás csírái, tehát egyáltalán nem csoda, hogy az apostolok halála után, a második században már erőteljesebben jelentkeztek a hitehagyás elemei. DE, ennek ellenére még korántsem beszélhetünk arról, hogy a második-harmadik században összeállt volna az a keresztényellenes pogány filozófia, amit ma "háromságnak" hívnak. Az egyházatyák és a hitvédők írásaiból éppolyan hamis és félrevezető érveléssel lehet csak a "háromságot" összemanipulálni, mint ahogy a háromsághívők a bibliából is teszik rendszeresen.

"Szerintetek annyi erő nem volt a kereszténységben, hogy 100 évet dacoljon a pokol kapuival."

Itt is tagadod az Írásokat, melyeket az apostolok írtak, hogy "távozásuk után ragadozó farkasok jönnek ..."

"Hogy tudjátok ennyire semmibe venni a vértanúkat? Nem tartod furcsának, hogy ezrek és ezrek haltak vértanú halált Jézusért"

Nem vesszük semmibe őket, de tény, hogy a Biblia szerint is megjövendölt hitehagyás lassan és fokozatosan beférkőzött az egyházba és szektásodást okozott!

És itt következik egy tipikus csúsztatásod, hamis érvelésed:

Én írtam:

""Szerintem (és ez az én véleményem) a teremtésben való szerepe Jézusnak nem hasonlítható a megváltó szerepéhez, mert a teremtésben nem volt a későbbi Jézus Jehovával "egyenrangú" teremtő, hiszen minden élő forrása Jehova, csakis az Ő akaratából vannak és léteznek a élő és élettelen dolgok. Jézus "csak" kivitelező volt."

Te írtad:

Ezzel szemben a szentírás világosan tanítja, hogy minden benne áll fenn:

"Mert benne [Krisztusban] teremtetett minden a mennyen és a földön, a láthatók és a láthatatlanok, akár trónusok, akár uralmak, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok: minden általa és reá nézve teremtetett. Ő előbb volt mindennél, és minden őbenne áll fenn (Kol 1,16-17).

,,Ő (Jézus) tartja fenn hathatós szavával a mindenséget." (zsid 1,3)"

Nem ismertem tán el, hogy hatalma van? De erről írtam én itt? Nem is erről volt szó! De ha már itt tartunk, a Héberek 1:3-ra: KIVÉVE Jehova feletti hatalmát, vagyis NEM mindenható Jézus.

---------

""miért nem mondják az Atyáról és a szent szellemről is azt, hogy minden teremtmény közül elsőszülött? A Biblia csak a Fiúval kapcsolatban használja ezt a kifejezést."

Talán mert ez éppen csak rá igaz?"

Azt sem érted, hogy miért született ez a kérdés. Nem, abban az értelemben mindhárom "isteni személyre" igaz, ahogy a háromsághívők azt értik, tehát "legjobb, legkiválóbb, legelőkelőbb, nem a teremtés része, hanem a teremtett dolgokhoz képest a legelőkelőbb, legkiválóbb". Ez bizony háromságos észjárással mindhárom "személyre" igaz, mégis csak Jézusra használja az Írás.

De ugyanez igaz az "Isten" rangra, melyet a Szentírás (minő véletlen :-)) sehol sem alkalmaz a szent szellemre. Jézusra is csak nagyok kevés helyen, és csak abban az értelemben, amilyen értelemben egy teremtményre alkalmazható. És most is mondom: még a Tanúkat vádoljátok, hogy "belemagyaráznak", "hozzátesznek" és "hamisítanak", amikor éppen a rágalmazók teszik ezt!

""Mielőtt a Kolosszé 1:15-ben az „elsőszülött [valaki] közül” kifejezés előfordul, már több mint harmincszor találkozunk vele a Bibliában, s minden egyes esetben, amikor élő teremtményre vonatkozik, egy és ugyanaz a jelentése: egy bizonyos csoport elsőszülött tagját jelenti. Az „Izrael elsőszülöttje” Izrael egyik fiát jelentette; a „fáraó elsőszülöttje” a fáraó családjának sarja volt; a „jószág elsőszülöttje” maga is állat volt."

A fentiekből logikusan következik, hogy a mindenhatró Isten elsőszülöttje maga is mindenható Isten."

Tehát a te logikád szerint 'Izrael elsőszülöttje' "egyenlő" korban, rangban, tudásban stb. Izraellel, vagy a 'fáraó elsőszülöttje' egyenlő hasonló jellemzőkben a fáraóval?

"Ezért is imádják: "Ám amikor Elsőszülöttjét bevezeti a világba, ezt mondja: Imádja őt Isten minden angyala."(Zsid 1,6)"

Nagyon jól tudod, vagy tudnod kéne, hogy ez is egy önkényesen fordított háromságos szöveg. Ahogy már sokszor mondtam, mindig CSAK és KIZÁRÓLAG ilyen kétértelműen használható szavakkal, vagy kétértelműen fordítható szövegrészekkel tudnak a háromságimádók érvelni, vagyis csak megtévesztéssel manipulálnak. Az itt "imád-nak" fordított szó gyakran magas rangú emberi személyek előtti leborulást is jelent, vagyis nyugodtan fordítható a szó hódolatnak is! És mivel TUDJUK a Bibliából, hogy a tanítványok NEM Jézust imádták, nem Jézushoz imádkoztak, így egyértelmű, hogy Jézusra ez esetben a "hódol" kifejezés a pontosabb.

""Kizárják-e a Kolosszé 1:16, 17 (ÚRB) szavai, hogy Jézus teremtve lett, amikor azt mondják, hogy „benne teremtetett minden . . . minden általa és reá nézve teremtetett”?"

Természetesen igen. Mivel az eredeti szövegben nincs ott a más szó, azt csak a fordítóitok hamisították oda méghozzá felekezeti érdekből. Jézus által teremtetett minden, vagyis Jézus nem lehet teremtmény."

Szó sincs hamisításról, hiszen azt persze kihagytad, hogy ezt a nyelvtani formát más hasonló esetekben is használják más fordítók, na ez az igazi kettős mérce.

---------------

""Vesd össze a Példabeszédek 8:22-vel, ahol a Fiúra mint megszemélyesített bölcsességre utal a Biblia, ahogyan azt sok bibliamagyarázó elfogadja. A Kat. és a Kám. a „teremtett”, az ÚRB pedig az „alkotott” kifejezéssel illeti a szóban forgó személyt."

Az egy nő, ez látszik a héber szöveg névmásain. A megszemélyesített bölcsesség, a mi nővérünk. (Péld 7,4)"

Megszemélyesített bölcsesség: Amit a Bibliában a Szóról olvasunk, az figyelemre méltóan egybevág a Példabeszédek 8:22–31 leírásával. Itt a bölcsesség meg van személyesítve, mintha beszélni és cselekedni tudna (Pl 8:1). Az i. sz. első századokban számos, magát keresztény írónak valló személy értette úgy, hogy ez a rész jelképes nyelvezettel Isten Fiára utal, annak emberré válása előtti állapotában. Az eddig megvizsgált írásszövegek fényében kétség sem fér hozzá, hogy ezt a Fiút Jehova ’hozta létre az ő útjának kezdetéül, legkorábbi műveként réges-régen’, és hogy a föld megteremtésekor a Fiú Jehova ’mellett volt mint mestermunkás’, ahogy azt a Példabeszédek könyvének fent említett versei leírják. Igaz, a héberben, amelyben (sok más nyelvhez hasonlóan) nemük van a főneveknek, a „bölcsesség” szó megfelelője mindig nőnemű, még akkor is, ha megszemélyesített bölcsességről van szó. Vagyis a nőnem használata nem zárja ki, hogy a bölcsesség Isten elsőszülött Fiát jelképezze. Ugyanígy abban a kijelentésben, hogy „az Isten szeretet” (1Jn 4:8), a „szeretet” szó görög megfelelője nőnemű, de ettől Isten még nem válik nőneművé. Salamon, aki a Példabeszédek könyvének nagy részét írta (Pl 1:1), a qó·heʹleth (egybegyűjtő) címet önmagára alkalmazta (Pr 1:1), pedig ez a szó is nőnemű.

""Te nem mondasz igazat!!!! Mert ezt Pál távolról sem mondta, te totál meghazudtolod ezt A VILÁGOS ÉS EGYSZERŰ verset. Jézust nem lehet egy szintre tenni a sok istennel? Vagy ELSŐSORBAN Jézus Atyját, Jehovát nem?"

Egyikőjüket sem. Vagy ha elsősorban az Atyát nem lehet, akkor Jézust már igen? Kiforgatod rendesen ezt is. Erős vallási fanatizmus erződik az írásodból."

Valójában éppen te forgatod ki azt, amit írtam, hiszen kiragadva idéztél. Nyilvánvalóan egyikőjüket sem lehet egy sorba emelni a sok istennel, de Jehovát, a Mindenható Istent említi előbb Pál és csak utána Jézust! Mindkettőt a maga rangjának megfelelően - még véletlenül sem összekeverhetően és még véletlenül sem mindkettőt "mindenható Isten" értelemben.

""Vagy ELSŐSORBAN Jézus Atyját, Jehovát nem? Mond, miért hagytad ki azt, amivel Pál KEZDTE e mondatát? Csak EGY (MINDENHATÓ) Isten van és Ő az Atya, NEM JÉZUS!"

Már sokadjára mondom, hogy nincs ott a mindenható szó. Azt csak te teszed oda."

Tehát akkor az "EGY ISTEN", akiről Pál beszélt, nem mindenható? Már beleszaladtál ebbe a buta érvelésbe, melyre a pogány háromságos erőszak miatt van szükséged, tudom. Jaj szegény, félre ne érts, de nem kívánom odatenni a szót, de minden igaz keresztény tudja, hogy az ott a mindenható Jehova Istenről szól, míg az "egy Úr", a nem mindenható Jézusról.