Jehova Tanúi! Mért nem fogadjátok el azt, hogy Isten és Jézus egyenlő?

A János 16:12–15 lényegesen pontosabban:

"Sok mondanivalóm van még nektek, de most nem vagytok képesek elhordozni. 13 Amikor azonban megérkezik az, az igazság szelleme, bevezet titeket a teljes igazságba, mert nem önmagától indíttatva szól majd, hanem azt szólja, amit hall, és kijelenti nektek az eljövendő dolgokat. 14 Az majd megdicsőít engem, mert az enyémből fog kapni, és kijelenti azt nektek. 15 Mindaz, ami az Atyáé, az enyém. Ezért mondtam, hogy az enyémből kap, és kijelenti nektek."

"Ez világos beszéd, az Atya szelleme a Fiúé is."

Persze, csakúgy, mint amikor azt mondjuk két emberről, hogy "egy lélekkel", vagy "egy szellemben gondolkodnak és cselekszenek". Jézus teljesen világossá tette, hogy az Atyjával való "egységét" (görög 'hen') hogyan érti! Szándék és akarategységről van szó.

János 4:24 "Az Isten Szellem, és akik őt imádják, azoknak szellemmel és igazsággal kell imádniuk."

2Korintusz 3:17 "Jehova pedig a Szellem, és ahol Jehova szelleme van, ott szabadság van."

Itt bizony megint csak Jehováról van szó, nem pedig Jézusról. Számtalan ilyen összemosás van a fejetekben, mivel Isten nevét nem (következetesen) használjátok. És ez az elhomályosítás, maszatolás tökéletesen jó táptalaj a háromság misztériumának. Erre egy borzasztó példa az érthetetlenségben a Zsoltárok 110:1.

Figyelemre méltó, hogyan nyilatkozott R. B. Girdlestone, az oxfordi Wycliffe Hall egykori igazgatója még azelőtt, hogy az előkerült kéziratok igazolták volna, hogy a görög Septuaginta eredetileg tartalmazta a Jehova nevet. Ezt mondta: „Ha ez a fordítás [a Septuaginta] megőrizte volna a [Jehova] szót, vagy akár más görög kifejezést használt volna a Jehova, és mást az Adonáj szóra, az ilyen szóhasználat kétségtelenül fennmaradt volna az Út.-mal [Újtestamentummal] kapcsolatos tanulmányokban és fejtegetésekben. Ez esetben Urunk a 110. zsoltárt nem úgy idézhette, hogy »Monda az Úr az én uramnak«, hanem így: »Monda Jehova az Adoninak«.”

"Nincs tehát ellentmondás aközött, hogy az Atya az egyedüli szabadító, és hogy lényegében a Fiú is az. Épp így nincs ellentmondás az Atya egyedüli istensége és a Fiú istensége között."

Te itt is elkened a bibliai igazságot! Dehogy is nincs ellentmondás. Közös jelzőket birtokolhatnak, mint szabadító, mivel Jehova a Fián keresztül hajtotta végre az akaratát, ezt jól mondod. De itt nem az "istensége" a kérdés, hanem amit írtam:

"Pál és a Biblia más helyeken nem véletlenül nem nevezte Jézust "egyedüli igaz Istennek...""

EGY, egyedüli (mindenható) ISTEN Jehova, és Ő nem Jézus! Ezt a címet ÉRTELEMSZERŰEN nem közösen birtokolják.

"Az Atya önmaga által Isten, a Fiú pedig csak az Atya által. Az Atya senkitől se kapja az istenségét, hanem ő adja oda a Fiúnak is. Tehát ezért egyedüli Isten ő, de mivel teljesen átadja az istenségét, így lényegében a Fiú is az."

Na látod, ezt nem tanítja a Biblia! Jézus nem kapta meg a mindenhatóságot, értelmetlen és logikátlan gondolat és csak a misztikus háromság miatt erőltetitek. A "minden" hatalom megkapása a Biblia szerint egyértelműen csak a Jehován kívül értendő! Ahogy mondtam, Jehovának van Jézus felett hatalma, mint minden teremtménye felett is, de ez fordítva nem igaz.

"Na pontosan ez itt a gond, hogy szerintetek a Fiú csak olyan értelemben isten, úr, szabadító stb. ahogy a teremtményeket is nevezhetjük annak. A Fiú nem mérhető az Atyához, ő a teremtményekhez áll közelebb."

Ez nem igaz. Isten Bármelyik teremtménye állhat hozzá legközelebb, így teljesen természetes, hogy Jézus ez a személy, aki a legelső, tehát "elsőszülött", és "egyszülött" Fia.

"Baj ezzel csak az, hogy a Bibliában a Fiú rendre az Atya mellé rendelődik a teremtményekkel szemben. Pál azt mondja, hogy a pogányok sok istent és sok úrt tisztelnek, nekünk azonban csak egy Istenünk és egy Urunk van, vagyis a sok isten és úr itt nem játszik. Krisztus nem a sok istennel és a sok úrral van egy sorban, hanem az egyetlen Istennel."

És? Ettől még a háromság nem igaz és az önkényes értelmezésű 'egylényegűség' sem, abban az értelemben, ahogy az tanítja.

"Kitől jön a kegyelem? Az Atyától és az Úr Jézus Krisztustól."

Az ATYÁTÓL! Az Ő EGYEDÜLI akarata szerint, Jézus által!

"Ez a mellérendelődés persze abban a leglátványosabb, hogy Jézus az Isten jobbján ül, mert lényegében az Istennel egyenlő. (Fil 2,6)"

Ez a vers egy téves, azaz hamis fordítás, önkényesen a háromság szerint lett lefordítva. Egy seregnyi ilyen van sajnos és egyértelműen bizonyítható, hogy önkényes a kétértelmű helyeken. Pl. a Róma 9:5 is ilyen. De milyen feltűnő, hogy mindig csak ott vannak úgymond egyértelmű "bizonyítékok", ahol kétértelműség áll fent az eredeti szövegben.

Itt pl. a Fil 2:6-ban arról van szó, hogy az ott szereplő módon utánozzuk Jézust, mint példaképet. Talán felszólíthatóak vagyunk arra, hogy állítsuk magunkat Istennel egyenlőnek és alázatosan mondjunk le erről az "egyenlőségről"??

The·oszʹ: éppúgy alkalmazták az igaz Istenre, mint a pogány istenekre, például Zeuszra vagy Hermészre (a római Jupiterre v. Mercuriusra). (Vö.: Cs 14:11–15.) Pálnak az 1Korintusz 8:4–6-ban feljegyzett szavai valósághűen festik le a helyzetet: „Mert még ha vannak is, akiket »isteneknek« neveznek, akár az égben, akár a földön, mint ahogy van sok »isten« és sok »úr«, számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte”. Mivel az emberek még napjainkban, a XXI. században is sok istenben hisznek, fontos megkülönböztetni az igaz Istent a többitől.

Pál az „Isten. . ., az Atya” kifejezéssel nem arra gondolt, hogy az igaz Isten neve „Atya” volna, hiszen az „apa” vagy „atya” megjelölés minden férfi szülőre alkalmazható, sőt egyéb kapcsolatokban is jelölhet férfiakat (Ró 4:11, 16; 1Ko 4:15). A Biblia a Messiásra az „Örökkévaló Atya” címmel utal (Ézs 9:6). Jézus Sátánt bizonyos gyilkos szándékú ellenségek ’atyjának’ nevezte (Jn 8:44). Az „atya” szó a nemzetek isteneire is vonatkozhatott; Homérosz költészetében például Zeusz, a görög isten, a nagy istenatyaként jelenik meg. Számos írásszöveg bizonyítja, hogy ’Istennek, az Atyának’ van neve, és ez különbözik a Fia nevétől (Mt 28:19; Je 3:12; 14:1). Pál ismerte Isten „Jehova” nevét, éspedig úgy, ahogy az a Mózes első könyvének teremtési beszámolójában szerepel, ahonnan idézett is írásaiban. A Jehova név megkülönbözteti ’Istent, az Atyát’ másoktól (vö.: Ézs 64:8), és gátat vet minden olyan kísérletnek, amely arra irányul, hogy összekeverjék Isten személyét bárkiével, akire az „isten” vagy az „atya” cím alkalmazható.

Jel 3:12 "Aki győz, azt oszloppá teszem az én Istenem+ templomában, és semmiképpen nem megy ki abból többé, és felírom rá az én Istenem nevét és az én Istenem városának nevét, az új Jeruzsálemét, mely az égből, az én Istenemtől száll alá, és az én új nevemet"

Jel 14:1 "És láttam, és íme, a Bárány ott állt a Sion-hegyen, és vele száznegyvennégyezren, akiknek a homlokukra van írva az ő neve és az ő Atyja neve."

Egyértelmű tehát, hogy a Mindenható Isten és Fia, Jézus nevének az elkenése és összemosása Írásellenes gyakorlat.

"Sajnos te egyszerűen MEGHAZUDTOLOD azt amit olvasol! Pál SZÁMSZERŰEN EGY Istenről beszél, nem arról, hogy Jézus is Isten a mindenható értelemben."

Az a baj, hogy még mindig nem érted, mit tanít a Háromság. Persze hogy is érthetnéd, ha csak Őrtornyot olvasol és még bele sem néztél egyetlen valódi teológia könyvbe sem... Sajnos így tényleg nehéz veled vitázni, normális vitához ugyanis elengedhetetlen a másik fél érveinek alapos megismerése.

Már többször el lett magyarázva, hogy csak egy mindenható Isten van, ezt a Szentháromság sem tagadja. Viszont ez nem zárja ki, hogy lényegében a Fiú is birtokolja a mindenható címet, az Atya ugyanis mindenét odaadja a Fiúnak, semmilyen hatalmat nem gyakorol a Fiú felett vagy a Fiú megkerülésével. A Fiú épp úgy mindenható, ahogy pl. szabadító, úr vagy szikla is:

Szabadító-e Krisztus?

"Egyedül én vagyok az Úr, rajtam kívül nincsen szabadító." (Iz 43,11) Nos az Újszövetség tele van azzal, hogy Jézus Krisztus a szabadító, a megmentő, a megváltó. Világos, hogy Jahve az egyetlen szabadító, amit Jézus Krisztus által valósít meg. Az Atya az egyetlen szabadító, mert minden szabadítás eredendően tőle jön, de lényegében Jézus is szabadító, hiszen Isten kizárólag csak általa szabadít. Nincs abban semmi ellentmondás, hogy Isten az egyedüli szabadító, s hogy lényegében a Fia is az. Ezt az elvet kell érvényesíteni más címek esetén is.

Teremtő-e Krisztus?

Sehol nem olvassuk, hogy teremtő volna, de azt igen, hogy "Minden általa és érte lett teremtve." Minden teremtés Istentől az Atyától indul, ilyen értelemben nincs más teremtő az Atyán kívül. De mivel Isten semmit sem teremt a Fia nélkül, hanem mindent általa visz végbe, vagyis a Fiú is részt vesz a teremtésben, ezért és ebben az értelemben, és csak is ebben az értelemben a Fiú is teremtő. Senki nem vitatta, hogy minden teremtés az Atyától indul, s minden teremtő erő végső soron az övé. A Fiú csak azért tud teremteni, mert az Atya odaadta neki a teremtő hatalmat, méghozzá a teljes hatalmat, az Atya ugyanis egy hangyát nem hajlandó teremteni a Fia nélkül. Tehát lényegében a Fiú is teremtő, bár nem teljesen úgy mint az Atya, mert ő öröklés útján, s nem eredendően birtokolja a teremtő erőket. Azt nem lehet eldönteni, miért nem nevezik a Fiút teremtőnek. Egyszerűen csak kimaradt, vagy mert fenntartották ezt a címet a teremtés végső forrásának. De ez lényegtelen is. Ami fontos: Eredendően az Atya az egyetlen teremtő, aki mindent a Fia által teremt, vagyis lényegében ugyan olyan teremtő, mint ő.

Isten-e Krisztus?

Jézus azt mondja, hogy az Atya az "egyedüli igaz Isten". De azért több helyen is olvassuk, hogy ő is Isten. Nos eredendően egyedül az Atya birtokolja a teljes istenséget, eredendően egyedül övé minden hatalom és dicsőség. Ilyen értelemben valóban ő az egyetlen igaz Isten, de mivel mindent átadott a Fiúnak, s ami az Atyáé az a Fiú is, így öröklés útján a Fiú is Isten. Eredendően az Atya az egyedüli Isten, de az öröklés lévén lényegében a Fiú is az. Az Atya nagyobb, mert ő adott mindent, de mivel a Fiú mindent megkapott, ezért lényegében egyenlő vele. Mindenható-e Krisztus? Nem mondja a Biblia, hogy mindenható volna, bár lehetséges, hogy a Jel 1,8-at Jézus mondja. Az viszont benne van, hogy minden hatalom neki adatott a mennyben és a földön. Benne van, hogy minden hatalom és dicsőség az Istené és a Bárányé. Nos ugyanaz a szabály, mint az előzőeknél. Egyedül az Atya minden hatalom forrása és birtokosa, eredendően egyedül ő a mindenható. De mivel a Fiú minden hatalmat megkapott, s az Atya semmilyen hatalmat nem gyakorol a Fiú megkerülésével, ezért lényegében a Fiú is az. Van hatalma az Atyának a Fiú felett, ha egyszer minden hatalmat átadott? Van, mert a Fiú alázatból és szeretetből aláveti magát annak, akitől mindent megkapott. A legsajátosabb értelemben tehát egyedül az Atya mindenható, a Fiú lényegében ugyanolyan mindenható, de csak lényegébe

Legfelségesebb Isten-e Krisztus?

A szabály ugyanaz. Az Atya a legfölségesebb, az egyedüli fölség, mivel ő minden fölség forrása, a Fiú azonban örököl minden fölséget, vagyis lényegében ugyanolyan fölséges.

"A Biblia nem közöl erről több részletet, csak annyit, hogy Jézus NEM öröktől fogva létezik, vagyis TEREMTMÉNYNEK számít - még akkor is, ha konkrétan nincs kiírva e szó."

A Fiú nem teremtmény, hanem Isten első és egyszülött fia a Biblia szerint, aki által mindent teremtett, vagyis a tér-idő világunkat is. Az idő ugyanis teremtett valóság, a változásnak alávetett világ velejárója. Nem lehet azt mondani, hogy volt idő, amikor a Fiú még nem volt, s ezért nincs is ilyen a Bibliában.

A teremtés mindig egy alacsonyabb rendű létrehozására irányul, míg a szülés önmagával azonos lényegűt. Az egér egeret, az elefánt elefántot, ember embert, Isten Istent szül. Hogy a Fiú mennyire nem angyal és nem teremtmény, azt a Zsidó levélben egy egész fejezet taglalja (első fejezet). "Mert kinek mondotta valaha az angyalok közül " stb. nos az ilyen mondatokon máris megbukik az őrtornyos logika, hiszen az Őrtorony szerint éppen olyasvalakinek mondta, aki az angyalok közül való volt. Püff.

"Spekulálsz? Saját lámpásod égeted a Biblia fénye helyett? Csak hogy a nyilvánvaló bibliai tévtanokat nehogy fel keljen adnod?"

Ez nem így van. Megkaptad erre is a választ: a Fiú is mindentudó, viszont emberként lemondott a mindentudásáról, majd újra visszakapta azt, az Atyától.

"És? Ez miért jelenti a háromságot, mikor a szent szellem viszont a legtöbb esetben hiányzik, de ha egynéhány helyen ott is van, csak egy felsorolás Jehova akaratában betöltött szerepükkel kapcsolatban, nem pedig háromság."

A Szentlélek azért hiányzik, mert Ő az Atya és a Fiú egysége, egyesülése. Két személy egyesülése nem lehet se az egyik, se a másik személy, hanem csak egy titokzatos harmadik. Nos a Biblia egyértelműen úgy beszél a Szentlélekről, mint kölön személyről. Mivel tudod bizonyítani, hogy a Szentlélek csak egy személytelen tevékeny erő? Jézus szerint a Szentlélek nevében kell keresztelkednünk, ha nem személy, akkor ez hogy lehetséges? Ha én valakinek a nevében küldök egy levelet, akkor ugye az a személy elismer engem, mint megbízót, akire rábízta ezt a feladatot? No egy személytelen erő hogyan fogja megtenni ugyanezt, természetesen átvitt értelemben, vagyis hogyan keresztelkedhetek meg egy személytelen erő nevében?

"Nem! Azért nevezi Jehovát, a (mindenható) E G Y Istenünknek, mert Ő EGYEDÜL a Mindenható Isten. Ha a Biblia (tehát nem Jézus önmagát) nagyon kevés alkalommal "Istennek" nevezi, az csak a magas rangjára utal (mindenhatóság nélkül és csakúgy, mint más magas rangú teremtményeket is olykor "Istennek" nevez)"

Te komolyan nem bírod felfogni, hogy itt a sok isten és sok úr nem jàtszik?!!! Nem érted a versnel a lényegi mondanivalóját?!! "A világnak sok isten és ura van, nekünk azomban egy" Érted ez mit jelent?!

Nem azért nevezi a szöveg az Atyát egy Istenünknek, mert mindenható, ezt csak te magyaráod bele, hanem ugyanazon okból, amiért a Fiút is egy Urunknak nevezi. Mégpedig hogy nincs két Isten és nincs két Úr, hanem csak egyetlen egy. Vagyis Pál itt a teljes egységükre, egylényegűségükre utal.

Persze nektek két istenetek, két uratok, két szabadítótok, két teremtőtök stb. van. Habár szerintetek a Fiú csak olyan értelemben isten, úr, szabadító stb. ahogy a hamis isteneket, urakat stb. is nevezhetjük annak, hát nem semmi tévtanítás ez...

Később reagálok a többire is.

"Persze, csakúgy, mint amikor azt mondjuk két emberről, hogy "egy lélekkel", vagy "egy szellemben gondolkodnak és cselekszenek"."

És miért kéne így érteni? A vers azt mondja: "mindaz ami az Atyáé, az enyém". Nos ezen a mondaton vérzik el a teológiátok.

"Jézus teljesen világossá tette, hogy az Atyjával való "egységét" (görög 'hen') hogyan érti! Szándék és akarategységről van szó."

És hogy jön ez ide?

"Itt bizony megint csak Jehováról van szó, nem pedig Jézusról. Számtalan ilyen összemosás van a fejetekben, mivel Isten nevét nem (következetesen) használjátok."

Nincs semmiféle összemosás, ugyanis mint már mondtam, amit te összemosásnak vélsz, az az egylényegűségük erőteljes kihagsúlyozása. Az első keresztények annyira fontosnak találták Jézus úrságát hangoztatni, hogy az összemosás/maszatolás/összekeverés esetleges veszélyét is bevállalták. De igazából nincs ilyen veszély. Az Úr alatt ha csak nincs valami egyértelmű utalás az ellenkezőjére, akkor Jézus Krisztust kell érteni. Így az ApCsel 14,23 alatt is.

Ti viszont nagyon is hamisítotok, mikor mindenhova beteszitek a Jehova nevet, ahol ti azt gondoljátok, hogy annak helye van.

Az egyáltalán nem bizonyított, hogy az eredeti Septuagintában ott volt a JHVH, hanem csak az, hogy vannak későbbi másolat töredékek, melyek tartalmazzák. Nyilván azért, mert senkinek nem állt okában ezeket eltüntetni, ha pedig az újszövetségi iratokban eredetileg használták, akkor abban is ott lenne a név, legalábbis egy részükben biztosan, ugyanis abból jóval több lelet van, mint a Septuagintából.

Viszont attól, hogy vannak görög Septuaginta kéziratok a héber JHVH betűkkel, olvasáskor nem ejtették ki, hanem "Küriosz"-t mondtak helyette, ahogy a héber iratok olvasásakor "Adonájt". Ez a kiejtési szabály végül az írásba is átment, s a JHVH fokozatosan kiveszett. Még az is lehetséges, hogy a zsidók számara íródott újszövetségi kéziratok még tartalmazták a JHVH-t, de akkor sem valószínű, hogy olvasáskor kiejtették. Szent Pál pedig aligha pingált görög nyelvű pogány származású olvasóinak héber kriksz-krakszokat, beírta a Kürioszt és kész. Egyébként ha Jahve lett volna Isten legfontosabb neve, akkor azt vitték volna át Jézusra. Az állítólagos hamisítók is Jahvéval ugyanúgy hamisíthattak volna. Egy szó, mint száz, azért maradt el a Jahve név, mert senki nem tartotta fontosnak, hogy megmaradjon. Senki soha nem vitázik a Jahve név miatt. Ha Jézus és az apostolok akkora jelentőséget tulajdonítottak volna a Jahve névnek, hogy ezzel a névvel imádkoztak volna reggeltől estig, akkor képtelenség, hogy ne őrizze meg a hagyomány. Senkinek semmi oka nem volt, hogy elhagyja a leggyakrabban használt nevet. Még a hamisítóknak sem, hiszen Jézust ugyanúgy lehetne Jahvénak nevezni, ahogy Úrnak. A Jahve név elmaradásának egyetlen értelmes magyarázata van: hogy nem használták. Sem a zsidók, sem Jézus, sem az apostolok, sem az egyház, sem a másolók.

"Te itt is elkened a bibliai igazságot! Dehogy is nincs ellentmondás. Közös jelzőket birtokolhatnak, mint szabadító, mivel Jehova a Fián keresztül hajtotta végre az akaratát, ezt jól mondod. De itt nem az "istensége" a kérdés, hanem amit írtam"

Tökéletesen ugyanaz a logika, semmi különbség nincs. Azért egyedüli igaz Isten az Atya, amiért egyedüli Úr, Szabadító vagy Szikla is.

"EGY, egyedüli (mindenható) ISTEN Jehova, és Ő nem Jézus! Ezt a címet ÉRTELEMSZERŰEN nem közösen birtokolják."

Jézus azt mondja, hogy az Atya az "egyedüli igaz Isten". De azért több helyen is olvassuk, hogy ő is Isten. Nos eredendően egyedül az Atya birtokolja a teljes istenséget, eredendően egyedül övé minden hatalom és dicsőség. Ilyen értelemben valóban ő az egyetlen igaz Isten, de mivel mindent átadott a Fiúnak, s ami az Atyáé az a Fiú is, így öröklés útján a Fiú is Isten. Eredendően az Atya az egyedüli Isten, de az öröklés lévén lényegében a Fiú is az. Az Atya nagyobb, mert ő adott mindent, de mivel a Fiú mindent megkapott, ezért lényegében egyenlő vele.

"Ez nem igaz. Isten Bármelyik teremtménye állhat hozzá legközelebb, így teljesen természetes, hogy Jézus ez a személy, aki a legelső, tehát "elsőszülött", és "egyszülött" Fia."

A Fiú azért áll hozzá közelebb, mert egyedül Ő a tökéletes Fiú és örökés, az Atya "képmása és visszatükröződése", ill. "magának a lényének pontos mása" érted? Ezek mind-mind benne vannak a Bibliában. Márpedi Isten lényének pontos mása nem lehet egy angyal sem, hanem csak "az egyszülött Isten, aki az Atya keblén nyugszik". Akit ugyanúgy tisztelnünk és imádnunk kell, mint az Atyát.

"Kitől jön a kegyelem? Az Atyától és az Úr Jézus Krisztustól."

Az ATYÁTÓL! Az Ő EGYEDÜLI akarata szerint, Jézus által!"

Kijavítottál, mert a Társulat hamis teológiájatól eltelve sérti a füledet, amit írtam, holott a Biblia is így mondja:

1Kor 1:3

"Kegyelem néktek és békesség Istentől, a mi Atyánktól, és az Úr Jézus Krisztustól."

Pált is ki óhajtod javítani?

"Ez a vers egy téves, azaz hamis fordítás, önkényesen a háromság szerint lett lefordítva."

Na ezt bizonyítsd be! Hogy nem a ti fordítók toldottak be vagy 4-5 szót önkényesen, csak hogy illeszkedjen a teológiátokhoz a vers.

"Pl. a Róma 9:5 is ilyen."

Ez valóban ilyen, itt valóban megoszlanak a vélemények. Viszont azért a legtöbb fordítás itt is Jézusra alkalmazza a mindenek felettiséget, s persze ebben sincs semmi írásellenes.

"De milyen feltűnő, hogy mindig csak ott vannak úgymond egyértelmű "bizonyítékok", ahol kétértelműség áll fent az eredeti szövegben."

A Filippi 2:6-nál nincs kétértelműség. Egyébként pedig ez nem meglepő, hiszen a Jézus Istenségét tagadóknak létkérdés, hogy ezeket a részeket vitassák.

"Itt pl. a Fil 2:6-ban arról van szó, hogy az ott szereplő módon utánozzuk Jézust, mint példaképet. Talán felszólíthatóak vagyunk arra, hogy állítsuk magunkat Istennel egyenlőnek és alázatosan mondjunk le erről az "egyenlőségről"??"

Ne! Pál azt mondja: ugyanaz a lelkület legyen bennünk, és semmi mást! Vagyis az alázat, amit Krisztus tökéletesen bemutatott. Ebben kell utánoznunk, az alázatosságban. Amit magyarázol, az pont az az "izzadságszagú" magyarázkodás, amiről beszéltem.

"A Jehova név megkülönbözteti ’Istent, az Atyát’ másoktól (vö.: Ézs 64:8), és gátat vet minden olyan kísérletnek, amely arra irányul, hogy összekeverjék Isten személyét bárkiével, akire az „isten” vagy az „atya” cím alkalmazható."

Lehet, hogy te az ilyen érvektől hasra esel, de nekem ezek nem perdöntőek. Egy keresztény pontosan tudja, hogy kit kell érteni Atya alatt, nem fogja keverni senkivel. És persze én sem azt mondtam, hogy a Jahve nevet nem szabad használni, hanem csak azt, hogy hiba volt betenni az Újszövetségbe.

Ezzel az Isten nevével kapcsolatos vitát én lezártnak tekintem, nem tudsz újat mutatni, ismerem mind két oldal érveit és nem valószínű, hogy meg fogjuk tudni ebben győzni egymást. A Szentháromsággal kapcsolatos vitát persze még folytathatjuk felőlem.

""Sajnos te egyszerűen MEGHAZUDTOLOD azt amit olvasol! Pál SZÁMSZERŰEN EGY Istenről beszél, nem arról, hogy Jézus is Isten a mindenható értelemben."

Az a baj, hogy még mindig nem érted, mit tanít a Háromság."

Tisztában vagyok vele, nem kell leminősítened, mert tudom, hogy e zavaros tan EGYIK VERZIÓJA kifelé egy Istenről beszél, csak éppen háromfelé osztja. De itt NEM a háromságról van szó, hanem arról, amit Pál megfogalmazott teljesen egyszerűen és érthetően! És a baj az hogy te vádolsz engem azzal, hogy nem értem a te mesédet, holott te nem vagy hajlandó józanul és ésszerűen értelmezni, vagyis a mesterkélt háromságos magyarázat nélkül e verseket!!!

Teljesen egyértelmű, hogy Pál E G Y (mindenható) Istenről (JHVH) beszélt, akit egy másik egyedüli személytől (Jézus) választott el - mindenféle háromságos magyarázkodás nélkül. Tehát a többi okoskodás csak megtévesztés, szemfényvesztés.

"Viszont ez nem zárja ki, hogy lényegében a Fiú is birtokolja a mindenható címet, az Atya ugyanis mindenét odaadja a Fiúnak ...."

Ahogy mondtam, Jehova felett Jézusnak nincs hatalma, de fordítva igen! Tehát Jézus NEM LEHET mindenható. Ezért dogmatikus és betű szerinti (nem Írás szerinti) gondolkodás a "mindent" abszolút értelemben érteni.

"De mivel Isten semmit sem teremt a Fia nélkül, hanem mindent általa visz végbe, vagyis a Fiú is részt vesz a teremtésben, ezért és ebben az értelemben, és csak is ebben az értelemben a Fiú is teremtő."

De a Biblia csakis Jehovára alkalmazza a "Teremtő" nevet. Mivel nem létezik a háromság, nincs okunk Jézust Teremtőnek nevezni, mert a Szentírás is következetesen csak a Mindenhatóra alkalmazza. Azért sem tehetjük, mert Jézus nem "társteremtő", vagy "társszerző" volt Atyja mellett, hanem a "mestermunkása", vagyis kivitelezője.

"Isten-e Krisztus?

Jézus azt mondja, hogy az Atya az "egyedüli igaz Isten". De azért több helyen is olvassuk, hogy ő is Isten."

DE NEM a Mindenható Isten! Az "isten" rangot többféle értelemben is alkalmazza a Biblia, ezt tudjuk, hiszen teremtményekre, magas rangú személyekre és nem létező istenekre is használja, igaz? Jézusra természetesen ez utóbbi értelemben igaz a szó, háromság miatti, a bibliától elrugaszkodott magyarázat, amit adtál itt is, egyszerűen valótlan.

"Tisztában vagyok vele, nem kell leminősítened, mert tudom, hogy e zavaros tan EGYIK VERZIÓJA kifelé egy Istenről beszél, csak éppen háromfelé osztja."

Na erről beszéltem. Még mindig nem érted. Már többször elmagyaráztam, hogy az isteni lényegből csak egy van, amit három személy birtokol. Nincs semmiféle felosztás! Mind három személy ugyanazt az egyetlen isteni lényeget birtokolja.

"Teljesen egyértelmű, hogy Pál E G Y (mindenható) Istenről (JHVH) beszélt, akit egy másik egyedüli személytől (Jézus) választott el"

Ez csak üres duma. A szövegben nincs ott a mindenható kifejezés. Ezt csak te magyaráod bele. De ha mégis annyira oda akarod képzelni, akkor képzeld oda Jézushoz is, mondjuk így: "nekünk egy mindenható Istenünk van, az Atya, akitől van minden, mi is őérte, es egy mindenható Urunk van, a Fiú, aki által van minden, mi is őáltala."

"Ahogy mondtam, Jehova felett Jézusnak nincs hatalma, de fordítva igen! Tehát Jézus NEM LEHET mindenható. Ezért dogmatikus és betű szerinti (nem Írás szerinti) gondolkodás a "mindent" abszolút értelemben érteni."

Nem abszolút értelemben értjük, ezt is többször elmagyaráztam már. Azt elismeri a háromság is, hogy a Fiúnak nincs hatalma az Atyja felett. Az Atyának annyiban van hatalma a Fiú felett, hogy Ő a forrás, vagyis a Fiú mindent tőle kapott, s ezért az Atya a fő, a Fiú pedig önként aláveti magát neki. Szóval nem tökéletesen egyenlőek. Érted? Mert az Atya az Atya, a Fiú az Fiú. Lényegükben egyenlőek. Érted? Azért egyenlőek, mert az Atya mindent odaad, a Fiú pedig mindent megkap, s azért különbözőek, mert az Atya adja, a Fiú pedig kapja. Érted?

És hogy ezért a Fiú nem nevezhető mindenhatónak? Ugyan miért? Jézus és Pál is használja Jézusra a "minden" szót, dacára annak, hogy van egy magától értetődő kivétel:

"Nékem adatott MINDEN hatalom mennyen és földön" mondja Jézus

"Hiszen az Atya mindent lába alá vetett." mondja Pál

No akkor Őket is ki kellene javítani, nem igaz? Hogy merik a Fiúra a "minden" szót használni, ha a minden nem is minden?!

"De a Biblia csakis Jehovára alkalmazza a "Teremtő" nevet. Mivel nem létezik a háromság, nincs okunk Jézust Teremtőnek nevezni, mert a Szentírás is következetesen csak a Mindenhatóra alkalmazza."

A Fiú pont ugyanúgy teremtő, ahogy pl. szabadító is. Amikor az írás azt mondja, minden általa (vagyis vele) lett teremtve, az pontosan azt jelenti, hogy a Fiú is teremtő. Nem forrás, hanem közvetítő értelemben.

"Azért sem tehetjük, mert Jézus nem "társteremtő", vagy "társszerző" volt Atyja mellett, hanem a "mestermunkása", vagyis kivitelezője."

Ezt a hülyeséget, már ne is haragudj! Szerinted akkor a Fiú mit csinál, ha nem teremt? János a tervező építész, Béla pedig a kivitelező építész. Miért baj ugyanezt az elvet a teremtéssel kapcsolatban is alkalmaznunk?

Hogy a Fiút nem nevezi teremtőnek, az nem perdöntő, mert pl. szabadítónak nevezi, dacára annak, hogy a Fiú itt sem a tervező, hanem a kivitelező. A Fiú éppen úgy kivitelezője a szabadításunknak is, mint a teremtésnek, vagyis a Fiú éppen úgy teremtő, ahogy szabadító. Ahogy már írtam, nem forrás, hanem közvetítő értelemben.

"Az "isten" rangot többféle értelemben is alkalmazza a Biblia, ezt tudjuk, hiszen teremtményekre, magas rangú személyekre és nem létező istenekre is használja, igaz? Jézusra természetesen ez utóbbi értelemben igaz a szó"

De Jézusra úgy igaz, ahogy a teremtményekre nem igaz, mivel Jézus valóságos Isten, a teremtmények meg nem azok. Pál világosan beszélt: a világnak sok istene és sok ura van, de egyik sem valóságos, a Fiú viszont nagyon is valóságos Úr és Isten.

"Na erről beszéltem. Még mindig nem érted. Már többször elmagyaráztam, hogy az isteni lényegből csak egy van, amit három személy birtokol. Nincs semmiféle felosztás! Mind három személy ugyanazt az egyetlen isteni lényeget birtokolja."

Ne haragudj, de ezeket az üres magyarázgatásokat, emberi filozofálgatásokat ismerem. Ez csak kozmetikázása egy halott, nem létező ügynek.

"Ez csak üres duma. A szövegben nincs ott a mindenható kifejezés. Ezt csak te magyaráod bele. De ha mégis annyira oda akarod képzelni, akkor képzeld oda Jézushoz is, mondjuk így: "nekünk egy mindenható Istenünk van, az Atya, akitől van minden, mi is őérte, es egy mindenható Urunk van, a Fiú, aki által van minden, mi is őáltala.""

No látod, ez utóbbi a világos téveszme! Micsoda értelmetlen és logikátlan magyarázat, amit adsz, csak hogy egy ördögi mesét erőszakolj az Írásra.

Tehát ott tartunk, hogy a Pál által említett EGY Isten, vagyis az Atya, Jézus Atyja, nem mindenható, mert nincs odaírva. :-) De ha odaképzelem, ami nyilvánvaló(!!!), akkor a háromság zagyvasága miatt Jézushoz oda kell tennem. Tehát ahhoz igaz legyen a háromság nem bibliai spekulációja, egy verset több soron meg kell hamisítani. No erről beszéltem. Ez a gyakorlat.