Teremtés vagy evolúció?

Ihletett volt-e Tamás kijelentése?

A kérdező kommentje:

"Tamás kijelentése nem ihletett. "

Ugye ezt Te sem gondolod komolyan?

Akkor a Szentírásban vannak ihletett+nem ihletett részek is???

(forrás: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

A Tamás kijelentése ugyanaz a kategoria, mint pl. Péteré, amikor Jézusnak mondott valami nem ihletett egyéni ostobaságot, mire azt mondta neki Jézus, hogy távozz tőlem Sátán

„És Péter előfogván őt, kezdé feddeni, mondván: Mentsen Isten, Uram! Nem eshetik ez meg te véled. Ő pedig megfordulván, monda Péternek: Távozz tőlem Sátán; bántásomra vagy nékem; mert nem gondolsz az Isten dolgaira, hanem az emberi dolgokra.” Máté 16:22-23)

Amikor Péter ezt mondta: „Mentsen Isten, Uram! Nem eshetik ez meg te véled.” - Nos, Péter kijelentése ihletett? Ugye ezt Te sem gondolod komolyan? Akkor a Szentírásban vannak ihletett+nem ihletett részek is??? - Bizony hogy vannak!

Másik példa:

„És monda Nátán a királynak: Eredj, s valami a te szívedben van, vidd véghez, mert az Úr veled van. Azonban lőn az Úr szava Nátánhoz azon éjjel, mondván:Menj el, és mondd meg az én szolgámnak, Dávidnak: Ezt mondja az Úr: Házat akarsz-é nékem építeni, hogy abban lakjam? … Mikor pedig a te napjaid betelnek, és elaluszol a te atyáiddal, feltámasztom utánad a te magodat, mely ágyékodból származik, és megerősítem az ő királyságát:Az fog házat építeni az én nevemnek, és megerősítem az ő királyságának trónját mindörökké.” (2Sám 7:3-5; 12-13)

Amikor Nátán próféta azt mondta: „Eredj, s valami a te szívedben van, vidd véghez, mert az Úr veled van. „ - Nos, Nátán kijelentése ihletett? Nem, mert templomépítésre buzdította Dávidot, Isten meg azt mondta erre, hogy ne vidd véghez, hanem majd Salamon fogja véghez vinni a templomépítést.

Tamás ugyanígy mást mondott, mint Jézus.

Ha figyelmesen elolvassuk a János 20. részének beszámolóját, láthatjuk, hogy a tanítványok az Urat látták Jézusban, és nem az Istent! (vö. Ján.20:18,20,25)

Tamás azt mondta, ha nem látom, nem hiszem. (25.vers.) Tehát testi gondolkodás vezette, mert aki szent szellemmel rendelkezik, az látás nélkül is hiszi Krisztus feltámadását. (vö. Zsolt. 16:10; Csel. 2:27,31; 13:35) Tamás hitetlen volt, - azért mondja Jézus, hogy ne legyen hitetlen, hanem hívő. (vö. 27.vers.) Tehát Tamás testi gondolkodású volt és hitetlen.

Amikor testileg tapasztalta Jézus sebét a kezeivel, akkor mondta: „Én Uram és én Istenem”. De ezt a kijelentését a szent szellem által nem tehette, hiszen Péter Krisztust azonosító kijelentésével nem egyezik meg. (vö. Máté 16:16: „Te vagy a Krisztus, az élő Isten Fia.”) Kettő élő Isten pedig nincsen, hanem csak egy! Ahogy Júdás 25. verse mondja:

„Az egyetlen Istennek, a mi Üdvözítőnknek, a mi Urunk, Jézus Krisztus által dicsőség, fenség, erő és teljhatalom minden világkorszak előtt és most és minden világkorszakba (aionba). Ámen.” (Vida Sándor fordítása)

A János 20:19-24 szerint Tamás nem volt ott, amikor Jézus a tanítványokra lehelte a szent szellemet. Ha rendelkezett volna vele, nyilván nem kellett volna a sebbe nyúlnia. Gyakorlatilag Tamás egy testi kijelentést tett, a szent szellem vezetése és megvilágosító ereje híján. Ilyen kijelentéseket mások is tettek a Biblia beszámolója szerint, amiket nem lehet szövegkörnyezetükből kiragadni, és nem lehet sugalmazottaknak tekinteni, különösen nem lehet istentől jövő tanításnak beállítani.

Az, hogy a háromság-tan hívei mégis a legfontosabb kijelentésnek tartják Tamás kijelentését Jézus istenségéről, ez is azt mutatja, hogy őket sem a szent szellem vezeti, hanem testies gondolkodás. Hiszen már láthattuk, hogy A SZENT SZELLEM ÁLTAL A HÁROMSÁG-TAN NEM KERÜLT BELE AZ ISTENTŐL IHLETETT SZENTÍRÁSBA, hanem csak az apostoli kor utáni, zsinatok által befolyásolt köztudatba. Az pedig az üdvösség szempontjából semmiképpen nem mérvadó, különös tekintettel arra, hogy semelyik apostoli tanítással nem egyezik meg!

Jézus azzal kommentálta Tamás kijelentését, hogy a látásából fakadt a hite, de azok boldogok, akik nem látnak és hisznek! Tehát Tamás példája (a testi ember megnyilvánulása) nem egy követendő minta senki számára, akkor a testiségéből fakadó kijelentése miért lenne minta, különösen, amikor ellene mond az ihletett írásszövegeknek?!

Tamásnak látásból fakadt a hite, nem a szent szellem vezette rá a hitre, köv. képpen a kijelentésére se a szent szellem vezette, - hanem a látása, vagyis a testi reakciója.

És hogy Jézus nem javította ki Tamás kijelentését? Az alapállását kijavította, mert a mintának nem a látást tette meg, hanem a hitet, amit Isten ad. (vö. Efézus 2:8) A hit pedig az isteni kijelentésekre épül, az meg nem Jézust jelöli meg a mi Istenünknek! A testi ember ha Jézust jelöli is meg, - ez a hívőknek nem lehet minta.

János azzal zárja, higgyétek, hogy Jézus az Istennek a Fia (nem maga az Isten), és hogy ezt hívén, életetek legyen az ő nevében. (vö. Ján. 20:31)

ellenvetések

Többféle ellenvetéssel élnek a háromsághívők Tamás kijelentésével kapcsolatban, pl.: „Tamásnak Jézushoz intézett vallomása (mikor már nem volt hitetlen, hanem hívő) így áll a görögben: "ho küriosz mú kai ho theosz mú." Vagyis hívőként állította, amit állított, ezért aki hívő, ugyanezt állíthatja.

Csakhogy neki a hite a testi tapasztalatból származott, és nem a szent szellem sugalmazásából, úgy hogy ez a kijelentésére is érvényes, a kijelentése a testi tapasztalatból származó hitéből fakadt, és ezért nem lehet mérvadó. Hogy elfogadta Jézus feltámadását, ez még önmagában nem garancia arra, hogy azon nyomban megvilágosította őt a szent szellem Jézus személyét illetően. Ahhoz ugyanis nem szükséges testi tapasztalat.

A testi tapasztalat pontosan azt mutatja, hogy nem a szent szellem közreműködése volt a háttérben. (Egyébként is nem Jézus kiléte volt Tamás hitetlenségének a tárgya, hanem a feltámadása, a kijelentésének meg Jézus kiléte volt a tárgya, nem pedig feltámadása.) Másrészt meg Tamás már előzőleg is félreértésbe került Jézus személyét illetően, mivel nem értette mit jelent Jézusban az Atyát látni. Azonosságot vagy visszatükröződést? (Lásd. Ján. 14:5-7. köv.)

„Hitben járunk, és nem látásban” (2Kor. 5:7) De ez a hit tapasztalat nélkül is működik. Ahogy Pál mondja: „Ha tehát száddal Úrnak vallod Jézust, és szíveddel hiszed, hogy Isten feltámasztotta őt a halálból, akkor üdvözülsz. Mert szívvel hiszünk, hogy megigazuljunk, és szájjal teszünk vallást, hogy üdvözüljünk. Az Írás is így szól: „Aki hisz őbenne, nem szégyenül meg.” (Róma 10:9-11, MBT. Ford.) Szó sincs tehát arról, hogy Istennek kellene vallanunk Jézust, hanem Úrnak!

Mert mit is mond Filippi 2:11: - „és minden nyelv vallja, hogy Jézus Krisztus Úr az Atya Isten dicsőségére.” (Károli) Tehát Úrnak kell Jézust vallani, és arról nem szól az ihletett szöveg, hogy a mi Istenünknek is kellene vallani, ahogy Tamás tette – és ahogy a háromság-tan hívei teszik.

További ellenvetés: „ attól, hogy Jézus Úr, még lehet Isten is, ahogy több igehely állítja, pl. a Jn 1,1”. - Ez kétségtelenül igaz, nevezik az Írások Jézust is Istennek, csakhogy a görög theosz szó használata még nem bizonyítja, hogy Jézus lenne a mi Istenünk.

Ha mindenki a mi Istenünk lenne, akiket a Szentírás Istennek (a görögben mindenhol kisbetűvel van írva a theosz=isten szó) nevez, akkor számtalan Istenünk lenne, mivelhogy a Biblia az Isten szót sok mindenkire használja, nem csak az Atyára, hanem a Fiúra is, de nem csak a fiúra is, hanem Izrael vezetőire is (vö. Ján. 10:33-34), továbbá az ördögre is, meg a hasra is...stb.

Tehát csak azért, mert Jézust Istennek (istennek) nevezi bizonyos helyeken a Szentírás, ez még nem bizonyítja, hogy ő lenne a mi Istenünk. Sőt, pont ellenkezőleg. Azt láthattuk a felsorolásban, hogy az Atya, az egyetlen Isten a mi Istenünk, és senki más! (Egyébként Jézusról nem ihletett kijelentések azt is állították, hogy Keresztelő János, meg Illés, meg Jeremiás volt, ami természetesen nem áll. (vö. Mt 16:14) Hogy Isten volt (bizonyos értelemben)- ez áll, de a Szentírás nem őt nevezi meg a Biblia Istenének, hanem az Atyját.

A Jézus istensége az egy teljesen külön téma, és csak a háromság-hit közvetítőinek érdekük, hogy összemossák a Jézus istenségét és a mi Istenünk egyedüliségét, hogy egy olyan kitalált misztériumot próbáljanak bizonyítani vele, ami a Szentírás lapjain nem nyert kinyilatkoztatást! Ha pedig nincs kinyilatkoztatva, akkor az az emberi fantázia csapongó bűvkörébe tartozik, melyet a görög filozófia rajongói támogattak meg zsinati (nem bibliai) tekintéllyel.

a legtipikusabb ellenérv

A legtipikusabb ellenérv az a háromság-tan híveinek részéről, hogy felsorolt igehelyek éppen a bizonyítandó állítást nem tartalmazták, hogy tudniillik "nem Jézus a mi Istenünk." Abból, hogy e helyek az Atyát nevezték meg ilyenformán, még nem következik, hogy Jézus ne lehetne a mi Istenünk. Ez egyszerű logika, és ha nem tudnak vele mit kezdeni a háromság-tant nem elfogadók, amiatt nem a háromsághitüeknek a feje kell hogy fájjon.

Hát pontosan azért is jött létre a háromság-tan, mert a Szentírás azt nyíltan nem mondta ki, hogy Isten nem szentháromság. Csak annyit jelentett ki, hogy EGYETLEN ISTEN VAN (ÉS NEM HÁROM AZ EGYBEN.) De ilyen alapon mindent ki lehet forgatni. Ha Jézus azt mondaná, menjetek jobbra, akkor sokan arra hivatkoznának, hogy azért mennek balra, mert Jézus azt nem mondta, hogy balra nem lehet menni. Vagyis, hogy menjünk jobbra, az nem zárja ki, hogy ne menjünk balra. Ha az Atya a mi Istenünk, az nem zárja ki, hogy nem Jézus a mi Istenünk.

Vajon mit lehet ezzel az észjárással kezdeni? Vajon meg kell cáfolni az ilyen észjárást? Az ilyen észjárást nem lehet megcáfolni, de nem is szükséges. Elvégre van mód elcsűrni-csavarni az írásokat, csak éppen annak ára van, és nem is kicsi. Az ÜDVÖSSÉGBE KERÜL. (vö. 2Pét. 3:16)

Például az 1Móz 19:31-32-ben a következőket olvashatjuk: „És monda a nagyobbik a kisebbiknek: A mi atyánk megvénhedett, és nincsen a földön férfiú, a ki mi hozzánk bejöhetne az egész föld szokása szerint. Jer, adjunk bort inni a mi atyánknak, és háljunk ő vele, és támasszunk magot a mi atyánktól.” (Károli ford.)

Abból, hogy e helyek Lótot nevezték meg ilyenformán „mi atyánk”-nak, még nem következik, hogy ne lehetne valaki más Lót két lányának az atyja. - mondja a háromság-hit logikája. Ugyanígy, abból, hogy a fentebb felsorolt igehelyek az Atyát nevezték meg a mi Istenünknek, még nem következik, hogy ne lehetne más (is) a mi Istenünk, mondjuk Jézus, - ahogy Tamás is mondta.

Vagyis amikor Jézus azt mondta, hogy felmegy az ő Istenéhez, a mi Istenünkhöz, az nem biztos hogy az Atyát jelenti, hanem jelentheti magát Jézust is. E logika szerint Jézus Istene az saját maga volt, eképpen a mi Istenünk a Jézus az egy és ugyanaz, mint aki a Jézusnak az Istene is volt. (!??)

Vagy pedig mivel az Atya a Jézus Istene, Jézus meg a mi Istenünk, így a mi Istenünk az Atya, aki nem azonos Jézussal. Ez a variáció is jól hangzik, csakhogy Jézus szerint nekünk ugyanaz az Istenünk, mint neki, tehát Jézus kimarad a sorból, mialatt a háromság-hit meg beteszi. Na hát ez aztán tényleg misztérium a javából, csak éppen semmiképpen nem lehet Istentől származó misztériumnak nevezni, hanem inkább annak, amiről Jakab 3:15 tudósít:

„Ez nem az a bölcsesség, a mely felülről jő, hanem földi, testi és ördögi.”

Ugyanis a mi Istenünk az, Akinek az akaratából származik minden (vö. Jel. 4:11), - ez pedig semmiesetre sem Jézus Krisztus!

Emlékezzünk csak Jézus mit mondott a János evangélium 13:13-ban:

„Ti Mesternek és Úrnak hívtok, s jól teszitek, mert az vagyok.”

Vajon Jézus nem volt tisztában a saját valóságos Istenségével, hogy magát nem Istennek hívatta, vagy a háromság hívők nincsenek tisztában a Jézus istenségével, hogy őt lépten-nyomon Istennek mondják? És miért mondják valóságos Istennek? Mert elkötelezték magukat egy egyházi dogma mellett, és a becsületüket ehhez a dogmához kötötték. De nem csak a becsületüket, hanem az üdvösségüket.

Mert ugyanis ebben a dologban nem lehet tévedni! Az igaz imádatban nem lehet tévedni! Hogy az ember kinek adja az imádatot, ebben nem lehet tévedni! A Szentírás ezt világosan, érthetően, egyértelműen kijelenti:

„Nem imádhatsz más istent: az Úr neve az, hogy féltékeny, igen féltékeny Isten,” (2Móz 34:14)

Ha pedig az ÓSZ-ben nem lehetett az Izraelitáknak másvalakit imádni a Jahvén kívül, akkor a szellemi Izraelitáknak sem lehet másvalakit imádni, csak mert Istent Fia emberként megszületett a földre.

„Dicsőség a magasságban Istennek” - mondja Lukács 2:14. De hogy lehetett dicsőség az Istennek a magasságban, amikor Jézus nem volt a magasságban, hanem itt volt a Földön? És hogy lehetett a Fiú az Isten, amikor az Isten áldozta fel az egyszülött Fiát, és nem saját magát áldozta fel?! (Vö. János 3:16) És hogy lehetett Jézus az Isten, amikor az Isten támasztotta fel és ültette a jobbjára? (vö. Csel 3:15; 5:31; Efézus 1:20)

De talán nem szükséges újból előröl kezdeni a háromságigazság(talanság) felgöngyölítését...

tigris95

"Innentől kezdve azt hiszen nincs értelme annak, hogy kommunikáljunk egymással, úgy hogy nem írj többet a címemre. Nem szeretem a kétszínű alakokat, akik egyik pillanatban ezt írják, a másikban meg azt."

Én már az elején kijelentettem, hogy nem vagyok Jehovista, és én elhittem, hogy amit a Jehovisták állítanak, az igaz, de más helyeken olvastam a többi tanításaikról, és azóta letettem róla. Bocsáss meg, mert nem akartalak megsérteni, amikor a régi levelet írtam, még a Jehovizmusban hittem, de már sokaktól hallottam, hogy a Jehovizmus hamis dolgokat állít, és ha ezt a Bibliából támasztják alá, akkor lehet, hogy van benne valami, ami az Új Világ Fordításban nem. Nem vagyok kétszínű, egyszerűen az a tanítás, miszerint a Jehovisták az igaz egyedüli vallás, a többi pedig Sátáné, az nem helyes. Azért is írtam fentebb, kedves Kaunn, hogy a legtöbb tanításukkal egyet értek, de ezek miatt nem leszek az. De egyébként íme, én sem említem meg a te hatalmas ellentmondásodat, amit nekem írtál, és amit meg is kérdeztem. Az, hogy te megemlítetted, most megkaptad rá a választ, sajnálom, hogy nem értesítettelek, de ez már személyes döntés, és az, hogy név nélkül vitatkozol egy olyan személlyel, akit ismersz, nagyon gyáva dolog. Én megmagyaráztam, annak idején Jehovista akartam lenni, ma már a fentebb említett okok miatt nem, és az, hogy te nem veszed észre a magad szemében a szálkát, azt sajnálom. Mert én észre veszem, és ezért sem írtam vissza egy másik írásodra sem ugyanebben a kérdésnél, mert az jutott eszembe, hogy "az vesse rá az első követ", és letettem róla. Jehovista akartam lenni, de ma már nem. De ha szerinted én kétszínű alak vagyok, akkor bocsánatot kérek, megadtam a választ, ha elfogadod, akkor legyen további erős hited, ha nem, akkor is.

Ha pedig nem akarod, hogy írjak többet, nem teszem. Viszlát.

Az egyik megcáfolhatatlan bizonyíték az evolúcióra az Archaeopteryx fosszíliák.Mind a mai napig ezek az egyik legértékesebb leletek amik valaha természet-tudományi múzeumba került!Röviden összefoglalva ez az állat tollakkal rendelkezett csőrszerű állkapcsában pedig fogak találhatók ,farkát csigolyák erősítették a szárnyai végén pedig karmok helyezkednek el.Szinte tökéletes az átmenet hüllő és madár között!

Bővebben: [link]

Mielőtt még ráfognád,hogy photoshop itt egy videó is a leletről: http://www.youtube.com/watch?v=D2W1u33G0as

(Amúgy David Attenborough két dokumentum filmjében is bemutatja ezt a fosszíliát egyik az "az elsüllyedt világok,letűnt életek nyomában" ez egy 4 részes film 89-ből a másik meg "Darwin az élet fája" 2009-ből...mind a két filmet ajánlom szeretettel!) :D

A másik lényeges tény ami az evolúció mellett szól,hogy az elszigetelt szigeteken és a tavakban sokkal alacsonyabb biodiverzitás mint a kontinenseken vagy a tengerekben.Pont azért mert ezen elszigetelt kisebb világokat már kevesebb sikerrel tudták meghódítani az állatok és a növények.Nem egy kisebb szigetet ismerünk ahol mindössze 5-10 rovarfaj él kb 2-3 növényfaj társaságában,míg az azokat körülnyaldosó tengerekben a fajok száma meghaladja a több 10000-et.Ami persze nem is csoda,hisz a legtöbb apró sziget életkora alig haladja meg a 30000 évet.Persze azért vannak kivételek amik méretükben is óriásiak mint pl Galápagos (7882 km2). Becsült kora 5-10millió év körül lehetséges.(a fiatalabb részei még napjainkban is elképesztő ütemben alakul és születnek új szigetek a vulkáni tevékenységnek köszönhetően)E szigetet is csak igen kevés faj tudta meghódítani mert kb 1000km-es körzetben tenger veszi körül.Azon kevés fajok közül akik meghódították jó pár esett át apróbb mutációkon mint pl az óriás teknős illetve Darwin által leírt pintyek vagy ide sorolhatnám többek között a galápagosi leguánt.A legtöbb faj a szigeteken azért módosult így a pár millió év alatt mert meg kelet változtatni a táplálkozási szokásaikat a csekély számú élelem miatt vagy pl a ragadozók hiánya miatt sem kellet már olyan védekező tulajdonságokat felvenniük mint egy kontinensen ahol számtalan ragadózó lesi őket.

Csak azért példálóztam ennyit a biodiverzitás fontosságával mert muszáj megérteni azt a tényt,hogy ha isten teremtette volna az élőlényeket akkor a szigeteken is ugyanolyan változatos élővilág lenne található mint a kontinenseken(ráadásul ugyanúgy néznének ki mint szárazföldi társaik).Ott van pl az egyszerű házi patkány vagy a csótány ami a világon mindenhol iszonyú menyiségben elterjedt de Galápagos mellet sok más szigeten nyomuk sem található.Sőt a ragadozókból sincs túlkínálat mint pl medve,farkas,macska...stb.

Ha a helyzet az ellenkezője lenne akkor bevallom talán én is fejet hajtanék a biblia előtt,hisz nem tudnék rá magyarázatot adni miért ilyen változatosak a szigetvilágok illetve a tavak...így én is csak a teremtésre tudnék gondolni.Remélem azért ez így logikus.

A Másik dolog,hogy napjainkban is rengeteg állat található olyan testrészekkel amik éppen átalakulnak illetve elcsökevényesedtek vagy teljesen feleslegesé váltak gondolok itt a röpképtelen madarakra.Illetve néhány primitívebb mai kígyónál (például a boáknál és a pitonoknál) még ma is megfigyelhetők az egykori végtagok csökevényes maradványa, apró "sarkantyúk" formájában.A szemforgató halakkal is példálózhatnék ugyanis ez a faj kimászik a vízből a szárazföldre,sőt még fára is mászik!Ahhoz, hogy ezt a határt átléphessék, az első szárazföldi gerinctelenekhez hasonlóan két problémát kellett megoldaniuk: egyrészt, hogy hogyan mozogjanak a szárazföldön; másrészt, hogy hogyan vegyenek fel oxigént a levegőből.Jéé...de furcsa egy hal aminek az uszonyai kezdenek járásra képes végtagokká alakulni?Még sorolhatnám a végtelenségig de már így is kezd az írásom hosszúra nyúlni.

Pár mondatban még annyit,hogy mai napig vannak olyan mélyen vallásos ostoba és műveletlen emberek akik mindig azzal jönnek,hogy: "ha van evolúció akkor miért nem látom?" című kérdést felteszik.

Dehát könyörgöm a cseppkövek növekedését vagy a tektonikus lemezek mozgását sem látjuk...de attól még növekednek illetve vándorolnak.Csak épp emberi szemmel nézve észrevehetetlenül lassan.A cseppkőképződés sebessége nagyon kicsi: a cseppkövek éves növekedése 1-2 tized mm-től pár milliméterig terjed.A kontinensek mozgási sebsebégét pedig ma már centiméteres pontossággal mérni lehet hála a GPS műholdaknak.Ennek köszönhetően tudjuk,hogy a leggyorsabban mozgó földrész sem tesz meg évente 8.5Cm-ert.Afrika és Amerika között elterülő Atlanti óceán szélessége kb 4000km-er és mivel ez a két földrész vmikor a múltban tagadhatattlanúl egy volt csak idővel szép lassan eltávolodtak egymástól máris kiszámolhatjuk egy kis matek segítségével,hogy ez mennyi időbe is telt.Ha a föld 6000 éves lenne akkor a két kontinens közötti táv még a 6km-ert sem érné el!Ha viszont ezt a távot mindössze 6000 év alatt tették volna meg a kontinensek akkor minden évben több 100 métert kellet volna távolodniuk egymástól ami eleve lehetetlen mert akkor iszonyú rengések és óriás cunamik bombázták volna a földet ellehetetlenítve ezzel az életet ezen a bolygón.Ezért mondom,hogy az idő relatív mert emberi elmével még egymillió évet sem tudsz igazán felfogni nem,hogy a több ezerszeresét.Ideje pedig bőven volt ennek a bolygónak.

Most térjünk át kicsit az özönvízre ha jól tudom a keresztények azt állítják ettől haltak ki a dinoszauruszok...hát persze ez a téma mindig megmosolyogtat.Először is annyi víz nincs ezen a bolygón,hogy az összes földrészt elnyelje mindenestől...soha nem is volt.Nem beszélve arról,hogy vízmenyiség kb egymilliárd éve állandó hisz nem párologhat ki az űrbe a gravitációs vonzás miatt.akkor hová tűnt az özönvíz?biztos elnyelte a föld azt a több km-er magas vízréteget.Ekkor Noé fogta és összeszedett minden állatból kettőt és bezsúfolta őket egy orbitális hatalmas nagy hajóba de akkor ezt nem értem.ezek szerint dinoszauruszoknak azt mondta: "bocs fiúk de ti már nem fértek be" vagy akkor ők nem is állatok voltak?Ráadásul rengeteg tengeri állat fosszíliájára bukkantak már amikhez ma még csak hasonlót sem látunk...az őshalak is megfulladtak volna az özönvízben?Egy hal ami megfullad a vízben...ez azért vicces! :D

Ezért van az ha a bibliát logikai alapokra helyezzük akkor az egyszerűen elvérzik!Ami nem is csoda mert azt sem faxon küldte le Isten,hanem olyan emberek írták akiknek vajmi kevés fogalmuk volt a tudományokról...az akkori primitív korszakban nem is lehettek széles ismereteik a geológiáról vagy a csillagászatról.

Amúgy miért hiszitek azt,hogy amit a biblia ír az szóról-szóra igaz vagy egyáltalán miért pont keresztény vallásnak hisztek...több mint 500 vallás létezik,pont annyi ahány egymástól elszigetelt népcsoport létezett annak idején...hisz minden népcsoport a maga módján akarta megmagyarázni azt amit nem tudtak felfogni,mint pl,hogy,hogyan kerültünk ide!(pont ezért ennyire színes és érthetetlen a vallás.)Mára a keresztény vallás a legelterjedtebb.Az csak annak a történelmi ténynek köszönhető,hogy technikai szempontból Európa volt a legfejlettebb tehát ők tudtak elsők között olyan Hajókat építeni amik átszelik az óceánokat.Innentől kezdve sikeresen hódították meg az ismeretlen földrészeket ahol módszeresen (mint pl észak és dél Amerika)saját hitükre formálták a szerencsétlen őslakósokat!

Ezért sem ártana már a megrögzött vallás-fanatikusoknak,hogy kukába dobják a bibliát és korán-t mert már túl sok vér ömlött ki ezen idióta könyvek okán.Arról nem is beszélve.hogy hány százezer embert kínoztak már halálra a buta "mesekönyvek" miatt,hogy attól már egyenesen hányingerem van.Mindenkinek jobb lenne ha elindulnának most már a racionális és logikus gondolkodás útján és hagynák a tudományt fejlődni nem pedig megcáfolni mint pl az Evolúciót(hozzáteszem teljesen sikertelenül próbálkoznak)!!!

A végére hagytam a meglepetést:Én is hívő vagyok,hiszek egy teremtő erőben amit akár Istennek is nevezhetünk(nekem mindegy,hogy hívjak vagy,hogy egyáltalán van-e neve)Aminek vagy akinek munkáját az ősrobbanásban vélem felfedezni.Ő nem úgy teremtett mint a keresztény vallás egoista istene aki a saját képére formált minket".Hanem Galaxisok milliárdjait teremtette meg és galaxisok-ként is több milliárd csillagot amik körül emberi ésszel mérve felfoghatatlanul sok bolygó kering.Utat nyitva ezzel a biliárdnyi civilizáció kifejlődésének és az élet elképesztő változatosságának!...ÁMEN!

(Ha nem hiszed meg bizonyítsd be az ellenkezőjét)

Nem az a kérdés,hogy én honnan vettem hanem az,hogy ti mélyen vallásos emberek honnan vettétek ezt a sületlenséget?(Én személy szerint örülök,hogy te sem értesz egyet ezzel a baromsággal mert úgy látszik intelligensebb vagy mint a nagy "átlag")Amúgy elég ellátogatni itt a gyakorin a "miért 6000éves a föld" fórumokra (amúgy megjegyzem nem is egy van ilyen itt a gyakorin)ezeken a fórumokon ölre mennek a vallás nevében azért,hogy bizonyítsák,hogy márpedig a föld nem több 6000 évesnél de nem csak itt a fórumokon hanem az egész interneten el van terjedve,elég csak azt beírni a google-ba,hogy vallás kontra dinoszaurusz.Az a baj,hogy a biblia nem tudja hova tenni a dinoszauruszok létezését és pont azért mert a biblia nagyon szépen leírja a teremtés elméletben,hogy az egész világ 7 nap alatt lett teremtve.Tehát nem előbb vagy utóbb jöttek létre a különböző állatfajok és az ember,hanem egy időben teremtette isten...legalábbis a biblia szerint!

Viszont akkor nagyon jólesne ha ellátogatnál ezekre a bizonyos fórumokra és te mint hívő ember leírnád nekik,hogy ez miért is nem lehetséges mert én megpróbáltam meggyőzni az ellenkezőjéről őket logikus érvekkel de ott is megkaptam,hogy csak okoskodok. :D

Amúgy a második kérdésedre válaszolva természetesen meglehet a hatalma,hogy egy parányi bolygót beborítson vízzel hisz egy emberek alkotta képzeletbeli lénynek akkora a hatalma amivel a gyarló emberi elme felruházta képzeletben,tehát mindenható!

(Jól sejtem itt az özönvízre utaltál)

Bár nemigazán értelek,hogy miért vagy ennyire felháborodva a 6000 éves föld hallatán mikor az özönvíz és Noé még ennél is nagyobb baromság... ha hiszel a bibliában és elhiszed amit benne írtak akkor te is csak felületes ismeretekkel rendelkezhetsz a tudományok terén ha ezt a képtelenséged beveszed!

Ne érts félre én nem vitázni akarok hanem beszélgetni,remélem választ kapok az egyik legfontosabb kérdésemre amit már az előző írásomban is feltettem.

"Tehát nem előbb vagy

utóbb jöttek létre a különböző

állatfajok és az ember,hanem egy

időben teremtette

isten." Err tudnál mutantni a bibliában egy részt ahonnan ezt következtetted?

Bocsi,hogy kicsit megkésve válaszolok de nem voltam gépközelben egy ideje.Tehát a kérdésed az,hogy a bibliában azt a bizonyos részt honnan következtettem?Nos nemigazán kellet következtetnem mert így tanították hittan órán + ismerem a bibliát.Lehet megfogsz lepődni de én a vallásom szerint római katolikus keresztény vagyok(legalábbis papíron)átestem az elsőáldozáson és bérmáláson is.

Amúgy te vagy az egyik legellentmondásosabb hívő akivel találkoztam (nem rossz értelemben)Furcsállom,hogy hívő létedre nem ismered a teremtés elméletet.

Amúgy Mózes első könyvében van méghozzá az első fejezetben a biblia ezzel a mesével kezdi az egész könyvet. De ha gondolod leírom neked a rövidített verziót csak azért nem a teljest mert már a könyökömön jön ki ez a gügye mese,rengetegszer halottam és olvastam már.

Kezdetben teremti Isten az eget és a földet,világosságot és a sötétséget(első nap)Megteremti a mennyezetet majd azt kettéválasztja "lőn este és lőn reggel"(második nap)

Szárazföldeket és tengereket teremt,fákat,magokat stb...(Harmadik nap)Létre hozza a napot és a holdat és a csillagokat.(negyedik nap)vízi állatokat és madarakat teremt és a szaporodást(ötödik nap)Szárazföldi állatok és a nemek,külön említi a háziállatokat(Hatodik nap)Megteremti az embert és felszólítja,hogy hajtsa az uralma alá az állatokat és növényeket(ennek mind a mai napig eleget is teszünk és mértéktelenül ki is zsákmányoljuk szerencsétlen élőlényeket) Hetedik napon megpihent.

Még annyit,hogy minden egyes "alkotása" után le van írva a bibliában az,hogy (itt most idézek) "És látá isten,hogy ez jó"

Számomra azért fontos ez a mondat mert alapjában rendíti meg Isten mindenható mivoltát.Ezek szerint isten nem volt benne biztos,hogy amit ő alkot az jó lesz?Elég furcsa egy mindenható mindentudó lénytől,hogy megkérdőjelezi önmagát.Sőt ez egyenesen arra enged következtetni,hogy a jövőbe sem tud betekinteni.Ha látta volna előre,hogy Évike almával kínálja Ádit akkor nem fáradt volna a paradicsom létrehozásával sem! :D

Érdekes az a rész is amikor a napot és a holdat és a csillagokat teremti és itt enged meg,hogy ismét idézzek.

"Teremté tehát isten a két nagy világító testet:a nagyobbik világító testet,hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet,hogy uralkodjék éjjel: és a csillagokat"

Most könyörgöm Isten minek teremti meg 2x egymás után ugyanazt az égitestet?Ugyanis mikor a napot teremtette akkor csillagot teremtet és mikor a csillagokat teremtette akkor már létezett a mi csillagunk is.Ebből is látszik,hogy egyszerű naiv emberek írták ezt is akik akkoriban fel sem foghatták,hogy a mi napunk is csak egy ugyanolyan átlagos csillag a több 100 ezer között amit az égen látnak éjszaka!

Így,hogy most már nagyjából tisztában lettél,hogy szól a teremtés elmélet a keresztény biblia szerint kérdésedre válaszolva ezért írtam azt,hogy egy időben jött létre minden és nem év milliók alatt.Nem úgy szól a teremtés elmélet,hogy kezdetben teremté Isten az eget és földet stb... majd rá 3.5milliárd év múlva az élőlényeket,hanem pár napon belül már itt is figyeltünk ezen a bolygón és uraltuk az állatokat.Szegénykémnek talán ezért is kelet lepihennie a Hetedik napon mert úgy látszik nagyon elfáradt a melóban meg abban,hogy meggyőződjön arról,hogy tényleg jó-e amit csinált.Az már biztos,hogy ő is el tud fáradni...tehát az ereje véges és nem mindenható! :D

Amúgy a Biblia még sok-sok 1000 ponton kérdőjelezi meg Isten mindenható mivoltát,véleményem szerint okosabban is megírhatták volna ha úgy tetszik hihetőbben mert ma a tudományok és az ésszerű racionális gondolkodás korában szinte minden ponton elvérzik szerencsétlen mesekönyv!Ha valaki tényleg hinni akar benne akkor annak az egyénnek fel kel áldoznia önmaga logikus és önálló gondolkodását illetve szabad akaratát ami a racionális gondolkodásra hivatott...Érdekes,hogy isten szabad akaratot adott minden embernek de mégis bűn őt szabad akaratunkból megkérdőjelezni,illetve a Bibliát.

Egyenlőre ennyit írtam de bőven lenne mit mondanom még.Leginkább az érdekelne engem,hogy miért ragaszkodsz ennyire makacsul Istenhez?Nem tudom elhinni,hogy mindent szórul-szóra elhiszel ami ebben a könyvben le van írva.

Engem pont a hittan órák tömkelege az ami elindított azon az úton,hogy egy idő után elkezdtem megkérdőjelezni Isten létezését,köszönhető ez annak a ténynek,hogy egy idő után képtelen voltam befogadni a túláradó hülyeséget,ha nem jártam volna hittanra és nem köttettük volna be a National Geographic-ot valószínű mára már nálad is nagyobb hívő lennék.

evolúciónak több értelme van

Mert ha a teremtést vesszük alapul akkor mindenhol vérfertőzést és családi belőli erőszakról olvasni

Na jó nem mindenhol csak két helyen

Egyik Ádám és Éva az első két emberből lett több millió

Másik Noé bárkája hasonló alapelv