Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

„De meg kéne értened, hogy a "rossz" fogalma olyan nagyon változó az emberek előtt. A neveltetés, kultúra, a szerzett tapasztalatok, mind-mind befolyásolják a rosszról alkotott fogalmunkat - és ez így van minden más dologgal.

Miért nem az isteni törvényekre gondolsz és miért tartod jobbnak az ember által alkotott, de óriási eltéréseket mutató, folyton változó szabályokat? Az isteni nem változik, Jehova lényegében azt várja el ma is, mint a teremtéskor!”

Mint mondtam a rossz abban az értelemben vett rossz, amit te is rossznak látsz. A háborúk, a gyilkosságok, az emberek megalázása és megkínzása, a kizsákmányolás, az emberek nemtörődömsége a másik sőt szüleik felé (lásd képesek aláíratni egy papírt egyetlen öreg élő rokonukkal, hogy a nevén lévő házat átruházza, azután otthagyják a kórházban meghalni, elvitetik az elfekvőbe, stb.) Ez ilyen, és ehhez hasonló esetekről beszéltem mindvégig.

Ami rossz, bár át lehetne fordítani jóra – írtam. Ez inkább csak egy gondolat volt a jóra való hajlam és törekvés érdekében. Nem olyan konkrétum, amit egyszerűen meg lehetne oldani, ami megoldódhatna. Viszont ha az emberi lépteket nézzük, mint szabályzás, a törvények próbálnak gátat szabni annak, hogy még inkább elharapózzanak a dolgok. Az isteni törvényeket azért sem értem itt, mivel azokat csak olyan emberek tartják be minden ízében, akik hiszik és tudják az Istent, és az ő szolgálatában állnak. Hiába van a Bibliában lefektetve valami, ha az a materiális világban nem jelent semmit. Sokan elismerik, hogy számos jó tanáccsal is szolgál a Biblia, de ezen kívül nem tekintenek rá Isten által ihletett műként. Mivelhogy pedig nem így tekintenek rá, az írott szó semmit sem jelent nekik, nemhogy törvényt, amit betartsanak.

Másrészt idetartozóan, az emberi törvények mégiscsak jobban korlátozó hatással bírnak. Elég bonyolult elmagyarázni, de megpróbálom.

Káin és Ábel. Mindketten hitték és tudták Isten létét, az ő figyelő szeme alatt nőttek fel, és dolgoztak. Káin azonban megölte fivérét. Az Isten „megátkozta” és száműzte őt, de életét meghagyta. Káinnak ez lesújtó büntetés volt.

Vegyünk a mai társadalmi- kulturális-fejlettségi viszonyokat, az embereket, de isteni törvények szerint. Ha bizonyságra is jutna a Mindenható léte, szerinted hányan hajolnának meg előtte? Lenne, aki átértékelné az életét, igaz.

De lenne, aki nem. Ha egy gyilkosságért nem járna szigorú büntetés, egy isten léte ide-vagy oda, úgy vennék az erőszakos emberek, mi bajuk származhat, ha kiélik a hajlamaikat. Legfeljebb nem jutnak az Új Világba, hanem materiális halált halnak, mivel nincs pokol, amitől esetleg félniük kellene. Fékezhetetlenné válnának, a többi ember rovására.

Ha egy utópisztikus társadalmat képzelünk el, pl. az Új Világban lévő közösségek halmazát, az isteni törvények megtartása nem jelentene gondot, de ebben a világban, ha az „itt és most”-ot nézzük nem állná meg a helyét, hiszen a jog – mint tudomány – elvesztené valódi célját, ezzel egyidejűleg pedig minden eszköz is semmivé lenne, amellyel hellyel-közzel, vagy látszólagosan rendet tartanak. Ha nincs olyan „fenyegetés” amely visszatartsa azokat, akik egyébként lépnének, a lépést megteszik. Az isteni törvények mellett mi gátolná őket mégis? Nincs olyan.

"Mint mondtam a rossz abban az értelemben vett rossz, amit te is rossznak látsz."

De itt nem csak kettőnkről van szó! Mert hogy én rossznak látom, az egy dolog, de a felsorolt dolgokat nagyon sokan NEM LÁTJÁK ROSSZNAK, annál is inkább, mivel a "rossz" fogalmát is sokan tagadják, tehát ne állítsd kérlek, hogy ezt ilyen egyszerű eldönteni mindenféle EGYETEMES igazság nélkül. Ezt valójában nem lehet eldönteni, nem tudod hitelesen meghatározni, ha nincs egy isteni igazság.

A náci filozófiában hívők sem mindnyájan voltak velejükig gonosz, szadista, beteg és kegyetlen emberek. Darwin sem volt "rossz" ember az emberi mérce szerint. Ennek ellenére olyan dolgokban hitt, melyek mai szemmel is megbotránkoztatók! Csak el kell olvasni a könyvét kritikus szemmel - sajnos ma sokaknak fogalmuk sincs a darwini spekuláció szellemi melegágyáról, arról a világról, melyben ő élt.

Ma sokan elítélik a neonáci vad ideológiákat, mint ostobaságot, de közben bőszen vallják a darwini eszméket.

Na, ez az igazi képzavar, mivel - bár Darwin nem volt "neonáci" (hogyan is lehetett volna), de ha ismernék azt, amit Darwin pontosan leírt és amiben hitt, akkor rájönnének, hogy gyakorlatilag sok különbség nincs eszmei szinten!! Sőt Darwin túltett sok mai nagy-arcú szélsőjobboson.

Amit a harmadik bekezdésed második felében ecsetelsz az isteni törvényekről, azt bizonyítja, hogy nem értetted meg őket. Nem is ismered a tökéletességük igazi hasznát a gyakorlati életben. Még ha ma még, a tökéletlen ember, nem is tudja tökéletesen alkalmazni őket, nagyságrendekkel kiválóbbak a mindennapi életben, mint az ember által gyártott, folyton változó és egymástól eltérő erkölcsű háttérrel rendelkező törvények.

Pont az a hiba, hogy az Istentől elidegenedett emberiség összességében nem az Igaz Isten igaz törvényei szerint él és irányítsa lépéseit, hanem a saját emberi törvényeit szentesíti. Ezek pedig folyamatos ellenségeskedést, háborút és halált eredményeznek.

Sajnos te nagyon rossz példát hozol fel az isteni igazságszolgáltatásra. Az akkor is tökéletes, ha te nem érted meg egyből. A Biblia szerint viszont senki sem maradhat a türelmi ideje lejárta után meg, aki ellenszegül az irányelveinek. Mindenkinek lesz lehetősége megismerni Őt és az igazságát, és választania kell.

Többször leírtam már, hogy nem feltétlen kell egy „isteni igazság” hogy „egyetemes igazság” létezzen. Attól, hogy Isten rámutatna egy tojásra, és megerősítene, hogy az tojás annak minden rendeltetésével együtt, még az ő hozzászólása nélkül is tudnám hogy ez így van, mivel tény, neveléstől, hittől. kulturális felfogástól függetlenül. Puszta materiális alapon nézve is.

A tény szó jelentését abban az értelmében használd, hogy „a megcáfolhatatlan valóság, nem kitalált vagy hitt esemény, tárgy, stb. Tehát megalapozott, támadhatatlan, létező és úgy létező, ahogy mondják. A tényeken nem változtat a nevelés, hit, kultúra, csak elferdítheti annak tartalmát, meggyalázhatja azt. Az a tényszerűség, amibe ellenkezőjét magyarázzák belé, már a valóságtól elrugaszkodott – és ha így van az a neveléstől, hittől kultúrától függő, de már nem tényként definiáljuk.

Tehát aki a tényeket nézi – mint én -, annak egyszerű a döntés isteni igazságok nélkül is. Márpedig ha ez így van – és így van – akkor eldönthető. Ne feszegessük, hogy más népek, kultúrák, hitrendszerek mit fogadtak el tényként. Attól, hogy valamit tényként fogadnak el, még nem lesznek tények, csupán a tény álcájába burkolt hazugságok, ferdítések. Ezért is írtam, hogy a tény nem attól függ, hogy tényként fogadják-e el, hanem a valóságtartamától. A valóság vagy igazság pedig felülírja a hazugságot, nem pedig helyesbíti, kisegíti azt.

Példába öntve hát az isteni és emberi törvényeket újra:

Vegyük ezt a világot, úgy ahogy van. Legyen mondjuk az emberek 20%-a olyan, akik ölnének embert. Ebből 5% valósítja meg a következményekkel számolva, a másik 15-öt viszont visszatartja a büntetés lehetősége.

Ugyanezt a világot nézzük az isteni törvényekkel.

Tegyük fel, hogy világszerte törlik az összes törvényt, és minden hozzá kapcsolódót. Előtérbe helyezik az isteni törvényeket, de Isten uralkodásából még nem látunk, és nem érzünk semmit. A 20%-nyi ember tudva, hogy úgy sem bűnhődik majd meg, mind elköveti a gyilkosságot, hiszen nem ítél felettük bíróság, nem kapják el őket, vígan élhetnek tovább a tett elkövetése után. Az egyetlen veszélye ennek csak a materiális halál, de aki képes gyilkolni, nem az Új Világ békés, boldog utópisztikus kiskirályságába vágyik, ahol minden és mindenki tökéletes, minden happy, kiegyensúlyozott, de ezen belül beszabályozott, és nem szabad.

Újra írom, ezt a világot vedd alapul, ne az elkövetkezőt, tehát a gyarló, gonosz szándékú embereket számláld ezalatt. Szerinted ilyen formán élhetnénk csupán az isteni törvények alatt? Ugye, hogy nem. Az vezetne igazán káoszhoz. Ezért írtam azt nemrégiben, hogy az Új Világban, ahová majd az arra érdemesek kerülnek még betartható és veszélytelen lesz az emberek fölé a szabályokat felállítani, de ebben a világban a lehető legrosszabb ötlet.

Talán hatalmat kaptatok valakitől, hogy ítéletet mondhattok az emberekre?

Ne ítélj hogy ne ítéltessél!

"Többször leírtam már, hogy nem feltétlen kell egy „isteni igazság” hogy „egyetemes igazság” létezzen."

Ez a kulcsgondolatod, de nem tudod mivel bizonyítani. Mert nem lehet, képtelenség. Még a tárgyakra, vagy az állatokra sem biztos, hogy úgy néz az ember nálunk, mint máshol. A tehén nálunk haszonállat, Indiában pedig szent állat.

Az a bibliában is szerepel, hogy Isten az emberre bízta azt, hogy adjon nevet az állatoknak és minden dolognak. Ettől azok az állatok és minden dolog nem magától jött létre, hanem értelmes alkotója van, melyekre alapvető törvények vonatkoznak.

Az emberre is alapvető törvények vonatkoznak, olyan sajátos törvények, melyek felhígítása, módosítása és figyelmen kívül hagyása, bizonyíthatóan komoly negatív következményekkel jár. Ezek a törvények a Biblia szaván keresztül fejtik ki hatásukat (azokon, akik hagyják), mert Isten e művét pont ebből a célból adta.

Ebből a szempontból nézve a tény az, hogy az emberiség szörnyűséges és szégyenteljes történelme azért volt, mert nem vették figyelembe a már igen régen létező isteni törvényeket. Amikor azokat követték és betartották, nagyon is jól ment a soruk.

" Ne feszegessük, hogy más népek, kultúrák, hitrendszerek mit fogadtak el tényként. Attól, hogy valamit tényként fogadnak el, még nem lesznek tények..."

Pontosan így gondolják ezt a másik oldalon a te véleményedről is! Amiről meg én írok, annak kézzelfogható JÓ gyümölcsei vannak, tehát bizonyítani lehet, hogy jól működik. A te hitrendszered is majd a gyakorlatban fog vizsgázni, a Tanúké már sok éve kipróbált és kiválóan működő - mert az isteni alapelveken nyugszik.

Tehát az igaz tanítások jó gyümölcsöket teremnek, a hazugok pedig rosszat. EZ TÉNY! Ebből lehet megállapítani Krisztus szerint, hogy ki az Ő tanítványa. A te innen-onnan összeválogatott világnézeted, melynek a helyességéről tényként beszélsz, legfeljebb csak felhígítása lehet a tiszta igazságnak (melynek jó gyümölcsei vannak), amennyiben nem az isten igazságra épül teljesen. Ezért nem lehet neki teljes mértékben jó gyümölcse.

Senki sem állította, hogy ma nem kellenek az emberi törvények - bármennyire visszásak és hibásak is sokszor, hiszen ezek Isten engedélyével, türelme folytán vannak. De nem fogja hagyni örökké ezek hatalmát, mivel igen siralmas állapotokat voltak csak képesek alkotni - és ez is TÉNY, ha már a tényeknél tartunk.

„Ez a kulcsgondolatod, de nem tudod mivel bizonyítani. Mert nem lehet, képtelenség.”

Pedig az érvelésem korrekt. Annál szájbarágósabban, mint az elmúlt napokban próbáltam különféle példákkal és szinonimákkal elmagyarázni, már igazán nem lehet. Az „egyetemes igazság” isten nélkül is köszöni szépen jól van, és létezik.

Fordítsuk meg. Te mivel tudod bizonyítani az ellenkezőjét? Igazold, hogy isteni igazság nélkül nem lehet egyetemes igazság. Bizonyíts be anélkül, hogy azt mondanád, „mert ő Isten, a Teremtő, mindenek Ura és Létrehozója, a szava pedig szent.” Egy láthatatlan dologgal érvelni, olyan mintha azt akarnád bizonyítani, hogy a láthatatlan rózsaszínű egyszarvú létezik. Csak te látod, csak te érzed a jelenlétét, és minden cáfolat ellenére továbbra is azt mondod: márpedig van, létezik, és a többiekben van a hiba.” De a szavadon kívül nincs semmi egyéb, amivel meg tudnád győzni a többieket, hogy nemhogy egy, de egy egész ménes létezik az említett csodalényből.

„Még a tárgyakra, vagy az állatokra sem biztos, hogy úgy néz az ember nálunk, mint máshol. A tehén nálunk haszonállat, Indiában pedig szent állat.”

De a tojás tojás marad, akárhogy is nézem. Csak mondjuk valaki inkább megvárja, hogy kiscsirke legyen belőle, más pedig finom rántották készít belőle.

„állatok… értelmes alkotója van, melyekre alapvető törvények vonatkoznak”

De a törvények felülíródtak. Az oroszlánok a Biblia szerint kezdetben legeltek, csak később váltak ragadozóvá. A tojás megmaradt tojásnak, csak a húsvét közeledtével kipingálták a héját.

„bizonyíthatóan komoly negatív következményekkel jár.”

Akkor várom a bizonyítékot. Bizonyítsd, hogy a sorozatgyilkos, aki megölt 30 embert, felmarkolt több milliárd forintot, és most a Bahamákon üdül, bizonyíthatóan büntetést kap, és nem ott éli le az életét vígan, röhögve mindenki máson, aki nem tett úgy, ahogy ő. (És tekintsünk el az emberi törvényektől és jogtól, mivelhogy az isteni törvényekkel helyettesítette a világ minden országa az ember által létrehozottak helyett.) Tegyük fel még aggkorában is ott heverészik, legelteti a lányokon a szemét, és semmi gondja-baja, azon kívül, hogy már kihullott az összes foga, megőszült, és a bőre rendkívül ráncos. Végül 90 éves korában álmában meghal természetes halállal. Mik a negatív következmények az ő életében? Mondj egyet azon kívül, hogy nem támad fel az Új Világban.

„Amikor azokat követték és betartották, nagyon is jól ment a soruk.”

Egyrészt a történelem nem ismer ilyen kort. Ez a materiális álláspont. A Bibliára vonatkoztatva pedig ez: nem volt tökéletes ember, hiszen az nem tökéletes, ami az első adandó alkalommal bűnbe esik, gyermekeik közül pedig az egyik indulattal a szívében megöli a másikat. Nem is kell „messzire” menni a teremtéstől, hogy cáfolható legyen a fenti kijelentés. Nem sokkal később pedig már annyi a gonoszság a Földön, hogy az Isten az egész emberiséget egy hatalmas özönvízzel pusztítja el – kivéve Noé és felesége, fiaik és azok feleségei. Ott van aztán Szodoma és Gomora, és így tovább.

„Pontosan így gondolják ezt a másik oldalon a te véleményedről is!”

A gondolatok, egyéniek. A tények egyéntől függetlenek, meghamisíthatatlanok, és azt igazolják, aki érvel és kiáll mellettük.

„Amiről meg én írok, annak kézzelfogható JÓ gyümölcsei vannak, tehát bizonyítani lehet, hogy jól működik.”

A korábban felsorakoztatott példák és érvek mégis úgy érzem eltusolásra kerülnek. A mostani aggastyános példámnál maradva te ezt annyival intézed el: „Az isteni igazságszolgáltatás akkor is tökéletes, ha nem érted.” Hol itt ebben a jó? Mutass rá a tökéletes igazságra a példában. Azon kívül, hogy „nem születik újjá” mi a JÓ a büntetés végrehajtásban itt. Mi ebben a büntetés egy materiális szemléletű ember számára? Mi a fenyegetés?

„Tehát az igaz tanítások jó gyümölcsöket teremnek, a hazugok pedig rosszat. EZ TÉNY!”

Ezt sem lehet ilyen konkrétan kijelenteni.

Van egy fa, legyen az igaz tanítás példája. Gondozzák, ápolják, és finom gyümölcsöket hoz. Igen ám, de nem minden gyümölcs ugyanolyan, lehet az egyik mézédes és gyönyörű a formája, de egy másik már savanyúbb, és a formája is nyomorék.

A hazug tanítás esetén pedig maradjunk a fánál: a fa, amelyet nem gondoznak a termése nem lesz szép. Pl. nem metszették meg és túl sok lesz, ezért nem nőnek meg a gyümölcsök szép nagyra, nem permetezik, és kukacos majdnem mindegyik, amit leszedsz. De a leszedett gyümölcsök között is lehet olyan, ami egészséges épp.

Aztán a köztes példa is itt van. A gyümölcs, ami kívülről gyönyörű, piros, akár az ajak, és nagy akár a labda. Ám amikor a szádhoz emeled mégis ízetlen. Végül is jó (igaz) gyümölcsnek tűnik, de belül rothadt, rossz (hazug).

„A te hitrendszered is majd a gyakorlatban fog vizsgázni, a Tanúké már sok éve kipróbált és kiválóan működő”

fog ----- vagyis jövő idő

kipróbált és működő ----- a jelenről beszélsz

Nem lehet ilyen messzemenő következtetéseket és konklúziót levonni.