Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

"Hallottál bizonyos Charles Darwin nevezetű egyénről? És az ő fajfejlődési elméletéről? Ami nem lett megcáfolva, tehát kitől kapták a szüleim az életet?! Csak nem az ő szüleiktől?"

Ha szerinted még nem lett megcáfolva, akkor lemaradtál! Kérdések:

Csakugyan hasznos-e minden elképzelt és ELMÉLETI szervkezdemény, s a fejlődés aztán a "hasznosság fokának" fokozatos növekedése útján megy végbe – ahogy Darwin vélte? Vagy vannak olyan összetett rendszerek már molekuláris szinten is, amelyek csak a maguk teljességében hasznosak, elemeik vagy kezdeményeik pedig egyáltalán nem azok? Ha így van, hogyan képzelhető el egy ilyen összetett rendszer létrejötte egyetlen, ráadásul véletlenszerű lépésben?

377-s válaszolónak:

"Engem most itt maga a folyamat érdekel, hogyan működik ez a JT szervezetben."

Az igazság kutatása és megértése minden egyes Tanú felelőssége és feladata. Ha valakiben valamilyen kétség merül fel a tanulási folyamat alatt vagy később, akkor nyíltan kérhet segítséget azoktól a tapasztaltabb testvérektől, akik készséggel elmagyarázzák neki a Biblia álláspontját. Amennyiben van rá létező igaz válasz, ma már könnyen elérhető valamilyen forrásból.

Gyakran vagy félreértés, vagy az ego szándékos előtérbe helyezése, sértődés okozza a kételyeket. Ezek a kételyek gyakran a legalapvetőbb igazságokra is kiterjednek. Ha pl. a Tanúk 1914-es évvel kapcsolatos álláspontja okoz gondot valakinek, dönthet úgy az említett okok miatt, hogy a világnak hisz inkább, mintsem a Bibliának. Mert valójában erről van szó. Az í.e. 607-es dátum bibliai, míg akik ezt kétségbe vonják, nem tartják a Bibliát annak, ami az valójában - Isten ihletett szavának.

Ez egy próbakő az embereknek.

Azért hisszük és tudjuk, hogy az itt (is) folyó vádaskodások nagy része a Tanúk ellen, egy rossz szándékú lejárató kampány részei (semmi szokatlan nincs ebben, hisz Krisztus hű követőit mindig is gyalázták), mert ezen - jórészt mesterségesen gyártott álkérdések (TISZTELET MINDEN ŐSZINTE ÉS IGAZSÁGKERESŐ KÉRDEZŐNEK!) nagyrészt függetlenek a Tanúkat elhagyó indokoktól. Mert ugyanis a Jehova Tanúitól elkülönült emberek nagy része valamely súlyos erkölcstelenség miatt morzsolódik le!! Hogy később mire hivatkozik és mely, számára szimpatikus téveszmével próbálja mentegetni a lépését, a szíve-joga.

"Nincs olyan, hogy egyetemes Isteni igazság." - Miért nincs? Mert Darwin papa azt mondta? Még csak ez sem igaz, hiszen ő még nem vetette el Isten létezését!

"Nem bántok se szóval se tettel másokat. Nem lopok, nem hazudok, nem csalok, nem paráználkodom, óvóm a környezetem, becsületes vagyok, segítek akin csak tudok saját magam javát a háttérbe szorítva, és fontos számomra az igazságosság. Megbízható, önzetlen, jószívű, kedves, mindez én vagyok."

Szerintem menekülj, mert ha a katolikusok ezt megtudják rólad, úgy kisöprik a jelenlegi pápát Vatikánból, mint ha ott sem lett volna és téged tesznek meg a világ eddigi legjobb pápájává.

Nos igen, e szép felsorolás a becsületedre váljék. Már csak egy nemes tulajdonság hiányzik a képből: a szerénység!

De a viccet félretéve, tudod mi a baj ezekkel a tulajdonságokkal még mindig? Az, hogy a magad értékítélete dönti el azt, hogy mi a "normális", hogy mi a "becsületes", mit jelent "nem paráználkodni", mit jelent "segíteni valakin" stb.-stb. Tudod milyen nagy különbség van segítség és segítség között?!

Ha az inkvizíció nem volt helyes (MIÉRT?), akkor a fajüldöző eszmékkel mi a helyzet? Pedig az a szociáldarwinizmuson keresztül a darwini eszmékre vezethető vissza.

[link]

Mi a helyzet a nemzetiségi alapokra helyezett eszmékkel, mint a nacionalizmus formái, a hazafiság, a nemzeti gőg, stb.? Ezen eszmék is tízmilliók életébe kerültek és kerülnek mind a mai napig, hiszen a világ teljesen elfogadott rákfenéi... óhhh, bocsi - filozófiái!

Mitől kell, hogy függjön egy igaz ember értékítélete? Nem az egyetlen létező igazságtól? Ha mindenki magának állítja fel a "saját igazságait", akkor abból egység sohasem lesz, csak megosztottság és zűrzavar, majd fájdalom és halál.

"Az egyáltalán nem káros, ha valaki jó emberként él, jót cselekszik, de eközben nem követ vallásokat. Ez a lényeg."

Ha figyelembe veszed a fenti dolgokat, akkor rájössz, hogy a világban létező eszmék sokkal bonyolultabb összefonódásban vannak egymással, mintsem hogy egyszerűen és önkényesen, a saját eszünkkel megtudjuk különböztetni a jót a rossztól. Mert a fenti példák is bizonyítják, hogy bár olyan borzalmas eredményekkel járnak, melyekre te is azt mondtad, hogy "megvetendők", mégis gyakran élnek milliók ezzel az eszközzel. Most akkor az általad felállított "normális" viselkedés ott nem érvényes? Miért?

A Biblia is elismeri, hogy létezik a(z) (isteni) törvény nélküli embereknek is lelkiismeretük, mert Isten így teremtett meg minket. De a szabad akarat képessége folytán az ember ezerféle emberi okoskodás, KÁROS emberi eszmék csapdájába kerül, mely mind azért lesz végül rosszá, mert az isteni irányítást nem veszi figyelembe, elveti.

Te is kedves kérdező, csak addig dicsekedhetsz ezen nagyszerű erényes tulajdonságaiddal, míg az emberi társadalom nem kényszerít választás elé! Majd utána ítéld meg magad e tekintetben...

"Nem egy istentől függ egy szó egyértelmű jelentése. Isten mondja meg például hogy a tojás, tojás? Ugye hogy nem. Te is tudod, én is tudom, hogy az tojás, és egyikünk sem cáfolja, mivelhogy mindketten EGYÉRTELMŰEN látjuk, hogy tojás. Szó sem esik róla, hogy esetleg kő lehetne, mivel magától értetődő micsoda. Ilyen az egyetemleges igazság, olyasvalami, amit nem lehet cáfolni, és amiről én beszélek."

De van olyan, mikor valakik a te "tojásod" mégis kőnek nézik és a fejedhez vágják - na erről beszélek! Most akkor ott kinek lesz igaza? Honnan tudod, hogy neked? Mert te vagy az elszenvedője az akciónak?

Én is arról beszélek, hogy VAN EGY EGYETEMES IGAZSÁG. Erről beszéltem eddig is, de nem csak az ember által könnyen megállapítható tárgyi különbözőségekről van szó, hanem inkább az ezeknél sokkal megfoghatatlanabb erkölcsi kérdésekről. Ebben vannak a nagy különbségek az olyanoknál, akik maguknak állítják fel a szabályaikat.

"Nem vagyok vallásos, nem követek semmi hitet, de ha a jó tulajdonságok és pozitív szavak pozitív cselekvésekkel megállapított példáit te azonnal rossz értelemben veszed, talán egy ilyen szó segít eljutni a következtetésig, mit akar mondani a másik fél."

Most tényleg "más szavakkal" próbáld elmagyarázni, mert ezt a mondatot nem értem. Sőt az egész bekezdésed nem értem összefüggésében.

Szerintem azok a "normális" viselkedésmódok, melyekről - szépen összegyűjtve őket - írtál, csak úgy érhetők el minden esetben (és ez fontos!), ha figyelembe vesszük és cselekedjük is azt az egyetemes igazságot, amit Isten adott nekünk. Ez az, mely valóban "jó gyümölcsöt" terem a krisztusi meghatározás szerint.

Eleve, ha kizárod az életedből Istent, kizárod az emberiség bajaira a megoldást is! Ez pedig az emberi életedet nagyon károsan befolyásolhatja.

"A te lázmérős példád bár mutatós, ugyanúgy megfordíthatjuk, ahogy te a tulajdonságok értelmezésénél tetted..."

Ez egy nyakatekert érvelés. Semmi értelme, nem sikerül valami fényesen. A Biblia nem tört el általános értelemben, sőt erősebb mint valaha a benne lévő egyetemes igazság!

A te szabadelvű felfogásod szerint sokan gondolják úgy, hogy a bűn nem is létezik, nincs jó és rossz. A materializmus jó táptalaja ennek. Nyilván erre is igaz, hogy a lázmérő (Biblia) eltörése nem bizonyít senkit egészségesnek! Én ezt írtam. Ha a Biblia komolyabb tanulmányozása nélkül elveted annak a szellemét, aki íratta azt, ezzel nem leszel jó ember. Hiheted magad annak, de ez nem tesz téged azzá. Sőt, az egész, Istentől elidegenedett világ is felmagasztalhat és dicsérhet, akkor sem leszel Isten előtt őszinte igazságkereső és "jó ember", mert a legnagyobb, legfontosabb igazságot tagadod meg.

Kedves 379-es válaszoló!

">>Ha Isten mindhárom személye valóságos Isten, és köztük semmi különbség nincsen, akkor a három valóságos Isten közül melyik áll három személyből, csak az egyik, vagy a háromból kettő, vagy mindhárom valóságos Isten három személyből áll?<<

Ez a "kérdés" kb ahhoz hasonlít, mintha azt kérdeznéd: "Ha kettő meg kettő az öt, akkor a kettő miért osztható hárommal?

A Szentháromságról szóló tanítást ismerni kellene, mielőtt azt kritizálni szeretnéd, vagy azzal kapcsolatban kérdeznél. (Kérdezni is tudni kell). ""

Mit is állít a háromság dogma? Íme:

1. Három isteni személyről beszélnek — az Atyáról, a Fiúról és a szent szellemről — az istenségen belül.

2. E különálló személyek mindegyikét örökkévalónak mondják, időben egyik sem létezett a másik előtt vagy után.

3. Mindegyiket mindenhatónak mondják, eszerint egyik sem kisebb vagy nagyobb a másiknál.

4. Mindegyiket mindentudónak mondják.

5. Mindegyiket igaz Istennek mondják.

6. Mégis azt mondják, hogy nincs három Isten, hanem csak egy Isten.

(Lukács 10:22) "Mindent átadott nekem az Atyám, és hogy ki a Fiú, azt senki sem tudja, csak az Atya, és hogy ki az Atya, azt senki sem tudja, csak a Fiú, és akinek a Fiú ki akarja őt nyilatkoztatni."

Ehhez írt kommentárod:

"Fontos, és lényeges, hogy Jézus nem azt mondta, hogy senki sem tudja, ki az Isten. Jézus ugyanis az Atyáról jött tanúskodni."

Ha a "lényegét" tekintve az Atya "egy a Fiúval", ahogy állítod, sőt ahogy a háromság dogma állítja: egyenlő hatalomban, tudásban, örökkévalóságban és lényegben, akkor hogyan tudott az Atya olyan dolgot átadni a Fiúnak, mellyel Ő korábban nem rendelkezett? Mert ha (ahogy a dogma mondja) egyszerre volt teljes értékű Isten és ember a földi életében - sőt "egyszerre volt jelent a földön és az égben", akkor miért kellett volna az Atyának a fizikai testben lévő, földi Jézus számára átadni minden hatalmat, HISZEN A DOGMA SZERINT ODAFENT MINDENT BIRTOKOLHATOTT egységben az Atyjával? Ha azt mondod erre, hogy "nem földi emberként kapta meg mindazt a hatalmat", akkor erre az a kérdésem, hogy odafent, "egylényegűként" az Atyjával, nem volt rászorulva erre a hatalomátadásra, hiszen a dogma szerint "egyek voltak hatalomban..."

Tudod miről beszélek? Erről:

I. sz. 382-ben Damasus pápa összeállította azoknak a tanításoknak a listáját, melyeket az egyház elítélt. Az okmány, melyet Damasusi Kötetnek neveznek, többek között a következő kijelentéseket tartalmazta:

"Ha bárki tagadja, hogy az Atya örökkévaló, a Fiú örökkévaló, és a Szent Lélek örökkévaló, az eretnek."

"Ha bárki tagadja, hogy az Isten Fia igaz Isten éppen úgy, ahogyan az Atya is igaz Isten, valamint mindenható és minden dolgok tudója, és egyenlő az Atyával, az eretnek."

"Ha bárki tagadja, hogy a Szent Lélek... igaz Isten... mindenható és mindentudó, ... az eretnek."

"Ha bárki tagadja, hogy a három személy, az Atya, a Fiú és a Szent Lélek igazi személyek, egyenlők, örökkévalók, magukban foglalják az összes látható és láthatatlan dolgokat, és hogy mindenhatók,... az eretnek."

"Ha bárki azt mondja, hogy [a Fiú, aki] hústestté lett, nem volt az Atyával a mennyben mialatt a földön volt, az eretnek."

"Ha bárki, mialatt azt mondja, hogy az Atya Isten, és a Fiú Isten és a Szent Lélek Isten,... de nem mondja azt, hogy ők egy Isten,... az eretnek."

Az "Atya" és a (Mindenható) "Isten" teljesen egyértelmű váltófogalmak! Mit mondott az ezt megelőző 25-ös versben Jézus? - "Nyilvánosan dicsérlek, Atyám, égnek és földnek Ura..." Vajon önmagát dicsérte, vagy azt a Mindenható Istent, akit mindenki más?!!! Ha voltaképpen önmagát magasztalta fel (micsoda eretnek gondolat), akkor ezzel milyen példát állított az imádat egyébként kiemelt keresztényi erényében, az alázatban?

Akkor ki lehet ez az Atya? Légy ŐSZINTE!

Segítek, jó?

(János 6:27) "Ne azért az eledelért munkálkodjatok, amely elvész, hanem azért az eledelért, amely megmarad az örök életre, és amelyet az Emberfia ad majd nektek; őrá ugyanis az Atya, igen, az Isten tette rá helyeslésének pecsétjét."

De térjünk csak vissza Lukács iménti versére: beszél-e ez a vers olyan sajátságos kapcsolatról Jézus és Isten között, ami egy mitikus háromságot sejtet és az ebben lévő különleges kapcsolatukra utal? NEM! És tudod miért nem? Mert ezt írja: "... hogy ki az Atya, azt senki sem tudja, csak a Fiú, és akinek a Fiú ki akarja őt nyilatkoztatni." Vagyis KIZÁRÓLAG Jézus tudhatja meg ki az Atya? Nem, hanem mindazok, akiknek Jézus kinyilvánítja!

A versszámot rosszul írtam az előző válaszomban:

"Nyilvánosan dicsérlek, Atyám, égnek és földnek Ura..." Ez a 21-es vers. Bocsi.

"Számtalan Bibliaversbõl láthatjuk, hogy Jézus, az Isten egyszülött Fia, Istennek, és az Atyával egyenlõnek vallotta magát. Például, amikor azt mondta: "Én vagyok az Alfa és az Ómega így szól az Úr Isten, aki van, és aki volt, és aki eljövendõ: a Mindenható." (Jelenések 1,8)"

Csak néhány ilyen van, de ezek is csak azért, mert a dogma miatt elfogult fordítók, rosszul fordították. Mi a bizonyíték? Na erre már tényleg számtalan van!

Jézus valójában sohasem vallotta magát Istennek és legfőképpen "egyenlőnek" nem, ellenben ez ellen gyakran tiltakozott, megmagyarázva azt ilyenkor, hogy Ő nem is a saját akaratából jött a földre, nem is a saját tanítását szólja, hanem az Istenét.

A pontos fordítás:

(Jelenések 1:8) "Én vagyok az Alfa és az Omega — ezt mondja Jehova Isten —, aki van, aki volt, és aki eljön, a Mindenható."

Ezért nem mindegy, hogy állandóan és értelmetlen következetlenséggel "Úr" megszólítást alkalmazzunk Jehovára és Jézusra egyaránt.

Alfa és Omega: Kit illet meg valójában ez a cím? 1. A Jelenések 1:8 szerint a Mindenható Istent. A Kár.-ban viszont a 11. vers ezt a címet arra a személyre alkalmazza, aki a további leírás folyamán Jézus Krisztusnak bizonyul. A bibliatudósok azonban elismerik, hogy a 11. versben az Alfára és Omegára történő utalás nem hiteles, és ezért a Kat., ÚRB, B.—D., KNB és Káldi nem tartalmazza.

Érdekes, hogy a háromság dogmát valló egyes egyházak is be kellett, hogy ismerjék, miszerint vannak ez ügyben hiteltelen dolgok. Miért kell hamisítani a háromság érdekében, ha az annyira világos és egyértelmű?!!!

"Azaz, ha a Fiúhoz imádkozol az egyetlen Istenhez imádkozol (Ap. Csel 7:59)"

(Cselekedetek 7:59) "És miközben köveket hajigáltak Istvánra, ő könyörgött, és ezt mondta: 'Úr Jézus, fogadd el szellememet.'"

Egyes fordítások ügyes csalással azt írják, hogy itt István "Istenhez" imádkozott ("Istenhez folyamodott" - King James Version) azzal, hogy Jézushoz szólt.

"Az Isten szó nincs benne az eredeti szövegben, és a fordításban sincs semmi keresnivalója. Egyetlen régi (kézirat) és fordítás sem tartalmazza" (Barnes’ Notes on the New Testament). A legtöbb fordítás ezért ezt már nem tartalmazza.

Azt viszont sok fordításban olvashatjuk, hogy István "imádkozott" Jézushoz. Az Új világ fordítás magyarázatos kiadásának a lábjegyzete is jelzi, hogy a "könyörgött" kifejezés segítségül hívást és imát is jelenthet. Ez talán arra utal, hogy Jézus a Mindenható Isten? Nem. Egy szómagyarázó szótár kifejti, hogy ebben a szövegkörnyezetben az eredeti görög szó, az epikaleo jelentése "folyamodik, segítségül hív... ; egy hatalomhoz fordul" (Vine’s Expository Dictionary of Old and New Testament Words). Pál ugyanezt a szót használta, amikor így szólt: "A császárhoz fellebbezek!" (Cselekedetek 25:11). A Vida-fordítás tehát helyesen írja, hogy István "segítséget hívott".

Tehát mit mondhatunk már most e versről? Azt, hogy egyesek a háromság dogma kedvéért itt is képesek voltak manipulálni!!!

Mi indította Istvánt a könyörgésre? A Cselekedetek 7:55, 56 szerint István "szent szellemmel telve az égre szegezte a szemét, és meglátta Isten dicsőségét, és Jézust, amint ott áll az Isten jobbján". A megszokott körülmények között István Jehovához fordult volna a kéréseivel Jézus nevében. De mivel látomásban látta a feltámasztott Jézust, nyilván úgy érezte, hogy közvetlenül hozzá intézheti szavait: "Úr Jézus, fogadd el szellememet."

"Ha a Szent SZellemnek hazudsz ugyanennek az egyetlen Istennek hazudsz. (Ap. Csel 5:3-4)."

(Cselekedetek 5:3-4) "Péter pedig így szólt: 'Anániás, miért biztatott fel Sátán, hogy megpróbáld kijátszani a szent szellemet, és titokban visszatarts valamennyit a föld árából? Amíg ott volt neked, vajon nem a tiéd volt, és az eladása után vajon nem te rendelkeztél vele továbbra is? Miért határoztál el ilyen tettet a szívedben? Nem embereket, hanem az Istent próbáltad kijátszani.'"

A megállapítás hamis! Nem "ugyanennek az egyetlen Istennek", hanem "az Istennek, aki kiküldte a szent szellemet" hazudsz. Tagadod-e, hogy a Biblia túlnyomó többségében úgy beszél a szent szellemről, mint Jehovától kiáradó erőről?

Talán nem helyes az a megállapítás, hogy a király által kiadott rendelet megszegésével, magának a királynak szegülsz szembe???

"Az 1 Mózes 19:24-ben például két JHVH-ról olvashatunk."

A háromságban hivők megpróbálnak támogatást találni tantételük számára Ábrahám és Lót beszámolójából. De a gondos, őszinte vizsgálat megmutatja, hogy az semmivel sem tanít többet a háromságról, mint az egész Biblia, vagyis semmit.

Ábrahámot "három férfi" látogatta meg, akik nyilvánvalóan Istentől jöttek.

Kik voltak ezek? Miután a "három férfi" átadta a fontos üzenetet, mely a "magra" vonatkozó jövendölést tartalmazta, a figyelmet Szodomára és Gomorára fordította. Az 1Mózes 18:22 és 19:1 verseinek összehasonlítása igazolja, hogy a "férfiak", akik meglátogatták Ábrahámot, angyalok voltak. Amíg közülük az egyik, aki Jehovát képviselte, Ábrahámmal maradt, a másik két mennyei hírnök Szodomába ment.

Amikor az angyalok az elején megjelentek Ábrahámnál, ő így üdvözölte őket: "Jehova, ha már kegyet találtam szemedben, kérlek, ne kerüld el a te szolgádat." Ábrahám azért fejeznie így ki magát, mivel felismerte, hogy ezek a "férfiak", s talán közülük különösen az egyik, Jehovát képviselte. Ez összhangban van más alkalmakkal, amikor Isten angyalai megjelentek az embereknek és úgy beszéltek mint "Jehova", mivel ők a Legfelségesebb Isten mennyei képviselői voltak (vö. 1Mózes 16:7–13; Bírák 6:12–16).

Ez megint csak nem bizonyíték arra, hogy a Jézus a földi JHVH lett volna!

Az idézett héber szöveg azt mutatja, hogy mindkét hivatkozás Jehovára vonatkozik, aki Ábrahám, Izsák és Jákob Istene volt és aki nem azonos Jézussal (2Mózes 6:2, 3; Cselekedetek 3:13).

Ez megegyezik a héber kifejezésmóddal, ahol egy ember valamely tettéről szólva hivatkozik magára az emberre. Ezt olvassuk: "Akkor Salamon összegyűjtötte Izrael vénjeit... Salamon királyhoz." "(Jehova) Mózeshez így szólt: ’Jöjj fel Jehovához...” "(Jehova) tovább mondta:... Én megmentem őket Jehova által" (1Királyok 8:1; 2Mózes 24:1; Hóseás 1:6, 7; Zakariás 10:12). Ugyanígy az 1Mózes 19:24 elmondja nekünk, hogy Jehova példa nélküli kénkövet és tüzet hozott saját magától, "Jehovától a mennyből". Így ahelyett, hogy erőltetett támasz lenne a szentírásellenes háromságtan számára, ez a vers alátámasztja a Zsoltár 83:18 (Károli: 83:19) lényegét, ti.: "Hogy megtudják az emberek, hogy te, akinek neve Jehova, egyedül vagy a Legfelségesebb az egész föld felett."

"Lesz idő, amikor Isten három személyére már nem lesz szükség. Erről ír az ószövetségben Zakariás a 14:9-ben, hogy egy JHVH lesz, illetve az 1 Korintus 15:28."

A probléma ott van, hogy soha nem is volt szükség! Gondold el miben hiszel: ha Jézus tényleg Jehova teremtésművének az első állomása és Jézus valóban kezdettel bíró, Jehovától különálló LÉNY (mint mi egymástól), akkor a háromság mítoszával Jézust a LÉTEZÉSÉTŐL FOSZTOD MEG! Jézus Krisztus, az Isten teremtésének a kezdete, az első, Jehova által teremtett lény csak egy később megszűnő isteni árnyék szerinted? Nem semmi azon felül, hogy bálványimádóvá tesz ez a hazug tanítás, még a természetes és tényleges lététől is megfosztod...

Csak a pontosítás végett:

(Zakariás 14:9) "Jehova pedig király lesz az egész föld felett. Azon a napon Jehova egy lesz, és a neve is egy."

Mit jelent ez: hasonlítsd össze ezekkel: 5Mózes 6:4, Malakiás 2:10, Galata 3:20.

Tehát elmondhatjuk, hogy Jehova most is csak EGY Jehova. Csak egyelőre még sokan vannak, akik hatalmat akarnak mellette, vagy helyette.

"Az üdvösséghez elengedhetetlen annak vallása, és felismerése, hogy Jézus JHVH. Ez áll a Róma 10-ben, ezért hívták JÉZUS nevét segítségül az első keresztények."

(Róma 10:11) "Mert azt mondja az Írás: 'Senki sem fog csalódni, aki belé veti hitét.'"

Nem csalódunk tehát, ha bízunk Jézusban, de hogyan? Tán hozzá kellene imádkoznunk, amikor tudjuk, hogy Ő maga is Jehovához imádkozott? Tehát hogyan? Jehova elmagyarázza, csak hallgatni kéne a szavára:

(Ézsaiás 28:16) "ezért így szól a legfőbb Úr, Jehova: "Íme, követ teszek le alapul Sionban, kipróbált követ, biztos alap értékes szegletét. Aki hitet gyakorol benne, az egy sem rémül meg."

Azt mondja itt Jehova, hogy "önmagát teszi le", hogy tán "Ő lesz az a kipróbált kő"? Ugye nem?

Ide kívánkozik egy kérdés: VAJON JEHOVÁT KI PRÓBÁLTA KI?

Vagy azt mondja itt Jehova, hogy Önmaga helyett majd azt a "kipróbált követ kell imádni"?

Ugye nem? "Aki hitet gyakorol benne" az majd áldásokkal fog járni. De vajon fel vagytok-e jogosítva arra, hogy Jézust, mint Istent imádjátok??? Ez a kérdés egy őszinte embernek nem kérdés.

"Maga Jézus mondja (János 5:23) hogy a fiúnak ugyanolyan tisztelet Jár, mint az Atyának."

Először is tisztelet ugye nem imádat - még szerinted sem, igaz?

Másodszor olvasd el a következő verset is, mert le kéne egyszer szoknod egyes versek kiragadásáról:

"Bizony, bizony mondom nektek, aki hallja a szavamat, és hisz annak, aki küldött engem, örök élete van, és nem kerül ítélet alá, hanem átment a halálból az életbe."

Tehát mindenek előtt kinek kell hinni? Na, ezen kéne elgondolkozni, mert ha maga Jézus is direktben Istenre hívta fel a figyelmet, akinek hinni kell, akkor azért annak súlya van, nem gondolod?

Tehát akkor kinek a nevét kell hirdetni mindenek előtt?

"Uram, mutasd meg nékünk az Atyát, és elég nékünk! 9 Monda néki Jézus: Annyi idõ óta veletek vagyok, és még sem ismertél meg engem, Filep? a ki engem látott, látta az Atyát"

Ezt hogyan érted a háromság mítoszára kihegyezett füleddel? Segíthetek?

Olvasd el a János 6:46-ot és kiderül, hogy Jézus hogyan értette:

(János 6:46) "Nem mintha bárki is látta volna az Atyát, kivéve azt, aki az Istentől van; ő látta az Atyát."

Akkor Jézus hogyan értette azt, mikor ezt mondta: "a ki engem látott, látta az Atyát"???

Na látod, nem is olyan bonyolult ez!

(Cselekedetek 4:10-12) "legyen tudtára mindnyájatoknak és Izrael egész népének, hogy a názáreti Jézus Krisztus nevében, akit ti oszlopra feszítettetek, de akit az Isten feltámasztott a halottak közül, őáltala áll itt előttetek épségben ez az ember. 11 Ez az »a kő, amelyet ti, építők, semmibe vettetek, amely a szeglet fejévé lett«. 12 Továbbá senki másban nincs megmentés, mert nincs más név az ég alatt, amely az emberek között adatott, amely által megmentést nyerhetünk."

"... nincs más név az ég alatt..." Én is ezt mondom - nincs Jézus nevén kívül más név A FÖLDÖN, akinek a váltságáldozata által a megmentésünket köszönhetjük. De szó van itt (vagy bárhol) arról, hogy Jézust kell imádni és KIZÁRÓLAG neki kell az Őt FELTÁMASZTÓ és ELKÜLDŐ Mindenható Isten HELYETT köszönetet mondani???

Hogy Jézus Krisztus azonos Mihály nevű angyallal itt található bővebb információ:

[link]

Kedves kérdező!

Szerintem kár ezt az oldalt így szétoffolnod saját magadnak. De lehet, hogy nincs igazam.

Ezt írod:

"Az igen dicséretes, ha te mindezeknek ellenére megőrzöd hidegvéredet és képes vagy érzelmek nélkül válaszolni."

Hidd el, senki sem érzelemmentes. Nem erről van szó, de szerintem te tudod, hogy miről van szó...

„Azért hisszük és tudjuk, hogy az itt (is) folyó vádaskodások nagy része a Tanúk ellen, egy rossz szándékú lejárató kampány részei”

Nincs itt szó lejárató kampányról, az emberek látják mi folyik a szervezetben, és leírják. Előfordulhat, hogy némi tévhit is belevegyül, de a meglátások helyessége ettől eltekintve nagyrészt korrekt. Bár az utcán, házakhoz járó Tanúk nem annyira erőszakosak, mint a GYIK-en kampányolók egy hányada. Ha kicsivel visszafognátok magatokat, nem lenne ennyire visszhangja a hiteteknek, illetve a megítélésetek itt se lenne annyira rossz. Vegyünk egy példát. Van egy vallásos hozzászóló, aki ha ír egy kérdéshez, mindig nyugodtság, békesség sugárzik abból, amit ír. Azt hiszem Péter néven szokott írni. Ha nem is azt mondja, amit a másik hisz, pozitív kép alakul ki róla, mivel sugárzik a hozzászólásából a békesség, jámborság. Ellenben ha azt nézem akárhányszor látom a te hozzászólásod, mindig támadó hangvétel, és indulat van benne.

„Valamely súlyos erkölcstelenség miatt morzsolódik le”

Mi számít súlyos erkölcstelenségnek? Egyénileg ítéltek ti is az adott szóról, ahogy mások is. Teszem azt, egyes országokban azért is megölnek nőket, ha egy férfi megerőszakolja, mégis a nőt tekintik bűnösnek. Szemlélet kérdése. Nálatok kb. minden súlyos erkölcstelenség, ami ütközik a szervezet szabályaival, és egyébként nem olyan nagy bűn, mégis felnagyítjátok.

„Miért nincs? Mert Darwin papa azt mondta?”

Darvin létezésére legalább volt bizonyíték. Egyébként nem azért, mert ő mondta, hanem mert Isten igazsága emberi igazság, nem több. Mondhatnám úgy is, az ÉN igazságom, a TE igazságod, az Ő igazsága. Kollektíven a normális emberek igazsága, a normálist pedig kérlek újabban ne értelmezd az én, a te, az ő szemlélete alapján vallott normálisnak, hanem az egyetemesen normálisnak tartott viselkedésnek, vagyis, amit te is normálisnak tartasz. Ha már itt tartunk, leírhatnád, számodra mi a normális viselkedés. Példákkal, mivel az Isten szemében normálisnak tartott cselekvés minden csak nem válasz.

„Szerintem menekülj, mert ha a katolikusok ezt megtudják rólad, úgy kisöprik a jelenlegi pápát Vatikánból, mint ha ott sem lett volna és téged tesznek meg a világ eddigi legjobb pápájává.”

Ne élcelődj.

„Az, hogy a magad értékítélete dönti el azt, hogy mi a "normális", hogy mi a "becsületes", mit jelent "nem paráználkodni", mit jelent "segíteni valakin" stb.-stb. Tudod milyen nagy különbség van segítség és segítség között?!”

Nem az a baj, hogy az egyéni értékítéletem mit súg. Mert ezek a szavak egyértelműek. Mindenki tudja mit jelent becsületesnek lenni, segíteni más embereken, vagy legalábbis egy pillanatnyi képben megfogalmazódik bennük. De te inkább mögöttes, aljas, és a szó értékéből fakadóan mégis alacsonyabb, hiányos és bűnös és gonosz cselekedet látsz mögé. Mint például: „Becsületes vagyok én, dolgozom, fizetem a számlákat, mellette azért seftelek.” Ez nem erről szól, de úgy látom meddő vita, mivel mindenképpen mást akarsz kihozni belőle.

„Ha az inkvizíció nem volt helyes (MIÉRT?), akkor a fajüldöző eszmékkel mi a helyzet?”

Mind a kettő rossz volt és elvetendő. Hogy miért? Azt hiszem ezt nem nekem kellene magyaráznom. Ha alapjáraton nem tudod, csak gondold végig, hátha jön az isteni sugallat. Ismételten nem kell vallásosnak lenni, hogy az ember lássa mindezek rossz tartamát.

„Mi a helyzet a nemzetiségi alapokra helyezett eszmékkel, mint a nacionalizmus formái, a hazafiság, a nemzeti gőg, stb.? Ezen eszmék is tízmilliók életébe kerültek és kerülnek mind a mai napig, hiszen a világ teljesen elfogadott rákfenéi... óhhh, bocsi - filozófiái!”

Ha a Biblia azt írná, hogy lépj Szent Háborúra, de mosollyal az arcoddal tennéd. Egyébként ezek a filozófiák engem hidegen hagynak, és elhiheted, hogy a mai világban sokan másokat is. Persze a szélsőségeket könnyebb meghallani, és kiemelni példaként, még ha kisebb is a számuk, minthogy azokról emlékeznél meg, akik nem olyanok, mint az általad elvetett viselkedésű emberek. Jah, hogy aki nem Tanú, az már elítélendő? Kösz, a tájékoztatást.

„Nem az egyetlen létező igazságtól?”

Az egyetlen létező igazság, ugyanaz amit én mondok, csak nem eredeztetem Istentől, és nem követem bármelyik istent se. Attól függetlenül a „ne ölj, ne lopj, ne csalj, stb.” ugyanazt jelenti mindkét szemléletben, tehát az igazság ilyen formája egészséges gondolkodású emberek szerint ugyanaz.

„Most akkor az általad felállított "normális" viselkedés ott nem érvényes? Miért?”

A „normális” nem feltétlen a tömeg hangja és viselkedése. Nem az számít, hogy hányan ölnek, normálisnak gondolva azt, hanem azt, hányan nem. Akik nem ölnek, azok a normálisak, és ez nem egyéni megállapítástól, ítélettől és szemlélettől függő.

„De a szabad akarat képessége”

„míg az emberi társadalom nem kényszerít választás elé!”

Beszélgessünk egy kicsit akkor a szabad akaratról. Te és a testvéreid szabad akaratotokból járjátok a házakat? Önként vállalkoztok rá, hogy prédikálni menjetek? Nem inkább kényszer ez? Kényszer egy a szervezet által lefektetett Bibliával mohón alátámasztani igyekezett módszerre. Nem önként és dalolva, hanem kötelességszerűen, kényszerűen mentek házalni. Mivel parancs, előírás. Tehát a szabad akarat már korlátok közé van szorítva, és elvárások kereszttüzében kell megfelelnetek, ha akarjátok, ha nem.

Idézem Kolosszé 3:24" hiszen tudjátok, hogy Jehovától fogjátok megkapni az örökség megfelelő jutalmát. Rabszolgaként szolgáljatok az Úrnak, Krisztusnak."

Rabszolga fogalma: szabadságától megfosztott személy, aki valakinek a tulajdonában van és számára munkát végez.

Mondanom sem kell, hogy a rabszolgaság nem önkéntes dolog, és a szabad akarat is korlátozva van. Hogy miért jártok el mégis Jehova nevében? Az örök élet reményében. Nem azért, mert Isten nagy, hanem a saját egyéni érdeketek szem előtt tartva. Vágytok az Új Világra, ahol boldogan élhettek, és örökké. Ez a vágy motivál, és nem az Isten iránti tisztelet, szeretet.

„valakik a te "tojásod" mégis kőnek nézik és a fejedhez vágják - na erről beszélek! Most akkor ott kinek lesz igaza? Honnan tudod, hogy neked? Mert te vagy az elszenvedője az akciónak?”

Elszenvedem, de mivel tojás, akkor is nekem lesz igazam. Tojással megdobni nem olyan, mintha egy kővel vágnának fejbe. Mivel a tojás mindenképpen tojás lesz, és a másik téved, csak a büszkeségemen esik csorba, nem komolyabb sérülést szenvedek. Attól még lehet, hogy továbbra is kőnek fogja mondani a másik fél a már széttört tojáshéjat, de még mindig ugyanaz marad, mint előtte volt, és ami valójában, és aminek mondtam.

„Most tényleg "más szavakkal" próbáld elmagyarázni, mert ezt a mondatot nem értem. Sőt az egész bekezdésed nem értem összefüggésében.”

Megkérdőjeleztél, mivel azt mondtam „jó keresztényi”. Megkérdőjeleztél, hogyan használhatom ezt a szót a helyes cselekvésre, ha nem vagyok vallásos. Mivel a pozitív tulajdonságok felsorolása nem vezetett eredményre azok magyarázatát is ideszámítva, próbáltam egy olyan szót találni, ami jól kifejezi miről van szó, hátha azt már nem kell magyaráznom. Ezért tettem hozzá, továbbra sincs hitem.

Viszont ez a mondat is megmutatja, hogy bár nem tudtad értelmezni, még nem jelenti azt, hogy értelmezhetetlen. Csak nem látod át. Így nem látod át az érvelést sem nagyban, és ez a fő probléma. Az embereket elfogadni kell, és elismerni, meglátni a jót bennük, nem pedig minduntalan visszatérni rá, hogy a gonoszságra való hajlam, mint fertőzés gyökeredzik bennük, és csak a JT közössége nyújthat gyógyírt.

„Hiheted magad annak”

Olyan erős az én hitem saját magam „jóságában” mint a tiétek Jehova Isten létében. És olyannyira bizonyos is.

„akkor sem leszel Isten előtt "jó ember"”

Isten és ember előtt is jó ember az, aki helyesen cselekszik, nem egy magasztos erőbe vetett áhítatos hit miatt lesz valaki jó. Az már más kérdés, hogy szolgaságot és szolgálatot vár el az Isten a jutalomért, de a jutalmat kapó legjobbak, és az attól elmaradó jók között csak a szolgálat a különbség, nem pedig a lélek állapota.