Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

@ Kérdező, a 299. sz. alatti kommentedre a válaszaim:

< Most direkt vagy ilyen ostoba? (...) Ha nem érted a választ, márpedig egyszerű volt és érthető, mégsem akartad megérteni, akkor mire fel hozol föl még egy rakás ilyen és ehhez hasonló ostoba kérdést?>

Nem vagyok ostoba, csak próbáltam rámutatni a gondolkodásmódod logikátlanságára. De a fejtegetésedből úgy tűnik, nagyon nem értetted a lényeget, úgyhogy hagyjuk is. Nem hinném, hogy lenne értelme magyarázgatni, úgysem akarsz tudomásul venni semmit, amit nem JT-k mondanak.

< Részemről a továbbiakban az ostoba felvetéseiddel nem kívánok foglalkozni, több példán is bizonyítottam, hogy azok. Íme a legutóbbi: "Ezek szerint vagy a te istened nem valódi személy, vagy te nem vagy az; hiszen te magad írtad le valamelyik kommentedben, hogy nincs közöttetek párbeszéd, kommunikáció... Ebből pedig egyetlen logikus következtetés adódik..."

- Az, hogy ostobán gondolkodol! >

Nem, még mindig nem; csak te nem érted...

Ezen felül pedig: semmit nem bizonyítottál eddig. A levegőben lógó kérdéseimből kiválasztottál egyet, amelybe a legegyszerűbb volt belekötni, ennyit tettél, semmi mást. Merthogy az előtte és utána levőket szokásod szerint figyelmen kívül hagytad.

Emlékeztetőül röviden:

1. Önvédelem: Nem kellene tennie valamit, pl. szélesebb körben és nagyobb energiával hirdetnie a társaságotoknak azt, hogy minden embernek joga van az önvédelemhez, hogy így megelőzzék a fizikai sérüléseket és esetlegesen emberéleteket kíméljenek meg? Ezért a mulasztásért ki a felelős?

2. Hogyan segítitek az Őrtorony szervezeten kívül álló embereket ténylegesen, pl. a szegényeket, a hajléktalanokat vagy a természeti katasztrófák károsultjait? Vannak-e olyan misszióitok, mint több keresztény felekezetnek?

3. Miért és milyen alapon hirdetitek azt, hogy a tiétek az egyetlen igazi vallás, és kizárólag Jehova Tanúi üdvözülhetnek?

4. Nem hoztam fel az eltiltás témáját tudomásom szerint; csak te állítottad. Azóta sem bizonyítottad, hogy nem alaptalanul rágalmaztál meg, ill. nem ismerted be, hogy tévedtél.

5. Az Őrtorony Társaság okkult hátterével kapcsolatos kérdésre azt írtad: < Ha okkult háttere lenne, nem lenne képes olyan kiforrott tanítást adni és olyan tiszta látásmóddal rendelkezni, mint amilyennel rendelkezik.>

Én pedig ezt: "Szerintem ezt csak a tagok látják így, mivel a társaság tanításait és látásmódját világszerte nagyon sok kritika éri. Néhány forrás a Wikin, a Kritikák alcímnél; a hivatkozásokra kattintva az oldalak közvetlenül elérhetők:

[link]

A Wikipédia egyik alapelve a semlegesség, tehát gondolom, ezzel nem lehet probléma. "

Tehát nem cáfoltad érdemben a felvetést azóta sem.

6. Javasolták-e központilag Jehova Tanúinak, hogy internetes közösségi oldalakon, fórumokon terjesszék a tanításaikat?

7. A JHWH tetragrammaton tárgyában még mindig nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy elolvastad-e az előzőleg bemásolt linkeket:

[link]

[link]

[link]

Mint már említettem, az elfogulatlan és becsületes kutatáshoz – a Biblia esetében is – hozzá tartozik, hogy minden rendelkezésre álló és elérhető dokumentumot megvizsgál a kutató, továbbá ezekből nem csak azokat az információkat piszkálja ki, amelyek az ő elméletét támasztják alá; azaz nem a meglévő elméletekhez keres alátámasztást.

8. Az a bizonyos történet, amire azt írtad, hogy nem vagy hajlandó elolvasni...

Újra felteszem a kérdést, hátha meggondoltad magad idő közben:

Tudsz-e magyarázatot a történetben szereplő ellentmondásokra a Szervezet működéséről és tanításairól?

Ha pedig még mindig tartod, hogy a történetet olyan ember írta, aki nem maga járt utána a dolgoknak, hanem a bulvárhíresztelésnek adott hitelt, akkor a 285. sz. alatti válaszom kérdései állnak fenn: Mire alapozod, hogy a történetet ilyen ember írta? Utánanéztél-e ennek pontosan, és ha igen, hol?

Nos, amennyiben – bármilyen kifogással is, de – ismét elzárkózol a válaszadás elől, ebből a viselkedésedből is le tudja vonni minden olvasó a megfelelő következtetéseket a társaságról és annak egyes tagjairól...

folyt. köv.

Kedves (bár ma kicsit morcos) Kérdező!

Jézus azt mondta, hogy ő megalapítja az egyházát és a pokol kapui se vesznek rajta diadalmat. Mivel megalapult az egyház pünkösd napján, és ezen nem diadalmaskodhatott azóta semmilyen sátáni hatalom, a hitetek szerint az első keresztényektől a napjainkig mindvégig létezett valahol a világon olyan személy, aki Jehova Tanúja volt.

Az lenne a kérdésem, hogy a bibliai idők utáni és a Charles Russell előtti időszakban milyen hitelveket kellett valakinek ahhoz vallania, hogy Jehova Tanúja lehessen?

Üdv,

Tamás

Folytatás a kérdezőnek:

Már említettem egyszer, hogy a kérdésedet jobb lett volna célzott közönségnek kiírni; például tehettél volna egy olyan kikötést, hogy kizárólag Jehova Tanúi és a szimpatizánsok kérdezhetnek... De ezen – azaz a kiírt kérdés szövegén – már nem lehet változtatni, ugyebár...

Az utóbbi pár napban a 261., 288. sz., 315., 318., 343. és 345. sz. alatti kommentjeiddel folyamatosan az addigi hozzáállásodat erősítetted meg, sőt, fokoztad: Úgy látszik, tényleg nem akarsz válaszolni a nagytöbbségnek, és ezt az elhatározásodat ráadásul negatív minősítésekkel, ítéletekkel indoklod; szerinted az eddigi kérdésfeltevők döntő többsége dilettáns, gerinctelen, sunyi, alattomos, ostoba, elvakult, démonikus stb.; nem ismétlem meg az összes negatív jelződet, amiket képes voltál leírni ezeken az oldalakon...

Tehát, szerinted szinte mindegyik felhasználó mindenféle negatív tulajdonságokkal rendelkező ember, de semmiképpen sem a te fogalmaid szerinti "őszinte istenkereső", aki méltó lenne a válaszaidra... Néhány napig ugyebár az volt a kifogásod, hogy csak az "őszinte istenkeresőknek" válaszolsz...

És most végre kiderült, hogy szerinted kik azok; idézem a 315. sz. alatti kommentedből: " ... az őszinte istenkeresők azzal vannak elfoglalva, hogy a jó hírt hirdessék a reményt és vigaszt kereső embereknek..."

Tehát szerinted csak azok az őszinte istenkeresők, akik MÁR "a jó hírt hirdetik", és te csak ezeknek válaszolsz... Érdekes... Úgy tűnik, mivel - köztudottan - a JT-k szerint csak ők hirdetik az igazi jó hírt, mindenki más csak hamisságokat; ebből következőleg az "őszinte istenkeresők", akiknek hajlandó vagy válaszolni, kizárólag JT-k lehetnek, vagy legalábbis szimpatizánsok...

Akkor most nagyon hangsúlyosan megismétlem az előzőleg már kétszer megtett javaslataimat: Célszerűbb lenne olyan közösségi oldalakat látogatnod, ahol csak JT-k és JT-szimpatizánsok kommentelnek és értékelnek; a Gyakorikérdések.hu oldal NEM ilyen, azaz NEM kizárólag Jehova Tanúi a felhasználók (sőt, többségében nem azok). Vagy ha egyszerűen a saját "fészkedben", azaz a saját blogodon, honlapodon maradsz, az ottani látogatóid biztosan kevesebb kényelmetlen kérdést fognak feltenni...

______________________________________________

Eredetileg a két JT-válaszoló nekem címzett hozzászólásaira akartam még röviden reagálni, de most ezt kihagyom. Mégpedig a következők miatt:

Visszautalok az eddigi kérdezői kommentek és JT-válaszok stílusára; továbbá különösen felhívom a figyelmet a 353. sz. alatti – eddigi legutolsó – kérdezői komment megfogalmazására, amit valamelyik felhasználónak írt, s amit az előbb olvastam; idézem:

< Egyébként meg a laikus véleményedre egyetlen tanú sem kíváncsi, úgy hogy nyugodtan elmehetsz egyéb foglalatosságokhoz, ne lopd itt a napot körülöttünk! >

Na, álljon meg a fáklyás menet! EGYETLEN TANÚ sem kíváncsi? Ne lopja a napot KÖRÜLÖTTÜK?

Jelen kérdés JT kérdezője (aki itt kérdések feltevésére kínált lehetőséget eredetileg), nemrég "kioktatta" egy másik kérdés kiíróját (aki válaszokat várt a kérdéseire); mondván, nem a kérdező "osztja a lapokat" (sic!), tehát a kérdező válaszoljon az ő kérdéseire, holott ő maga nem válaszolt egy betűt sem...

Akkor és ott megkapta a felvilágosítást, hogy a rendszer nem így működik. Ennek ellenére, és ezt a hozzáállást tetézve csekély pár nap alatt eljutott odáig, hogy a SAJÁT tulajdonuknak, rezidenciájuknak, területüknek tekinti a Gyakori kérdések oldalt??? Ahol ő és két társa valmiféle házigazdák, vagy "főnökök", a többiek, akik pedig nem JT-k, mindannyian "betolakodók"???

No comment...

A kérdező feltett egy jó kérdést és igazán nem hosszú:

"A kérdező kommentje:

Újabb kérdés. Ha Isten mindhárom személye valóságos Isten, és köztük semmi különbség nincsen, akkor a három valóságos Isten közül melyik áll három személyből, csak az egyik, vagy a háromból kettő, vagy mindhárom valóságos Isten három személyből áll?"

Miért nincs erre válasz azoktól, akik hisznek benne és ragaszkodnak azon egyházakhoz, melyek ezt tanítják? Hiszen logikusan ezeken az oldalakon is ők vannak többségben!

E világ egyik "szabad szellemű" képviselője írja:

"Hogy a kérdésre is válaszoljak, én nem hiszek egyik istenben sem, és nem akarok senkinek megfelelni. A saját magam módján, a megfelelő értékeket viselem is vallom, nem vagyok rossz, nem teszek, és ellenzem a helytelent. Vallás nélkül is lehet értékes az ember."

Vallás (pontos definíció, útmutatás) nélkül honnan tudod mi a "rossz", a "bűn" és mi a "helytelen"??? Ha magadnak állítod fel ezeket az irányelveket, akkor a hozzád hasonló gondolkozású cimbora szintén megteheti és meg is teszi. Megfigyelhető, hogy ezen különböző liberális egyének által felállított EMBERI irányelvek gyakran végzetesen keresztezik egymást. Miért? Csak mert mindegyik a saját értékrendszere alapján állít fel zsinórmértéket magának!

Hogyan is fér ez össze azzal a humánummal, melyről "prédikálsz"? Vagy ez inkább állhumánum?

Ha van két ember, és egyiket sem érdekli a másik ember értékrendszere és természetesen az ebből fakadó cselekvésmódja, viselkedése, az türelem, vagy KÖZÖNY?

Persze, ez mindig csak addig szokott tartani, míg nem ütköznek az érdekek és nem okoznak egymásnak kárt! De vajon a károkozás ebben a világban csak egy szerfelett ritka és elszigetelt jelenség, vagy sportot űznek az emberek belőle?

Vajon mi lehet ennek az oka? Nem adtam választ fentebb?

Kedves # 352/358-as válaszoló!

Cáfolat a tanításainkra a Biblia fényében? Egy szál se. Így a véleményed üres fecsegés...

Kérdező,

nem vagy tűl segítőkész a szerinted tévelygőkkel szemben!

Nem inkább arról kéne őket meggyőznöd, hogy az a szervezet amit te megtaláltál, az tényleg Istenről, a szeretetről szól? A stílusod messze nem ezt bizonyítja, inkább csak elvadalod az embereket magad körül.

Ez a stílus még a sarki kocsmában sem elfogadott, mint amit te használsz a kérdezőiddel szemben.

Kiírtad a kérdést, hogy bárki kérdezhet tőled ezek után a neked nem tetsző kérdezőket elhajtod és még közben jól meg is dobálod és rugdosod őket. Nálatok tényleg ez a módi? Ennyire felülről beszélni azokkal, akik nem értenek veled egyet? Ha nem tudsz válaszolni akkor sértegetsz?

Isten mögé bújsz, hogy majd ő ítél, meg ő látja a szíveket? Ez mind igaz, de te itt fenyegetni akarsz vele?

Mégis milyen kérdésekre számítottál?

Olvasd át mégegyszer, amiket írtál és beszéld át valakivel, akár a JT társoságon belül (mástól úgysem fogadsz el semmit, ahogy a fent kommentjeid mutatják) mert emberileg ez a stílus elfogadhatatlan és próbálj meg rajta változtatni.

Érdekelnének engem is a válaszaid Berta W kérdéseire, amiket összefoglalt itt a végén. Ha nem neki, legalább a többi olvasónak megválaszolhatnád.

"1. Önvédelem: Nem kellene tennie valamit, pl. szélesebb körben és nagyobb energiával hirdetnie a társaságotoknak azt, hogy minden embernek joga van az önvédelemhez, hogy így megelőzzék a fizikai sérüléseket és esetlegesen emberéleteket kíméljenek meg? Ezért a mulasztásért ki a felelős?"

Mert nincs leírva erről szóló ismertető? Nem elég könnyen hozzáférhető? Nem egy fontos és gyakorlatias kérdés, melyet minden új érdeklődő tanulmányozóval megbeszélünk? Ezekre a válasz: IGEN!

"2. Hogyan segítitek az Őrtorony szervezeten kívül álló embereket ténylegesen, pl. a szegényeket, a hajléktalanokat vagy a természeti katasztrófák károsultjait? Vannak-e olyan misszióitok, mint több keresztény felekezetnek?"

Melyik a fontosabb, az igaz szellemi táplálék kiosztása és mellesleg a szükséghelyzetben lévőknek a fizikai segítség nyújtása is, vagy az igaz szellemi táplálék kiosztásának az elhagyása és karitatív tevékenységek által elsősorban fizikai segítség nyújtása? Melyik a fontosabb, megtanítani halászni, vagy folyton-folyvást halat tömni a szájába?!

A Tanúkat már sokszor megdicsérték, hogy a katasztrófák színhelyein az elsők között fogtak hozzá - méghozzá szervezetten a mentéshez és a szükségben lévőknek az ellátásához.

A délszláv háború idején kamion konvojok szállították a golyózáporban a segélyt a hittestvéreiknek, akik nem voltak okozói és szereplői ennek a (hit)testvérgyilkos öldöklésnek, csak áldozatai voltak.

A legtöbb szenvedést a háborúk, az elnyomás, a terror okozzák, melyekben bizony a magukat kereszténynek vallók is nagy számban részt vesznek. A saját egyházuk humanitárius mozgalmai meg mennek és hősként ünnepeltetik magukat, mert a segítségükre siettek azoknak, akik amúgy nagyrészt maguk okozták a katasztrófát.

Tudod, a Tanúk nem okozói ezeknek! Segítenek, ahol tudnak, de nagyobbrészt a saját maguk által előidézett szörnyűségek ideiglenes és ÁLLANDÓAN KIÚJULÓ, sőt súlyosbodó sebeinek a nyalogatására nem tartanak fent milliókért segélyszervezeteket! Mert ők ugyanis nem okozói és résztvevői ezeknek, csak legfeljebb elszenvedői, amit viszont nagyszerűen orvosolni tud a Tanúk között még létező krisztusi szeretet.

A Biblia azt mondja nekünk, hogy a jelen gonosz világ, amely elidegenedett Istentől, soha nem fog tartós békét és jólétet tapasztalni, ez olyan tény, amelyet a világ karitatív, szociális és politikai ügyeibe való vallási beavatkozás sem tud megváltoztatni.

"3. Miért és milyen alapon hirdetitek azt, hogy a tiétek az egyetlen igazi vallás, és kizárólag Jehova Tanúi üdvözülhetnek?"

A kérdés részben hamis! Mellesleg valójában TI TARTOZTOK a válasszal arra az emberi filozófiára, mely szerint "minden" (egyesek szerint csak "sok) vallásból lehet megmentésben részesülni. Ezt a, bibliainak semmiképpen sem nevezhető álláspontot még soha senki nem bizonyította a Szentírásból helyesnek.

Tessék, én is megadok olyan linket, ahol ki van vesézve a téma:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

"Én pedig ezt: "Szerintem ezt csak a tagok látják így, mivel a társaság tanításait és látásmódját világszerte nagyon sok kritika éri."

És ez mire érv?! Jézust és a követőit is rengeteg érte, annyira, hogy sokan az életükkel fizettek érte! Sőt Jézus figyelmeztetett, hogy ez lényegében később sem lesz másképp.

"A Wikipédia egyik alapelve a semlegesség, tehát gondolom, ezzel nem lehet probléma."

Jehova Tanúi egyik fő alapelve tényleg a semlegesség és ők úgy élnek.

"6. Javasolták-e központilag Jehova Tanúinak, hogy internetes közösségi oldalakon, fórumokon terjesszék a tanításaikat?"

Mindenkinek a lelkiismeretére van bízva, hogy miképpen terjeszti az igazságot. A Tanúk elégszer kifejtették már, hogy az ostoba vitatkozásokra nem vevők. Tény, hogy nem csak a hagyományos módszerek léteznek.

Egyébként talán zavar, ha itt is ellentmondanak a dédelgetett "igazságaidban"?

Kedves 36%-os Jehova Tanúja!

„E világ egyik "szabad szellemű" képviselője írja:

"Hogy a kérdésre is válaszoljak, én nem hiszek egyik istenben sem, és nem akarok senkinek megfelelni. A saját magam módján, a megfelelő értékeket viselem is vallom, nem vagyok rossz, nem teszek, és ellenzem a helytelent. Vallás nélkül is lehet értékes az ember."

Vallás (pontos definíció, útmutatás) nélkül honnan tudod mi a "rossz", a "bűn" és mi a "helytelen"??? Ha magadnak állítod fel ezeket az irányelveket, akkor a hozzád hasonló gondolkozású cimbora szintén megteheti és meg is teszi. Megfigyelhető, hogy ezen különböző liberális egyének által felállított EMBERI irányelvek gyakran végzetesen keresztezik egymást. Miért? Csak mert mindegyik a saját értékrendszere alapján állít fel zsinórmértéket magának!

Hogyan is fér ez össze azzal a humánummal, melyről "prédikálsz"? Vagy ez inkább állhumánum?

Ha van két ember, és egyiket sem érdekli a másik ember értékrendszere és természetesen az ebből fakadó cselekvésmódja, viselkedése, az türelem, vagy KÖZÖNY?

Persze, ez mindig csak addig szokott tartani, míg nem ütköznek az érdekek és nem okoznak egymásnak kárt! De vajon a károkozás ebben a világban csak egy szerfelett ritka és elszigetelt jelenség, vagy sportot űznek az emberek belőle?

Vajon mi lehet ennek az oka? Nem adtam választ fentebb?”

E világ szabad szellemű képviselője istenek nélkül is látja mi a helyes. Normális gondolkodóként különbséget lehet tenni helyes és helytelen között. Nem kell egy Szent Könyv útmutatása sem, hogy úgy cselekedjünk, ami a legjobb. A rossz, a bűn, a helytelen fogalma könnyen eldönthető: a teljesség igénye nélkül felsorolandó ölés, lopás, lelki és fizikai bántalmazás, mind negatív példa erre, és jó példák arra, hogy kifejezzük, mi számít megvetendőnek. Az ítélet ilyenformán helyes, bár mondhatod, hogy megítélni másokat helytelen. Te viszont így teszel, anélkül mondasz a másikra valamit, hogy ismernéd. Vallástól elvakultan cselekszel, és aszerint viseltetsz megkülönböztető bánásmóddal azok iránt, akik nem találnak hitet és igazságot abban, amit te megrögzötten követsz.

Magamnak állítom fel, hogy mi jó, és mi rossz, de szem előtt tartva az élőlények iránti tiszteletet. Aki emberiségellenes bűntettet követ el pedig nem feltétlenül vallás nélküli. Sőt a legtöbb esetben egy elvakult eszme foglya tesz így, és ahol ennyire elnyomja a józan észt az adott hit, már nincs rendben valami.

Ha az isten nélküli szemléletemmel nem ártok senkinek, és jó ember vagyok, miért kellene szégyenben maradnom? Mi rosszabb? Mint feladnom önmagam egy célért, ami legbelül tudom, hogy hazugság, vagy helyesen élni, de szabadon? Ki ítéli meg a másikat, oh mondd? Te, aki támadod azt, aki nem olyan, mint te, vagy a másik, akit egyébként nem foglalkoztat, hogy mit teszel, miről prédikálsz. Merthogy ti Tanúk szoktatok házról-házra prédikálni, én nem megyek senki elébe, hogy megtérítsem a gondolkodás szabadsága nevében. Ez a fajta szabadság nem felelőtlenség, vagy elfordulás az értékektől, csak mentesség az olyan rendszerek felől, melyek rabigába hajtják az embert és kötelességszerűen írják elő a mindennapi életében végrehajtottakat.

Nem úgy fogalmaznék, hogy nem érdekel a másik ember értékrendszere, de ha távol áll az enyémtől, nem befogadnom, hanem elfogadnom kell elsősorban. Ha hitet találok benne, és meggyőz a szemlélet, átvehetek belőle, de teljesen magamévá tenni nem feltétlen fogom. Tehát semmiképp sem közöny, inkább türelem, hiszen főként tolerancia, megértés kell hozzá, hogy végighallgassuk – feltéve ha nem egy elkorcsosult, gonosz dologról próbál meggyőzni a másik. Ott a közöny a helyes, a távolságtartás.

Mielőtt hozzászólnál, a szabad gondolkodás nem gonosz dolog, ahol mívelni kell a közönyt, és elkülönülni attól, aki nem egy egyházba tartozik veletek. Mivel a szabad gondolkodás NEM egyenlő azzal, hogy rossz ember lennék. Ha mégis így látod, én elgondolkodnék a helyedben, milyen eszmét követek a szeretet jegyében.

A károkozás pedig a vitát adó helyzet okán végképp abszurd feltételezés. Egy kapcsolatból nem azért fakad romlás, mert eltérő nézetek ütköznek, hanem abból, ha a másik azért szigeteli el magát, mert nem megegyező a „vallásuk”. Ha mindkettő jó emberi értékekkel rendelkezik, és ennyi elég, hogy a másik azt mondja „elég”, elvakultság, vagy józan ész? Tudom szerinted józan ész, viszont külső szemlélőként elvakultság. A legtöbb szekta is, amelyről Amerikából szereztünk tudomást, a tagjait ellehetetleníti a külső kapcsolatok felé, és erős kézzel fogja, így lehetőséget adva, ha másfelé próbál lépni csak magány és keserűség adja osztályrészét.

Másrészt pedig szintén a témát adó „érdekek ütközése” még sosem jelentett problémát, mivel mindenki elmondja, amit akar, de például én nem próbálom megcáfolni, és kitépni a közösségből a mélyen hívőt, ő viszont nagyon szeretne az én megmentésemmel és beépítésemmel Isten számára még jobb emberré válni.

Mi ebből a tanulság? Ha összegezzük, és még mindig úgy gondolod, hogy fájdalom, de az én szemléletem helytelen, nem vagy képes elfogulatlanul a másik ember véleményét, látásmódját megvizsgálni, csak a saját hited által bemagolt és unásig ismételt alapjaival válaszolni támadó hangvétellel.