Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

Jeruzsálem i. e. 607-ben történő pusztulásával kapcsolatban, itt ezen az oldalon található információ. Megerősíti, hogy jeruzsálem nem i. e. 568-ban, hane i. e. 588- ban pusztult el.így a tanúk 1914- es meghatározása pontos. Csillagászati agyagtáblák bizonyítják a helyes dátumot.

[link]

Az első bekezdésed alapvetően minősítgetése a szervezetnek, mint csoportnak.

Az egyének, mint én is, pedig bizony rászorulnak még a fejlődésre. A magad jellemzése alapján viszont én nem igazán ezt a tökéletlenséget vélem felfedezni, sokkal inkább az elbizakodottság sugárzik belőle.

Ezek szerint ha mi jellemzően (legalábbis itt a fórumon) "támadók" és "indulatosak" vagyunk, akkor nem igaz ránk az a szintén gyakori vád, miszerint "báránybőrbe bújt farkasok" vagyunk?

Tudod, el kéne dönteni, hogy valójában milyenek is vagyunk, mert egymásnak ellentmondó marhaságokat hangoztattok.

Ezek szerint akkor tán Péter a báránybőrbe bújt farkas?

Szerintem az itt a legnagyobb baj (alkalmanként tőlünk is!), hogy a személyeskedés ostoba és ingoványos talajára tévedünk, ahelyett, hogy maradnánk a tiszta témánál. Aki őszinte és keresi az igazságot, az nem is foglalkozik személyeskedéssel.

"Nem az a baj, hogy az egyéni értékítéletem mit súg. Mert ezek a szavak egyértelműek."

Te tévedhetetlennek érzed magad? Nagyon csodálkozom rajtad!

"Mindenki tudja mit jelent becsületesnek lenni, segíteni más embereken..."

Ez nem igaz. Ez nagyon is egyén és kultúrafüggő. Azon múlik, hogy a személy mennyire volt képes megközelíteni az isteni alapelvek mércéjét. Ez pedig azon, hogy mit tanítottak neki "igazságként" és ő mit fogadott be belőle.

Akármit állítasz is magadról, te is mások értékítéletén nőttél fel és sok mindent mások által már leszögezett eszmékből hoztál. A Bibliai eszmevilág is hatott rád, ez tagadhatatlan. És most mire vagy büszke (a szó pozitív értelmében)? Azt gondolod, hogy mindez TE vagy? Alázatosan el kéne ismerned, hogy a szellemi svédasztal, ahonnan eddig összegyűjtötted a szellemi táplálékodat, nagyon terebélyes és óhatatlanul is sokaknak tartozol köszönettel érte.

Ennek ellenére sem lehet persze azt állítani, hogy a magadnak összekoldult szellemi irányvonal a tuti, mert nem követed az egészséges irányt. Ismered ugye: "Semmilyen szél nem jó annak, kinek nincs célul kiszemelt kikötője"

Mit jelent a "szellemi egészség"? Pont az ellenkezőjét annak, amit csinálsz. A fizikai táplálkozáshoz lehet hasonlítani a legjobban. Ha tartósan megfelelő válogatás nélkül eszel, megbetegszel. Miért lenne ez másként ha szellemileg nem válogatsz megfelelően?

Márpedig, ha magadnak állítod össze önkényesen a szellemi kosztod, akkor ez nem lesz sohasem megfelelő, hiszen nem az igazság érdekel, csak legfeljebb az, amit annak vélsz.

"Az egyetlen létező igazság, ugyanaz amit én mondok"

Miért, erre még sehol sem válaszoltál. Ezt rajtad kívül még sok millió másként gondolkozó ember állítja magáról, nem zavar? Hogyan bizonyítod, hogy nincs joga azt hinni, vagy tenni, amit éppen...?

"Akik nem ölnek, azok a normálisak, és ez nem egyéni megállapítástól, ítélettől és szemlélettől függő."

Hát mitől? Nem te propagálod éppen ezt az "egyéni" megállapítást, mivel nem akarsz függeni semmiféle külső hatalomtól, ami befolyással lehetne rád??? Eléggé önellentmondó lettél.

Nem is beszélve erről:

"A „normális” nem feltétlen a tömeg hangja és viselkedése."

Most akkor már végkép nem értelek: ha sem a "tömeg hangja", sem az "egyéni megállapítás" nem mérvadó neked, akkor mi az?

Most őszintén, te mit szolnál, ha minden emberre rábíznák, hogy használja tetszése szerint az egyébként LÉTEZŐ közlekedési szabályokat? Mi lenne abból? Vagy ha az egyébként legyártott és létező KRESZ-táblákat mindenkinek az ízlésére bíznák, melyiket, hova képzeli el?

Szeretném kérdezni ha tanú lennék, és elkezdeném saját magam tanulmányozni a Bibliát, s rájönnék, hogy a tanításotokban valami nem stimmel, és eszmecsereképpen elmondanám a gyülekezetnek a véneknek, még ha igaz is ,kiközösítenétek. Mert eretneknek Sátántól megkísértettnek, hamis tanítónak neveznétek. Esetleg még nagy megbánással, bocsánat kéréssel megúsznám a kiközösítést.

Vegyük úgy, hogy tiáltalatok világinak nevezett lények vagyunk, akik szintén megtaláltuk az igazságot és alázattal szeretnénk nektek leírni, de ti elutasítjátok.

Igaz minket nem tudtok kiközösíteni, esetleg csak lehurrogni. Itt akik kérdéseket raktak fel nektek egytől egyik azt szeretnék, hogy ti is megismerjétek azt, amit ők kaptak, megakarták osztani veletek az ismeretet Jézusról.

De amint észrevettem, benneteket ez nem érdekel. Nem értem hogy mi tart vissza benneteket, hogy egyszer összedugnátok a fejeteket és a vallástanácsadótok nélkül tiszta fejjel tanulmányoznátok a Bibliát.

Egyébként mély meggyőződésem, hogy kérkedésből írtad ki a kérdésed, vagy hiúságból, vagy mindkettő.

Az a lényeg, hogy sokan demonstrálhattak nektek, legalább nem mondhatjátok, hogy nem hallottatok az Isten szándékáról.

Drága 314-es.

Bizonyíts a bibliából, ne csak filozofálj! Mindig ezen bukik el mindenki, aki nem az igazságot szólja.

Kedves JT-i, a #368-as válaszra reagálnék.

Az eredeti kérdésem, ahonnan kiindultunk az volt, hogy a bibliai idők utáni és a Charles Russell előtti időszakban milyen hitelveket kellett valakinek ahhoz vallania, hogy Jehova Tanúja lehessen.

1. Egyetlen hittétel került csak szóba, mégpedig a háromság-tan tagadása, és erre történelmi példákat is hoztatok a #363 kommentben. A ti egyházatok óriási hangsúlyt fektet a tanításokra olyannyira, hogy ha közületek valaki meg meri kérdőjelezni azok bármelyikét, akkor azért kiközösítés jár. Ha ennyire fontosak számotokra a tanítások, és ennyire ezeken múlik valaki üdvössége, akkor nyilván ennek régen is így kellett lennie, ezért várok tőletek egy konkrét olyan hitvallást, ami a Charles Russell előtti időszakra is érvényes, és ahhoz kellett, hogy valaki üdvözülhessen. Azt mondtátok, hogy „Minden korban voltak őszinte igazság keresők, akik a lehetőségükhöz képest megértették az igazságot, vagy annak részét. Ez a lényeg”. Ezzel szerintem bármelyikünk tökéletesen egyetérthet, csak mindenki mást ért ezalatt, és a hitelveitekről semmit sem árul el. Úgyhogy a kérdésem még áll, hogy mik ezek a Biblián alapuló hitelveitek, amik régen kellettek az üdvösséghez.

2. A mostani egyházatok tanításai és a Charles Russell előtti igaz hívők hitelvei nyilván számos dologban eltérnek. Régen rengeteg dologban az ellentétét hitték, mint amiben ti most hisztek. Mivel magyarázzátok azt, hogy most kizártok valakit egy olyan hitelve miatt, ami ellentétes az egyházatok mai tanításával, de Charles Russell előtt egy ebben hívő igazságot kereső ember mégis üdvözülhetett?

3. Ezek szerint az idők folyamán változott (és folyamatosan változik) az üdvösség feltétele, ahogy változnak a tanításaitok? Vagy jött azóta egy új üdvözítő, akit úgy hívnak, hogy Őrtorony Társulat? Miért kell most egyáltalán egy ilyen társulathoz tartozni, miközben régen nem kellett?

4. Ha esetleg valamelyik fenti kérdésemre az lenne a válaszotok, hogy most már több a világosságotok, akkor azt kérdezném tőletek, hogy akkor mi az a minimális világosság, ami ahhoz kell (illetve régen kellett), hogy egy őszinte, Istenkereső ember üdvözülhessen.

Köszönöm,

Tamás

Az „egy hányada” és „jellemzően” nekem egész mást jelent.

Példa:

Az ólban tartott csirkék egy hányada betegebb, mint a szabad ég alatt tartottaké.

Az ólban tartott csirkék jellemzően betegebbek, mint a szabad ég alatt tartottaké.

Érzed a különbséget, ugye?

„akkor nem igaz ránk az a szintén gyakori vád, miszerint "báránybőrbe bújt farkasok" vagyunk?”

„látják mi folyik a szervezetben, és leírják. Előfordulhat, hogy némi tévhit is belevegyül”

Te tévedhetetlennek érzed magad?

„A tojás, az tojás, még ha valaki kőnek is mondja”

Visszakérdeznék Mi a helyzet a JT vallással? Tévedhetetlen? És ha igen, akkor miért? És ha nem, miért nem? Egy egyértelmű dologról – mert egyértelműnek veszitek – miért kellene a szívemben kételyeket táplálnom? Visszautalok itt a tojás példájára.

„a szellemi svédasztal, ahonnan eddig összegyűjtötted a szellemi táplálékodat, nagyon terebélyes és óhatatlanul is sokaknak tartozol köszönettel érte.”

Nem mondtam, hogy önmagam találtam ki, önmagamtól származik az összes jó tulajdonságom. Azt állítottam, hogy jó tulajdonságaim vannak. Azt is állítottam, hogy bár nem a Biblia tanulmányozásából erednek, míg szimbiózisban lehetnek vele.

„a magadnak összekoldult szellemi irányvonal a tuti, mert nem követed az egészséges irányt.”

Szerintem arról ne vitatkozzunk mi az egészséges irány. Amit én követek, egészséges, viszont te vallásos hittől vezetve ezt erősen kétségbe vonod, és azt állítod, tiéd és a Tanútestvéreidé a valódi, egészséges irány. Ez nem így megy. Lehetsz jó ember, a barátaid, rokonaid, Tanútestvéreid is, ahogy a szomszédod, munkatársaid, az eladó, akinél naponta vásárolsz is lehet jó ember. De csak azért mert egy irányelvet követsz még nem foghatok rá mindenkire, hogy nem jó ember, mert nem ugyanazt követi.

Mit szólna például egy adventista, ha úgy szólítanád meg prédikálás alkalmával:

- Jó napot. Szeretne Ön jó ember lenni? Hiszen tudnia kell, aki nem az igaz Istent követi, és nem az ő szolgálatára esküszik fel, nem az.

„Mit jelent a "szellemi egészség"?+

Számomra azt jelenti, hogy az agy széleskörű megbetegedései közül egyik kórsággal sem bír a testem-„lelkem’.

„Márpedig, ha magadnak állítod össze önkényesen a szellemi kosztod”

Vegyük a te személyed. A szüleid téged is féltő gonddal neveltek, megmutatták mi jó, és mi rossz. Segítettek különbséget tenni közötte. Nem az egyéni megítélés alapján kinyilvánított jóra és rosszra gondolok. Az általánosan elfogadottra, amelyet nem vezet semmilyen káros eszme. Például Magyarországon egy átlagos családra gondolj, ne India egyes körzeteire, ahol az elsőszülött lányt 6-8 éves korában prostituáltnak viszik tanulni, s ne is Arábiára, vagy még távolabbi helyekre. Magyarország, egy átlagos, vallás nélküli család, normális anyagi viszonyokkal, és egészséges gondolkodással.

„Hogyan bizonyítod, hogy nincs joga azt hinni, vagy tenni, amit éppen...?”

Hinni mindenki abban hisz amiben akar. Szellemek, démonok, spirituális felemelkedés, agykontroll, vonzás törvénye, Allah, Jehova, stb. Ezelőtt se írtam, hogy ne tehetné. De jó lenne, ha ami rossz, azt át lehetne fordítani. A cselekvés azért valamennyire le van szabályozva törvények által, különben káosz lenne. Nem az isteni törvényekre gondolok, az emberek által alkotottra. Lehet szidni őket, elvetni, de van haszna is némelyiknek.

"Az egyetlen létező igazság, ugyanaz amit én mondok"

„Miért, erre még sehol sem válaszoltál.”

Elemezzük kicsit a mondatot.

Van az isteni igazság, ami magába foglal bizonyos cikkeket. Jelöljük ezt a következő számokkal. 3-es cikkely, 6-os cikkely. (ne lopj, ne ölj)

Teszem azt a 2-es és 4-es cikkely is az isteni igazságok között van. (Terjeszd a Jó hírt, és szenteld fel Isten nevét.)

Tehát ha azt mondom, hogy az isten által lefektetett igazságból én bizonyos cikkeket elismerek, és betartom, nem kell a 3-as és 6-os cikkelyt kifordítani (mi van ha?), mivel elismerem azok jótékony voltát. Attól függetlenül a 2-es és 4-es rám nem vonatkozik, és nem ismerem el. De nem azt mondom, hogy a 3-as és 6-os valójában a saját értékítéletem alapján az eredeti kifordítása, hanem ugyanaz. Csak nem tartom be a többit, ami nem szükséges, lévén, hogy nincs hitem.

"Akik nem ölnek, azok a normálisak, és ez nem egyéni megállapítástól, ítélettől és szemlélettől függő."

„Hát mitől?”

Az egyéni ítélet befolyásoltságot feltételez a példában. Pl. amit már mondtam. A megerőszakolt szüzet azonnali hatállyal meg kell ölni, mert bemocskolták. Ezt máshol természetesnek veszik, és normálisnak. De attól még nem lesz az. Egy vallás diktálja, esetleg egy berögzült barbár szokás. Akinek se vallása, de berögzült szokásai, mentesül ettől, és nyíltan tudja látni a világot, anélkül, hogy az előbb említettek elferdítenék rossz irányba.

"A „normális” nem feltétlen a tömeg hangja és viselkedése."

„Most akkor már végkép nem értelek: ha sem a "tömeg hangja", sem az "egyéni megállapítás" nem mérvadó neked, akkor mi az?”

Rosszul értelmezed. Azt írtam fentebb, hogy:

"Akik nem ölnek, azok a normálisak, és ez nem egyéni megállapítástól, ítélettől és szemlélettől függő."

Ez azt jelenti, hogy egyéni megállapítás nélkül is tudvalevő, vagyis függetlenül attól mit mondok, így van.

A tömeg hangja pedig egyértelműen nem feltételezi, hogy amit többen tesznek és mondanak, az a jó. Vegyünk egy csoportot, egy osztályt. 30 tagja van, ebből pedig 22 azt mondja, hogy alázzák meg az egyik osztálytársukat, hét viszont ellenkezik. A többség tehát rosszat akar, de attól, hogy többen vannak, még nem biztos, hogy az ő értékrendjük és viselkedésük a helyes. Viszont, hogy visszatérjek egy korábbi nyelvtani hibára, amit az elején is feszegettem, mivel a többség itt rosszakaró, már lehet használni a 22 tag fejében a jellemzően szót.

„Vagy ha az egyébként legyártott és létező KRESZ-táblákat mindenkinek az ízlésére bíznák, melyiket, hova képzeli el?”

Képzelj el egy közösséget (helység). Állandó a forgalom azon belül mindenhol, ezért a megfelelő helyekre kirakják a megfelelő KRESZ táblákat. Ezek a KRESZ táblák legyenek az egy közösség (itt viszont valamely közös tulajdonság alapján csoportba gyűlt emberek értelmében használd a szót) életének és békességének fő szabályai. Pl. ne lopj, ne őlj, ne hazudj. Ezekre a KRESZ táblákra szükség van,.

A helyiségből kivezető úton, s onnan igen messzire egy kihalt útszakasz van, mondjuk 130 km-en. Az út szélén azonban rendre a KRESZ táblák ott feszítenek, holott ott 1 hetente csak az élelmiszer és hír szállító autó megy el – és semmi más. Ezek a KRESZ táblák jelképezik, a következőket: Isten nevét hívd segítségül, Istent imádd-szolgáld, Isten szolgálatában járd a szomszédjaid, és hirdesd nekik a Jó Hírt.

Az út széli táblák nem befolyásolják a falu, város lakóinak életét, hiszen anélkül is békességben éldegélnek, és nincs szükség rájuk, hogy jó emberek legyenek. Na ezt cáfold meg, ha tudod.

394-es vagyok.

Látod én a kérdésemet a szelídség szellemében raktam fel, és te könnyedséggel, csak úgy lesöpörtél!

Ismét kérdezem, miért írtad ki a kérdést, ha az embertársadat semmibe sem veszed?

Kedves Tamás!

"Egyetlen hittétel került csak szóba, mégpedig a háromság-tan tagadása, és erre történelmi példákat is hoztatok a #363 kommentben."

Igen terebélyes irodalma van ennek a kiadványainkban is. Nem hinném, hogy ez lenne a megfelelő fórum ezek részletes kitárgyalására. A fő tévtanok mindig komoly vitát szítottak.

"A ti egyházatok óriási hangsúlyt fektet a tanításokra olyannyira, hogy ha közületek valaki meg meri kérdőjelezni azok bármelyikét, akkor azért kiközösítés jár."

Ez nem igaz!

"Ha ennyire fontosak számotokra a tanítások, és ennyire ezeken múlik valaki üdvössége, akkor nyilván ennek régen is így kellett lennie, ezért várok tőletek egy konkrét olyan hitvallást, ami a Charles Russell előtti időszakra is érvényes, és ahhoz kellett, hogy valaki üdvözülhessen."

Te még mindig félremagyarázod a kérdést. Nem a tanítások a fontosak, hanem az IGAZ TANÍTÁSOK, az igazság - így egyszerűen és tisztán. Tudod miért? Mert a hazug tanítások, hazug eszmék és filozófiák (mindegy, hogy vallási vagy politikai) okozzák az embereknek az elnyomást és a sok szenvedést. Minden rossz és gyűlöletes dolog mögött hazugságok állnak!!!

És igaz, ami igaz, a vallások is tele vannak ezzel. Nem véletlen, hogy annyi szenvedést és halált okoztak a történelmük során, hiszen folyamatosan teremték a "rossz gyümölcsöket", melyekről Jézus beszélt. Mindezt a hazugságaik miatt, melyeket ma is vallanak. Nincsenek is szebb gyümölcseik.

"Azt mondtátok, hogy „Minden korban voltak őszinte igazság keresők, akik a lehetőségükhöz képest megértették az igazságot, vagy annak részét. Ez a lényeg”. Ezzel szerintem bármelyikünk tökéletesen egyetérthet, csak mindenki mást ért ezalatt..."

Már miért értene mindenki mást ezalatt? Az igazság az igazság volt a múltban is és ma is. Az őszinte igazságkereső megtalálja a igaz válaszokat. A múltban ez sokkal nehezebb volt, de Jehova a szívek vizsgálója. Ezért mondtam, hogy nem az számít, hogy ebben meddig jutott el, hanem az, hogy őszintén megtett minden tőle telhetőt, hogy megismerje Istent és az Ő akaratát.

Nehogy azt állítsd már, hogy nem vagy tisztában a fő tanításainkkal?

"Úgyhogy a kérdésem még áll, hogy mik ezek a Biblián alapuló hitelveitek, amik régen kellettek az üdvösséghez."

Te tényleg azt hiszed, hogy ez mennyiségi kérdés volt? Az előző bekezdésben válaszoltam.

2. Ha nem is "rengeteg dologban", de voltak kiigazítások jó néhány. Ezek jobbára kisebb fajsúlyú kérdések voltak, hiszen a főbb hitelveket már igen korán megértették az akkori Bibliakutatók. Ez egy természetes folyamatnak kellene, hogy legyen minden olyan egyházban, mely nem állítja magáról, hogy valamilyen új keletű, természetfeletti módon kapott kinyilatkoztatás birtokosa, és az igazság megismerését és tanítását a legfontosabbnak tartja. Tehát az, hogy a Tanúk bizonyos finomításokat hajtottak végre az imádatukat tekintve, csak azt jelenti, hogy alázatosan igyekeznek az igazságot megérteni és azzal összhangban élni.

Az ellenpélda az, amikor semmi ilyent nem láthatunk egy csoportnál, és nem azért, mert nem volna min változtatni...!

3. Az első században világnézetet és ezzel együtt konkrét vallási csoportot kellett változtatniuk a zsidóknak és minden nemzetekből valónak, ahhoz hogy Krisztus-követők lehessenek. Később is kiigazításra szorultak sokan a nyilvánvaló vitás kérdések miatt. Ahogy egyre inkább kibontakozott a hitehagyás, annál messzebbre távolodtak az igazság szavától - ennek brutálisan rossz gyümölcsei lettek.

Amikor az első Bibliakutatók a modern korban a színre léptek, sokan mégis azt rikoltozzák, hogy folyamatos átalakuláson mentek keresztül? Mert maradni kellett volna a szellemi romlottság állapotában és termelni a rossz gyümölcsöket továbbra is?! Mindig voltak személyek és csoportok, akik őszintén keresték az igazságot. A szervezett csoporthoz tartozás egy alapvető elvárás azoknak, akik egységben és igazságban akarják szolgálni Istent.

A 4-es kérdés pedig rossz, fent van a válasz.

"De jó lenne, ha ami rossz, azt át lehetne fordítani. A cselekvés azért valamennyire le van szabályozva törvények által, különben káosz lenne. Nem az isteni törvényekre gondolok, az emberek által alkotottra. Lehet szidni őket, elvetni, de van haszna is némelyiknek."

De meg kéne értened, hogy a "rossz" fogalma olyan nagyon változó az emberek előtt. A neveltetés, kultúra, a szerzett tapasztalatok, mind-mind befolyásolják a rosszról alkotott fogalmunkat - és ez így van minden más dologgal.

Miért nem az isteni törvényekre gondolsz és miért tartod jobbnak az ember által alkotott, de óriási eltéréseket mutató, folyton változó szabályokat? Az isteni nem változik, Jehova lényegében azt várja el ma is, mint a teremtéskor!