Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

"Fordítsuk meg. Te mivel tudod bizonyítani az ellenkezőjét? Igazold, hogy isteni igazság nélkül nem lehet egyetemes igazság."

Ha figyelmesen végigolvastad a válaszom, akkor látnod kellene, hogy az egyik erőteljes és cáfolhatatlan bizonyíték az, hogy ezek betartása kiváló gyümölcsöket terem minden körülmények között, míg az egymásnak ellentmondó emberi spekulációk globálisan sohasem hoztak békét, megértést és szeretetet. A te általad vallott "igazságokról" is csak címszavakban írtál, ennyiből nem derül ki, hogy próbák alatt hogyan fog vizsgázni.

Mondok egy létező példát - Jézus Aranyszabálya a következő:

"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, nektek is hasonlóképpen meg kell tennetek velük" (Máté 7:12).

Az aranyszabály gondolata azonban nem csupán az úgynevezett keresztény világhoz kötődik. A judaizmus, a buddhizmus és a görög filozófia valamilyen formában mind megfogalmazta ezt az etikai igazságot. Jól ismert — főleg a távol-keleti emberek előtt — a Kelet legnagyobb bölcseként és tanítójaként tisztelt Konfucius egyik kijelentése. A konfuciánus Négy könyv harmadik részében, a Beszélgetések és mondások című munkában háromszor található meg ez a gondolat. Tanítványai kérdésére Konfucius kétszer is hasonlóképpen válaszolt: "soha ne tedd másoknak azt, amit magadnak nem kívánsz." Egy másik alkalommal, amikor egyik tanítványa, Ce-kung úgy dicsekedett, hogy "amiről nem akarom, hogy az emberek megtegyék nekem, azt én sem akarom megtenni az embereknek", a tanító ezt a kijózanító választ adta: "te még nem jutottál el idáig."

Meddig is?

Ezeket a szavakat olvasva nem nehéz észrevenni, hogy Konfucius megállapítása egy passzív változata annak, amit később Jézus mondott. Az egyértelmű különbség az, hogy a Jézus által felállított aranyszabály jótetteket követel, melyeket másokért kell tennünk. Tegyük fel, hogy az emberek igyekeznek Jézus tettekre sarkalló kijelentésével összhangban cselekedni, törődni másokkal, segíteni nekik, és e szerint a szabály szerint próbálnak élni nap mint nap. Ha így lenne, szerinted az jobbá tenné a világot? Mindenképpen!

Tehát emberi értékítélet szerint bárki állíthatja, hogy "szeretem az embereket", de a valóságban óriási különbség van szeretet és szeretet között.

A másik fontos dolog, amit kihagysz a számításból, hogy Isten a teremtőnk és csakis Ő az, aki mindenkinél jobban tudja, hogy mely szabályok szerint kell élnünk ahhoz, hogy sikeresek és boldogok lehessünk az életben.

(Volt egy megjegyzésed: "... minden happy, kiegyensúlyozott, de ezen belül beszabályozott, és nem szabad." Tehát szerinted, ha valami beszabályozott, az nem lehet szabad? Ha a nélkülözhetetlen KRESZ-szabályok "beszabályoznak" minket, akkor a mi ettől nem leszünk "szabadok"?)

Pont az teszi az emberek többségét tartósan sikertelenné és boldogtalanná, mert NEM HALLGAT AZ ISTENI ALAPELVEKRE, hanem hozzád hasonlóan elutasítja azt és a saját feje után akar menni, mert "majd ő jobban tudja" - persze, nézz a világra, mennyire tudják az emberek, hogyan kell élni!

"Egy láthatatlan dologgal érvelni..."

Csakhogy a törvényei és azok minden más emberi okoskodásnál kiválóbb működésük, nem láthatatlan.

"Csak te látod, csak te érzed a jelenlétét, és minden cáfolat ellenére továbbra is azt mondod: márpedig van, létezik, és a többiekben van a hiba."

Látod ez a nagy tévedésed! Semmiféle "cáfolat" nincs - nem is lehet, ellenben bizonyíték a működőképes (ám mégis a leginkább elvetett) gondoskodása, melyet nem lehet letagadni. Ez nem hiszékenység kérdése, hanem a gyakorlati valóságé! Működik, az emberi társadalom viszont a végét járja.

Felejtsd már el a tojásod, nem a tojás definíciója robbantotta ki a testvérgyilkos háborúkat. Egész máshol kezdődnek a problémák.

"De a törvények felülíródtak." - Igen, de nem örökre.

Szerinted melyik megátalkodott bűnöző, gengszter, maffiózó ér meg hosszú életet?! Szerinted azok, akik a bűn útjára adták az életüket, azok általában csak egyszer követnek el gonoszságot az életükben és utána 90 éves korukig végig heverészik az idejüket egy tengerparton? Te nagyon nem ismered az embereket. Pont abba buknak bele előbb, vagy utóbb, hogy tovább csinálják a sötét dolgaikat. Sokszor a saját emberei irigylik el tőle és léptetik le a színről!

De isten ennek is véget fog vetni, hiszen a bibliai próféciák szerint az emberiség elérte azt a robbanáspontot, amikor bármikor katasztrófa lehet belőle.

"„Amikor azokat követték és betartották, nagyon is jól ment a soruk.”

Egyrészt a történelem nem ismer ilyen kort."

De, ismer ilyen kort. A Biblia szavában meg lehet bízni és az is beszél olyan korszakokról, mikor Jehova olyan embere volt a király, aki pontosan úgy alkalmazta az isteni alapelveket, ahogy Jehova azt kérte tőle.

Ma is jól látható egy olyan világméretű közösség életében ennek a jótékony (szeretetet, egységet, összetartást) eredményező hatása, amely annak az isteni szellemnek a köszönhető, mely a bibliába van feltárva.

Szerinted a büntetés csak agresszióval, kegyetlen bosszúval lehetséges?!

"„Tehát az igaz tanítások jó gyümölcsöket teremnek, a hazugok pedig rosszat. EZ TÉNY!”

Ezt sem lehet ilyen konkrétan kijelenteni.

Van egy fa, legyen az igaz tanítás példája. Gondozzák, ápolják, és finom gyümölcsöket hoz. Igen ám, de nem minden gyümölcs ugyanolyan, lehet az egyik mézédes és gyönyörű a formája, de egy másik már savanyúbb, és a formája is nyomorék."

Csakhogy ez a "jó fa", a környezet és egyéb külső káros hatások alatt van egy tökéletlen világban, ennek ellenére ez a jézusi példa teljes igaz! Nem az igazság az oka, ha valaki rosszul értelmezi és elbukik.

Jézus olyan "rossz fáról" beszélt, melynek a termései között NEM LEHET egyetlen jó termés sem, van ilyen! Ez szellemi vonatkozásban ugyanilyen szembetűnő, mert akik hazug tanításokban hisznek, azok nem tehetik azt, amit Jézus meghatározott, mint alapvető feltételt a megmentéshez, ti. Isten Királyságának a hirdetését.

Sok összetevős az igaz vallásos tanítás követése, vagyis ha valaki valamiben eltér attól, az jól látszik és nem tartozhat a "jó fa" gyümölcseihez.

"Aztán a köztes példa is itt van. A gyümölcs, ami kívülről gyönyörű, piros, akár az ajak, és nagy akár a labda. Ám amikor a szádhoz emeled mégis ízetlen. Végül is jó (igaz) gyümölcsnek tűnik, de belül rothadt, rossz (hazug)."

Erről beszél a Biblia is. A farizeusok és írástudók is ilyenek voltak. Sátán is át tudja változtatni magát az igazságosság angyalává.

„Ha figyelmesen végigolvastad a válaszom, akkor látnod kellene, hogy az egyik erőteljes és cáfolhatatlan bizonyíték az, hogy ezek betartása kiváló gyümölcsöket terem”

Ha figyelmesen végigolvastad a válaszom, akkor látnod kellene, hogy az erőteljes és megcáfolhatatlan bizonyíték erősen megkérdőjelezhető, hiszen egy gondozott fa is terem csúnya, keserű, rossz gyümölcsöt.

„A te általad vallott "igazságokról" is csak címszavakban írtál,”

Szavakban, szinonimákban, példák egész során keresztül, hosszú magyarázatokon át kiegészítve, lefektetve, színtisztán kifejezve, nem mellesleg nem csak idézőjelesen értendően.

„ennyiből nem derül ki, hogy próbák alatt hogyan fog vizsgázni.”

Mivel próbák sem lesznek… de ha azt vesszük, hogy a megpróbáltatás úgy mutatkozik meg saját tulajdonságaim milyenségében, hogy egy helyzetet kell megoldanom, ahogy eddig is helyesen cselekszem. Egyébiránt attól, hogy a közösséged jól működőnek mondod, a próbák alatt a tagok is leszerepelhetnek, tehát a te nézetedből sem derül ki, hogyan vizsgáznátok le a helyzetben. Ennélfogva pedig nem mondhatod, hogy „kipróbált és jól működő” ezen felül mindenekfelett jobb.

"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, nektek is hasonlóképpen meg kell tennetek velük"

Már tegnap élni akartam ezzel a példával, de később elvetettem, hogy leírjam. Ennek kapcsán viszont jól idevág:

Béla megy, mendegél az utcán, amikor hirtelen megszédül, és elesik. Károly odalép hozzá, megkérdezi mi a baja, és felsegíti. Károly emberségből jól vizsgázott, Béla is jobban van már, és megy tovább. Később Károly szédül meg, és puffan el a járdán. Több ember is elmegy mellette, vagy kikerüli, mert az hiszik alkoholista, és azért bukott fel. Eltelik vagy fél óra, zuhogni kezd az eső is, és miután jól elázott jön arra valaki, aki segít neki. Igaz hogy segítettek, de nem azért, mert jó tett helyébe jót várt, vagy jó tett helyében jót is kap.

Sőt, ami azt illeti, tehetsz bármilyen jót is, százszorosan rosszat kaphatsz vissza. A jó ilyen szempontból nem olyan adok-kapok dolog még nálatok sem, és erre is lenne példám, hiszen a füleim nem süketek, és van aki elmondja, hogy a „jó” még a ti soraitokban sem „jó”. A romlás mindenkiben ott van.

„A judaizmus, a buddhizmus és a görög filozófia valamilyen formában mind megfogalmazta ezt az etikai igazságot.”

Meríthettek valahonnan. Az özönvíztörténet is jóval a Biblia keletkezése előtt már létezett, ahogy más rendkívül hasonló történetek is, ami benne foglaltatik. A Biblia is valahonnan merít, átvett más történeteket. Mondhatod azt, hogy nem, hiszen Isten által ihletett a Biblia minden szava, de ez is megcáfolható. Túl sok a cáfolat, ami bizonyságot ad, és túl kevés az érv, ami megcáfolhatatlanná tenné ezt.

Egyébiránt van ebben a kijelentésben igazságtartalom, de legalább olyan természetes kijelentés, mintha azt mondanám, hogy „Minden ember saját sorsának kovácsa.” Az ilyen kijelentésekből Dunát lehet rekeszteni. Van igazságtartamuk, mondhatjuk, hogy „örökérvényű” megállapítások, de attól hogy kimondjuk, elfogadjuk, még nem válnak istenivé.

„(Volt egy megjegyzésed: "... minden happy, kiegyensúlyozott, de ezen belül beszabályozott, és nem szabad." Tehát szerinted, ha valami beszabályozott, az nem lehet szabad? Ha a nélkülözhetetlen KRESZ-szabályok "beszabályoznak" minket, akkor a mi ettől nem leszünk "szabadok"?)”

Egy 30 km/h járműsebességre korlátozott útszakaszon 30 km/h-val engedélyezett vezetni, máskülönben büntetés jár. Az ember szabadon dönthet, hogy 220 km/h-val hajtson, de ha így tesz, megbüntetik.

Térjünk rá az igazi részére a példának.

Újra csak a szabad akarat jön a számításba. Szolgálatot vár el az Isten, olyan rabigát, amire egyébként az embernek nem füllene a foga. De meg kell tennie, tehát a szabad döntés joga már erősen korlátozott. Ahol korlátozás van, az nem teljes szabadság, csak annak az illúziója. Te szabad akaratodból járod a házakat prédikálva? Nem azért, mert kötelesség? Egy kötelesség mely kényszerítő erejű az egyén szabadságát korlátozza. Ha szabadon dönthetnél eltekintve a prédikálás tanától, akkor is járnád az utcákat? Nem hiszem. Kényszer, és nincs benne szabadság. Nincs szabadságod abban sem, hogy kihagyogasd a gyűléseket, mert még a nyakadra talál járni valaki, miért teszed, vagy éppen kitiltanak mivel e szabályok alapvetőek, és gúzsba kötnek.

„Pont az teszi az emberek többségét tartósan sikertelenné és boldogtalanná, mert NEM HALLGAT AZ ISTENI ALAPELVEKRE”

Ez nem így van, de hogy megértsd, összességében kellene látnod a világ folyamatait, kicsit kitekintve saját hitnézetedből.

„és a saját feje után akar menni, mert "majd ő jobban tudja"”

Ez ugyanúgy igaz rád is. Egyértelmű, hogy az utóbbi napok engem igazolnak, ugyanis, ahelyett, hogy bármit is elismernél, folyvást hajtogatod, hogy CSAK a Tanúk tudják jól, CSAK neked van igazad. Csak az isteni igazság az EGYETLEN létező, és mindenki más, aki nem követi minden pontját, az tévúton jár, ROSSZ GYÜMÖLCS.

„Csakhogy a törvényei és azok minden más emberi okoskodásnál kiválóbb működésük, nem láthatatlan.”

És nem vagyok vak, de néhány írott szónál többet nem látok a törvényekből. A Twilightet is leírta valaki, ugyanolyan betűk egy könyvben, mint a másikban. És az aggastyános példámban még mindig nem érzékelhető a kiváló működése, ahogy az összes megelőzőbe sem tudtál rámutatni a törvények tökéletességére.

„Semmiféle "cáfolat" nincs - nem is lehet, ellenben bizonyíték a működőképes (ám mégis a leginkább elvetett) gondoskodása, melyet nem lehet letagadni.”

Ha nincs cáfolat a rózsaszínű láthatatlan unikornis létezésére, amit egy személy lát, bizonyítékot sem tudsz adni. Ez így működik a „láthatatlan” dolgokkal. A személy aki meg van győződve róla, hogy márpedig létezik, csak hallucinál, viszont a hallucinációra mint létező dologra van bizonyíték. A hallucináció mint folyamat igazolható, de nem cáfolható. Mindig van egy erősebb áramlat, ami kioltja a gyengébbet gondolj így rá. Az erősebb áramlat a hallucináció ténye, a kisebb pedig az unikornisba vetett feltétlen hit.

„Ez nem hiszékenység kérdése, hanem a gyakorlati valóságé!”

Sok Tanú mondja: „Van különbség hiszékenység és hit között.” Ők úgy tartják hiszékenység, ha hitet gyakorolsz például a rózsaszín láthatatlan egyszarvú mellett, a hit viszont bizonyítható erejű, inkább meggyőződés egy tény felett.

Mégis a vallásos hit inkább egy vallás tanítását igaznak fogadja el, abban hisz, de konkrétumot nem tud adni. Hol a konkrétum? Egyre sem mutattál rá közvetlenül, a közvetett bizonyítékaid pedig nem stabilak, nem állják meg a helyüket.

„De isten ennek is véget fog vetni, hiszen a bibliai próféciák szerint az emberiség elérte azt a robbanáspontot, amikor bármikor katasztrófa lehet belőle.”

És már hányszor érte el ezt a robbanáspontot a jegyzett történelem óta? Úgy emlékszem volt már elégszer világvége várás. Másrészt amióta világ a világ, állandóan katasztrófa-képzetei vannak az embereknek, és kétségtelenül rettegnek tőle. Mindig várják a megállíthatatlanul közelgő szörnyűséget, hiszen ez az emberi szellem része. Ezen túl viszont jót várnak, hiszen a nagy zivatar után is kisüthet a nap. A reménység pedig nagyobb, mint a realizmus.

Bűn útjára továbbra is léphet, aki egyszer megtette, és egyszer már nagyon markolt, de ha vígan eléldegél az összeharácsolt vagyonából, ahogy a példát vesszük, nem tudod megcáfolni, ami történt. Vegyük a szörnyű emberkísérleteket, amiket lefolytattak a háborúk alatt, vagy azokat, akik kínozták, gyötörték, megölték az embereket. Nem mindegyiket kapták el, és botorság lenne azt gondolni, hogy egy másik országba más személyazonossággal menekülve nem úgy éltek, mint a kiskirály, vagy legalábbis nem húzták meg magukat. Sőt, nem raboltak el olyan embereket, akik a hitük szerint rosszak voltak és egy eldugott helyen nem kísérletezgettek továbbra is. Ilyen nem volt, tehát végül számukra happy end-del végződött a történet.

„De, ismer ilyen kort.”

Felütöm szívesen a történelem könyvet, csak add meg az adatokat hozzá. De ha az emlékeim nem csalnak, erről nem ír egyik sem.

„Szerinted a büntetés csak agresszióval, kegyetlen bosszúval lehetséges?!”

Írtam én ezt valahol? Elfogják, börtönbe csukják. Lehet az elfogás kicsit erőszakos, hiszen minden erőszaknak minősül, ami a másik akarata ellenére történik. Ez még akkor is így van, ha még egy pofon sem csattan el, csak leteperik, hogy megbilincseljék. Gondolod önként a csuklóját nyújtja majd a többszörös gyilkos? Ha nem, tehát akarata ellen való, már erőszaknak minősül, hogy rákényszerítik a bilincset. Vagy ez rossz így? Akkor inkább szaladgáljon a világban egy bűnöző, csak azért, mivel az agresszivitást azonnal az erőszakkal állítod párhuzamba?

Másrészt továbbra is az isteni ítélet végrehajtás tökéletességéről beszélsz, de a korábbi példáimból egyetlen mozzanatot sem sikerült igazolnod általa.

„egy tökéletlen világban”

Tökéletes világ pedig nem létezik. Még a tökéletes világban is, amiről a Biblia ír kezdetben tökéletlen, hiszen a romlottság ott fészkel benne.

„akik hazug tanításokban hisznek”

És honnan tudod, hogy a tiéd az igaz? Egy igazat kikiáltani, és a másik ember igazságát hazugságnak csúfolni, ha egyébként normális, helyes, jó alapokon fekszik, önmagában is a jó gyümölcs elférgesedése.

„alapvető feltételt a megmentéshez, ti. Isten Királyságának a hirdetését.”

Erről beszélek, az önző „mentsük meg magunkat’ szemlélet. Isten szolgálata a cél, mivel Mindenható, vagy a házalás, „hogy a következő világban szuper boldogak legyünk és örökké éljünk”? Akárhogy nézem, erre épül az egész hitnézet. Várni, reménykedni abban, hogy jobb lesz, és ezért tenni, nem pedig azért, mert úgy érzed, ez helyes. És itt újra vissza tudok utalni a szabad akarat – kényszer kérdésére.

"„Pont az teszi az emberek többségét tartósan sikertelenné és boldogtalanná, mert NEM HALLGAT AZ ISTENI ALAPELVEKRE”

Ez nem így van, de hogy megértsd, összességében kellene látnod a világ folyamatait, kicsit kitekintve saját hitnézetedből."

Bizonyítsd be, hogy nem így van. Ezt semmiféle hiteles bizonyítékkal nem tudod tagadni, csak legfeljebb így, dogmaszerűen kinyilatkoztatva - mint egyébként az egész világnézeted is ilyen emberi dogmákra épül.

Azt hiszem, hogy Jehova Tanúinál globálisabban gondolkozó vallásszervezetet keresve sem találsz!

"Ha figyelmesen végigolvastad a válaszom, akkor látnod kellene, hogy az erőteljes és megcáfolhatatlan bizonyíték erősen megkérdőjelezhető, hiszen egy gondozott fa is terem csúnya, keserű, rossz gyümölcsöt."

Ha figyelmesebben olvasol, akkor látod, hogy erre leírtam a vége felé, hogy a tökéletlentől egyenlőre miért nem kell tökéleteset várni, de ettől még a tökéletes létezik, mint ahogy azt a jézusi aranyszabállyal példáztam is.

"Mivel próbák sem lesznek… " - De lesznek, majd meglátod! Hogy te minek nevezed, a te dolgod, ettől még lesznek, és mivel az elbizakodottság a bukás melegágya, sok gondod lehet még ebből.

"Egyébiránt attól, hogy a közösséged jól működőnek mondod, a próbák alatt a tagok is leszerepelhetnek, tehát a te nézetedből sem derül ki, hogyan vizsgáznátok le a helyzetben."

Igen, leszerepelhetnek, sőt egyesek folyamatosan le is szerepelnek, és?

"Ennélfogva pedig nem mondhatod, hogy „kipróbált és jól működő” ezen felül mindenekfelett jobb."

A Tanúk, mint NEMZETKÖZI EGYSÉGBEN ÉS SZERETETBEN ÉLŐ CSOPORT kipróbált és jól működő, nem személyeskedünk, igaz? Nem mondhatunk ki semmit egyes személyekről, mert nem a mi tisztünk ezt eldönteni. De Jehova Tanúi, mint csoport olyan igazságok szerint élnek és működnek, melyek csakis rájuk jellemzőek. De ezek nem az ő érdemük! Hogy ezek az igazságok milyen gyümölcsöt teremnek, nos ez dönti el ma, hogy honnan származóak ezek az igazságok.

Te pedig személyeskedsz és mocskolódsz, ami azért van, hogy nehogy tőled tisztább legyen bárki más, mert ugye tőled nem lehet senki tisztább. Ezt én sem mondom magamról és egyetlen Jehova Tanúja sem mondja magáról, mert ugyanis a dolog nem így működik.

Mindenki tudja, hogy sokan nem tartják be az aranyszabály szellemét, ezzel vajon mit akarsz cáfolni? Jézus is tudta, mégis elmondta. De ha betartanák, működne??? Igen kiválóan működne. Ahol betartják, MŰKÖDIK??? Igen, tökéletesen működik.

A Tanúk, mint csoport, betartják, akik nem, kiesnek!

"Sőt, ami azt illeti, tehetsz bármilyen jót is, százszorosan rosszat kaphatsz vissza."

Szűk látókörű vagy! Egy-egy esetben lehet, de amennyiben az aranyszabályt a mindennapjaid gyakorlati részévé teszed, akkor általánosságban, összességében NEM! Sokkal több jót kapsz vissza, mint azt hinnéd.

"„és a saját feje után akar menni, mert "majd ő jobban tudja"”

Ez ugyanúgy igaz rád is. Egyértelmű, hogy az utóbbi napok engem igazolnak, ugyanis, ahelyett, hogy bármit is elismernél, folyvást hajtogatod, hogy CSAK a Tanúk tudják jól, CSAK neked van igazad. Csak az isteni igazság az EGYETLEN létező, és mindenki más, aki nem követi minden pontját, az tévúton jár, ROSSZ GYÜMÖLCS."

Miért? Mert te mondod?! Bizonyítás egy szál sem, csak megfejeled egy demagóg kijelentéssel a véleményed. Miért lesz abból "rossz gyümölcs", ha valaki ragaszkodik a bizonyítottan "jó gyümölcsöket" termő isteni igazságokhoz? Ez nem az én érdemem és nem a Tanúk érdeme!!! Alázatosan elfogadjuk és ragaszkodunk az Isten igaz tanításaihoz, ennyi.

Ennek pedig nem lehet más gyümölcse, csak és kizárólag jó.

Bizonyítsd be az ellenkezőjét. Bizonyítsd be hogy mindazok, akik alkalmazzák ezeket az igazságokat és aszerint élnek, azok nem a jó gyümölcsöt termik, hanem rosszat?

És vajon ha én ebben az igazságban KIZÁRÓLAGOS vagyok, akkor az negatív? Vagy az okoz mindig bajt, ha hazugságokban, hamis eszmékben hisznek tömegek és ezzel kárt okoznak egymásnak? Tehát a kizárólagosság önmagában valami rossz? Akkor nagyon tévúton jársz.

Az érvelésed tele van inkorrekt és következetlen válaszokkal, amennyiben így folytatod, ezzel nem kívánok vitába szállni ezután, mert ugyanis ha valaki nem tisztességgel érvel, azzal nem lehet mit kezdeni. Csak légy továbbra demagóg és magasztald fel magad, mint aki magától tudja a tutit és nincs szüksége semmilyen magasabb-rendű vezetésre. Majd meglátod te is...

Tehát feltettem néhány alapvető kérdést és állítást cáfold meg ha nem úgy van.

Ilyen az első mondatom is.

„Bizonyítsd be, hogy nem így van.”

Már napok óta azt teszem.

Sikertelenné mi teszi az embert? Lássuk csak. Sikertelen az ember, aki munkát keres, de a gazdasági helyzet okán nem talál. Sikertelen az a nő, aki gyermeket szeretne, mégsem tud megfoganni. Sikertelen az a focista, aki a döntő pillanatban rosszfelé rúgja a labdát, és a csapata veszít. Sikertelen az a gyerek, aki rengeteget tanul, mégis a versenyen leblokkol, és nem tud válaszolni a feltett kérdésekre. Sikertelen az ügyész, aki megpróbálja börtönbe juttatni a gyilkost, de nem talál elég fogást rajta, így azt szabadlábra helyezik. Sikertelen az a tűzoltó, aki kimentené a kisgyermeket a katlanból, de a ház előbb omlik össze. Sikertelen az az orvos, aki megpróbál menteni egy balesetet szenvedettet, mégsem sikerül neki. Sikertelen az a Tanú, aki próbálja elmagyarázni miért az ő hite az igaz hit, és mégsem hisz neki az, aki ajtót nyit.

Ezek sikertelenségek. Vegyük az isteni törvényeket betartók közül való némelyikük. Aki munkát keres, aki gyermeket szeretne, az orvos, a tanuló, a tűzoltó. Hiszik az Istent, és betartják a törvényeit, mégis sikertelenek. Mindig voltak sikertelenek. Káin azért volt sikertelen, mert az Isten nem fogadta el az ajándékát. Az isteni törvények betartása idején pedig ez a nagy sikertelenség oda vezetett, hogy megölte a fivérét. Szodoma és Gomorra városáról már megemlékeztem egy példában. Itt is ki volt Sikertelen? Ábrahám, aki próbált találni legalább 1 igaz embert, és mégsem tudott. Maradjunk Ábrahámnál. A feleségével Sárával igazán próbálkoztak, de a nő sikertelen volt a fogantatásnál, így a férfi a szolgálójával nemzett gyermeket. Nem kell levezetned a történetet, ismerem a végét.

Ezek a mélyen hívő emberek, akik betartották az isteni törvényeket, sikertelenek voltak.

A sikertelenség és boldogtalanság párban is járhatnak, de nem minden kudarc okoz boldogtalanságot.

Boldogtalan például a gyermek, aki megkeresztelkedet Tanúként, az Új Világba is bekerült, de mindenki akit szeretett meghalt a materiális eszmék miatt. A szülei, a testvére, a barátnői, a fiú, akibe beleszeretett, (és házasság okán ismerkedett.) Boldogtalan az asszony vagy férfi, akinek a házassága romokban, az ellentétek kibékíthetetlenek, és egyetlen Őrtorony vagy Ébredjetek! füzetecske sem segít helyretenni kettőjük között a dolgokat, se pedig ember, vagy az imák – mivel nincs válás pedig így kell élniük tovább.

„Azt hiszem, hogy Jehova Tanúinál globálisabban gondolkozó vallásszervezetet keresve sem találsz!”

Túlzásnak érzem a kijelentést. Nem nyilvánul meg,

Rengeteg vallás, hitrendszer létezik, ebben ne légy biztos. Külsősként pedig nagyon az ellenkezője tűnik ki. Belsősként pedig nem külsősként gondolkodik az ember, mivel egy eszme „rabja”.

„a tökéletes létezik”

Nem létezik. Mindenkiben van romlás, mindenkiben. Ezt semmi nem változtatja meg, és soha nem is volt tökéletesség. Ha lett volna, nem eszi be az emberi fajba a tökéletlenség rákfenéje magát.

„az elbizakodottság a bukás melegágya, sok gondod lehet még ebből.”

Nem vagyok elbizakodott, csak reális.

„Igen, leszerepelhetnek, sőt egyesek folyamatosan le is szerepelnek, és?”

És ez bizonyítja, hogy mégse olyan tökéletes és jól működő Jehova Tanúi szervezete és közössége.

„nem személyeskedünk, igaz?”

Ki személyeskedik? Mutass rá. Csak újra leírom, amit már egyszer állítottál. A te szavaid.

„Nem mondhatunk ki semmit egyes személyekről, mert nem a mi tisztünk ezt eldönteni.”

Akkor meddő vita, hogy szerinted jó ember vagyok-e, vagy sem, tehát felesleges volt az elmúlt pár napi írásod, ami arra irányul, hogy „nem, nem, nem”.

„De Jehova Tanúi, mint csoport olyan igazságok szerint élnek és működnek, melyek csakis rájuk jellemzőek.”

Ez a jellemzőség pedig minden ember számára tudott, ezért is érzed úgy, hogy a GYIK-en és mindenhol máshol támadnak titeket, amikor olyan tényeket vázolnak fel, ami heves tagadásba csap át a részetekről, pedig van igazságalapja.

„Te pedig személyeskedsz és mocskolódsz”

Ezzel újat mondasz. Mutass rá hol személyeskedtem és mocskolódtam. Kiidézett példákkal, és a kifogásolt mondatok elemzésével.

„Ahol betartják, MŰKÖDIK??? Igen, tökéletesen működik.”

Illúzió, ismerek és mondok ellenpéldákat folyamatosan.

„Sokkal több jót kapsz vissza, mint azt hinnéd.”

És sok az ellenpélda is, amikor nem így van.

„Miért? Mert te mondod?! Bizonyítás egy szál sem, csak megfejeled egy demagóg kijelentéssel a véleményed.”

Nem mert én mondom, hanem mert így van. Mint korábban említettem az egyéni vélemény semmi a tényekhez képest. És én szeretem a tényeket. Ami a bizonyítást illeti, már több oldalon keresztül bizonyítgattam neked, példákkal, de nem látsz se jobbra, se balra, csak előre, és ahol cáfolatot, bizonyítást kértem, te eltusoltad mindegyik felvetésem, és egy szem bizonyítást nem adtál. Nem demagógia ez, igazság.

„Bizonyítsd be az ellenkezőjét. Bizonyítsd be hogy mindazok, akik alkalmazzák ezeket az igazságokat és aszerint élnek, azok nem a jó gyümölcsöt termik, hanem rosszat?”

Nézd nem ismerem az összes embert a szervezetben, de már a vallásalapítótok háza táján is ha szétnézel, aggályos dolgokat látsz. Mondok mást. Tanú nő, aki nagyon jó emberként ismeretes, de a másik Tanút úgy átveri, hogy a másik hozzászólni sem tud az arcátlansághoz. Olyan Tanúk, akiknél becsúszik egy-egy pedofilbotrány, vagy házasságtörés. Oké, hogy a pedofilt nem fogadjátok vissza, de attól még hogy nem hallasz mindről, a tökéletességben vajnyi hiba van.

„És vajon ha én ebben az igazságban KIZÁRÓLAGOS vagyok, akkor az negatív? Vagy az okoz mindig bajt, ha hazugságokban, hamis eszmékben hisznek tömegek és ezzel kárt okoznak egymásnak?”

Egy ember is mondhat igazat, egy egész tömeg is. Létezhet igazság és igazság is, mindkettő igazság, és egyik sem elferdített. Te például becsmérlően viszonyulsz az olyan emberekhez mint én, hiszen az én „igazságom” minden számodra, hazugság, bűn, ocsmányság, csak nem igazság. Ha elfogadóbb lennél, talán mások is elfogadóbb lennének feléd. Tudod, ahogy te magad példálóztál: "Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, nektek is hasonlóképpen meg kell tennetek velük" (Máté 7:12).

Ha nem ismételgetnéd folyton, hogy „ez az igaz vallás, ez a tanítás a helyes, a tiéd a rossz” – amit sok Tanú ismételget - akkor nem találnák az emberek elvakultnak, agymosottnak és erőszakosnak a közösségetek. (És ez sem mocskolódás, puszta tény. Annak a ténye mit gondolnak.) De hol látsz például egy katolikust, aki például azt bizonygatja, hogy „de isten „. Mert minden mondatodban bár nincs benne a „de” szó, de annak ellenkező tartamával párhuzamban megjelenik az elutasítás minden felé.

„Az érvelésed tele van inkorrekt és következetlen válaszokkal”

Nincs ez tele. Nagyon jól érvelek, a példáim is kiválóak. Hogy nem tudsz mit reagálni rájuk és ezért titulálod annak még nem változtatnak a tényen. Amit én felvetettem – több dolgot is – elzárkóztál a válaszadás elől, ami tudod mit jelent? Hogy bár igazam van, nem ismered el, nem akarod, nem teheted. Szépen csendben tovasiklasz rajta, hátha nem veszem észre. De attól még le van írva, és figyelmen kívül hagyod, nehogy azt kelljen mondanod, hogy ez így van.

„amennyiben így folytatod, ezzel nem kívánok vitába szállni ezután”

Akkor nem kívánsz, senki sem kényszerít.

„Csak légy továbbra demagóg és magasztald fel magad, mint aki magától tudja a tutit és nincs szüksége semmilyen magasabb-rendű vezetésre.”

Márpedig isteni igazság nélkül is van egyetemes igazság, és ez nem demagógia, hanem az igazság, és köszönöm szépen nekem így jó.

Ne haragudj, de te úgy alapból össze-vissza beszélsz! Erre a kesze-kusza "érvelésre" nem lehet sikeresen válaszolni, mert te minden állítást kiforgatsz - tehát nyugodtan érezheted úgy, mintha igazad lenne...

Tedd, amíg teheted.

"„Bizonyítsd be az ellenkezőjét. Bizonyítsd be hogy mindazok, akik alkalmazzák ezeket az igazságokat és aszerint élnek, azok nem a jó gyümölcsöt termik, hanem rosszat?”

Nézd nem ismerem az összes embert a szervezetben, de már a vallásalapítótok háza táján is ha szétnézel, aggályos dolgokat látsz. Mondok mást. Tanú nő, aki nagyon jó emberként ismeretes, de a másik Tanút úgy átveri, hogy a másik hozzászólni sem tud az arcátlansághoz. Olyan Tanúk, akiknél becsúszik egy-egy pedofilbotrány, vagy házasságtörés."

Még erre válaszolok, mert olyan gyerekes vagy - már bocsánat a szóért :)) .

És te nem tudod, hogy mire mondtam azt, hogy személyeskedsz és mocskolódsz MINDEN BIZONYÍTÉK NÉLKÜL?!

A saját csapdába estél bele, persze már nem most, de lehet, hogy még most sem fogod beismerni vagy észrevenni, miután kivesézem: mert ugyanis - "mindazok, akik alkalmazzák ezeket az igazságokat és aszerint élnek", KIZÁRÓLAG JÓ GYÜMÖLCSÖKET TEREMHETNEK!!! Érted? Kizárólag! Ez olyan egyetemes törvény, mint hogy a tojás, tojás :).

Te azokról beszélsz, akik NEM ALKALMAZZÁK ÉS NEM E SZERINT ÉLNEK! Nem tudom mennyire érthető, amit írtam?

A vádaskodásaidat pedig jó lenne megtartani magadnak, mert nem korrekt emberhez méltó, aki annyira büszke arra, hogy a helyes úton jár a saját eszétől...

„És te nem tudod, hogy mire mondtam azt, hogy személyeskedsz és mocskolódsz MINDEN BIZONYÍTÉK NÉLKÜL?!”

Nem bizony, és még mindig nem mutattál rá, pedig felhívtam a figyelmed, hogy csak akkor tudok érdemben reagálni.

„Ez olyan egyetemes törvény, mint hogy a tojás, tojás :).”

Továbbra sem gondolom így.

„Te azokról beszélsz, akik NEM ALKALMAZZÁK ÉS NEM E SZERINT ÉLNEK!”

Arról beszéltem, hogy tökéletesség nincs, és aki tartja is a törvényeket sem bizonyos, hogy JÓ GYÜMÖLCS. Példa erre a Tanú, aki egy másik Tanút csúnyán átvert. Lehet mindenkiben rossz még ha a legnagyobb hittel is bír. A példáim továbbra is állnak az adott témákban, fentebb látod, hogy melyiket mire vettem tartva magam a felvetettekhez.

„A vádaskodásaidat pedig jó lenne megtartani magadnak, mert nem korrekt emberhez méltó”

Leírni, hogy mások mit gondolnak és én milyen tapasztalatokkal távozom egy beszélgetésből nem vádaskodás, konklúzió. De ha rámutatsz hol mocskolódtam szerinted, és vádaskodtam, és csakugyan úgy volt, elismerem majd.

Én az kérdezném Jehova Tanúitól, hogy a következő bekezdések szeretet parancsával vannak összhangban? Vagy inkább egy félelemdiktatúra fenntartását szolgálják?

Jehova Tanúit erre tanítják:

Idézet az Őrtorony 2012. április 15-i számának 12. oldaláról:

"Mi a helyzet akkor, ha az egyik rokonunkat vagy közeli barátunkat kiközösítették? Ebben az esetben próbára van téve a lojalitásunk, mégpedig az Isten iránti, és nem a személy iránti lojalitásunk. Jehova figyel, hogy vajon hűek vagyunk-e ahhoz a parancsához, hogy kerüljük a kapcsolatot mindenkivel, aki ki van közösítve.

Most nézzünk egy példát arra, hogy milyen áldásokkal járhat, ha egy család lojálisan tartja magát Jehova azon utasításához, hogy ne ápoljon kapcsolatot a kiközösített rokonaival. Egy fiatalember több mint tíz évig ki volt közösítve, és ezalatt az édesapja, az édesanyja és négy testvére "[nem keveredett] egy társaságba" vele. Bár idővel megpróbált részt venni a családi tevékenységekben, dícséretes módon a család összes tagja megingathatatlan volt abban, hogy kerülje a vele való kapcsolatot. Miután visszafogadták, azt mondta, hogy mindig is hiányzott neki a családjával való együttlét, főleg esténként, amikor egyedül volt. De elismerte, hogy ha a családja csak egy kicsit is tartja vele a kapcsolatot, az már csillapította volna a hiányérzetét. Mivel a családtagok még a legcsekélyebb mértékben sem kommunikáltak vele, egyebek közt az égető vágy, hogy velük lehessen, indította arra, hogy helyreállítsa a kapcsolatát Jehovával. Ez jusson eszünkbe, amikor kísértést érzünk arra, hogy megszegjük Istennek azt a parancsát, hogy ne ápoljunk kapcsolatot a kiközösített rokonainkkal."

Szép, krisztusi szavakat adnak Isten szájába nem igaz?

[link]

Máté 7:

21 Nem mindenki fog bemenni az egek királyságába, aki azt mondja nekem: »Uram, Uram«, hanem az, aki cselekszi égi Atyám akaratát. 22 Sokan mondják majd nekem azon a napon: »Uram, Uram, nemde prófétáltunk a te nevedben, démonokat űztünk ki a te nevedben, és sok hatalmas cselekedetet vittünk véghez a te nevedben?« 23 De én akkor megvallom nekik: Soha nem ismertelek titeket! Távozzatok tőlem, ti, akik törvénytelenséget műveltek!

Jehova Tanúi Jézus ezen szavait a sátáni hamis vallásra, Nagy Babilonra, az ördög által vezetett kereszténység egészére vonatkoztatják.

KÉRDÉS: Kitől kapják az erőt ezek a hamis-keresztény, démonűző egyházak/személyek?

Sátántól nem kaphatják hiszen:

Máté 12:

24 Ennek hallatán a farizeusok így szóltak: „Ez nem űzi ki a démonokat másként, csak Belzebub által, a démonok uralkodója által.” 25 Ismerve gondolataikat, ezt mondta nekik: „Minden királyság, amely meghasonlott önmagával, pusztává lesz, és egyetlen város vagy ház sem áll meg, amely meghasonlott önmagával. 26 Ugyanígy, ha Sátán űzi ki Sátánt, meghasonlott önmagával; hogyan áll meg hát a királysága?

Jézus és a követői démonokat űztek.

Kik azok akik napjainkban démonokat űznek? Jehova Tanúi űznek ki démonokat a személyekből? Ki téved? Jézus, vagy Jehova Tanúi?

Sokan félve olvassák ezeket a weboldalakat, mivel azt hiszik, hogy valami rossz fog történni velük ha így tesznek; azonban amitől valóban félniük kellene, hogy nem figyelnek és ezzel egy megbocsáthatatlan bűn elkövetését kockáztatják. Amikor a farizeusok Jézus hatalmát a gyógyításra és a démonok kiűzésére Sátánnak tulajdonították a Szent Szellem helyett, káromolták a Szent Szellemet és ezzel egyesek szerint az egyetlen megbocsáthatatlan bűnt követték el (Máté 12:22-32).

Nem nagy titok, hogy Jehova Tanúi a Katolikus és Protestáns egyházak képességét a gyógyításra, démonűzésre és lelkészségre a sátán hatalmának tulajdonítják. De ha Jehova Tanúi tévednek - már pedig tévednek, ahogyan eddig is - akkor a Szent Szellemet káromolják; ez minden Jehova Tanúját érint akik kiállnak az ilyen hitnézetek mellett az Őrtorony Biblia és Traktátus Társulat ezekhez a kérdésekhez kapcsolódó irodalmának terjesztésével. Ahelyett, hogy visszatartana az igazság jellegének és mértékének folyamatos vizsgálatától, a Biblia pontosan erre bátorít, ahogyan Pál apostol is erre bátorított bennünket: "bizonyosodjatok meg mindenről".

[link]

"Arról beszéltem, hogy tökéletesség nincs, és aki tartja is a törvényeket sem bizonyos, hogy JÓ GYÜMÖLCS. Példa erre a Tanú, aki egy másik Tanút csúnyán átvert."

Tökéletesség van! Csak nem az emberek között. De nem ez a kérdés, hanem az a hamis példád, amit ide firkantottál. Akivel te példálózol, az nem alkalmazza az isteni alapelveket és nem az igazság szerint él, tehát NEM PÉLDA arra, hogy aki "betartja", az is viselkedhet így. Ez színtiszta logika, de látom, neked ez nem erősséged - nem is nyaggatlak ezzel többé...