Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Vallás » Jehova Tanúja vagyok. Mit...

Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

Figyelt kérdés

2012. jan. 6. 19:01
❮❮ ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 ... ❯❯
 451/557 anonim ***** válasza:
16%

"Vajon Isten helyesli-e, hogy itt vitatkozol a veled ellentétes hitű emberekkel?"


Nézz utána a bibliában. Amennyiben ennek az információnak a hatására, valaki őszintén elgondolkozik, már nem volt hiába. Ez ugyanígy van mindenféle tanítványképző módszernél.


"- Arról fogja tudni mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha szeretet van köztetek – mondta Jézus. Hogy fér össze ezzel az, hogy a példáim alapján hazugságot és képmutatást feltételezel egy másik Tanúról?"


Bocsi, e konkrét történetről tényleg elég homályosan fogalmaztál, és nem logikus minden. Mond, miért hinnék el neked első szóra, MINDEN VALÓSÁGOS BIZONYÍTÉK NÉLKÜL bármit, amit állítasz egy állítólagos "testvérről", aki téged informált, egy "elkövetőről" és egy "áldozatról"?

Mit is válaszoltál a következő felvetésemre:


"„Amennyiben ilyen pontos infód van az "áldozatról", hogy-hogy nincs az "elkövetőről"? Miért csak feltételezed, hogy mi történt vele?”

A bántalmazott emberek sorsát jobban megjegyzem, mint a bűnözőkét, az egyéni tragédiák ugyanis jobban megjegyezhetőek a maguk borzalmas volta miatt. A bűnözők sorsával mivel nem foglalkozom, így nem is jegyzem meg a történetekben. Nem az a fontos a bűnözővel mi történik, hanem az, a bántalmazottal mi fog."


Na ne kábítsuk egymást! Te ezt a szerintem BIZONYÍTATLAN vádat azért hoztad fel, hogy bizonyítsd, hogy a szervezetben sincs minden rendben - holott ennek, ha meg is történt, sem lenne semmi köze a szervezethez, ahhoz, amit tanulunk és alkalmazunk a Bibliából, tehát a figyelemelterelő személyeskedésen, sárdobáláson kívül, semmire sem jó!

Ha ez tény, ahogy előadod, akkor igencsak komoly visszhangja kellett legyen egy ilyen büntetésnek. Akkor nem csak te, de sokak tudnák azt, hogy mi lett az állítólagos elkövetővel. Ez egy komoly hírértékű információ lenne.


"Ha azt mondom, hogy „jó” te rögtön úgy reagálsz „az lehet rossz is a jó illúzójában”. Habár ez igaz, de nem fogadod el a „jó” tényleges jelentését."


Nem ez volt a fő érvem, hanem az, hogy ha az emberek a bizonyíthatóan jól működő isteni alapelvek nélkül maguknak határozzák meg a "jó" fogalmát, akkor gyakran megesik, hogy az, amit az egyik ember "jónak", "elfogadhatónak", "erkölcsösnek" tart, az a másik szemében éppen nem az. És mivel ebben az esetben NINCS SEMMILYEN ETALON, senki véleménye nem lehet magasabb rendű, a tiéd sem. Még csak azt sem állíthatod, hogy ha az ember kellően művelt és tisztában van az emberi psziché bizonyos vonatkozásaival, akkor az egy biztos fogódzó, mert valójában még a szakemberek között is hatalmas eltérések vannak.

Ebben az esetben hiába hivatkozol az "egészséges gondolkozásra" is, hiszen ha nincs semmilyen felsőbbrendű etalon, akkor ez sem meghatározható, hanem minden ember magának állítja fel az "egészséges gondolkozás" irányelveit.


Az utolsó bekezdésed megint ferdítés - csak egy példa:


"„Az ellenpéldád mese.” (Miért csak ennyit idéztél? Hiszen meg is magyaráztam, hogy miért!)

Ha már ide beszúrtam, reagálok is rá. Aki annak akarja hinni, soha nem is fogja látni másnak. De ha nem skatulyázzuk be az embereket, teljesen érthető. Újra megemlíteném, hogy a folyóirataitok is állandóan példálóznak, azokat mégsem vonod kétségbe. Hogyan lehetséges ez? A folyóiratok példái miben jobbak, mint az enyéim? Természetesen tudom milyen példákat szoktak hozni, ezért kérdezem."


Ez volt a válaszom a nem valósághű példádra:


A felületesség nem Isteni önátadás. Ezért mondtam már többször, hogy ez nem formális szabálygyűjtemény betartását jelenti, hanem annál sokkal többet. Nem is beszélve arról, hogy a tanítványképzés létfontosságú annak is, akiből Krisztus-követő lesz és annak is, aki végzi. (Aki nem teszi a jót, amit pedig megtehetne, bűne az annak - ezen mit sem változtat az, hogy TE nem tartod fontosnak)


Ebből te kiemeltél egy mondatot, a zárójel előttit és ezt fűzted hozzá nem éppen jóindulatúan:


"Tehát mégiscsak onnan fúj a szél, hogy azért prédikáltok, hogy magatokat mentsétek, nem másokat."


Pedig a zárójelbe tett mondatom direkt azért íródott, hogy világossá tegyem a Tanúk igazi és őszinte motivációját. Mellesleg megkérdeztem, hogy szerinted hogyan lehetne ezt a munkát tartósan sikeresen végezni ezen őszinte szellem nélkül? Sehogy, de ha nem hiszed, próbáld ki!!


Ebből is látszik, hogy szerintem kár fényezned magad, mint pl. az utolsó bekezdésben tetted.

Nem a mindenáron való győzelem a fontos, hanem a korrekt érveléssel megvalósuló tisztességes párbeszéd.


"Hogy a Biblia által leírtakat minden ízében nem tartom be, még úgy is tisztában vagyok egy szó jelentésével."


Akkor definiáld a "bűn" fogalmát! Mit jelent SZERINTED? Miért azt? Mik a határai, tehát mikortól bűn valami? Ha valaki másként látja, vezesd le, indokold meg OBJEKTÍV MÉRCE ALAPJÁN, hogy az miért nem jó?

2012. jan. 31. 09:48
Hasznos számodra ez a válasz?
 452/557 anonim ***** válasza:
85%

„Nézz utána a bibliában.”

Egyszer én is azt mondtam, nézz utána, de a google ott egyértelműen kiad találatot a keresésre. Azonban, a kérdésem megválaszolására a google nem ad találatot, ahogy te sem konkrét magyarázatot, vagy idézetet. Ha nem tudsz ilyennel szolgálni, kár is fecsérelned a szót, hiszen nem tudod bebizonyítani, hogy Isten szemében jó az, aki másokkal leáll vitatkozni, és képtelen abbahagyni azt. Nem úgy tanítja a Biblia, hogy „megintsétek” a világiakat? Ez már régen továbbmegy a megintésen, nem gondolod?


„MINDEN VALÓSÁGOS BIZONYÍTÉK NÉLKÜL”

Te még a valóságos bizonyítékokra sem tekintesz tényként, csak mocskolódásként, és pletykaként. Ahol pedig leírnák azokat, kerülöd a hivatkozásokat, honlapokat, nehogy káros szellemű oldal legyen. Ha mégis rákattintasz, konstatálod, hogy ez pusztán a Tanúk lejáratása, és ilyen nem történt meg. Tehát bizonyíték van, de aki nem akarja elfogadni, azt semmi nem győzi meg.


„Na ne kábítsuk egymást!”

Pedig a világi gondolkodó nem hazudik. :)

Sosem érdekelt a bűnözők sorsa. Mindig az számított nekem, hogy akit bántottak, azzal mi történt. Mivel régen is történt az ominózus eset, ki is kopott az emlékezetemből az elkövető ügyében milyen végkifejlet történt. És tudod miért? Mert az nem számít. Nem számít mivel büntették, hiszen sokkal megrökönyöbtetőbb, hogy a tettével mit hagyott hátra.


„ha meg is történt, sem lenne semmi köze a szervezethez tehát a figyelemelterelő személyeskedésen, sárdobáláson kívül, semmire sem jó!”

Példákat kértél, én pedig megadtam őket. Mire is példákat? Hogy a jól működő szervezetben sokan elbuknak. Mindenkiben van sötétség, és minden eszmében benne rejlik, hogy valamennyire rossz hatást fejthet ki az emberre. Ha az ember a rossz hatást nem tudja legyűrni, ez kiütközik rajta, és bűnt követ el. Tehát felmagasztalni valamit, amiből fakadhat romlás is – és ez ellen érvelni nem figyelemelterelés, sárdobálás, hanem tényeken alapuló megállapítás. Nem minősíti persze a szervezetet egészében, de az emberekre kényszerített álláspontját igen, amiből fakadhat a romlás.


„Akkor nem csak te, de sokak tudnák azt, hogy mi lett az állítólagos elkövetővel.”

Engem nem érdekel mi lett az elkövetővel, így meg sem jegyzem. Gondolom pedig nem fogják az összes gyülekezetnek északtól-délig, kelettől-nyugatig elmondani, hogy X helyen az XY gyülekezetben volt egy testvér, aki…


„És mivel ebben az esetben NINCS SEMMILYEN ETALON”

Pedig van, és hangsúlyoztam már sokszor, de úgy tűnik, nem elégszer. Már elmondtam párszor, de újra leírom, hátha most érthető lesz: A Biblia nem mond ostobaságokat a „jó” ügyében, mivel a „jó” fogalmát úgy értelmezi, ahogy kell, ahogy mindenkinek kellene. De aki nem hiszi a Bibliát, az Istent, de nagyvonalakban (azért így írom, mert a napi ima, prédikálás, stb. nem tartozik a cselekedetei közé) úgy cselekszik, ahogy aszerint elvárható, és nem befolyásolja káros hatás, el tudja dönteni mi a jó. A jó fogalma pedig egészséges, káros behatásoktól mentes eszmék és vallások nélkül tiszta.


„minden ember magának állítja fel az "egészséges gondolkozás" irányelveit.”

Ebben van valami de túlzás is egyben. Aki megöl ez másik embert, mert csúnyán nézett rá, s ezt elfogadhatónak, jó cselekedetnek gondolja, annak az értékrendje, és pszichéje „beteg”. Olyan betegség ez, mint a hitehagyottakról nyilatkozzátok azt, hogy „elméjükben” betegek.


„Miért csak ennyit idéztél?”

Emlékszel, hogy mit írtam? Azt, hogy közöttünk nincs sok különbség. Én is úgy élek, mint ti de az Istenbe vetett hit, prédikálás, imádkozás nélkül. Folytatom tovább a következő idézetnél:


„A felületesség nem Isteni önátadás.”

Ez volt a válaszod. De értelmét veszti, amit mondasz, ha elolvasod a fenti válaszom. A viselkedésről volt szó, egy világi cselekedeteiről, aki nem gyakorol hitet. Aki nem hisz, miért az Isteni önátadással próbálod megcáfolni? Nincs értelme, nem is lehetne, mert két szemlélet ütközik. Nem magyarázhatod meg, nem cáfolhatod. Ilyen egyszerű.


„a zárójelbe tett mondatom direkt azért íródott, hogy világossá tegyem a Tanúk igazi és őszinte motivációját.”

Nézzük mi is volt a zárójelbe tett mondatod!

„(Aki nem teszi a jót, amit pedig megtehetne, bűne az annak - ezen mit sem változtat az, hogy TE nem tartod fontosnak)”

Magyarra fordítom:

Aki nem prédikál, így nem menti meg azon embereket, akik nem ismerik Jehova igazságát, valójában bűnt követ el.

Mit írtál ehhez kapcsolódóan?

„Nem is beszélve arról, hogy a tanítványképzés létfontosságú annak is, akiből Krisztus-követő lesz és annak is, aki végzi.”

Aki nem prédikál nem jut el az Új Világba, nem születik újjá. Meghal, materiálisan, feltámadás nélkül.


Abban nem kételkedek, hogy a motiváció őszinte. Őszintén szeretitek Jehova Istent, és oly nagy a ti hitetek, és szeretetetek, hogy bármit megtennétek érte. Pl. a súlyosan beteg vagy megsérült embert, akit csak egy vérrel történő műtét menthetne meg, a hitetek miatt hagyjátok, hogy vér nélküli eljárással műtsék, és ha ettől meghal, a hit még őszinte lesz, de a lefektetett alapok miatt „kényszer”. Ebből a legrosszabb esetben a személy halála fakad.


„Szerintem kár fényezned magad, mint pl. az utolsó bekezdésben tetted.”

Hol fényeztem én ott magam? El vagy tévedve. Egészen megerősítesz abban, hogy minden mondatomban és leírásomban támadást és ellenségeskedést látsz, saját magam felmagasztalása mellett. Holott nincs ott semmi ilyesmi, de te beleképzeled.


„Akkor definiáld a "bűn" fogalmát!”

Már megint az ellentéteket erőlteted. Nem értem miért. A jóról volt szó. A jó dolgokról, amelyek tudvalevőleg azok, Biblia nélkül is, úgy, hogy nem hiszem a Bibliát. A jó dolgokról, mint nem ölök, nem lopok, nem csalok, becsületes vagyok, segítek, ha tudok, békében éldegélek, és nem cselekszem olyat, ami mások kárára lenne. Későn állapítom csak meg, de a vesszőparipád, hogy minden példát az ellentettjére forgass értelmezésben.

2012. jan. 31. 22:38
Hasznos számodra ez a válasz?
 453/557 anonim ***** válasza:
80%

Kedves tanúk !


Miért nem vagytok őszinték, amikor halászni mentek?



A halászat a következőképpen zajlik.

Szeretném megkérdezni mi a véleménye arról, hogy mit ír a Biblia erről a témáról? Ez után elővesztek egy őrtorony kiadványt és azzal igazoljátok, hogy mit is ír a Biblia. Ha többet akarok megtudni elkezdhetünk egy Biblia tanulmányozást, ingyen. Igen mert én hiszékeny vagyok bele megyek. Ez után kezdődik a gyötrés, élni vagy halni. Az elkövetkező időt lényegében nem a Biblia megismerésén van a hangsúly, hanem a társulat kiadványai oktatásában, és terjesztésével. Ezzel szembeszegülni nem enged a társulat.

Itt van amit kérdezek, miért nem vagytok őszinték magatokkal, és az érdeklődőitekkel, ha igaznak tartjátok magatokat? Vagy amikor ti ezt a tanítást elkezdtétek, bele sem néztetek az Irásba, csak bólogattatok mindenre amit elétek raktak?

Az utcán, vagy házaláskor, úgy kezd a mondandód, hogy Jehova tanúja vagyok. Szeretnék a társulat nevében embereket toborozni vallásos folyóirat terjesztésére.

Igy nem kellene cseleket alkalmazni. Ja és azt is mond hozzá hogy a munkásnak nem fizettek bért, nehogy később becsapottnak érezzék magukat.

Mielőtt azt mondanád hogy milyen tudatlan vagyok, most te gondold meg,mert nagy felelőség embereket megvezetni.

2012. febr. 1. 02:16
Hasznos számodra ez a válasz?
 454/557 anonim ***** válasza:
17%

„ A halászat a következőképpen zajlik”


Te milyen felekezet keretében és hogyan halászol? Érdekelne a módszered, és hogy mitől és mennyiben vagy őszintébb, mint azok, akiket kritizálsz? Mi a garancia arra, hogy te nem vezetsz meg embereket?

2012. febr. 1. 03:42
Hasznos számodra ez a válasz?
 455/557 anonim ***** válasza:
84%

Miért nem lehet egy kérdésre őszintén válaszolni? Már megint jön a személyeskedés a válasz helyett. Ha jön egy kellemetlen kérdés, egyből visszatámadtok. Az volt a #454-es kérdése, hogy TI miért így csináljátok. Előbb erre válaszoljatok.


Üdv.

Tamás

2012. febr. 1. 10:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 456/557 anonim ***** válasza:
14%

"Ez után elővesztek egy őrtorony kiadványt és azzal igazoljátok, hogy mit is ír a Biblia."


Sokféle kiadványt alkalmazunk - az aktuális téma függvényében, köztük sokféle Bibliafordítást. Nem mond igazat az, aki azt állítja, hogy semmilyen segédeszközt nem használ a Biblia megértéséhez!


"Ha többet akarok megtudni elkezdhetünk egy Biblia tanulmányozást, ingyen. Igen mert én hiszékeny vagyok bele megyek."


Ha többet akarsz megtudni, akkor nem leszel hiszékeny.


"Ez után kezdődik a gyötrés, élni vagy halni."


Szegény ember, valóságos "lelki nyomorék" leszel, ha az igazságot megismered.


"Az elkövetkező időt lényegében nem a Biblia megismerésén van a hangsúly, hanem a társulat kiadványai oktatásában, és terjesztésével."


Ez pedig hazugság! Akárkitől is származik, nem mondott igazat.


"Itt van amit kérdezek..."


Én pedig azt állítom, ami fent van! Könnyű hazugságokat írni, mert bizonyítani már nem kell, igaz? Tudom, nem a bizonyítékokon van a lényeg. Elég, ha jól megdobáljuk sárral a másik oldalt, és a sárdobálást úgy adjuk elő, mint ami jogos.

2012. febr. 2. 13:38
Hasznos számodra ez a válasz?
 457/557 anonim ***** válasza:
89%

Egyszer egy ismerőshöz elkezdett járni 2 tanú. Mondtam neki, hogy, ha érdekli Isten, akkor miért nem inkább az igazságot fogadja be?


Nem tudott dönteni, így elhívott engem, amikor a tanúk ott voltak. Nem sok konkrétumot ismertem a JT tanításokról, de az evangéliumot és a Bibliát ismertem.


Persze a beszélgetés során kevés dologban értettünk egyet. Az ismerős végül elküldte a tanúkat, és azt mondta nekem: Nem sokat értettem abból amiről beszéltetek, csak az tűnt fel, hogy a tanúk folyton valamelyik könyvükből akartak választ mutatni, míg én végig csak a Bibliából idéztem.


A hölgy megtért, mára pedig a lánya is keresztény.

2012. febr. 2. 15:42
Hasznos számodra ez a válasz?
 458/557 anonim ***** válasza:
87%

35%-os lényegében megírtad magatokról a véleményedet.

Ha neked az lenne fontos hogy egy embert meg ments, nem így állnál hozzá.

Szerény véleményem, hogy te ne is menj téríteni mert rosszabbá teszed magadnál. amit itt írkáltál nem tudtál meggyőzni a tanúskodásoddal. Vagy nem az acél hogy minnél több emberkét meggyőzz! Hát ez nem jött be,mert kicsit önző módon viselkedtél. Még az is eszembe jutott hogy csak magadat akarod menteni. Amikor Józsi bácsi és Marika néni jött téríteni ők nagyon kedvesek voltak, ne akard hogy miattad ,azokról az imponáló tanúkról is rossz legyen a véleményem. Megkérhetlek ha kérdést írsz ki, a feltevőnek ne úgy válaszolj, mint aki meg sértődik, hanem úgy, hogy te is jól érezd magad ebben az eszmecserében.

Szeresd felebarátod, mint te magad.

2012. febr. 2. 19:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 459/557 anonim ***** válasza:
0%

Egyre világosabb lesz, hogy miben hiszel és miért. Lassan csak kiderül, hogy mire alapozod a felfogásod.


"... aki másokkal leáll vitatkozni, és képtelen

abbahagyni azt."


Kedves 453-as! Te vetetted fel a problémáidat, én csak válaszolok, sőt mindig ugyanazt mondom, miközben te nem tudsz racionális választ adni a világnézeted okára.


"„MINDEN VALÓSÁGOS BIZONYÍTÉK NÉLKÜL”

Te még a valóságos bizonyítékokra sem tekintesz tényként..."


A te alapvető érvelési hibád az, amikor olyan szavakat használsz érvelésedben, mint pl.: "valóságos bizonyíték", melyeket tényként adsz elő. A megfogalmazásod azért félrevezető, mert semmiféle tényleges vagy "valóságos" bizonyíték nincs a birtokodban, ellenben helytelen következtetéseket alkalmazol. Erre gondolok:


"Mindenkiben van sötétség, és minden eszmében benne rejlik, hogy valamennyire rossz hatást fejthet ki az emberre."


Mindenki tökéletlen és bibliai értelemben bűnös - ez igaz. De a megállapításod második fele rossz feltételezésből származó hibás következtetés. Már logikailag sem stimmel, mert ha azt megértjük, hogy az egyén hibázhat, mert nem tökéletes, akkor egyértelmű, hogy nem a TÖKÉLETES törvény az oka annak, ha hibázik, hanem maga a tökéletlen ember. Ettől még a tökéletes isteni törvények léteznek és te sem tagadod, hogy azok a törvények egyetemesek és mindenhol kiváló eredménnyel alkalmazhatóak lennének, ha gyakorolnák az emberek. Szemben a sokféle, tökéletlen emberi törvényekkel, melyek gyakran komolyan változtak az időben és országonként kultúránként ma is eltérőek. Persze van átfedés, az emberi törvénykezés is felhasználja a legalapvetőbb isteni törvényeket (ahogy te is), de amikor ezt Isten nélkül és hamis filozófiák alapján - vagy ezekkel vegyítve teszi (mint amilyen a nacionalizmus), nem lehet hatékony és minden körülmények között működő.


"Ha az ember a rossz hatást nem tudja legyűrni, ez kiütközik rajta, és bűnt követ el."


Tehát a "rossz hatás" magából az emberi tökéletlenségből vagy a Biblia szerint egy létező szellemszemélytől, Sátántól származik, nem pedig pl. az Aranyszabályból.

Te nem tudsz másra hivatkozni, mint arra, hogy "minden eszmében benne rejlik az, hogy rossz hatást gyakoroljon". Ez pedig nem igaz minden eszmére. Amelyikre igaz (amelyek nem az igazságot tanítják), az viszont teszi is a pusztító dolgát, még ha lassan és "észrevétlenül" is fejti ki hatását.


Tehát azt állítom, hogy a Jézus által lefektetett alapelvek szerinti őszinte és szívből fakadó élet, TÖKÉLETES irányadó mértékekre épül, tehát kiváló gyümölcsöket terem. Egyének vétkezhetnek, hibázhatnak, de ez nem az említett alapelvek miatt van.


"Tehát felmagasztalni valamit, amiből fakadhat romlás is – és ez ellen érvelni nem figyelemelterelés, sárdobálás, hanem tényeken alapuló megállapítás."


Tehát ennyit a tényeidről!


"Nem minősíti persze a szervezetet egészében, de az emberekre kényszerített álláspontját igen, amiből fakadhat a romlás."


Bárcsak megspóroltad volna ezt a mondatod, annál kevesebb bizonyítatlan állításod lenne.


"De aki nem hiszi a Bibliát, az Istent, de nagyvonalakban... úgy cselekszik, ahogy aszerint elvárható..."


Nos ezzel van a gond, méghozzá nagy gond, mivel ahogy fent írtam, jelenleg a tökéletes isteni törvényeknek sem tudunk a tökéletlenségeink miatt megfelelni, bármennyire is szeretnénk, hát még ha csak "nagyvonalakban", vagyis felületesen, pont a legfontosabb tényezőket kihagyva akarjuk alkalmazni őket...!

Márpedig aki kihagyja az Intelligens Törvényalkotót a számításból, az a törvényeit sem úgy tekinti, mint amik minden körülmények között jól működnek. Ezért akartad te is ezekből a törvényekből eredeztetni a tökéletlenséget, pedig azokkal semmi baj sincs. Valójában ebből a "nincs Isten" (következésképpen nincsenek isteni törvények) okoskodásból születik a "relatív igazság" fogalma. Már ne is haragudj, de meggyőződésem, hogy pont ezért néz ki ez a világ így.


"„minden ember magának állítja fel az "egészséges gondolkozás" irányelveit.”

Ebben van valami de túlzás is egyben. Aki megöl ez másik embert, mert csúnyán nézett rá, s ezt elfogadhatónak, jó cselekedetnek gondolja, annak az értékrendje, és pszichéje „beteg”."


Csakhogy egy ilyen tettnek sok oka lehet. Ha azért akar megölni valaki, mert más a világnézeted, más a nemzetiséged, más a bőrszíned, vagy csak egyszerűen gyengébb vagy, akkor mi van? Ne felejtsd el, hogy mindezek a szempontok "helytelenként" való megítélése éppen az általad is vallott ISTENTELEN világ, vagyis a materialista világnézet szerint sokszor nem működik, mivel egyáltalán nem tartják bűnnek! Ha nem hiszel Istenben, akkor nincs más út, csak a materializmus, még akkor is, ha mindenféle fokozatokban hisznek az emberek, mint pl. az agnoszticizmus, valójában nincs több út, csak e kettő. A materializmus szerint pedig ezen negatív tettek gyakran "erények"! Te pedig ebbe az oldalba tartozol.


"Pl. a súlyosan beteg vagy megsérült embert, akit csak egy vérrel történő műtét menthetne meg, a hitetek miatt hagyjátok, hogy vér nélküli eljárással műtsék, és ha ettől meghal, a hit még őszinte lesz, de a lefektetett alapok miatt „kényszer”. Ebből a legrosszabb esetben a személy halála fakad."


Ezt a kérdést vitasd meg azon professzorokkal, akik teljes hittel állnak ki világszerte a Tanúk meggyőződése mellett. Ma már nem kevesen vannak. Sohasem ad egyetlen orvos sem garanciát arra, hogy ha vért kapsz, biztosan életben maradsz. Ellenben az vér-nélküli sebészetnek már igen jól dokumentált előnyei vannak, a mortalitás kérdésében is.


"„Akkor definiáld a "bűn" fogalmát!”

Már megint az ellentéteket erőlteted. Nem értem miért. A jóról volt szó."


Teljesen mindegy, hogy mit szeretnél definiálni, isteni törvényalkotó hiányában sohasem lesz egyértelmű, sőt a materializmus miatt rendkívül instabil és veszélyessé válnak a leghumánusabb emberi törvények is.

2012. febr. 2. 21:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 460/557 anonim ***** válasza:
40%

„miközben te nem tudsz racionális választ adni a világnézeted okára.”

Realitás, racionalitás. Mind a részem, viszont a te világnézeted az, amire racionális magyarázat nem létezik. Én építkezni tudok jól átlátható, logikus érvekkel, felmutatni valamit, ami egyértelművé teszi a szemléletem, és az abban rejlő helyességet. Te mit tudsz felmutatni? Az utóbbi hozzászólásod főként arra épül, hogy mit nem tudok bizonyítani, miért nem racionális, amit mondok, pedig minden bizonyításom az utóbbi 10 lapban fekszik, példákkal és tényekkel. Jól átlátható, és nem igazán cáfolható, bármennyire is igyekszel.



„semmiféle tényleges vagy "valóságos" bizonyíték nincs a birtokodban, ellenben helytelen következtetéseket alkalmazol”

Furcsa mód én ugyanezt mondanám rád. Se egy valóságos vagy racionális bizonyíték, csak fejtegetések, következtetések a Bibliából. Én is valahogy így fejtegettem a Harry Potter könyveket, persze ott volt logika még a történet kitalált jellege ellenére is. A következtetések sem helytelenek, csupán annak, aki képtelen elfogadni azokat. Mint már írtam, aki túlságosan is egy vallás rabja, nem tud elvonatkoztatni. Aki viszont nem megrögzötten követ egy eszmét, jobb rálátása van a világra. Talán azt gondolod, én is megrögzött vagyok, pedig nem így van. Nyitva tartom a szemem, figyelem, és a tudás, amit így szerzek sokkal inkább építkezik a valóságra. Attól, hogy még nagyrészt materiális felfogásom van, nem feltétlenül rossz, elvetendő, vagy téves, amit mondok és gondolok.



„TÖKÉLETES törvény”

A tökéletes nem létezik. Törvényben, emberben, eszmében sem. Tökéletesség, igazság – nagy szavak, de azon kívül, hogy hajtogatod, nem jutsz előrébb bennük, ezért bukik el mindannyiszor a hozzászólásod is.



„és te sem tagadod, hogy azok a törvények egyetemesek és mindenhol kiváló eredménnyel alkalmazhatóak lennének”

Egyetemesnek az igazságot nevezem, ami nem feltétlen isteni és nem véletlen mondtam azt, hogy az eszmék és vallások lehetnek károsak is, tehát a kiváló eredménnyel való alkalmazhatóságról nem beszéltem még akkor sem, ha azokat betartják. Mint írtam mindennek van hátulütője, de kár is magyaráznom, már több példában is levezettem, és egyre inkább úgy érzem, minél többször ismétlem el, annál inkább figyelmen kívül hagyod.



„nem tudsz másra hivatkozni, mint arra, hogy "minden eszmében benne rejlik az, hogy rossz hatást gyakoroljon"”

A te hivatkozási alapod sem tökéletes, sőt azt kell mondanom, hogy inkább megcáfolható, mint az enyém, arról nem is beszélve, hogy nincs igazolás rá.



„kiváló gyümölcsöket terem”

Kezdem azt hinni, hogy a „kiváló gyümölcsök” olyan szófordulat, amit a folyóirataitokból sajátítottál el.



„Tehát ennyit a tényeidről!”

Ugyanennyit a te „tényeidről” is, amelyek nem is tények, csupán feltételezések, és a feltételezést is nagyon jó indulattal mondom.



„pont a legfontosabb tényezőket kihagyva akarjuk alkalmazni őket...!”

Mert szerinted a legfontosabb naponta ötször imádkozni, ájtatosan imádni az Istent és téríteni? Nem az lenne a legfontosabb, hogy békében éljünk egymás mellett, becsületesen, tisztességesen? Ezek szerint másodlagos tényező, hogy jó emberek legyünk?



„Valójában ebből a "nincs Isten" (következésképpen nincsenek isteni törvények) okoskodásból születik a "relatív igazság" fogalma.”

Mert szerinted a „van isten” álláspont az egyedüli megcáfolhatatlan és tényként bizonyítható egy és megfellebezhetetlen valóság, ami szemmel látható füllel halható?



„Ha azért akar megölni valaki, mert más a világnézeted, más a nemzetiséged, más a bőrszíned, vagy csak egyszerűen gyengébb vagy, akkor mi van? Ne felejtsd el, hogy mindezek a szempontok "helytelenként" való megítélése éppen az általad is vallott ISTENTELEN világ, vagyis a materialista világnézet szerint sokszor nem működik, mivel egyáltalán nem tartják bűnnek!”

Nagy tévedés. Hol élsz te? Ne azt mondd, amit a társulat tanít, hanem tekints ki. Szerinted ki helyeselte például Hitler cselekedeteit? Úgy gondolod, hogy a materiális világ örvend és dicsőíti a diktátort és tetteit? Vagy ugyanígy a borzalmasabbnál borzalmasabb tettek, amivel az embereket bántották úgy gondolod, hogy a materiális gondolkodók szerint jók voltak? Ezt te sem gondolhatod komolyan.



„A materializmus szerint pedig ezen negatív tettek gyakran "erények"! Te pedig ebbe az oldalba tartozol.”

Az előbbi reakciómat olvasd át. Értelmezd. Igazán, próbáld meg. És ne vonj le téves következtetéseket, mivel azzal csak a saját álláspontod pontatlanságát erősíted. Őszintén, szórakoztató, hogy arról írsz, helytelen következtetéseket vonok le, holott az én konklúzióim tiszták, míg a fentiez hasonló tieid csak tévedésről árulkodnak.



„Ezt a kérdést vitasd meg azon professzorokkal, akik teljes hittel állnak ki világszerte a Tanúk meggyőződése mellett.”

Érdekes mód ezt sem bizonyítja semmi. Csak a Tanúk írják és mondják, de orvostól még nem hallani ilyet.

2012. febr. 2. 23:01
Hasznos számodra ez a válasz?
❮❮ ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!