Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

Miért kellett Jehova nevet adni Istennek ha nem az?

Szóval Jézus és Jehova tanúi vagytok? :)

Vidiripi

Kérdezzük meg Károlit is hogy ő miért adta ezt a nevet a Teremtőnek.

Zsoltárok 83:19 (Károli fordítás nyomtatott)

(Berta! Ne kapj sírógörcsöt ,nagyon kérlek!)

@ 493:

Szerintem azért nem válaszolnak, mert egyszerűen nincsenek válaszok. Nem tudom, mikor léptél be ebbe a kérdésbe, ill. végigolvastad-e az elejétől az egészet; világosan látszik a folyamat...

Nem is látom őket mostanában más kérdéseknél sem: Sem a kérdezőt (19 %-os), aki pergamonhoz hasonlóan már régebb óta fent van a GYK-n, de ritkán írt; lehet, hogy tényleg visszavonult a saját blogja "nyugis falai" közé?; sem a 34 %-os JT-t, aki viszont évek óta nagyon aktívan írogatott. Az új JT-k közül vannak aktívak és kevésbé aktívak, őket látni azért több kérdésnél is. Viszont rendes, érdemi válaszokat még mindig nem láttam egyiküktől sem, csak a mellébeszélést, terelést. A legnagyobb baj szerintem az, hogy egyszerűen nem olvasnak; vagy ha olvasnak is, nem értik; vagy ha értik, nem érdekli őket, nem veszik figyelembe, de nem is cáfolják, csak fújják tovább a magukét. :(

A vér témájához nemrég találtam egy régebbi kérdést, érdemes végigolvasni (egy medikus vitatkozott a 34 %-os JT-vel):

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

@ Vidiripi:

De igenis sírok, mondtam, hogy ezt fogom tenni, ha még egyszer erre hivatkozol... És pontosan azért, mert már végigtárgyaltuk a témát, és minden cáfoló bizonyíték ellenére megint ezzel jössz. Tessék, hallgass egy kis zenét; én nagyon remélem, hogy _te_ nem fogsz sírni, hogy önmagamat ismételgetem. :)

Rezsnyák Róbert – Hadd zengjen új dal

http://www.youtube.com/watch?v=jKr-fkstzV4&NR=1

Face to face – Kegyelem

http://www.youtube.com/watch?v=FpPBT5fEsNs&feature=related

Elgos – Szabadító http://www.youtube.com/watch?v=ZIkVRmgzGIo&NR=1

Ezekből a dalokból az is látszik, hogy keresztény emberek és gyülekezetek hogyan hirdetik az evangéliumot tömegeknek: pl. a 3. videón látható koncert egy intenzív evangelizációs hét egyik programja volt, s ehhez hasonlók minden évben több alkalommal is vannak, alkalmanként többszáz megtérővel. :)

"Azt is mondtam, hogy ha véletlen a vérátömlesztés lenne az egyedüli mód, még akkor is hagynátok meghalni a sérültet."

Ezt már megbeszéltük előtte. NINCS, nem lehet olyan racionálisan bizonyítható, objektív álláspont, mely szerint a vértrafó lehet az "egyedüli" mód az élet megmentésére. Orvosi vélemények vannak, de azokra számtalanszor cáfoltak rá más orvosok. A másik dolog pedig az, hogy ha valaki nem hajlandó akár az életét is áldozni az iránt, amiben hisz, akkor megalkuvó. Sokan megteszik még sajnos negatív célok érdekében is, mégsem ítéli el őket általánosan a társadalom.

"semmi sem garancia, de ha alapból elutasítod mint lehetőséget – mint jobb lehetőséget – elvágod magad attól, hogy jobb kezelésben részesítsenek."

Ez téveszme. A vér semmiképpen sem jobb alternatíva, hanem rosszabb.

"Kételkedem benne, hogy az Őrtorony és Ébredjetek korrektül utána nézne."

Hogy te miben kételkedsz, a te felelősséged, mint ahogy az is, hogy milyen alapossággal nézel utána. A tény mégis az, hogy a Tanúk által összegyűjtött szakmai információs anyaggal sok orvos véleménye változott már meg, és ez a munka folyik tovább.

"„Te pedig biztos jobban tisztában vagy azoknál a szakiknál, akik a sokadik vér nélküli műtétjükön vannak túl és ezután nyilatkozva ÁLLÍTJÁK az ellenkezőjét annak, amit te”

Érdekes módon csak a kiadványaitokban szerepel erre vonatkozó állítás, más viszonylatban nem."

Az érvelés helytelen, mivel a mi kiadványaink pontos neveket és rangokat tartalmaznak, plusz a sikeresen elvégzett munkájukkal bizonyító szakemberekről szólnak, akik nem csupán a ködös és fellengzős "véleményüket" közlik, hanem a sikeres gyakorlatukról beszélnek. Ők mindenképpen előnyben vannak azokkal szemben, akik gyakran mondanak ismerethiányból fakadó inkorrekt véleményt arról a területről, melyet nem ismernek eléggé! Így aztán az ilyenek idézgetése nem mértékadó, mivel rájuk cáfol a szakma másik fele - az a fele, amelyik továbbképezte magát és vállalta a kihívásokat.

"Darwin nem volt fajgyűlölő, ezt kellene megérteni"

Ezt mondja sok jobbikos is, közben gyűlöli a cigányokat és a nyomaték kedvéért a zsidókat is.

Ezt kérdeztem:

"Mikor védted meg Darwin papát és MIVEL, hogy ő tényleg nem volt fajgyűlölő?..."

Ezt válaszoltad:

"Már elmondtam, hogy miért nem volt az, de úgy látom már megint elsiklottál felette."

Majd "újra" nekifogtál az érvelésnek, hogy szerinted Darwin miért nem volt fajgyűlölő:

"Van egy állítás. A tojás az tojás. De belemagyarázhatja valaki, hogy az márpedig kő, attól függetlenül az tojás marad, csak valakinek érdekében állt kőnek címezni. Egy eszme ugyanígy lehet érthető, de ártatlan alapokon, ha azt úgy használják fel, hogy vér folyjon. Ez nem az eszme hibája, és nem a megalkotójáé."

Ez lenne az érved az állításodra? Ez csak mellébeszélés. Tudod, amikor Darwin műveit olvassuk, nagyon nagy eltérést tapasztalunk a jézusi szeretet és béke evangéliumához képest. Fogalmazhatnám úgy is, hogy ellentétben állnak egymással. Ezt felesleges tagadni, így van. És mivel ellentétes a két iskola, a gyümölcseiknek is teljesen ellentétesnek kell lenniük.

Mondok egy példát: amikor a kard feltalálója elmondja az embereknek, hogy annak, amit megalkotott mi a valóságos és egyértelmű célja, valamint kihangsúlyozza, hogy ez a természet rendje, ez a kard természetes "viselkedés-módja", de nem biztat senkit konkrétan és közvetlenül, hogy "arra" használja, amire tervezték, akkor semmiféle felelőssége sincs abban, amire majd ÉRTELEMSZERŰEN egyesek fel fogják használni?

Ez a "kard" itt ebben a példában a darwini eszme, melyre szépen ráépítették a gyűlölet, intolerancia és erőszak bástyáit. Miért? Mert megfelelő alapnak bizonyult erre a célra. Mert tagadhatatlan, hogy nem a Jézus által lefektetett alapelvekre építették ezeket, mivel annak az alapja nem lett volna megfelelő ezen negatív eszmék kivirágoztatásához. De akkor mire másra épültek, ha nem a darwinizmusra épülő materialista világképre? Ezek a kérdések a későbbi "érveid" okán is felmerülnek.

"Az erkölcs mint „szellemi” terméke agyunk működésének."

Ehhez az kellene, hogy létezzen az evolúció!

"Segít a helyes megítélésében..."

Mi NEKED a "helyes" és miért az? MÁSNAK miért más? Erre még ésszerű választ nem adtál. Hogyan is adhatnál...

"..., de nem az evolúciós fejlődés kapcsán..."

Tehát az evolúciós fejlődésnek az erkölcs kialakulásához semmi köze?

", ilyenformán összefüggésbe sem hozható azzal, hogy a tökéletesebb fejlődés értelmében megengedett a gyengébbek pusztítása, vagy azoké, akiket nem találnak tökéletesebbnek."

Akkor nem erről beszél Darwin? Nem erről szól a természetes szelekció? Vagy hogy az erősebb megeszi a gyengébbet? Mit változtat ezen, hogy a materializmus szerint az ember "kiemelkedett" az állatvilágból? Ettől még tény, hogy a természet, az állatvilág szerves része a materialista elképzelés szerint. Éppen ezért sok evolucionista szerint ugyanazok a szabályok vonatkoznak az emberre is, hiszen ez a következetes álláspont.

"A csalás és pedofília sem a természetes szelekció végterméke, ami helyes lenne, és elfogadható. Nem az, de úgy látom tőled aztán az is lehet, semmi nem győz meg."

Akkor minek a "végterméke"? Nem válaszoltál érdemben, mint ahogy sehol sem, csak engem és a Tanúkat becsmérled.

"„Nézz utána. Egy életrajzírója józan és észérveken alapuló véleménye volt, mi ebben a különös?”

Áh, szóval egy ember azt mondja, 20 másik tagadja..."

Honnan tudod, hogy egy ember mondja csupán? Az illető bizonyította Sisi írásaiból, amit állít! Nem arról van itt is szó, hogy csak azt hiszed el, amit el akarsz hinni?

"Darwin nem vonatkoztatta az emberiségre? Ezt már kérdeztem feljebb, de megkérdezem újra: az emberek nem tartoznak SZOROSAN az állatvilághoz a darwinizmus szerint? Rá miért is ne lenne érvényes az evolúciós gondolatmenet?

1. Az ember kiemelkedett az állatvilágból. Egyértelmű a különbség ember és állat között. Ez a hivatalos álláspont."

A Biblia is azt mondja, hogy egyértelmű a különbség az ember és az állat között, persze azzal az aprócska különbséggel, hogy nem az állatvilágból "emelkedett ki", hanem egy Intelligens Alkotója van nekik is és nekünk is. Ez viszont a valódi tényekkel tényleg összhangban van.

"2. .Az evolúciós gondolatmenet nem arról szól, hogy „nosza irtsunk ki népeket, hogy egy tökéletesebbet hozzunk létre”."

Az evolúciós gondolatmenet egészen egyszerűen pont arról szól, hogy az egész "kifejlődött" élővilág ilyen szabályok alapján folytatta és folytatja a mindennapos élet-halál harcát a túlélésért!!! Az egy másik kérdés, hogy Darwin a humanizmus relatív, ködös erkölcse mögé bújva nem folytatta a gondolatmenetét, nem akarta kiterjeszteni az egész állatvilágra érvényesnek kikiáltott evolúciós eszméjét az emberre is. Mégis a logikája egyértelmű és erre nem elégséges válasz az, hogy az ember "kiemelkedett" az állatvilágból, ezért aztán más szabályok, az "emberi elme szellemi termékének" tartott erkölcsi szabályok érvényesek rá. Ezek a humanista szabályok a legjobb esetben is csak régiónként, nemzetenként kierőszakolt vagy társadalmi közmegegyezés alapján létező nagyon relatív erkölcsi szabályok. De a legtöbb esetben személyenként változnak, mivel semmiféle valós és mindenki számára elfogadható alappal nem rendelkeznek.

Említetted az "eredeti jelentését" ezen erkölcsi fogalmaknak. De mire alapozol? Kinek az agyából kipattanó "szellemi termék" fogadható el etalonnak? Kié magasabb-rendű? Hogyan oldható fel a nemzetek, rasszok, személyek között feszülő és folyamatosan konfliktusokat okozó relatív erkölcs problematikája?! Hol vannak az ésszerű materialista válaszok?

"„betegek, őrültek, elesettek gondozása a természetes szelekció ellenében dolgozik”

Attól, hogy még kijelent valamit, nem lesz fajgyűlölő. Van abban igazság, hogy ha őrülteket, súlyos vagy kevésbé komoly születési rendellenességgel megszülető, és nagyon nehezen de életben tartottak szaporodnak, átörökíthetik a betegségeiket."

Pontosan így gondolkodtak a 19-k század végi és a 20-k század eleji szélsőségesek is, csak ők "bátran" a tettek mezejére is léptek. Mondhatni a cselekedeteikkel bizonyították a hitüket. Mivel a hitük nem az igazságon alapult, így a következmények is borzalmasak lettek. De azt is mondhatjuk, hogy mivel nem az igazságra alapoztak, tudománytalan volt az ismeretük, hazugságokban hittek és ennek lett rossz gyümölcse.

Ezt én mondhatom, mert van stabil viszonyítási alapom, ismerem a "jóság" mércéjét, de te mihez viszonyítasz? Az agy kifejlődött relatív "szellemi termékéhez"?

"Itt jön képbe, a tökéletlenség – hogy értsd. A bűnbeesés után rohamosan tökéletlenedtek az emberek, betegek lettek, átörökítették a génjeikben a betegségre való hajlamot, stb."

Igen, ez a Biblia igazsága és nem a darwini evolúciós filozófia.

"Persze nem azt mondom, mivel az emberi életet védelem illeti..."

Miért "illeti védelem" és miért "nem helyes" a "hegyekről ledobálni"? Mert a te lágy szíved nem tartja jónak?

Tudod mit szeretek magamban leginkább? Hogy érzékem van ahhoz, hogy ráhibázzak a dolgokra, így igazam legyen. Megmondtam, hogy nem hagyod függőben sosem a témát, és lám, újra válaszoltál. Éreztem, hogy hamarosan eljön ez az idő is. Kivársz, hátha elülepszik a téma, aztán megmondod,. Hát tévedtél, nekem pedig újfent igazam lett. Nem önajnározás, de annyira bejönnek az ilyen megérzéseim, bár a lottó ötös így menne.

„ha valaki nem hajlandó akár az életét is áldozni az iránt, amiben hisz, akkor megalkuvó.”

Szerintem pedig, aki az életét is feláldozza abban a reményben, hogy később feltámadhat, (vagy mennybe juthat) holott nem bizonyítható, hogy a halál után bármi is várna ránk, fanatizmus. Nem megalkuvás az élet iránti ragaszkodás, hanem racionalitás.

„A vér semmiképpen sem jobb alternatíva, hanem rosszabb.”

Nézet kérdése. Egyébként a hó lehullása után éppen az volt a gond a kórházakban, hogy nem ment elég véradó, nem volt elég vér a műtétekhez. Ha mindent pikkpakk vér nélkül megoldhatnának, nem lenne szükség vérre a műtétekhez. Az előbbiekben pedig idéztem is egy megnevezett orvostól, aki rácáfolt a te álláspontodra, miszerint minden műtét elvégezhető vér nélkül. Ettől pikkpakk eltekintettél.

„Hogy te miben kételkedsz, a te felelősséged, mint ahogy az is, hogy milyen alapossággal nézel utána.”

Utána szoktam nézni mindennek. Mindkét szemszögből, oldalról. Egyébként is a kételkedés egészséges tulajdonság. Teljesen alávetni a gondolatainkat valaminek, ami nem bizonyítható, vagy teljesen korrekt – nos az igazán felelőtlenség.

„Az érvelés helytelen, mivel a mi kiadványaink pontos neveket és rangokat tartalmaznak, plusz a sikeresen elvégzett munkájukkal bizonyító szakemberekről szólnak, akik nem csupán a ködös és fellengzős "véleményüket" közlik, hanem a sikeres gyakorlatukról beszélnek. Ők mindenképpen előnyben vannak azokkal szemben, akik gyakran mondanak ismerethiányból fakadó inkorrekt véleményt arról a területről, melyet nem ismernek eléggé! Így aztán az ilyenek idézgetése nem mértékadó, mivel rájuk cáfol a szakma másik fele - az a fele, amelyik továbbképezte magát és vállalta a kihívásokat.”

Erről beszéltem. A kiadvány leír valamit, és azt Szentírásnak veszitek, ha pedig egy másik szakmabeli rácáfol erre, kiidézet, pontos információkat közlő korrekt cikkből, rámutatva az ellentétes álláspontra, azonnali elutasításra talál nálatok, és azt mondjátok, hogy képzetlen, buta, ismerethiányos az orvos, és csak a saját véleményét hangoztatja, ami ellentétben áll az igazsággal, tudománytalan, és hazugság.

Darwin továbbra sem volt fajgyűlölő, fanatizmus ezt állítani. Egy ténymegállapítás, miszerint „ha megmentjük a különféle betegségre hajlamosak és betegek életét, s azok tovább adják ezeket a nem kedvező tulajdonságukat utódaikra, akik úgyszint nem lesznek egészségesek, a genetikai állományunk selejtességéhez vezet, jó példa ez arra, ha beteges, sovány tyúkokat próbálnánk szaporítani, és csodálkoznánk, hogy az eredmény egyre rosszabb és rosszabb lenne.”

„Ehhez az kellene, hogy létezzen az evolúció!”

És miért ne létezhetne? Ha van is az elméletben hiba, és nem tudhatjuk pontosan, hogy alakult ki az élet, még létezhető, hogy hasonló események végbemenetele szülte az életet a földön.

„Mi NEKED a "helyes" és miért az? MÁSNAK miért más? Erre még ésszerű választ nem adtál. Hogyan is adhatnál...”

Ismétlés a tudás atyja, ebben igazat adok. De túl sok már az ismétlés, nem gondolod? Később is írni fogom, már korábban is kifejtettem, hogy a „helyes” fogalma eldönthető, ha normális körülmények között, normális gondolatokkal, eszmékkel nevelkedik egy gyermek. Én például normális családban nőttem fel. El tudom dönteni mi jó, és mi rossz. Nem azért, mert egyénileg, saját érzéseimből fakadóan úgy ítélem. Egyszerűen átlátom a dolgok rendjét és miértjét.

„Tehát az evolúciós fejlődésnek az erkölcs kialakulásához semmi köze?”

Nem veszem magamra az újabb szövegértelmezési hibád. Talán még kicsit örülök is neki, így újra leírhatom, amit már egykor Az erkölcs az agyunk „terméke”, és a fejlődés útján alakult ki, de az erkölcs, mint tulajdonság a további evolúciós fejlődés kapcsán semmiféle „helyes” döntést nem indokol és hozhat meg. Tehát az erkölcs nem tehető felelőssé és mozgatórugójává a további evolúciónak, és annak előmozdításában sem játszhat szerepet, mint löket. Értem ezt úgy: saját gondolatvilágunkat alapul véve nem adhatunk egy nagy fenékbe rúgást a fejlődésnek, hogy újra meginduljon, vagy gyorsabb legyen, de csak a mi általunk megszabott feltételekkel, egyedekkel.

„Akkor nem erről beszél Darwin? Nem erről szól a természetes szelekció? Vagy hogy az erősebb megeszi a gyengébbet? Mit változtat ezen, hogy a materializmus szerint az ember "kiemelkedett" az állatvilágból?”

Az egyértelmű, hogy az erősebb megeszi a gyengébbet. De a természetes szelekcióval, ahol a jobb tulajdonságú egyedek élik túl, nem állítható párhuzamba, hogy célzottan irtanak embereket, mert rosszabb tulajdonságokkal bírónak ítélik meg őket. Amiről most beszélek emberekről szól. Az emberek megölése nem természetes, és nem szelekció. Nem állítható a természeti törvényekkel és saját fejlett agyunk döntéseivel sem párhuzamba.

"A csalás és pedofília sem a természetes szelekció végterméke”

„Akkor minek a "végterméke?”

A természetes szelekció által jobb tulajdonsággal bíró egyedek jönnek létre, maradnak fenn. A csalás és pedofília emberi tulajdonság, és a torzult gondolkodáshoz, és értékrendhez van köze.

„Nem arról van itt is szó, hogy csak azt hiszed el, amit el akarsz hinni?”

Ezt én is kérdezhetném. Egyébiránt Sissi továbbra sem volt fajgyűlölő, de látom, magyarázhatom neked, te továbbra is csak azt hiszed el, amit el akarsz hinni, és amivel támadólag léphetsz fel a materialisták – és úgy mindenki ellen.

„A Biblia is azt mondja, hogy egyértelmű a különbség az ember és az állat között, persze azzal az aprócska különbséggel, hogy nem az állatvilágból "emelkedett ki", hanem egy Intelligens Alkotója van nekik is és nekünk is. Ez viszont a valódi tényekkel tényleg összhangban van.”

Ami valódi tényeket nem részleteztél.

„De mire alapozol? Kinek az agyából kipattanó "szellemi termék" fogadható el etalonnak? Kié magasabb-rendű? Hogyan oldható fel a nemzetek, rasszok, személyek között feszülő és folyamatosan konfliktusokat okozó relatív erkölcs problematikája?! Hol vannak az ésszerű materialista válaszok?”

Te mire alapozod a saját feltevésed? A rózsaszín láthatatlan unikornisra? Az ember tisztában tud lenni vele normális nevelés esetén, mi számít jónak vagy rossznak. Nem eltorzult látásmód esetén. Nem kell ahhoz isten, hogy tudja. De ha jó is a látásmódja, de istenhit nélkül, máris becsmérelni kell, igaz?

Máshogy megközelítve, ha kizárjuk az isteni ihletés lehetőségét, és tudományosan ki van zárva, miért nem elképzelhető, hogy már az ókoriak is tisztában lehettek azzal mindenfajta isteni hányados nélkül, hogy mi számít jó cselekedetnek? Mivel tudod bizonyítani avagy, hogy az ember isteni hányados nélkül nem lehet tisztában vele?

„Mondhatni a cselekedeteikkel bizonyították a hitüket. Mivel a hitük nem az igazságon alapult, így a következmények is borzalmasak lettek. De azt is mondhatjuk, hogy mivel nem az igazságra alapoztak, tudománytalan volt az ismeretük, hazugságokban hittek és ennek lett rossz gyümölcse.”

A taoisták, hinduisták, buddhisták is a hitük szerint cselekednek, terem az rossz gyümölcsöt? Nem hiszem. És nem lehet egyértelműen azt mondani, hogy hazug a vallásuk, és rossz gyümölcsöt terem a hitük. Attól hogy néhány szélsőséges eszme és azok hívői rossz dolgokat tesznek, nem szabad mindent ahhoz hasonlóvá tenni, és lefitymálni.

„ismerem a "jóság" mércéjét (a Biblia alapján), de te mihez viszonyítasz (materialistaként)?”

Jó nevelést kaptam. Nem kell ahhoz Isten, hogy tudjam, mi számít „jóság”-nak.

„Igen, ez a Biblia igazsága és nem a darwini evolúciós filozófia.”

Pont azt mondtam, hogy de. Mivel a beteg emberek a betegségeiket átörökítik utódaikra is. Mivel már nem dobálják le a beteg, sérült csecsemőket a Taigetoszról, és mindenki szaporodik, mint a fene, akármilyen beteg. Az orvostudomány mindenkit életben tart, és mindenkit támogat, hogy gyermeket szüljön, halmozva a betegségek átörökíthetőségét. Ezzel a természet ellen dolgozunk, ugyanis ott a gyengébb meghalna, elbukna. Így nem örökítené át gyengébb vagy hibás génjeit.

„Miért "illeti védelem" és miért "nem helyes" a "hegyekről ledobálni"? Mert a te lágy szíved nem tartja jónak?”

Megadatott az emberiségnek az értelem, és aki használja, az látja, és tudja. Aki IQ fighter, viszont nem lát semmit, nem hall semmit, nem tud semmit.

"Szerintem pedig, aki az életét is feláldozza abban a reményben, hogy később feltámadhat, (vagy mennybe juthat) holott nem bizonyítható, hogy a halál után bármi is várna ránk, fanatizmus."

Az, hogy neked és sokaknak nincs tudomásotok arról, hogy milyen bizonyítékok támasszák alá a Biblia hitelességét, nem jelenti azt, hogy nincsenek is ilyenek. Ez csak őszinte és alapos kutatás kérdése. Vad, barbár, a gyűlöletre épülő eszmék miatt is áldozták már sok millióan az életüket, a bizonyítható igazság mellett kiállni fanatizmus lenne?

Ugyanez vonatkozik azon idézett orvosra, akit a tekintélytisztelet hamis bizonyítékával állítasz elém. Leírtam, hogy azon orvosok, akik ellentmondanak a te orvosodnak, továbbléptek és továbbképezték magukat ezen a speciális területen - ezért mondják nyíltan az ellenkezőjét!

Te talán kétségbe vonod, hogy az orvostársadalom speciális szakterületekre oszlik, melyeken belül sok orvos teljesen más meglátással és kezelési módszerrel rendelkezik, mint azok, akik más területen dolgoznak? Te talán kétségbe vonod, hogy sok orvos egyazon területen belül is különböző szinten és mélységekben ismeri a saját területét? Ha ez pedig így van, akkor milyen alapon jelented ki, hogy a te általad idézett doki teljes mélységekben látja át a területet?! Fellengzős kijelentéseid demagóg szövegek csupán.

A miáltalunk összegyűjtött ismeretanyagunkban sok-tízezer orvos, sok-ezer SIKERES esetleírása szerepel, melyet minden felmerülő új gyógyászati ügyben az aktuális kezelő orvos elé tudunk tárni, amennyiben nincs tudomása arról, hogyan lehetne a pácienst vér nélkül kezelni. És persze sok esetben nincs tudása vagy tapasztalata bizonyos orvosoknak.

"„A vér semmiképpen sem jobb alternatíva, hanem rosszabb.”

Nézet kérdése. Egyébként a hó lehullása után éppen az volt a gond a kórházakban, hogy nem ment elég véradó, nem volt elég vér a műtétekhez. Ha mindent pikkpakk vér nélkül megoldhatnának, nem lenne szükség vérre a műtétekhez."

Ez megint álérv. Nem kis számmal vannak olyan orvosok, akik képesek idegen vér nélkül kezelni sikeresen az embereket. De többségében még mindig a hagyományos módszerekben gondolkoznak, a gazdasági és egészségügyi rendszer erre van kiépítve. Nem egyszerű ezt beismerni és átalakítani és nem is biztos, hogy ezt ebben az emberi társadalomban megteszik. De sajnos ez van a társadalom számtalan területén is.

"Egy ténymegállapítás, miszerint „ha megmentjük a különféle betegségre hajlamosak és betegek életét, s azok tovább adják ezeket a nem kedvező tulajdonságukat utódaikra, akik úgyszint nem lesznek egészségesek, a genetikai állományunk selejtességéhez vezet, jó példa ez arra, ha beteges, sovány tyúkokat próbálnánk szaporítani, és csodálkoznánk, hogy az eredmény egyre rosszabb és rosszabb lenne.”"

Ezt is írtad és ezzel egyet is értettem: "A bűnbeesés után rohamosan tökéletlenedtek az emberek, betegek lettek, átörökítették a génjeikben a betegségre való hajlamot, stb."

Én ezzel magyarázom az emberiség elsatnyulását. Tehát bármely szélsőséges materialista is próbálna meg tenni az ellen, hogy ne degenerálódjon tovább az emberiség, nem fog sikerülni, mert a teremtéstől minél távolabb vagyunk, annál inkább kiütközik rajtunk a genetikai degeneráció. Vagyis a Taigetosz elmélet még elviekben sem gyógyír semmire!

"... hogy a „helyes” fogalma eldönthető, ha normális körülmények között, normális gondolatokkal, eszmékkel nevelkedik egy gyermek."

Ez a körkörös érvelés tipikus esete még mindig. Azt állítod, hogy azért gondolkozol "helyesen", mert "normálisan" neveltek. Röhejes vagy, így sokadik alkalommal. A szavakkal zsonglőrködsz, játszol velük. Mond már meg akkor, hogy mi a "normális nevelés" és miért az?! Másnak miért más?! Mire alapozva állíthatod, hogy amit te kaptál, az a "normális", a tiédtől eltérő meg nem?

"Talán még kicsit örülök is neki, így újra leírhatom, amit már egykor Az erkölcs az agyunk „terméke”, és a fejlődés útján alakult ki, de az erkölcs, mint tulajdonság a további evolúciós fejlődés kapcsán semmiféle „helyes” döntést nem indokol és hozhat meg."

Miért? Ez egy demagóg szöveg eddig - miért? Indokold meg!

"Értem ezt úgy: saját gondolatvilágunkat alapul véve nem adhatunk egy nagy fenékbe rúgást a fejlődésnek, hogy újra meginduljon, vagy gyorsabb legyen, de csak a mi általunk megszabott feltételekkel, egyedekkel."

Miért nem? Mert téged "normálisan" neveltek és te már csak tudod? És ez neked ŐSZINTÉN: lehet hivatkozási alap? És ha mást másként neveltek és ő azt tartja "normálisnak, akkor mi van?

"Az emberek megölése nem természetes, és nem szelekció. Nem állítható a természeti törvényekkel és saját fejlett agyunk döntéseivel sem párhuzamba."

Ezzel azt akarod mondani, hogy bár az evolúció hozott minket is létre, mint minden állatot, de az ember annyira csodálatosra és magasabb-rendűre sikeredett, hogy azt óvni és védeni kell és nem szabad rá is vonatkoztatni a materialisták által egyébként egyetemesnek tartott természeti törvényeket. Ez aztán a tudomány!

"A természetes szelekció által jobb tulajdonsággal bíró egyedek jönnek létre..."

Igen? Akkor próbáld meg a természetre bízni a gabona mesterséges szelekcióját - vajon mennyi lenne a hektáronkénti termés? Érdekes, maga Darwin is jól ismerte, hogy mesterségesen szelekcióval milyen nagyszerű tulajdonságokat lehet kialakítani az élő egyedekben. Persze azt azóta már tudjuk, hogy CSAK szigorúan egy határon belül (szándékosan nem használtam a képlékeny "faj" fogalmát!).

Reggel folytatom...

Szeretem a bevezetőket. Van bennük valami elvont. Elvonatkoztat az aktuális témák megvitatásától, figyelemfelkeltést szolgál, és elöljáróban kifejthetem az észrevételeimet. Az egyik legerősebb észrevételem, amely azóta is tartja magát, hogy nem bírod abbahagyni a vitát. Nem lennél képes elviselni, hogy az utolsó szó nem a tiéd. Persze mindenképpen a tiéd lenne, hiszen ha annyit írnál, „Kész, végeztem, nem írok többet.” én sem biggyeszteném oda ártatlanul, hogy Ámen. De az állandó szövegelésre válaszolok, ahol néha nevetséges, máskor hihetetlen csavarokkal próbálsz érvelni. Továbbra is fenntartom azt a meglátásom, hogy nem fogod befejezni. Talán nem is ismered be magadnak, de addig nem nyugszol, míg pikkpakk nem „nyomod le az érveim a torkomon” és győzedelmeskedsz a vitában. De ez nem fog megtörténni, ezt előre elmondom.

Először is nem támasszák, hanem támasztják. Másrészt nem emelsz ki semmi bizonyítékot, ami érdemleges, és elismerhető lenne, csak vagdalkozol. Harmadrészt pedig igen, fanatizmus azért megöletned magad, mert azt hiszed bármi is vár „odaát”. Ez nem olyan „hagynak meghalni a rokonaim, és önként menetelek a halálba” típusú felfogás, amihez egy ellenséges hatalom, vagy eszme kényszerítő ereje hozzájárulna. Teszem azt, ha valakinek azt mondanák, vagy megöli a családját, vagy meghal, érthető, ha a halált választja, de ha azt mondják neki, hogy ESETLEG feltámad, ezért viszont hagynia kell, hogy meghaljon, holmi bizonytalan ígéretekbe hogy vesse valaki a hitét, aminek egyébként (már az ígéretnek) tudományos alapja nincs bizonyíthatóan?

Úgy látom nem érted, amit írok. Az orvoslásban, és a betegségekben is különféle területek megoszlása figyelhető meg. Senki sem állította az ellenkezőjét. Azt mondtam azonban, és már két alkalommal is, hogy erősen cáfolható az a kijelentés, hogy minden műtét, bonyolultságtól függetlenül végrehajtható vér nélkül. Példának okáért egy szívműtéttel kapcsolatos idézetem volt, illetve korábban két idézetem is, az egyik biztosan a szívműtéttel összefüggésben. Ugyan te is próbálgattál idézgetni, de nem hiteles forrásból. Amíg nem tudsz elvonatkoztatva az Őrtorony és Ébredjetek leírásán kívül olyan forrást idézni és linkelni, ahol az én álláspontom ellenkezőjéről írnak, addig a te „minden műtét vér nélkül” nézeted bukik.

Demagóg, demagóg, demagóg. Nem túl fejlett a szókincsed, hogy csak ezt tudod a fejemhez vágni, és csak ismételgeted, mivel nem tudsz milyen érvvel válaszolni. Mint mondtam volt, ha valaki megtörik saját maga logikájában, a másikra mutogat, és csak támadja. Demagóg, demagóg, demagóg… na persze.

A genom hanyatlását, hogy jobban értsd, a bűnbeeséssel állítottam párhuzamba. Tekintettel akartam lenni rád, mivel tudományos értelemben nem fogadod el. Én nem hiszek az ősbűn fogalmában, ami automatikusan azt vonta volna maga után, hogy eltökéletlenedik az ember. Erre semmilyen tudományos bizonyíték nincs, inkább misztikum. A tudomány pedig az én érveimet támasztja alá. Az eddig megtalált és megvizsgált csontvázak alapján a régebbi időben élt emberek korábban haltak meg, nem volt jellemző, hogy hosszú életkort élnek meg. Ez már éles ellentétet mutat a Biblia tanításával, miszerint száz éveket éltek.

Ugyancsak azt tudom mondani, a „normális” és „helyes” megítélésével kapcsolatban, hogy bár a neveltetés és kultúra sokat számít, de egy kóros tényezőktől mentes környezetben eldönthető. Nem mondhatod azt, hogy egy materialista, aki jó emberként él, szinte keresztényien, megátalkodott gonosz lenne, abnormális, vagy rossz. Mint mondtam, a Bibliát is emberek írták, emberek, akik el tudták dönteni, hogy mi jó, és mi rossz. Nem kellett ehhez istenhit. Sőt általánosságban nem kell hozzá. Én úgy gondolom, vannak esetek, amikor a hit inkább elvakítja az embereket, és megfeketíti az ő látásukat. Ezért képtelenek különbséget tenni „jó” és „rossz” között. Én nem vagyok abszolút materialista állásponton, de főleg a vallási viták után, aminek se füle, se farka, és egyetlen bizonyítékot sem tudnak mutatni – na akkor mindig meggyőződöm, hogy valami „földhözközelibb” mindenre a magyarázat. Írtam: lehet nem pont úgy, ahogy lefektették az alapokat, tudásunk egy részét, de ahhoz hasonló.

Elvakítva lenni szomorú dolog. Ha normális levezetések után és logikus gondolkodás útján sem értelmezi az ember, hogy miért nem dönthet más emberek életéről (pl. írtjuk ki a betegeket, minek azok?) akkor hiába az érvek, és a további szócséplés. S hiába minden magyarázat az élet megóvásáról, ha azt kifordítják, megcsúfolják, és emberellenessé teszik. Szomorú, mélységesen, komolyan.

Az is elkeserítő, ha az elménk, és gondolkodásunk „csodálatossága” nem vezet minket arra a válaszra, amit keresünk. Például ha az ember nem érti meg, hogy miért nem nyírhat ki beteg embereket, így esélyt adva a jobb génállomány továbbszaporításának – na az igazán szomorú. És emberekről beszélünk még mindig. A visszakérdezéseid alapján te sem tudod igazán mit gondolsz, vagy mit nem gondolsz, illetve gondolsz-e egyáltalán valamit károsabb befolyásoltság nélkül.

Ha már a gabona példáját vesszük – hiszen te magad hoztad fel, hadd mutassam be az almáét. Talán neked nem fog jelenteni semmit, és el sem hiszed – engem igazán nem izgat. De így történt: egy új almafajta jött létre egy másikból, nemesítgetés és egyéb nélkül a kertünkben. Ami azt illeti, bár nem volt a magadóhoz hasonló, és más egyéb almához sem, a mutáció miatt ízben, mégis nagyon jó volt. Ergó finom. Jót okozott a mutáció? Igen. Tehát nem lehet félvállról venni. Oh igen, majd elfelejtettem. Pont a ti könyveitek állítják buzgalommal, hogy „Minden mutáció káros.” Csak tudnám itt hol a kár, mert hogy én nem látok egy cseppet sem, az is biztos. Viszont szép eredményeket inkább.

Én nem ragaszkodom hozzá, hogy folytasd, de mint írtam, nem fogod rám hagyni sosem, és a próféta szól belőlem. :)