Jehova Tanúja vagyok. Mit szeretnétek tőlem kérdezni?

"„Tagadható-e, hogy amit Darwin papa vallott (legalábbis elméletben), az nem is állt olyan távol attól, amit a 20-ik sz. első felében végrehajtottak?”

Teljes mértékig tagadható."

Az előző, neked írt válaszomban belinkeltem egy rövid oldalt. Ott (és más oldalakon) érthetően összefoglalták, hogy mennyi köze is volt Darwin gondolatainak a szociáldarwinizmushoz és ez utóbbinak a 20.-k század borzalmaihoz. Ezt csak ti szeretnétek elmismásolni és amennyire csak lehet tagadni. Pedig szembe kellene őszintén nézni a ténnyel, hogy nektek a darwini örökség egyre nyomasztóbb teher lesz a vállatokon!

:)) A Darwin papa, mint tréfa űzés? Ez igen!

"„Márpedig a humánum csak egy mesterséges fék ebben a vad és gonosz eszmében (materializmus), mely fék sokszor gyengélkedik.”

Vad és gonosz eszmének ítéled, holott nem ez jellemző rá. Megint általánosítasz, félreértelmezel, és vádaskodsz. "

Én az előző válaszomban (ennek az első felében) leírtam, hogy miért! Te nem írtál le semmilyen bizonyítékot az érved mellett.

"Darwin nem olyan elméleteket fektetett le, amely okot adna a 20. századi vérengzésekre."

Mondod te. Mások pedig - hozzátenném, hogy jól megalapozottan - mást mondanak! Tudjuk, hogy Darwin mit vallott és azt milyen, általa igaznak vélt társadalmi ismeretre alapozta, ebből pedig az következik, hogy sok mai neonáci elbújhatna Darwin szélsőségessége mellett!!!

[link]

Ez sem hosszú olvasmány, de neked sem ártana kicsit szélesítened a látóköröd. Ha azt állítod, hogy te kellőképpen nyitott és széles látókörű vagy, hogy pont elég az információd annak eldöntésére, hogy mi az igazság, akkor csak ennyit mondok:

"mindenki tudatlan, csak más-más témában".

"„Akkor ajánlok figyelmedbe több filmet is, melyeket akár be is szerezhetsz a Tanú ismerőseidtől. Talán rajtuk találkozol "bizonyítékokkal"!”

Erről beszéltem korábban. A Tanúk kiadványai, kisfilmjei bizonyítékok, minden más ami rajtuk kívül származik, mint cáfolat, haszontalan, hamisság, csalás. Ez összeegyeztethetetlen a valósággal."

NEM IS EZ A VALÓSÁG, ez a te "valóságod". És már megint egy marginális megfogalmazás tőled, feleslegesen. Azok a filmek számtalan elismert szaktekintélyt kérdeztek meg a kérdésről, akik szerte a világ klinikáin dolgoznak.

MINDEN műtétet el lehet végezni vér nélkül, még a "komolyabbakat" is és nem a vér alkalmazásának hiánya okozza a beavatkozás sikertelenségét! Amely beavatkozás annyira veszélyes, ott pedig az idegen vér sem garancia semmire - nem is vállalnak garanciát erre az orvosok. Jól tudom első kézből is, egészségügyi dolgozó vagyok. Ez leginkább felkészültség és hozzáállás kérdése.

Mindenféle műtét sikeresen elvégezhető vérátömlesztés nélkül felnőtteken és gyermekeken egyaránt.

(Contemporary Surgery, 1990. március, 45—49. o.; The American Surgeon, 1987. június, 350—356. o.; Miami Medicine, 1981. január, 25. o.; New York State Journal of Medicine, 1972. október 15., 2524—2527. o.; The Journal of the American Medical Association, 1981. november 27., 2471—2472. o.; Cardiovascular News, 1984. február, 5. o.; Circulation, 1984. szeptember.)

A 471-s válaszom elejéről kimaradt a videó linkje:

http://www.youtube.com/watch?v=aI9d4Tfmvi0&list=UUBmkV6Vgnnx..

„Az isteni (természeti és a Bibliában lefektetett erkölcsi) törvények tökéletessége önmagában is látszik és éppen ezért logikusan sejtet egy Teremtőt, egy Törvényalkotót. Ennek az ellenkezőjét senki sem tudja (mert nem lehet) bizonyítani.”

Meglátás kérdése. Ahogy már példálóztam a próféciáknál, úgy itt azt mondanám: ha egy pergamenre leírnám, hogyan lehetne valaki jó ember, s 1000 év után megtalálnák, nem azt gondolnák törvényszerűen, hogy az Isten ihlette az álláspontok, inkább, azt, hogy bárki is írta, bármilyen korban is, de az értékrendje normális, jó volt.

„Mellesleg, ha valaki nem felületes, akkor azt is látja, hogy minden prófécia egy időben csak a mi korunkban teljesedik.”

Ez is értelmezés kérdése. Az utolsó napokra háborút, éhínséget, járványokat, katasztrófákat jósoltak. Mindez generációnk számára ismert állapot. De mindig is voltak háborúk, kisebb-nagyobb mértékben. Sosem volt béke. A háborúk magukkal vonják az éhínséget, illetve a szegényebb országok lakói is éheznek. Ez logikus.

Járványok is időről időre feltűntek, régebben is, most is, ez sem újdonság. Régen is volt pestis, kolera, fekete himlő, sőt úgy tűnik, még egyes ókori leletekből a rákot is kimutatják.

Katasztrófák mielőttünk is sűrűn voltak, de nem annyira hangsúlyosan, mint napjainkban. A hírközlés térnyerésével egy-egy természeti csapást követően szinte azonnal megtudjuk, hogy mi történt. Tehát annyi a különbség az előzőekhez képest (pl. az ókorhoz), hogy ott még csak néha-néha hallottak földrengésekről, és pusztulásról, úgy most mindegyikről tudunk. Ez csak a hírközlés kiterjedtsége miatt van.

„Ezt a jó lelkiismeretet persze mindenkinek ki kellene fejlesztenie magában az isteni törvényekkel összhangban, hiszen a "képesség" még nem egyenlő a tulajdonsággal. Ezért van az, hogy sokaknak érzéketlen a lelkiismeretük, eltompult, mert nem fejlesztették ki a kellően érzékeny lelkiismeretüket. Ehhez viszont elengedhetetlen az igazság ismerete!”

Megint vissza kell térnünk arra a lényeges kérdésre, hogy nem feltétlenül szükséges ismernünk az isteni törvényeket, hogy lelkiismeretünk legyen, és helyesen tudjunk dönteni. Ha nem ismeri az ember az „igazságot” – és abszolút igazságot nem is lehet kinyilvánítani – akkor is lehet jó benne, a jóra való hajlam, és tettre készség, ami cselekvéssel párosul.

„Miért tagadod le, hogy egyetlen épkézláb érved sincs ennek bizonyítására? A büszkeséged nem sérül, míg szemfényvesztő módon letagadod, hogy csak állítasz valamit, amit bizonyítani nem tudsz?”

Nem mentem át tagadásba, éppen érveltem a tökéletlen létezése mellett. Az utóbbi hetekben folyamatosan azt teszem, de mint írtam, nem számít milyen példákat és érveket tárok eléd, azokat nem fogadod el. Innentől kezdve még bukfencezhetek is, vagy egy lábon ugrálhatok, akkor sem fogsz figyelemmel viseltetni iránta.

„azért tartom tökéletesnek ezeket a törvényeket, mert mindig és mindenkire érvényesek, egyetemesek. Mert az igazságra épülnek. A mai, létező tudományos igazságok sem tudják megcáfolni ezen alapelvek helyességét, hanem inkább megerősítik.”

Rossz is lenne, ha tudomány azt próbálná cáfolni, hogy becsületesnek lenni annyit jelent, ellopni a szegénytől amije van, vagy megölni mást csakúgyból. Tehát a materializmus, a tudomány az értelmes, normális, helyes cselekvések tekintetében mérlegelni tudja, hogy mi ad pozitív utat. De ez a döntés a Bibliától független. Nem azt mondom, hogy minden materialista szent, de a szélsőségekre alapozni botorság.

„Látod, most is azt bizonyítottad, hogy felületes vagy. Én erre a "felületességedre" mondtam, hogy nem bűn önmagában (súlyos hiba lehet), de ha ennek hatására nem érted meg az életfontosságú dolgokat, akkor komoly gondokat okozhat. ”

Már egy kezemen nem tudom megcáfolni, szerinted milyen vagyok. Azt mondtad nemrég, hogy „magamat se kell bemutatnom neked”. Ebben kételkedek, hiszen újfent egy olyan tulajdonságot beszélsz belém, ami nem jellemző rám.

De újra oda lyukadunk ki, hogy a saját életem szempontjából fontos, hogy imádjam az Istent, gyülekezetbe járjak, és prédikáljak. Tehát e kijelentéseddel csak visszakanyarodtunk az elejére.

„Hiába vagy jóban a szomszéddal, ha körülötted háború dúl. Ami kicsiben is tökéletesen működik, az jól működik nagyban is.”

Érzed az ellentmondást? Kicsiben működik a szomszéddal lévő jó viszony, de nagyban mégis háborút látsz. A második kijelentésed ezért sántít.

„Amit a látható, anyagi világról, vagyis a teremtésműről és a bibliából tudni lehet, az bőséges racionális bizonyítékkal szolgál arra, hogy léteznie kell egy Intelligens Alkotónak.”

Más elméletek szerint pedig nem.

„csak a faji, bőrszín, ideológiai vagy nemzeti alapokra helyezett konfliktusokat nézzük. Vajon az emberiség ilyen alapokon való megkülönböztetése és megosztása krisztusi, vagy darwini gondolat??? Vajon a cselekedeteket mi előzi meg? Vajon az említett alapokon kirobbanó háborúkat nem előzi-e meg az ideológiai agymosás???”

Se nem krisztusi, se nem darwini. Mint írtam, darwin elméletének köze sem volt ahhoz, amit a 20. század elején műveltek. Le is írtam miért. Mert bármit bármibe bele lehet magyarázni az eredeti értelméből kiforgatva azt, de az eredeti értelme attól még tiszta marad, és ártatlan.

„Ha nem lennének ezek a hazug és EZÉRT gyilkos eszmék, melyek MINDIG megelőzik a tényleges pusztítást, normális ember nem menne el háborúzni!!!”

Hadd kérdezzek valamit. MI neked a normális? :D Költői kérdés, már ismerem a válaszod. Csak viccesnek találtam, hogy a normális viselkedésről írsz, és emlékeztetett arra, hányszor fordítottad ki az általam is használt szó értelmét.

A pusztítást nem csak eszmék okozzák. Hatalomvágy, szerezni akarás is, ami nem eszme, csak kapzsiság. Vallási értelemben is indítanak, de ezt csak mellékesen mondom, mivel az eszmék közé sorolnád úgyis.

„Vagyis nem takaródzhatsz azzal, hogy a te materializmusod semmiért sem felelős és akik abban hisznek, azok semmilyen veszélyt sem jelentenek a társadalomra, mert akkor éppen azt tagadnád, ami a darwinizmus lényege.”

Még mindig homályos számodra a Darwin által lefektetett evolúciós elmélet. :( Ezt még mindig sajnálattal látom.

A materializmus önmagában semmiért sem felelős. Azok sem, akik hisznek benne. Sokszor nem is a materialisták jelenteken veszélyt, hanem a buzgó, elvakult vallási fanatikusok. Nem azt mondom, hogy minden materialista ártatlan, mint a ma született bárány, de nem is bűnösek, vagy káros és szélsőséges eszmét vallók.

„te vádolsz engem "megbélyegzéssel" és "általánosítással", amikor éppen te teszed ezt. Minden materialista nevében, általános értelemben nem nyilatkozhatsz. Sőt, aki nem tekinti elfogadhatónak mindazokat a szörnyűségeket, melyeket maga Darwin is oly szenvedéllyel ecsetelt (pl. a "primitív" és a "magasabb-rendű fajok" harcát), mint a "materialista igazság" megtestesülését, az megalkuszik a saját világnézetében. Tudjuk, hogy maga Darwin magától értetődőnek tartotta a fajgyűlöletet. Erre épül a filozófiája.”

Nos az igaz, hogy általánosságban írtam. De ebben a bejegyzésemben már ezelőtt kijelentettem, hogy egy sokaságban van ilyen, és olyan ember is. Általánosságokban akkor beszélünk, ha a sokaság nagyobb része olyan, amilyen a vonatkozó tulajdonság.

De te általánosságban arról írtál, hogy a materialisták a 20. század első felében megesett vérengzéseket faji és vallási alapom jogosnak találták. De ez nincs így. Nem tudom kitől hallottad, de hazudott neked.

Nem megalkuvás, ezt kell megértened, Darwin nem volt fajgyűlölő. Egyre szélsőségesebbek a kijelentéseid, és a valóságtól egyre inkább elvakultságba torkollik. Újfent csak azt tudom mondani, bárki is hitette ezt el veled, nem jószándékú, nem ismeri a történelmet, és csak át akarta mosni az agyadat ezzel a dumával.

„Sokan, mint te is, elismerik, hogy "persze, azért jó dolgok ám azok az eszmék, melyek isteni eredetét tagadjuk". Isteni eredete nem lehet, mert Isten nincs - mi ez, ha nem előítélet? Tény nem lehet, mert bizonyítani lehetetlenség”

De a törvények isteni eredete sem bizonyítható, éppen erről beszélek. Akár létezhet egy isten, de a léte vagy nem léte nem bizonyítható egyértelműen. Ha azt mondja valaki tehát, hogy nincs, számodra előítélet, de más szemszögből ha te erősködsz, hogy van – már elfogultság. Minden érmének két oldala van. :)

„Az előző, neked írt válaszomban belinkeltem egy rövid oldalt. Ott (és más oldalakon) érthetően összefoglalták, hogy mennyi köze is volt Darwin gondolatainak a szociáldarwinizmushoz és ez utóbbinak a 20.-k század borzalmaihoz. Ezt csak ti szeretnétek elmismásolni és amennyire csak lehet tagadni.”

Ezek szerint újra le kell írnom, hogy bármibe bármi bemagyarázható. Láttad már az Üzenetet? Egy Vodafon reklámba próbálják nagyon a sátánista kinyilatkoztatást belemagyarázni. Az Üzenet paródiája ugyanilyen, ahol felnagyítva az Üzenet erőltetett párhuzamait mutatják be humorosan, hogy kis kreativitással még azt is sikerül „bizonyítani”, hogy (saját példa, már nem emlékszem ott mit akartak bizonyítani) ahogy eső, vagy hó is hullhat, úgy húszezresek is az égből.

„Darwin papa, mint tréfa űzés? Ez igen!”

A tréfát másodlagosan írtam, szinonimaként, hogy ne ismételjem a gúnyolódást, mint szót. Vagy te minek neveznéd? Kedveskedés? Tisztességes, korrekt érvelés, és névhasználat?

„Te nem írtál le semmilyen bizonyítékot az érved mellett.”

Azt gondoltam, a legegyértelműbb dolgok esetében nincs szükség érvelésre, de úgy tűnik, hogy már azokat is körül kell írnom. Egyébiránt nem tűnt fel, hogy folyamat azt teszem? Érvelek, példákat sorakoztatok fel, körülírok, és ismétlek. Még mindig többször érveltem és válaszoltam a kérdéseidre, mint te elsumákoltad az enyémim.

„mások pedig - hozzátenném, hogy jól megalapozottan - mást mondanak!”

Azt mondod felületes vagyok, de a „megalapozottságod tudatában” én ugyanezt gondolom rólad. Mint írtam gondolhat mindenki, amit akar, de az eredi eszmék kifordítása és félremagyarázása, még nem egyenlő az eszme eredeti értelmével. Ezt már sokadjára vagyok kénytelen leírni.

„Tudjuk, hogy Darwin mit vallott és azt milyen, általa igaznak vélt társadalmi ismeretre alapozta, ebből pedig az következik, hogy sok mai neonáci elbújhatna Darwin szélsőségessége mellett!!!”

A „tudjuk” alatt magad és a Tanútestvéreid érted? Mert rosszul tudjátok, sőt aki így tudja, legyen bármilyen hitű, félrevezették, átmosták az agyát, káros eszméket plántáltak belé, ellenségessé téve minden eszmét, ami nem arról szól, mint amit belemagyaráztak. Ezt kellene megérteni. Egy hitnézet tömheti hazugságokkal az alá tartozók fejét, rágalmazhat, és bemocskolhat, de attól még az eredeti értelem nem lesz kevésbé „jó”, csak gonosznak tudják be, és megcsúfolják .

„Ez sem hosszú olvasmány, de neked sem ártana kicsit szélesítened a látóköröd.”

Ez is csak egy elfogult írás, ami nem ténylegességre épül, csak nagyon gyengéd próbálkozik igazolni, hogy a materializmus elvetendő, Darwin pedig gonosz.

„És már megint egy marginális megfogalmazás tőled”

Egy, amit kikerülsz, és nem ismersz el. Van pár ilyen. :)

„MINDEN műtétet el lehet végezni vér nélkül”

Ez a nagy tévedés.

„Amely beavatkozás annyira veszélyes, ott pedig az idegen vér sem garancia semmire”

De az egyenlő egy halálos ítélettel, ha megtagadod magadtól az „életet”.

„Jól tudom, egészségügyi dolgozó vagyok”

Az sem mindegy milyen területen, ha például betegszállító vagy, fogalmad sincs róla, ahogy ha fogorvos vagy sem tudhatod. Következő bekezdésben folytatom.

„A »vér nélküli« nyitott szívműtétet, amelyet eredetileg a Jehova Tanúi felekezet felnőtt tagjainak fejlesztettünk ki — mivel az ő vallásuk tiltja a transzfúziót —, most minden baj nélkül alkalmazzuk csecsemők és gyermekek bonyolult szívműtéteinél is” (Cardiovascular News. 1984. február, 5. o.).”

Ezt nem itt írtad ugyan, de hozom az ellenpéldát.

„vér nélkül a gyermekkori szívműtétek 90%-a nem végezhető el” [link]

A videót megnéztem, de nem bír különösebb jelentőséggel, a fentiek és korábbiak fényében.

Kezdeném a végén. Nagyon nevetséges vagy, hiszen a demagógia a fegyvered a vérkérdést illetően. Arcok, nevek, beosztások és világosan kinyilvánított álláspontok ellen te, arctalan és hamiskártyás figurák egyoldalú és ezért életveszélyes álláspontját linkeled "bizonyítéknak". Éppen csak azon sok tízezres orvos közösség (köztük Tanúk is) mond ellent nekik, akikről eddig is szó van. De az ilyesfajta érvelések, hivatkozások nem szokatlanok tőletek, akik laikus, de ami még veszélyesebb: vakbuzgó módon álltok hozzá a kérdéshez!

Az általad linkelt oldalon megtalálod a "letöltések" fül alatt azt a PDF-t, ami manipulatív szándékkal és nem kicsit hülyének nézve a Tanúkat fogalmazódott meg. Undorító a szándék és ezzel jól jellemzik magukat azok, akik a buta, primitív, szöveget értelmezni sem tudó emberekre vetik ki a hálójukat. Ezt természetesen egyetlen lelkiismeretes Tanú sem írná alá. Nem is foglalkoznak ilyen kórházakkal. Megvan azon intézmények és orvosteamek listája, akik rendelkezésünkre állnak válsághelyzetben is.

"„Amely beavatkozás annyira veszélyes, ott pedig az idegen vér sem garancia semmire”

De az egyenlő egy halálos ítélettel, ha megtagadod magadtól az „életet”."

Még azt is hozzátettem, hogy ha tényleg olyan válságos a helyzet, egyetlen orvos sem vállal garanciát a vérért, amelyet szerinte "utolsó lehetőségként" (valójában még mindig sok helyen rutinszerűen és különösebb latolgatás nélkül és a hosszabb távú következmények hanyag kezelésével) ad. És egy hazug állítás, miszerint "egyenlő a halálos ítélettel" - számtalanszor cáfolták már meg!!! Összességében pedig sokkal jobb minőségű orvosi ellátást jelent vér nélkül kezelni egy beteget, mint idegen vérrel.

Ápoló vagyok, aki többek között traumán és belgyógyon is dolgoztam.

Azzal a tudással és információs anyaggal, mely a Tanúk rendelkezésére áll, kár vitába szállni, mert ezzel sok helyen a legmagasabb rangú kórházi szakembereket állítottuk már az ügy mellé.

------

"„Az előző, neked írt válaszomban belinkeltem egy rövid oldalt. Ott (és más oldalakon) érthetően összefoglalták, hogy mennyi köze is volt Darwin gondolatainak a szociáldarwinizmushoz és ez utóbbinak a 20.-k század borzalmaihoz. Ezt csak ti szeretnétek elmismásolni és amennyire csak lehet tagadni.”

Ezek szerint újra le kell írnom, hogy bármibe bármi bemagyarázható. Láttad már az Üzenetet? Egy Vodafon reklámba..."

Láttam. Na, ez tényleg rossz példa. Semmivel nem érvelsz Darwin védelmében, csak hajtod a demagóg frázisaidat, melyek annyiból ki is fulladnak, hogy "félremagyarázás", meg "belemagyarázás". Ez nem érv!

A másik oldal igen tekintélyes mennyiségű bizonyítékot halmozott már fel a darwini életműből, mely minél alaposabban kutatott, annál egyértelműbb, hogy súlyos gondokkal és következetlenségekkel terhelt.

Bizony örülnél még ha sosem támaszkodtál volna rá!

"De a törvények isteni eredete sem bizonyítható, éppen erről beszélek."

A természeti és erkölcsi törvények kiválósága, annak alkalmazói körében megnyilvánuló mérhető pozitív befolyása nagyon jó bizonyíték azokkal szemben, akik ezen irányelveket elvetve, kárt szenvednek és okoznak. Ennek bizonyítása persze szorosan összefügg Isten létezésének a feltételezésével, mely "feltételezés" IGAZ HITTÉ akkor válik, mikor a rendelkezésre álló bizonyítékok őszinte, hosszas és alapos tanulmányozása során kiderül az, amit minden becsületes istenhívő vall, hogy nincs más helyes válasz a létünk eredetét érintő kérdésekre, csak egy Intelligens Alkotó.

Nincs más - ez azt jelenti, hogy az ezt megkérdőjelező materialista álláspontok, nem hogy nem vittek közelebb a valódi igazsághoz, hanem messzire el is távolítottak tőle. NINCS egyetlen életképes érv sem arra vonatkozólag, hogy miként jöhetett volna létre minden az anyag önszervező képessége folytán. Pontosabban túl sok minden mond ennek ellent, melyet a materialisták egy az egyben lesöpörnek az asztalról. Ezt foglalta össze a linkelt videóm másfél percben.

Rád lehet, hogy ez jellemző?:

[link]

"Nem megalkuvás, ezt kell megértened, Darwin nem volt fajgyűlölő."

Semmi bizonyíték most sem, csak üres szöveg! Ennyi a bizonyításod. A másik oldal a TELJES életműve alapján állítja azt, amit. Miért védelmezed és csodálkozol ezen? Még a tisztelt és egyesek által nagyra becsült Sisi is fajgyűlölő volt - nem volt ez szokatlan a 150 évvel ezelőtti világban. Nem kell rajta csodálkozni, hogy ebben a korban egyéb más, ma már szélsőségesnek bélyegzett eszmék világában és alapjain született meg (pontosabban nyerte el egyik végső formáját) a bálványozott "fajok eredete" mítosz!

"„Ha nem lennének ezek a hazug és EZÉRT gyilkos eszmék, melyek MINDIG megelőzik a tényleges pusztítást, normális ember nem menne el háborúzni!!!”

Hadd kérdezzek valamit. MI neked a normális? :D Költői kérdés, már ismerem a válaszod. Csak viccesnek találtam, hogy a normális viselkedésről írsz, és emlékeztetett arra, hányszor fordítottad ki az általam is használt szó értelmét."

Az IGAZSÁGRA épülő tanítások, vagyis az isteni igazságok nem szülnek rossz gyümölcsöket. Ez a normális. Amit vallasz, jelentős mértékben nem az isteni igazságra épül, vagyis maga az eszme - melyből a tettek születnek - gyakran bizonyítottan káros hatásúak. Az, hogy ezt most - komolyabb konfliktus nélküli időben, hogyan vegyíted a Biblia igaz erkölcsi mércéjével, a te dolgod. De ennyi az isteni mérce szerint nem elég a "normálishoz".

"„csak a faji, bőrszín, ideológiai vagy nemzeti alapokra helyezett konfliktusokat nézzük. Vajon az emberiség ilyen alapokon való megkülönböztetése és megosztása krisztusi, vagy darwini gondolat??? Vajon a cselekedeteket mi előzi meg? Vajon az említett alapokon kirobbanó háborúkat nem előzi-e meg az ideológiai agymosás???”

Se nem krisztusi, se nem darwini. Mint írtam, darwin elméletének köze sem volt ahhoz, amit a 20. század elején műveltek. Le is írtam miért. Mert bármit bármibe bele lehet magyarázni az eredeti értelméből kiforgatva azt, de az eredeti értelme attól még tiszta marad, és ártatlan."

A darwini teória "tiszta és ártatlan"? Ez igen! Látod, határozottan állást tudsz te foglalni, ha akarsz, csak kár hogy most is BIZONYÍTÉKOK NÉLKÜL! Mert mit hoztál fel bizonyítéknak?

"bármit bármibe bele lehet magyarázni az eredeti értelméből kiforgatva azt..."

Ez lenne a "bizonyíték"? Nem gondolod, hogy ez egy kicsikét kevés?

Szokták mondani, hogy „okosabb maradtál volna, ha meg sem szólalsz”. Bizonyos helyzetekben teljesen érthető, hogy miért reagál így a „beszélgetőpartner”.. A reakciók azonban sokfélék. Valaki csak hitetlenkedve nevet a másik butaságán. Te szoktál ilyet, vagy bármelyiket? Költői kérdés.

„Arcok, nevek, beosztások és világosan kinyilvánított álláspontok ellen te, arctalan és hamiskártyás figurák egyoldalú és ezért életveszélyes álláspontját linkeled "bizonyítéknak".”

Ha egy kórház honlapján leírnak valamit feltétlen minden részletet közölniük kell? Bizonyosan nem láttál még akkor kórházi honlapot. Ami pedig azt illeti, az előzőekben részletes módon idéztem. Hogy emlékeztesselek erre bemásolom a vonatkozó részt:

„Előfordul, hogy egy-egy beavatkozás egy-két napot csúszik, ha nincs megfelelő és elegendő vér a műtétekhez – mondja Lakatos József egyetemi docens, a Semmelweis Egyetem Ortopédiai Klinikájának igazgatóhelyettese”

Természetesen figyelembe se vetted ezt, és azonnal az Őrtorony és Ébredjetek vonatkozó forrásaival jöttél.

„Az általad linkelt oldalon megtalálod a "letöltések" fül alatt azt a PDF-t, ami manipulatív szándékkal és nem kicsit hülyének nézve a Tanúkat fogalmazódott meg. Undorító a szándék és ezzel jól jellemzik magukat azok, akik a buta, primitív, szöveget értelmezni sem tudó emberekre vetik ki a hálójukat. Ezt természetesen egyetlen lelkiismeretes Tanú sem írná alá. Nem is foglalkoznak ilyen kórházakkal.”

Ez egy nyilatkozat, mint látom. Nem tudtam róla, hogy ilyen is van, de miért ne lehetne? Ha ti kis kártyákat hordoztok magatokkal, hogy semmi esetre se alkalmazzanak transzfúziót, ha még az életetek múlik is rajta, a kórház miért ne rendelkezzen nyomtatvánnyal az ellenkezőjéről a későbbi félreértések elkerülése végett?

Manipulatív – én nem erre a szövegre mondanám. :) Például a szélsőséges vallások és szekták manipulatívak, ebben nincs semmi olyan. Nem undorító szándékból hozták létre, de mint kiderült, túlságosan elhomályosították az elméd, és nem látod megfelelően a dolgokat.

„És egy hazug állítás, miszerint "egyenlő a halálos ítélettel" - számtalanszor cáfolták már meg!!!”

Akkor fussunk neki újra. Súlyos balesetet szenvedsz, és rengeteg vért vesztesz. Az egyetlen lehetőséged a vér pótlása, Ha „félkómásan” azon erősködsz, hogy ne adjanak vért, inkább meghalsz, akkor egyértelműen egyenlő a halállal, hogy megtagadod a transzfúziót. Előfordulhat olyan, hogy egy műtétnél csak megmentHETi, az életet, de feltétes módban írtam. Tehát nem garancia, de ha élből elutasítják, akkor már biztos, hogy ott is hal meg az illető.

„Összességében pedig sokkal jobb minőségű orvosi ellátást jelent vér nélkül kezelni egy beteget, mint idegen vérrel.”

És erre hol a bizonyíték? Olyan ez, mint az egyik kérdés, amit minap láttam. Ott arról írtak, hogy a vegák összességében hosszabb ideig élnek, mint azok, akik húst fogyasztanak, sokkal jobb a vérképük, és makk egészségesek, nem alakul ki náluk többféle betegség, mint a „húsevőknél”.és ők élnek helyesen és jól, mindenki más, aki húst fogyaszt le van ejtve és ostoba.

„Ápoló vagyok.”

Mint ápoló biztos jobban tisztában vagy a műtéti eljárásokkal, kockázatokkal, mint az orvos. Érdekes. Voltam már kórházban, tudod mit csinált az ápoló? Cserélgette az ágyneműket, tologatta az ágyakat, ágytálat hozott be, vagy egy másikat a hányós betegnek, kivitte azok tartalmát, vagy kísérgették a nehezen járni tudó betegeket ide-oda. Ezzel a munkakörrel aztán tényleg sok fogalmad lehet róla, milyenek a műtétek, és mi szükséges hozzájuk. Csak azt nem értem, ha ilyen okos vagy, miért nem kaptad már ki a doktorok és professzorok kezéből a szikét.

„Na, ez tényleg rossz példa. Semmivel nem érvelsz Darwin védelmében, csak hajtod a demagóg frázisaidat, melyek annyiból ki is fulladnak, hogy "félremagyarázás", meg "belemagyarázás". Ez nem érv!”

Mert neked semmi sem érv. Csak az Őrtorony és Ébredjetek példái, és cikkei cáfolhatatlanok a számodra. Ha valami olyat is mond más, ami nagyon is igaz, elveted, befogod a füled, és buzgón tagadásba menekülsz.

„A másik oldal igen tekintélyes mennyiségű bizonyítékot halmozott már fel a darwini életműből”

Mindent, amit az gyülekezetetekről írnak, és rossz fényben tűnteti fel a szervezetet, mocskolódásnak tartotok. Simán elképzelhetőnek tartom, hogy ilyen formán mások az evolúció cáfolása és az elmélet megalkotója megcsúfolása érdekében hamis bizonyítékok alapján rágalmazzák meg Darwint, és „mocskolódjanak”. Látod kétélű fegyver ez, és bár felületességgel vádolsz, én mindkét szempontból nézem a kérdést: akár igaz is lehet, de ugyanúgy mocskolódás is. Materialista szemlélet, vagy nem, ez inkább utóbbinak tűnik.

„A természeti és erkölcsi törvények kiválósága, annak alkalmazói körében megnyilvánuló mérhető pozitív befolyása nagyon jó bizonyíték”

Ez nem arra bizonyíték, hogy Isten létezik, hanem arra, hogy akinek jó az értékrendje, jó értékrendet követ, az – ahogy te fogalmazol – jó gyümölcsöt teremhet. Ne folyj bele újra abba, hogy kinek mi a „jó” mert a ferdítgetésekhez, az eredeti szó értelmének csűrés-csavarásához bár nagyon értesz, hanyagolni bölcs döntés lenne. A „jó gyümölcs csak jó” témát se vitassuk újra, már leírtam arról mi a véleményem.

„Semmi bizonyíték most sem, csak üres szöveg! Ennyi a bizonyításod. A másik oldal a TELJES életműve alapján állítja azt, amit. Miért védelmezed és csodálkozol ezen? Még a tisztelt és egyesek által nagyra becsült Sisi is fajgyűlölő volt”

Neked sincs bizonyítékod, amit pedig annak hozol, már megmondtam mi róla a véleményem. Bizonyítékot lehet gyártani, és egy dolgot annak beállítani elferdítve valódi értelmét és jellegét. De attól még nem lesz igazi bizonyíték. De hogy már Sissire is mit mondasz… Te hallod magadat? Pontosan az ilyen megszólalások miatt gondolják Jehova harcias Tanúit agymosottnak. A Sissi-ügyre sincs semmi bizonyítékod, csak vádaskodsz, és mindenkit gyanúba keversz. Ezen kívül én nem csodálkozom… nem azon amit gondolsz, inkább azon, hogy felméred-e egyáltalán miket mondasz. Az utóbbi két napban nagyon úgy látszik, hogy nem. Ennyire elkeserít a saját érveléseid kikezdhetősége? Költői kérdés.

„Ez a normális.”

Írtam, hogy költői kérdés, nem értem miért érzed kötelességednek arra válaszolni, amihez nem kérek kommentárt. Ezzel szemben nem is olyan régen elsunnyogtad ahol viszont kértem. Mint már korábban reagáltam, az, hogy el próbáltad ütni a felvetéseim, még nem jelenti azt, hogy elfelejtettem, hogy az elmélkedések közben nem találtam fogást rajtad.

„A darwini teória "tiszta és ártatlan"? Ez igen! Látod, határozottan állást tudsz te foglalni, ha akarsz, csak kár hogy most is BIZONYÍTÉKOK NÉLKÜL! Mert mit hoztál fel bizonyítéknak?”

Többször felfigyeltem már rá, hogy szövegértelmezési problémáid vannak. Általánosságban mondtam azt, hogy egy eszmét felhasználhatnak bizonyítékként annak eredeti értelmét kifordítva, de az eredeti értelme még tiszta és ártatlan marad. Bűntelen, és nem kapcsolható az adott cselekvéshez.

A bizonyíték maga az elmélet. Nem emberekre vonatkoztatta, és ha ismernéd, nem rögtön abból indulnál ki, hogy ráfogva mit tettek a 20. században.

„Ez lenne a "bizonyíték"? Nem gondolod, hogy ez egy kicsikét kevés?”

Neked vagy kevés a bizonyíték, vagy hamis. Az Őrtorony és Ébredjetek viszont mindig korrekt.

A linket elolvastam, és tudod mi jutott eszembe a cikk végén? Vajon te bármikor is elolvastad a mások által linkelt honlapokat mikor azok cáfolni igyekeztek? Ha emlékezetem nem csal olyan honlapok, amelyektől „káros” voltuk miatt tartózkodsz, így a cikkeket elfogulatlanul és lelkiismeretesen el sem olvasnád.

„Nem azzal van a baj, hogy egyszerű kérdéseket felteszel nekünk, hanem azzal, hogy még mindig nem válaszoltál arra, amit kérdeztek tőled a #454-es kommentben.”

Azt a kérdést biztosan nem nekem tették fel a 454-esben, hiszen arra reagáltam először, azt kérdezvén: „Te milyen felekezet keretében és hogyan halászol? Érdekelne a módszered, és hogy mitől és mennyiben vagy őszintébb, mint azok, akiket kritizálsz? Mi a garancia arra, hogy te nem vezetsz meg embereket? „

A korábbi hozzászólásokat látván fogalmazódott meg bennem, hogy itten vannak olyanok, akik mindenféle erkölcsi alap nélkül vonnak felelősségre olyanokat, akik komoly áldozatokat hozva végeznek szolgálatot Istennek. Emberhalászatot folytatnak, méghozzá világméretekben és sikerrel. Tanúskodó munkájukat az egész világ visszhangozza, és bizonyára a Legfelségesebb Istennek is van tudomása a munkájukról. Azután olvastam azt, hogy ezeket az embereket durván megkritizálták olyan emberek, akikről az derült ki, hogy semmiféle szolgálatot, semmiféle emberhalászatot nem végeznek, aktív keresztényi gyülekezeti életet nem élnek, hanem az egész ténykedésük abban merül ki, hogy itt ezen a fórumon teszik mérlegre azokat, akik mögött komoly és önfeláldozó szolgálatok vannak. Viszont kérdezem én, hogy egy emberhalászat szempontjából LUSTA embernek miféle erkölcsi jogalapja van másokat megkritizálni? Egy olyan embernek, akinek az élete nem az Isten szolgálatán alapul, hanem az egész keresztényi mivolta abban nyilvánul meg, hogy pocskondiázza Jehova tanúit és támadja őket ahol csak tudja. Lustaként támadja a szorgalmasokat, tétlenként támadja az aktívakat! Rágalmazva azokat, hogy megvezetnek másokat, miközben a saját megvezetéseiről egy szót sem szól, gondolván, neki arról nincs mit mondania. Ez a hozzáállás egy kívülálló számára teljesen inkorrekt, keresztényietlen, sőt antikrisztusi. Mert ha én valakit azzal vádolok, hogy megvezet másokat, akkor arról is számot kell adnom, hogy én mennyivel csinálom jobban ugyanazt a dolgot, és hogy mi a garancia arra, hogy én nem vezetek meg másokat. Aki kereskedik a tálentomaival, azt nincsen joga megrónia annak, aki elásta a tálentomait.

Mert itt van pl. egy ember (J.J.), akit gyerekkorában Jehova tanúi szülei tanítottak az igazságra, vitték magukkal a gyülekezetbe és tiltották attól amit a Biblia tilt. Mire az illető megutálta a szülei vallását, a keresztényi tiszta életet, és ahogy betöltötte a felnőttkort, lelépett otthonról, és létrehozta a Jehova tanúi ellen létrehozott blogját és minden idegszálával azon van, hogy az Őrtorony Társulat ellen hangoljon bárkit, akit csak tud. Ez az ember nem végez apostoli mintára keresztény szolgálatot, hogy világiakat vezessen Krisztushoz, hanem abban merül ki minden igyekezete, hogy támadja a tanúkat, ahol csak tudja. Azután ehhez csatlakoztak még olyanok, akik ugyanúgy fellépnek Jehova tanúi ellen itt ezen a fórumon, de hogy erre lenne erkölcsi jogalapjuk, arról nem szólnak semmit. Ezek sem végeznek aktív keresztényi szolgálatot, emberhalászatot, hanem csupán vádaskodnak és kérdőre vonnak másokat. Végeredményben itten senkiről nem derült ki, hogy aktív emberhalászatot végeznének, csupán Jehova tanúiról. Gúnyos kritikusaik szerint ezt a szolgálatot rosszul végzik, miközben ők meg egyáltalán sehogy sem végzik. Hanem csak azt szajkózzák: „Milyen világosságotok van nektek, amit rejtegetni kell? Miért kell a világosságnak félni a sötétségtől? Már ha egyáltalán világosságotok van.... én azt látom, hogy ti vagytok sötétségben és rabságban, és nem akarjátok beengedni a világosságot.”

Mindenesetre ezek szerint, akik komoly munkát végeznek, elmennek utcákra, terekre, házakhoz és ahol csak emberek vannak, mint ahogy az I. századi keresztények, azok vannak rabságban és sötétségben (Tamás szerint), de viszont azok, akik nem járnak szolgálatba, embereket nem szólítanak meg az evangéliummal, nem járnak gyülekezetbe és aktív keresztényi életet nem élnek, hanem csak itt kritizálják a szorgalmasokat, de egyébként meg a tanítványképzés tekintetében tétlenek meg lusták, azok lennének a világosságban (Tamás szerint).

Illető mondja: „ Szerintem térjünk vissza ehhez a felálláshoz. Mi kérdezünk, ti pedig válaszoltok.”

Azt hogy a kérdező mit mondott kezdetben, az miért vonatkozna mindenki másra? Itt bekapcsolódnak időközben olyanok, akik olvassák ezt és azt a hozzászólást, és megkérdeznek bárkit, netán arról, hogy milyen erkölcsi jogalapjuk van másokat kritizálni? Különösen azokat, akik VÉGZIK a szolgálatot – olyanoknak, akik NEM VÉGZIK!

Én egyetlen konzekvenciát tudtam levonni ebből, hogy az ilyen Tamás-féléknek nincsen erkölcsi alapjuk a kritikára, mivel nem végzik a tanítványképző nemzetközi szolgálatot, annak nem aktív részesei. Az egész igyekezetük abban merül ki, hogy itten dobálják a sarat a másokra. A tétlenek, lusták, puhányok, langyosok dobálják a sarat és kritizálják azokat, akik végzik a szolgálatot, miközben ők meg egyáltalán nem végzik. Mondván, nagyon rosszul végzik, akik végzik, miközben meg ők egyáltalán nem végzik!

Zihuatenejo nem kíván társalogni az ilyen kéretlen kibicekkel, és meg tudom érteni a kérdezőt, hogy berekesztette velük a kommunikációt, MERT AZ NYILVÁNVALÓAN IDŐPOCSÉKOLÁS!!! Egyáltalán, felmerül a kérdés, hogy akik végzik a szolgálatot, miért állnak szóba olyanokkal, akik nem végzik, ettől függetlenül mégis kritikával illetik a végzőket?! Csak javasolni tudom Jehova tanúinak, hogy az idejüket ne pazarolják ezekre a mihaszna forrásból származó kritikákra (kritikusokra), hanem töltsék egyéb hasznos dolgokra, pl. tanítványképzésre, bibliaolvasásra, családi imádatra, stb. Előbb utóbb kiderül, hogy kik mögött milyen munka van, illetve szájhősködés, és akkor partnert kell váltani.

# 478:

Légyszi, ne kezdd már te is ezt...

A kérdező még az elején elkezdte az értékelés miatti hisztit, keresd vissza a vonatkozó kommentjeit és a válaszokat, ha gondolod.

Sőt, még egy kérdést is kiírt ezzel kapcsolatban, erre már utaltam régebben. A kérdést törölték már, de a 2. oldal tárolt változata még egy pár napig valószínűleg elérhető lesz az alábbi linken; igazából Titus Pullo válaszát érdemes elolvasni, nagyon részletesen elmagyarázta a rendszer működését (neked is megjegyzem, hogy mindezek az infók hozzáférhetők az oldalon).

[link]

A legcsúnyább az egészben az, hogy mint kiderült, nem is új itt, a GYK-n, tehát még több ideje (több hónapja) lett volna tájékozódni.

Plusz: Két twitteroldalra is felrakta valaki a kérdést, biztos annyira tetszett neki, hogy gondolta, hadd szórakozzanak mások is. :)

Ja, és csak szíves tájékoztatásul: Nem olvastam végig az egész vitát, mióta nem írtam ehhez a kérdéshez, csak átfutottam. Látom, napok óta nyüstölitek egymást a 34 %-os JT-vel. Nem tudom, van-e értelme, mert ő évek óta folytatja ezeket a sehova nem vezető vitákat (?), nem bírja abbahagyni. Kérdezte itt valaki, hogy repedezik-e már az Őrtorony. - Hát szerintem már régen repedezik, de vannak, akik be vannak falazva, mint Kőműves Kelemenné Déva várába. :P

Mutatok egy példát, érdemes végigolvasni:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Még egy megjegyzés, ha már itt vagyok: Tegnap összeszámoltam a gyk-n jelen levő JT-ket: legalább 8-an vannak az utóbbi hetekben. Úgyhogy már tényleg nyithatnának egy külön JT-fórumot maguknak, ahonnan aztán úgy zavarhatnának el másokat, ahogy csak jól esik nekik.

Persze lehet, hogy egy személynek több regisztrációja is van, de az sem lepne meg, ha egy regisztrációról többen is írnának.

Üdv. :)

Kedves zihuatenjo!

Az egyik bekezdésed szövegét, ha nem haragszol, kicsit átfordítom:

"A korábbi hozzászólásokat látván fogalmazódott meg bennem, hogy itten vannak olyanok, akik mindenféle erkölcsi alap nélkül vonnak felelősségre olyanokat, akik komoly áldozatokat hozva végeznek szolgálatot ALLAHNAK. TERRORISTA CSELEKEDETEKET nem folytatnak, méghozzá világméretekben és sikerrel. TERRORISTA munkájukat az egész világ visszhangozza, és bizonyára a legfelségesebb ALLAHNAK is van tudomása a munkájukról. Azután olvastam azt, hogy ezeket az embereket durván megkritizálták olyan emberek, akikről az derült ki, hogy semmiféle szolgálatot, semmiféle TERRORISTA CSELEKEDETET nem végeznek, aktív MUZULMÁN életet nem élnek, hanem az egész ténykedésük abban merül ki, hogy itt ezen a fórumon teszik mérlegre azokat, akik mögött komoly és önfeláldozó CSELEKEDETEK vannak. Viszont kérdezem én, hogy egy TERRORIZMUS szempontjából lusta embernek miféle erkölcsi jogalapja van másokat megkritizálni? Egy olyan embernek, akinek az élete nem ALLAH szolgálatán alapul, hanem az egész MUZULMÁN mivolta abban nyilvánul meg, hogy pocskondiázza A MUZULMÁN TERRORISTÁKAT és támadja őket ahol csak tudja. Lustaként támadja a szorgalmasokat, tétlenként támadja az aktívakat!"

Látod, ilyet bárki elmondhatna, ezek nem érvek. Idegen istent imádtok és idegen istennek szolgáltok, isten iránt való buzgóság van bennetek, de nem megismerés szerint.

De a kérdésre, ha jól látom, még mindig nem válaszoltál (és a kedves Kérdező se) :)

Üdv.

Tamás