Honnan eredhetnek az istennek tulajdonított jellemzők?

10:38.

Értem amit írsz, de ne csak az anyagba gondolkodj, mivel az anyagnak, mert megjelent, valahonnan/valamiből kellett ezt megtegye, ráadásul a magában hordozott tulajdonságait is ebből a valamiből kellett merítse, a fizikai törvények pedig szintúgy valahonnan valóak. Szóval én azt mondom, hogy van egy nagy információtár, ami tudatossággal rendelkezik(mivel minden infó benne van, és ami mindent tud, az egyértelműen tudatos), és abból az információtárból "nő ki" az anyag. szóval Az ember tragédiás példád tökéletesen alátámasztja azt, hogy van valami forrás, vagy "kút", amiből ekkor az egyén merít, hiszen az anyagba ez nem volt úgymond bekódolva. A felfedezők, feltalálok és csak úgy a "semmiből" kapnak ihletet, amikor a megoldásra jönnek rá...az ihletnek valahol léteznie kell, hogy azt ki lehessen meríteni, felszínre lehessen hozni...no ez Isten.

"(Van egyébként olyan kozmológiai gondolkodás, hogy ez az ún. Omniverzum (ahol a törvények és természeti állandók mentén is a lehetséges összes kombinációt vesszük), remek megoldás arra, hogy bármilyen istent kizárjunk, vagy bármilyen tudatot, hisz mi épp abban a világban élünk, ahol a törvények olyanok, amilyenek és az állandók annyik, amennyik). Az Omniverzumot meg vehetjük valami "létezőnek". Ekkor végtelen sok Univerzum létezik, azok végtelen sok változata is. De ekkor megint csak oda jutottunk, hogy egy istenség semmiféle fogalmi, vagy gyakorlati pluszt nem ad az egészhez."

Igen igen, érthető, amit írsz, de mint már korábban említettem, Isten mint olyan a "gyűjtőláda", az amiben minden megtalálható, és az amiből/amiben ezáltal minden keletkezik, vagy elpusztul. a gyakorlati plusz pedig a jellemben, a szakmai tudásban, művészetben lelhető fel. Önzetlenség, ihletből cselekvés, sugallatból alkotás. Ha jól tudom, mondjuk egy Einsteinnek is csak úgy bepattant a relativitás elve.

üdv

26/F

LastOne.Left

Látom, nem érthető: a tudás osztható, tehát ha az isten maga a valamiféle tudás (amit magatok sem tudtok, hogy egyáltalán mi is lehetne), akkor az isten is osztható. Ha pedig a tudásra rámondjuk, hogy na, már pedig az nem osztható, akkor megint csak kaptunk valamit, ami ugyanaz, mint a semmi, mert semmilyen módon nem különböztethetjük meg.

Ez az egész kb. olyan, mint ha engem anyám Fiamnak szólít, a haverjaim Janinak, a levelezőpartnerem Filozófusnak, aztán egyszer csak megbeszéljük, hogy van egy fölös színházjegyem, vajon ki menjen el rá, Fiam, Jani, vagy Filozófus, mert hogy hárman egyszerre nem mehetnek, csak egy jegy van... A címkék mögötti fogalom/objektum számít, nem az, hogy mit hogyan címkézünk. Meg aztán előjön valaki, hogy de figyi, engem nem lehet filozófusnak hívni, hiszen nem értek hozzá, amire meg én azt mondom, hogy dehogynem! Filozófus vagyok, olyan, aki nem úgy filozofál, mint ti, sőt, egyáltalán nem filozofál a szó eredeti értelmében. Ennek aztán sok értelme van...

"Ne forgasd ki a szavaim, csak magad csapod be!"

Gondolom, azért nem sikerül a mondandóm cáfolata, mi közben az cáfolja a tiédet.

"(0 még mindig nem = 1 :D nálam legalábis)"

Többszöri magyarázásra sem sikerül átlépni azt az egy lépéses, primitív logikát, hogy nem azt állítom, hogy a nulla egyenlő eggyel, hanem hogy a nullából egy darab van. Érted? Nincs két darab nulla a számegyenesen. De tessék, itt egy számsor: (-2, -1, 0, 1, 2). Hány darab nulla van benne? Na és abból az következik, hogy ahány darab van belőle, azzal a számmal egyenlő?

"nullából egy darab van."

:D

"Értem amit írsz, de ne csak az anyagba gondolkodj"

Azt hiszem, itt én vagyok az egyetlen, aki el tud szakadni az anyagban való gondolkodástól.

"mivel az anyagnak, mert megjelent, valahonnan/valamiből kellett ezt megtegye"

Ez csak a fizikai világban felnőtt és bedrótozott emberi agynak egyértelmű és szükséges. Miért kellene? Az energiamegmaradás miatt? Mert az bizony fizikai törvény. A teremtés előtti pontokra meg ugye ez nem érvényes, tehát nem tudom, miért kell erőltetni ezt az ok-okozati viszonyt, ami a teremtett világ törvénye, pont a teremtett világon kívülre. Miért?

"a fizikai törvények pedig szintúgy valahonnan valóak"

Lehet, hogy itt mindössze annyi van, hogy az Omniverzumot alkotó nem megszámlálhatóan végtelen Univerzumok egyikében lakunk, a fizikai törvények meg épp ilyenek, amilyenek. Ha pedig végtelen sok Univerzum van, akkor nincs olyan, hogy "honnan valók", mert mind az összes, ami csak logikailag, ezért matematikailag is leírható, az "létezik" valami "absztrakt" térben. Sőt, logikai törvények sem kellenek, de akkor mivel egy ilyen valamiről semmit az ég adta világon nem tudunk mondani, az nyugodt szívvel azonos magával a semmivel.

"Szóval én azt mondom, hogy van egy nagy információtár, ami tudatossággal rendelkezik(mivel minden infó benne van, és ami mindent tud, az egyértelműen tudatos), és abból az információtárból "nő ki" az anyag."

De minek az információ? Milyen információ? Az információ egyébként térbeli, gondoltam, elárulom... Minden tér(idő) beli, aminek bármiféle struktúrája és attribútuma van. Lehet, hogy nem fizikai tér, de az értékek mentén lévő absztrakt tér. Ahol meg tér van, ott lehet felosztogatni is.

Egyáltalán mit jelent az információ szerintetek? Mi az, hogy tudat, meg tudatosság? Milyen kapcsolata van az információval?

Gondolatindítónak csak annyit mondanék, hogy ha a világ összes vincseszterét, dvd-jét, könyvét, valamint az összes lehetségesen megírható információt egymás mellé rakom, akkor sem lesz nagyobb tudatosság, vagy intelligencia bennük, mint egy hangyában, vagy egy darab terméskőben.

"Az ember tragédiás példád tökéletesen alátámasztja azt, hogy van valami forrás, vagy "kút", amiből ekkor az egyén merít, hiszen az anyagba ez nem volt úgymond bekódolva."

Az életből merített és a tapasztalataiból. Ezek voltak azok a kút, ahonnan merített. Az információ nem valami energia-, vagy anyagfajta, hogy úgy marad meg, mint az előzőek.

"A felfedezők, feltalálok és csak úgy a "semmiből" kapnak ihletet, amikor a megoldásra jönnek rá...az ihletnek valahol léteznie kell, hogy azt ki lehessen meríteni, felszínre lehessen hozni...no ez Isten."

Már miért kellene?

"Ha jól tudom, mondjuk egy Einsteinnek is csak úgy bepattant a relativitás elve."

Rosszul tudod. A Michelson-Morley kísérlet, amelynek során kiderült, hogy nincs éter, na, az tett be neki és nekiült olyan modellt készíteni, amely ezzel a kísérleti eredménnyel összhangban van, valamint biztosítja, hogy minden inerciarendszer egyenrangú legyen.

"Isten mint olyan a "gyűjtőláda", az amiben minden megtalálható, és az amiből/amiben ezáltal minden keletkezik, vagy elpusztul."

Ha azt mondod, hogy Isten maga az Omniverzum, akkor rendben van, elfogadom. De akkor használjuk rá ezután az Omniverzum szót, nehogy másokat megtévesszünk vele.

""nullából egy darab van."

:D"

Szerinted hány darab nulla van?

Ha leírom egymás mellé az alábbi számokat: 6, 2, 0, 8, 4, akkor ebben hány darab 2-es van, hány darab 0? A nulla az egy szám (még ha eléggé kitüntetett is), nem a semmi. Lehet ám, hogy itt az a baj, hogy te még az ókor előtti mentális állapotban rögzültél, amikor még nem értették a negatív számokat és a nullát.

"A nulla az egy szám (még ha eléggé kitüntetett is), nem a semmi."

:D

Az nem lehet, hogy a nullával a semmit fejezed ki???!!! Áááá... nem ez hülyeség... Mert hát ügye, ha azt mondom, hogy nekem 0 Ft-om van, akkor, ügye az azt jelenti, hogy van forintom. És hány darab? Hát 0. XD XD XD XD

Bocs, nem szóltam.

14:24.

Figyelj, nekem nincs gondom a felosztogatással, nem erre akartam kilyukadni. S igazából nem tudom milyen absztrakt térről beszélsz..Lehet bezavart a másik válaszoló hozzászólása. Azt pedig, hogy ne csak az anyagban gondolkodj, arra értettem, hogy van nekünk olyan is, hogy tudat. Csak kérdés, hogy te az anyag termékének tartod e a tudatot, vagy éppen fordítva.

Én úgy látom, hogy van egy Tudat, ami minden információval rendelkezik, és jeleníti meg az univerzumot, de ez a mi szemszögünkből nézve, akik tapasztalják az időt. Nem úgy értettem, hogy az anyag gondol egyet és kinő. Hanem úgy, hogy irányított a megjelenése, mégpedig ennek a Tudatnak a jóvoltából. Azért írom ezt, mert van nekünk egy anyagunk, ami változik folyamatosan, és van nekünk körülményünk(fizikai, kémiai törvények) is, ami szintén. azt állítjuk, hogy az anyagot a körülmény formálja, de a körülményt az anyag adja. Ha ez így lenne, akkor stabil lenne az univerzum és változatlan. Hogy értsd. Adott egy darab anyag, ami x körülmény hatására formálódik. Hogyan módosul a körülmény? Jó lehet akkor több körülmény van egyszerre. De ha adott dolgokról beszélünk, akkor hogyan változnak? Én azt mondom, hogy az egymásra ható dolgokat valami irányítja. Módosít azokon, mert ha nem tenné, akkor stabil lenne a lét, nem lenne evolúció. Tisztában vagyok vele, hogy az anyag van szenvedő állapotban, én csak azt mondom, hogy a Tudat adja az anyagot, körülményeket, és módosít azon. Ez a Tudat hordoz mindent tudást, így teljes és változatlan, tehát önmaga időn és téren túli, anyagtalan. Egyszerre van minden benne. Az információt úgy értettem, hogy van egy tárhelység, amiben minden megvan egyszerre, és a abból van irányítva az anyag, tehát ha különválasztjuk az anyagot elméletben a Tudattól, akkor az anyag a tudatból kapja az infót és akként jelenik meg. Kérdezem én, honnan van bármi amit felfedeztünk, és a logika is akár? Hogy tudunk új dogot létrehozni, ha nincs valami amiben ezek a dolgok már alapban léteznek?

Az Omniverzum dolog pedig felesleges beszélgetést vonna maga után, nekünk nem kell foglalkoznunk másik univerzumokkal, és felesleges is feltételezni a létüket, amikor elég egyetlen Tudatot feltételezni. Ami értelmes, egy Elmét ha szabad így mondanom. Ha gondolod kifejthetem, hogyan képzelem el a "teremtést" dolgok, mert tök logikus és ésszerű. Bízom benne kiszúrtad mire akarok kitérni...arra, hogy a tudatot is vizsgálni kell, vagyis figyelembe kell venni az elemzésnél, és ha megtesszük, akkor azt látjuk, hogy tudattól függő minden. Vagyis van tudatosság a komplett univerzum mögött, ahogyan a mi fizikai testünk "mögött" is. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

"Az nem lehet, hogy a nullával a semmit fejezed ki???!!! "

Tehát ha 0 fok van kint, akkor az azt jelenti, hogy nincs kint hőmérséklet? Hát nem. Amit te mondasz, az csak bármilyen darabszám esetén igaz. Ha valaminek nulla a darabszáma, az valóban nincs. Viszont ettől a nulla, mint szám, ugyanúgy értelmezhető és nem feltétlenül a semmit jelenti, ha nem valaminek a darabszámát fejezi ki. A számegyenesen a nulla ugyanúgy egy pont, mint az 5, vagy a -2. Pl. ha valami 0 fokra van előtted, az nem azt jelenti, hogy az a valami nincs ott, vagy hogy nincs egyenes irány, hanem azt, hogy hány fokot kell eltérned a haladási iránytól, ha oda akarsz érni. A nullát ugyanúgy eltárolják számítógépen és ugyanúgy lehet vele számolni egy szoftverben. Le tudod írni papírra, hozzáadhatod más számokhoz, beírhatod függvények argumentumaként. A lényeg meg ott van, hogy a nulla számból csak egy van, nincs egyik nulla, meg másik nulla. A nulla az nulla. Ezért van belőle egy darab.

Vagy mondok még valamit.

Nézzük meg az autók festését, van piros, van kék, van sárga, stb. Ha az autó festését akarod megmondani, akkor az összes lehetséges szín közül az egyiket rendeled az autóhoz. Viszont amikor a gyárban, még festetlenül van a a kocsiszekrény, akkor nem azt mondod, hogy a kocsi színe 0, mert a 0 nem szín. A "nincs festés" a festés szempontjából itt a semmi meghatározása, de ez nem 0, hanem más. De ebből a "nincs festés" címkézésű festési-semmiből is csak egy darab van. Egy autót csak egyféle képpen lehet NEM-lefesteni.

"S igazából nem tudom milyen absztrakt térről beszélsz."

Minden attribútum, aminek több értéke lehet, az egyben egy absztrakt dimenzió. Kb. mint amikor pl. a népesség számát nézed évekre bontva egy grafikonon, akkor egy absztrakt tér van lerajzolva neked síkban: az egyik dimenzió az idő, a másik meg az emberek száma. Ezért ebben a térben a 10 millió ember pontja a 8 millió ember pontjától 2 millió ember távolságra van.

Ha így nézed, akkor már mindegy, hogy két objektumot azért tudsz csak megkülönböztetni egymástól, mert mondjuk fizikai térben elkülönülnek, vagy az imént leírthoz hasonló absztrakt térben. Ugyanúgy attribútumérték mindkettő. Mindegy, hogy 5 cm, vagy 5 millió ember.

Ezért nem ragaszkodtam én a fizikai térhez, mert a három térkoordináta helyett akármilyen mennyiséget, vagy tulajdonságot is nézhetek, színeket, hőmérsékletet, bármit.

"Én úgy látom, hogy van egy Tudat, ami minden információval rendelkezik, és jeleníti meg az univerzumot, de ez a mi szemszögünkből nézve, akik tapasztalják az időt."

De miért kell így lennie?

"Hanem úgy, hogy irányított a megjelenése, mégpedig ennek a Tudatnak a jóvoltából."

Jó, de mi ez a Tudat? Mi az, hogy irányított?

"azt állítjuk, hogy az anyagot a körülmény formálja, de a körülményt az anyag adja. Ha ez így lenne, akkor stabil lenne az univerzum és változatlan."

Miért ne lehetne így? Egy rugóra felfüggesztett golyó is ilyen: a golyó a mozgásával a rugót nyújtogatja, a rugó meg a nyúlásával a golyót mozgatja. Ha nincs súrlódás, akkor ez végtelenségig mehet úgy, hogy folyamatosan változik.

"Én azt mondom, hogy az egymásra ható dolgokat valami irányítja."

Igen, a természeti törvények.

"Ez a Tudat hordoz mindent tudást, így teljes és változatlan, tehát önmaga időn és téren túli, anyagtalan."

De akkor micsoda? Megint akkor van egy szavunk, "Tudat", ami esetében ha lebontogatjuk a sokértelműségeket, akkor a semmit kapjuk vissza.

"Ha gondolod kifejthetem, hogyan képzelem el a "teremtést" dolgok, mert tök logikus és ésszerű."

Na, meghallgatom.

"Vagyis van tudatosság a komplett univerzum mögött, ahogyan a mi fizikai testünk "mögött" is."

Na és mitől gondolod, hogy helyes az analógiád?