Honnan eredhetnek az istennek tulajdonított jellemzők?

Ezek szerint a válaszod nem. :)

A kérdést pedig azért tettem fel neked, mert átcímkézésről volt szó korábban. Biztos emlékszel OR és CI variációnkra. Az vehető észre, részekre bontod a dolgokat, jelen esetben azt a halmazt, ami létezik, amit előzőleg Mindennek neveztem, így nem egészben, egységben szemlélsz. Valószínűleg itt csúsztak el a beszélgetéseink. :P

üdv köszi az eszmecseréket, vigyázz magadra

27/F

LastOne.Left

Ott csúsztak el, hogy semmit nem definiálsz egyértelműen. Pl. a "minden"-t sem tudod, hogy hogyan definiáld, így a mondataid csak valami értelmetlenségi térben érvényesek.

Mert fogalmad sincs, hogy az előbbi (saját) mondatodat hogyan értelmezd: "Egyet értesz abban, hogy valójában egyetlen "dolog" létezik csak, ami önmaga a minden, ahol a mindent szó szerint mindenre értem, hiánytalanként, hiába nem ismerjük/tapasztaljuk akár fizikailag, akár mentálisan, mi emberek, ezt vagy azt a részét még?"

Azt hiszed amúgy, hogy valami új gondolatot használsz, ha pl. úgy gondolsz a mindenre, hogy bármi, amit mi látunk, vagy gondolunk, az csak egy megnyilvánulási formája egy hipotetikus objektumnak. Ez nagyon szép, csak épp az összes szabály, vagy bármi, amit mondani tudunk, azt a megnyilvánulási formák segítségével tudjuk megadni, így hiába rugózol azon, hogy csak egy objektum van, ami maga a "teljesség", "mindenség". Magára erre az objektumra semmit nem tudsz mondani, ami bármiképpen is cáfolható, így, ha elvben sem cáfolható, akkor csak puszta spekuláció, ezért semmi okunk bevezetni a sok megnyilvánulási forma helyére, ha amúgy is csak az utóbbiak fényében tudunk bármit is állítani.

Ezt nem érted, ott csúszunk el. Hiába kérdezgeted újra és újra, hogy valaki elfogadja-e a te definíciódat, ha a szavakat aztán kényed-kedved szerint használod, valamint a szemantika, ami mögötte van, az tulajdonképpen minden logika szerint értelmetlen és ellentmond önmagának.

Srapnel.

"csak épp az összes szabály, vagy bármi, amit mondani tudunk, azt a megnyilvánulási formák segítségével tudjuk megadni"

S a megnyilvánulási formákra érvényes csak. Mint már máskor említettem, a szabályaid, amikre hivatkozol, az az anyagi megjelenés szabályai, és kőkeményen materiálisan gondolkozol. Bizonyára tudod mit jelent a szigorú értelmében vett materiális felfogás. Viszont a materiális szemlélet valóságossága bizonyíthatatlan, pont azért, amit az "eior" rel kapcsolatban tárgyaltunk. S bizonyíthatatlan is egyben, hiszen Te nem tudod megmutatni nekem "OR"-t mivel én csak és kizárólag az "or" rel érintkezek, így valójában ez a spekuláció.

"Magára erre az objektumra semmit nem tudsz mondani, ami bármiképpen is cáfolható, így, ha elvben sem cáfolható, akkor csak puszta spekuláció"

Vagy éppen maga az objektív Igazság, ami kikezdhetetlen. ;)

"ezért semmi okunk bevezetni a sok megnyilvánulási forma helyére"

Még mindig nem tudtál túllépni "OR"-en, hiába állapodtunk meg abban, hogy csak "eior" van. A megnyilvánulási formák megmaradnak, méghozzá "or" formájában...csak éppen ennek nem egy másolatát(OR) rakjuk meg a Valóságnak, hanem ennél lényegileg többet, amit előzőleg "mindennek" neveztem. Az egyetlen Halmazt, amin belül tény, hogy vannak részhalmazok, és látszólag felosztható...de csak látszólag.

üdv

27/F

LastOne.Left

"S a megnyilvánulási formákra érvényes csak."

Igen, pont ezt várom el tőlük. Viszont mivel minden nyelvi eszközünket és gondolkodásunkat ezektől a formáktól kapjuk, így te sem tudsz rajtuk kívül semmit sem mondani, max. spekulációt.

"Mint már máskor említettem, a szabályaid, amikre hivatkozol, az az anyagi megjelenés szabályai, és kőkeményen materiálisan gondolkozol."

Melyek ezek a szabályok?

"Viszont a materiális szemlélet valóságossága bizonyíthatatlan, pont azért, amit az "eior" rel kapcsolatban tárgyaltunk."

Te is csak az agyadból nézel kifelé, mint én, vagyis minden igaz arra is, amit te mondasz. Ha pedig az ember képes valamit ezen kívül is látni, akkor lehet, hogy én látom jól a teljességet. Akkor mi van?

"Viszont a materiális szemlélet valóságossága bizonyíthatatlan, pont azért, amit az "eior" rel kapcsolatban tárgyaltunk. S bizonyíthatatlan is egyben, hiszen Te nem tudod megmutatni nekem "OR"-t mivel én csak és kizárólag az "or" rel érintkezek, így valójában ez a spekuláció."

Definiáld, hogy mi a valóság! Aztán bizonyítsd be nekem, hogy amit te valóságnak tartasz, az az is.

"Vagy éppen maga az objektív Igazság, ami kikezdhetetlen. ;)"

Akkor pont így objektív, kikezdhetetlen igazság az is, amit én mondok.

"Még mindig nem tudtál túllépni "OR"-en, hiába állapodtunk meg abban, hogy csak "eior" van."

Nem állapodtunk meg semmiben. Neked van valami tévhited azzal kapcsolatban, hogy én hogyan gondolkodom. Te nem tudsz elszakadni a rögeszmédtől. Az én "OR"-em nem axióma, hanem dedukált és megfigyelt következmény. Te ezzel szemben fordítva akarod láttatni.

"...csak éppen ennek nem egy másolatát(OR) rakjuk meg a Valóságnak, hanem ennél lényegileg többet, amit előzőleg "mindennek" neveztem"

De nem definiáltad. Tehát van egy szó, amiről nem tudni, hogy mit is jelent pontosan.

"Az egyetlen Halmazt, amin belül tény, hogy vannak részhalmazok, és látszólag felosztható...de csak látszólag."

Mik ennek a halmaznak az elemei?

Kedves Barátom.

Köszi a beszélgetést, ennek így nagyon nincsen értelme...akármit írok, valamit úgy is odamondasz, hiába beszéltük meg esetleg korábban. Elfogadom, hogy másként gondolkodunk, megesik...idővel változnak a dolgok úgy is. :)

üdv és minden jót

27/F

LastOne.Left

kedves Srapnel.

Igen, igazad van, tényleg egyértelmű kérdéseket tettél fel az utolsó kommentedben, ezért tiszteletlenségnek érezném, ha nem válaszolnék rájuk, bár bevallom eszem ágában sincs meggyőzni téged nézetemről, csupán tájékoztató jelleggel reagálok. Abban is egyetértek, hogy hiába beszéltünk sokat a dologról, nem egyeztünk meg, csak egy dologban, amit korábban "eior" nek neveztünk. Gondolom erről nem feledkeztél meg.

"Mi a Valóság"?

A Valóság az, ami önmagában létezik, bármiféle külső hatás nélkül, az, ami ténylegesen van, ami túl van az idő változásán és váltakozásán, ami nem változtatható és nem is változó. Egy és ugyanaz mindig.

Mi a "minden" definíciója?

A "minden" egy olyan halmaz, amiben bármi fellelhető, ami hiánytalan, s olyan "dolgok" is megtalálhatóak benne, amiket esetleg az emberiség még nem ismer fizikailag vagy éppen mentálisan. Egy olyan halmaz, aminek ezáltal bármi az eleme, ami egy teljes entitás, amiben ömlesztve, elválasztottság nélkül és elválaszthatatlanul létezik bármi.

A "minden" maga a Valóság. Ennek létére bizonyíték a következő...persze ha elfogadsz teoretikus bizonyítékot. A bizonyíték pedig maga a relativitás, vagyis a viszonyítottság ténye.

A bizonyítékot pedig "eior" alapfelállás adja meg. Ugyanis "or" ről, a tapasztalatban szereplő anyagi világról tudjuk, hogy folyamatosan változik, nem egy megállapodott létben van. Na most a viszonyítottság miatt kénytelen létezni valami, ami önmaga változatlan, stabil, pontosan azért, mert ha ez nem lenne, akkor a változást képtelenek lennénk érzékelni. Ezt persze lehet tagadni, de ez már elfogult magatartást kategóriába tartozik, s nem a józanba. Igazság szerint két "dolog" van, ami önmaga változatlan. Az egyik a valósan semmi, a létezéstől mentesség, a másik pedig az, amit "minden"-nek neveztem és definiáltam. Az elsőt kizárhatjuk, hiszen az NEM LÉTEZIK, nem tudunk vele foglalkozni...így marad nekünk a "b" variáció. Ha ezt sikerült megérteni és elfogadni, akkor láthatjuk, hogy valami létezik, ami Önmaga a "minden", s nyilvánvalóan ha ez a "minden", akkor a változás ezzel halmaz-részhalmaz viszonyt tölt be, ahol a halmaz, azaz az egyetlen létező a "minden". Viszont ha ez a "minden", akkor nem mondhatjuk rá, hogy (ön)tudatlan, hiszen ez hiányt tükrözne, de ez a valami hiánytalan. Ergo van nekünk valamink, amiben ömlesztve, hiánytalanul, az ömlesztettségből kiindulva fizikai kontraszt nélkül, vagyis fizikailag "semmiként" létezik bármi, persze ha most önmagában szemléljük ezt a "mindent". S ez a valami jeleníti meg, ad teret, nyilvánvalóan önmagában, annak, amit mi változásnak és fizikainak ismerünk. Ezt a "minden"-t írtam le múltkor "CI" ként, s ez a "minden" biztosítja tehát "o"-t(a fizikai világot) és "r"-t(fizikai világ szabályait) így érvényre juttatva "ei" ket a következőképpen, amit már régebben leírtam:

Ha meg tudtad érteni, amit leírtam, és nincsen visszakérdezésed, akkor ez is menni fog.

Tehát van nekünk egy tudatos "minden", amiben mint említetten alapvetően kontraszt nélkül létezik bármi. Ezt adtam meg Elmeként még anno. Ebben az Elmében fizikailag nem megjelenve létezik minden, mondjuk mint információ, érzékeknek megfoghatatlanul. S ezt az információt(vagy csak részletét) megjeleníti, ahogyan Te is teszel ilyet pl akkor, amikor felidézed a múlthéten megnézett filmet, magadban megjelenítve, létrehozva anyagot, teret és időt. S ahogyan ezt az Elme(CI) megteszi, akkor végső soron koncentrált Gondolatával manifesztálja és tartja fent azt, amit mi anyagi világnak ismerünk. S egyúttal a megjelenített objektumokon keresztül meg is tapasztalja ezt a Világot(or) individuumok "formájában"(ei).

Így tekintve az, amit Te "OR" nek hiszel, az végső soron létező, de csak gondolati termék, aminek mi a fizikai érzékeink korlátai miatt csak részleteit vagyunk képesek tapasztalni, természetesen szintén fizikailag. Így amit Te "OR"-nek nevezel és azt állítod róla, hogy megfigyelt következmény, csak egy feltételezés, igaz logikus, ezt nem tagadom, de ahhoz, hogy mi "OR" létét elfogadhassuk bizonyítanunk is kell, hogy ott van...de ez azt jelentené, hogy ki kellene lépjünk "ei" ből, meg kellene fosszuk magunkat a fizikai érzékeléstől, hogy ténylegesen megtapasztalhassuk az állítólagos "OR"-t...erre viszont képtelenek vagyunk, pontosabban arra, hogy kilépjünk a személyes elméből(e), tehát mi csak gondoljuk, hogy "OR" van.

Megjegyzésként annyit, amit szintén említettem már hónapokkal ezelőtt Neked, hogy azért marad fent az anyagi világ változása és léte, amikor mi személy szerint nem figyelünk rá, mert "CI" fenntartja azt.

Illetőleg "CI"-t viszont képesek vagyunk megismerni, hiszen, ha megértettük és elfogadtuk a létezés mentális mivoltát, ahol az elme az elsődleges, s nem az (ön)tudatlan anyag, akkor rájöhetünk, hogy mentálisan felfoghatunk bármit, kiszabadulhatunk abból az illúzióból, hogy erre képtelenek vagyunk, kiszabadulhatunk az anyag fogságából, amit persze tévedésünk rakott reánk.

Korábban azt írtad ezen szavaimra, hogy logikai bukfencek találhatók benne, de azokra nem mutattál rá. Ha józanul ítéled meg a dolgot, szerintem észreveszed, hogy a materiális felfogás "mellett" ez ugyanúgy ésszerű, s talán olyan dolgokra is magyarázatot ad, amiket most "humbugnak", szemfényvesztésnek, kitalációnak meg miegymásnak tartunk...teszem azt paranormális dolgok, vallási kinyilatkoztatások, ezoterikus meglátások, s mindezt úgy, hogy a természettudomány munkája megmarad ugyanolyan fontos szerepben mint eddig.

ui.: Én megtettem a kedvedért, hogy leírtam Neked még egyszer érthetően a meglátásomat, válaszolva a legutóbbi kérdéseidre is. S köszönöm ismét a beszélgetést. :)

üdv

27/F

LastOne.Left

Hello

"A Valóság az, ami önmagában létezik, bármiféle külső hatás nélkül, az, ami ténylegesen van, ami túl van az idő változásán és váltakozásán, ami nem változtatható és nem is változó. Egy és ugyanaz mindig."

Ezt nem teljesen értem.

Ömagában létezik - ok, gondolom azt jelenti, hogy nincs kapcsolatban semmi mással

ténylegesen van - mit jelent az, hogy "ténylegesen"? Van nem tényleges létezés is?

túl van az idő változásán és váltakozásán - ez mit jelent?

nem változtatható - mármint honnan? "belülről"? mi az, hogy nem változtatható?

nem változó - ez mit jelent? hogy az őt alkotó elemek relációja nem változik meg?

"A "minden" egy olyan halmaz, amiben bármi fellelhető, ami hiánytalan"

Ezt sem értem.

Tehát pl. egy vasalónak a fele nem tartozik bele, de az egész igen? (Mert hogy nem hiánytalan)

"Egy olyan halmaz, aminek ezáltal bármi az eleme, ami egy teljes entitás, amiben ömlesztve, elválasztottság nélkül és elválaszthatatlanul létezik bármi."

Tehát a minden, mint halmaz eleme is saját magának? Mi az, hogy teljes, mi az, hogy elválasztottság nélkül és elválaszthatatlanul létezik?

Ha ezeket megértem, mehetünk tovább. :)

Srapnel.

"túl van az idő változásán és váltakozásán - ez mit jelent?"

Ez kicsit költői volt a részemről, ne vedd figyelembe, egészen egyszerűen annyit jelent, amit mindjárt kifejtek itt:

"nem változtatható - mármint honnan? "belülről"? mi az, hogy nem változtatható?

nem változó - ez mit jelent? hogy az őt alkotó elemek relációja nem változik meg?"

Azt jelenti, hogy nem változó és nem is változtatható, hogy a maga teljességében, azaz teljes egészében vizsgálva mindig egy és ugyanaz, de ezt leírtam előzőleg.

"Ezt sem értem.

Tehát pl. egy vasalónak a fele nem tartozik bele, de az egész igen? (Mert hogy nem hiánytalan)"

Félreértetted. Azt jelenti, hogy maga a Minden hiánytalan, vagyis minden benne van egyszerre, még ha nincsen ismereted bizonyos dolgokról jelen pillanat.

"Tehát a minden, mint halmaz eleme is saját magának? Mi az, hogy teljes, mi az, hogy elválasztottság nélkül és elválaszthatatlanul létezik?"

Nem eleme saját magának, hanem önmaga az egy darab halmaz. Az elválaszthatatlanul és elválasztottság nélkül azt jelenti, hogy elemei egymással közvetlen kapcsolatban állnak, nem pedig külön vannak, hiába tűnik látszólag úgy.

üdv

27/F

LastOne.Left