A kereszténység szerint hová kerülnek a spontán vetélés áldozatai, és esetükben hogyan kell elképzelni a testi feltámadást?

"Ez az "erkölcsi szempont" honnan van? Te találtad ki? Te vagy az etalon? "

Nem én vagyok az etalon.

Szerinted egy erkölcsi kérdésnél figyelembe lehet venni azt, hogy egy ember például abban hisz, hogy az emberek gyomrában űrlények vannak ezért jó dolog felvágni az emberek gyomrát és megmenteni őket az űrlényektől?

Kevésbé elrugaszkodott példa: ha valakik abban hisznek, hogy az isteneiknek emberáldozatot kell bemutatni. Mivel ők ebben hisznek akkor ez onnantól erkölcsileg teljesen rendben van? Vagy az már nem a te vallásod szerint van ezért azt már el kell vetni és csak a te vallásod szolgálhat erkölcsi alapként?

Ha belekeverjük az erkölcsbe a vallást akkor mindenféle valótlan lénynek és nem létező dolognak vetjük alá az erkölcsöt.

"Ha belekeverjük az erkölcsbe a vallást akkor mindenféle valótlan lénynek és nem létező dolognak vetjük alá az erkölcsöt."

De mi az az "az erkölcs"?

Belekötsz az erkölcsről szóló vitába anélkül, hogy tudnád, hogy mi az az erkölcs?

Google a barátod. Zárkózz fel aztán utána folytatjuk.

Nem arra vagyok kíváncsi, hogy a gugli szerint mi az, hanem hogy szerinted, mert veled vitatkozom, tehát a te definíciód érdekes. Jó, hagyjuk ki belőle a vallást. De akkor mi marad, azt kérdezem. A te definíciód szerint nyilván nem Istentől származik. De akkor honnan? Mi az egyáltalán szerinted?

Statisztikai alapon kell megnézni, hogy hány ember gondolja úgy, hogy valami "helyes", hány meg úgy, hogy nem, és annak alapján mondható ki, hogy mi erkölcsös meg mi nem? Mikor, hol, mekkora mintából kell megállapítani, hogy hiteles legyen a válasz? És mi van, ha közben elévül az adott kérdés (pl. mert meghal közben a beteg vagy ilyesmi)? Akkor utólag megállapítható (hogyan?), hogy erkölcsileg mennyire volt rendben a kérdezősködés ahelyett, hogy adatok hiányában döntöttek volna, akiknek dönteniük kellett volna?

" Jó, hagyjuk ki belőle a vallást. De akkor mi marad, azt kérdezem. A te definíciód szerint nyilván nem Istentől származik. De akkor honnan? Mi az egyáltalán szerinted?"

"Statisztikai alapon kell megnézni, hogy hány ember gondolja úgy, hogy valami "helyes", hány meg úgy, hogy nem, és annak alapján mondható ki, hogy mi erkölcsös meg mi nem? "

Figyelj. Létezik az erkölcs. Ennek van egy meghatározása, hogy mi ez. Ha én ezt most a saját szavaimmal leírom neked vagy megkeresem a pontosság kedvéért a pontos megfogalmazását vagy esetleg te keresed meg a pontosság kedvéért a pontos megfogalmazását attól még az erkölcs jelentése PONTOSAN UGYAN AZ MARAD.

Az erkölcs pedig nem egy vallás függő valami így a kérdezősködésedből pusztán azt tudom leszűrni, hogy semmit nem tudsz a témáról.

Tessék ez nagyjából a te szinteden lehet. Ebből megtanulhatod az alapokat:

[link]

Nem fogok tanárosat játszani neked.

Több Hsz-ből az derül ki,hogy Isten számára feltétel az ember( adott esetben magzat) megkeresztekése(meghintése) az üdvüsséghez.

Ez NEM IGAZ!

1.A Bibliában egyetlen történet sincs,ahol meghitéses keresztelés történt volna,s minden keresztelés hitvallás után történt.

2.A "jobb latort"senki sem merítette be,vagy hintette meg,mégis megigérte neki Jézus,hogy "velem leszel a paradicsomban". Jézus nem szállt le a keresztről,hogy mielőtt meghalnának,legalább lefröcsköli egy kis vízzel.

Isten szeret és szövetségre szeretne lépni veled. Ha ennek fizikai akadályai vannak, az számára nem akadály!

Azt mondják abban a videóban, hogy

"A közös megegyezés révén kialakított erkölcsi normák szabályozzák a magatartásunkat. Ezek az értékítéletek támpontul szolgálnak a jó és rossz megkülönböztetéséhez. Amennyiben ezen elvárásoknak eleget teszünk, sőt, mintaként szolgálunk mások számára, akkor elnyerhetjük az emberi méltóságot. Ez automatikusan nem jár."

Hány éves kor felett beszélhetünk akkor emberi méltóságról? Mert mondjuk egy csecsemő még biztosan nem tud eleget tenni ilyen elvárásoknak, főleg nem folyamatosan...

Nem is tőled kérdeztem. Csak annak kapcsán, amit belinkeltél. Majd válaszol az, aki veled ért egyet és van is kedve válaszolni. Én ráérek. :)

Addig pedig jobban járunk, ha abból indulunk ki, hogy minden egyes embernek van emberi méltósága, teljesen függetlenül attól, hogy hány éves, vagy hogy mit tett már le az asztalra. Az értelmi fogyatékosoknak is, a csecsemőknek is, meg mindenki másnak.

59-es: A pikuach nefesh elve nem azt jelenti, hogy a cél szentesíti az eszközt, hanem arról, hogy az élet védelme mindennél fontosabb, még a vallási előírásoknál is. Jézus is tanított erről, úgyhogy ha szerinted az elv befuccsolt, akkor Jézus tanítása is befuccsolt.

Elgondolkodtató, hogy mennyire képtelen vagy egyértelmű választ adni a kérdésemre, pedig – állításod szerint – ezt a kérdést 10-ből 9-szer megkapod. Akkor is ilyen zavaros válaszokat adsz?

Felteszem a kérdést még egyszer, és egy kicsit csavarok a történeten. Képzeld el, hogy van egy rákbeteg fiatal nő, akit megerőszakolnak és terhes lesz. A rákkezelését nem lehet folytatni, amíg terhes, ezért az orvosok előrejelzése szerint a 9 hónap alatt a rák terjedése felgyorsul, és áttéket fog képezni, utána pedig már nem tudnak vele mit kezdeni. A szervezete a betegségtől amúgy is annyira legyengült, hogy a szülésig még talán kibírná, de utána, vagy a szülés közben meghalna. Ha megszabadítanák a terhességétől, jó eséllyel meg tudna gyógyulni. A nőnek van három gyereke, és könyörög az abortuszért, mert szeretne még élni, szeretné felnevelni a gyerekeit.

Te hogy döntenél?