A kereszténység szerint hová kerülnek a spontán vetélés áldozatai, és esetükben hogyan kell elképzelni a testi feltámadást?
válasza: válasza:"miért gond? Miért nem lehet annyival elintézni, hogy "Mind meghalunk. És?"?"
Azért, mert az a természet rendje, hogy mind meghalunk. Az viszont nem, hogy szándékosan megöljük egymást.
#93: már hogy ne lenne a "természet rendje"? Naponta milliónyi élőlény öli meg a másikat, kórokozók támadnak meg mindket, az immunrendszerünk elpusztítja őket jó esetben.
Illetve Te akkor most vegán vagy?
Egyébként még mindig nem magyaráztad meg, hogy ha egyébként a halál banális dolog, mi teszi a gyilkosságot rosszá.
válasza:"mi teszi a gyilkosságot rosszá"
Mondjuk úgy, hogy az erkölcs - amiről itt nem mindenki gondolkodik egyformán azt illetően, hogy honnan származik, de végülis abban talán egyetértünk, hogy létezik valamiféle gát az emberekben, aminek kapcsán igyekszünk egymást nem kinyírni...
"Naponta milliónyi élőlény öli meg a másikat, kórokozók támadnak meg mindket, az immunrendszerünk elpusztítja őket jó esetben. Illetve Te akkor most vegán vagy?"
Nem vagyok, mert szerintem ez a tilalom nem vonatkozik minden élőlényre, hanem csak az embereknek tilos és csak embereket tilos. Persze az állatokat se kéne csak úgy, agyatlanul lemészárolniuk az embereknek, de azért a tenyésztett állatok leölése azért, hogy az embereknek legyen mit enniük szerintem rendben van.
Amúgy meg ilyen logika mentén inkább azt kellett volna kérdezned, hogy fényevő vagyok-e, hiszen a növények is élőlények, nem? :)
"Mondjuk úgy, hogy az erkölcs"
. Ez tautológia. Ezzel van gondom.
"létezik valamiféle gát az emberekben, aminek kapcsán igyekszünk egymást nem kinyírni..."
. Ezzel tökéletesen egyetértek. Csak éppen egyértelmű, hogy egy megszületett ember megölése egészen más elbírálás alá esik, mint az abortusz. Még a nagyob konzervatív államokban is, ahol az abortusz tiltott, ott is ritka, hogy a gyilkossággal azonos súlyú bűncselekmény lenne.
"Amúgy meg ilyen logika mentén inkább azt kellett volna kérdezned, hogy fényevő vagyok-e, hiszen a növények is élőlények, nem? :)"
. Te jöttél azzal az abszurd állítással, hogy ölni nem a természet rendje. Ezek után ne engem cikizz.
Igazából csak annyit kellett volna tenned, hogy elismered, túlzás a halált elbagatellizálni, a halál igen is rossz dolog, mindig. Mert most még mindig ott tartunk, hogy ha egy magzat meghal, az igazából mindennapos. De amúgy meg a művi abortusz rossz: nem azért, mert a magzatnak rossz, hanem mert csak rossz, és kész.
válasza:"egyértelmű, hogy egy megszületett ember megölése egészen más elbírálás alá esik, mint az abortusz. Még a nagyob konzervatív államokban is, ahol az abortusz tiltott, ott is ritka, hogy a gyilkossággal azonos súlyú bűncselekmény lenne."
Bizonyos helyeken viszont a 9 hónapos terhesség esetében is ugyanúgy rendben van a magzat megölése, mint mondjuk 2 hónapos korában. Tehát pont ugyanúgy az abortusz, vagyis a "nem gyilkosság" kategóriába esik az is, ha egy 9 hónapos, egészséges magzatot (aki mondjuk várhatóan egy-két napon belül fog megszületni) ölnek meg.
Most akkor miről is beszélünk? A polgárjogról, aminek ekkora kilengései vannak, ha az egész világban szemléljük?
válasza:Aki kegyeskedik megnézni az eredeti görög és héber szövegeket, és kiszótárazza a magyarul "Ne ölj!"-nek fordított szakaszt; rájön, hogy azok a szavak (תִּרְצָח ('tircach') és φονεύσεις ('foneuszejsz') CSAK EMBER MEGYILKOLÁSÁRA VONATKOZHATNAK. Tehát az állat megölése NEM GYILKOSSÁG.
Abortusz az eleve művi vetélés; tehát NINCS SPONTÁN ABORTUSZ. Csak spontán vetélés.
#97: szerintem tök egyértelmű, miről beszéltem. Te hivatkoztál valamiféle ösztönös erkölcsi érzetre, és én állítottam azt, hogy ösztönösen az ember is máshogyan gondolkodik az abortuszról, mint a gyilkosságról egyébként. Még akkor is, ha elítéli.
Még csak ne is utaltam arra, hogy a törvények tükröznék az erkölcsöt.
De megint az a helyzet, hogy egy valamit kiragadsz, kiforgatod, és le van tudva az egész vita. Holott még mindig, és újra arra várom a választ, mitől természetes, bagatell dolog a halál, illetve jól értem-e, hogy akkor az magában nem baj, ha meghal a magzat, de valami miatt mégis csak rossz megölni, de annak semmi köze a magzathoz, hiszen az úgyis (vagy most, vagy 70 év múlva) meghal.
"Tehát az állat megölése NEM GYILKOSSÁG"
. És ez most hogy jön ide? Tőlem használhatjuk a "megölni" kifejezlst is, ahogyan hittársad eredetileg tette, aki szerint az nem természetes jelenség, noha a természet ezt megcáfolja.
Ha a gyilkosság, emberi élet ember általi kioltásáról van szó, az ok, csak akkor nem kell olyan pongyolán fogalmazni.
"Abortusz az eleve művi vetélés; tehát NINCS SPONTÁN ABORTUSZ. Csak spontán vetélés"
. Mindig elbűvöl a hívők valóságtagadása... basszus, ez a neve: [link]
válasza:"mitől természetes, bagatell dolog a halál"
Attól természetes, hogy úgy működik a természet, hogy előbb-utóbb minden (növények is, állatok is) és mindenki meghal. Bagatellnek nem bagatell, mert nagy, fontos lépés, akár a megfoganás vagy a megszületés, nem is csak az adott ember életében, hanem mindenki más életében is, akik ismerték, szerették őt.
"illetve jól értem-e, hogy ... a magzat, de valami miatt mégis csak rossz megölni"
Jól.
"de annak semmi köze a magzathoz, hiszen az úgyis (vagy most, vagy 70 év múlva) meghal"
Hogyhogy semmi köze a magzathoz? Hiszen a magzatról beszélünk... Ahhoz semmi köze, hogy mennyi idős, az igaz, és így ahhoz se, hogy magzat-e még, vagy már épp kibújt az anyaméhből, vagy 70 éves-e, hiszen ugyanúgy ember.
"basszus, ez a neve"
Itt mi most magyarul beszélgetünk, erre belinkelsz valamit, ami angol nyelvű? :)
A magyar köznyelvben valóban spontán vetélésnek hívjuk, ha pontosak akarunk lenni. (Az orvosi szaknyelv meg tökmindegy, mert ez itt most nem valami orvosi konzílium vagy ilyesmi.)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!