Hogyan éljem úgy az életem hogy tudom hogy nincs Isten?

@240:

"Mivel? Azzal, hogy hisz Istenben, a teremtésben?"

Természetesen nem. Az istenhitnek ehhez a világon semmi köze. Azzal, hogy, hogy semmi igénye nincs arra, hogy őszintén és nyitottan megismerje az előttünk lévő, illetve mostani generáció(k) munkájának eredményét, azt, hogy mit is tudtak meg a világról eddig, de azért abban biztos, hogy az egész hülyeség. Anélkül, hogy tudná, egyáltalán mire mondja, hogy hülyeség. Na, ezzel.

Ilyen hozzáállása lehet egy ateistának is simán, illetve egy vallásos is lehet maximálisan kíváncsi és nyitott arra, hogy az emberiség mit tudott eddig meg az - ő hite szerint - Isten/isten(ek) által teremtett világról.

@Tatyó: Elnézést, hogy nem sorrendben haladok. Természetesen a te hozzászóládaidra is fogok reagálni, de ez jóval rövidebb időt igényelt és most ennyi fért bele nekem.

@238:

"nem tudom hol vádaskodtam rosszindulatúan, de akkor bocsánat, ha igen"

Mutatom, hol:

"Alapvetőlen az elméleteik igazolása érdekében szelektálják felfedezéseik eredményét"

"úgy kutatok, hogy csak azt fedezem fel és fogadok el, amit akarok"

bár a bocsánatkérés(re való hajlandóság) nem a rosszindulatú emberek tipikus jellemzője, szóval azt hiszem, alapvetően te magad nem vagy az. Ez esetben inkább negatív elfogultságról van szó.

"görögül: abiogenesis = magyarul: ősnemzés //a kettő UGYANAZ teljesen"

Egyrészt ha lefordítod magyarra a latin abiogenezist, akkor "nem élet eredetet" kapsz. Az "a" fosztóképző, a "bio" az életre utal a "genezis" pedig eredetet jelent. Másrészt a gyakorlatban az abiogenezist általánosságban az élet élettelenből való létrejöttére értik, modern, tudományos jelentésében arra, hogy az élet fokozatosan, lépésenként, milliárd évek alatt egyszer létrejött valahol, míg az ősnemzést a komplett élő formák folyamatos létrejöttére élettelenből. Egyszer már elmagyaráztam ugyanezt. Akárhogy próbálsz mást kihozni a dologból, az abiogenezis, amit jelenleg kutatnak nagyon más, mint az ősnemzés, amit elvetettek. Ha nem akarod megérteni, az aktív akarat a te részedről, így nem lehet vele mit kezdeni másoknak.

"legalább 3 ponton kaptál sakkot:

1. a fenti dolog"

Amit már ki is veséztünk, immár másodszor.

2. "előbb volt a vöröseltolódásból való következtetés a bummra, és ehhez keresték a háttérsugárzást, amit ezért meg is találtak"

Megint olyasmihez próbálsz visszatérni, ami már egyszer meg lett beszélve. Az ősrobbanás gondolatát még a vöröseltolódás ELŐTT dobták be. A vöröseltolódás egy bizonyíték volt, ami önmagában elégtelen. A második bizonyíték után lett komolyan véve az elgondolás, ami a háttérsugárzás volt. Ráadásul a te eredeti állításod egyáltalán nem arra vonatkozott, hogy milyen sorrendben fedezték fel a bizonyítékokat, hanem arra, hogy a tágulás az, ami miatt a tudódok, így szépen, jelen időben, azaz most is azt mondják, hogy volt ősrobbanás. Kis emlékezetfrissítésként beidézem:

"Az ősrobbanásra mindössze az univerzum állítólagos tágulásából (vöröseltolódás) következtetnek derék tudósaink. Tehát ha valami tágul(?), az biztos régen robbant"

Amivel sok baj volt, onnan kezdve, hogy a tágulásra nem csak a vöröseltolódás az egyetlen bizonyítékunk , azon keresztül, hogy az ősrobbanásra nem csak a tágulásból következtetnek, addig, hogy azt rajtad kívül senki nem gondolja és gondolta, hogy ami tágul, az régen robbant.

Ezeket is leírtam már mind.

"3. Wikipédia: az angol wiki is hül*e akkor... (ott még jobban ki vannak fejtve a kritikák)"

Valahogy én nem találom azokat a marhaságokat az angol wikin, amik a magyarban vannak.

Csak nagyon gyorsan, nézzük csak a magyar wiki "kritikáit":

- "Az ősrobbanás csak egy elméletre épül, de nem meggyőző bizonyítékokra."

Ez a mondat már maga önellentmondás és ilyet csak az ír le, akinek halvány lila fogalma sincs a tudomány által használt alapfogalmakról sem. A tudományos terminológiában az elmélet egy meggyőző bizonyítékokkal alátámasztott modellje a körülöttünk lévő világ egy adott szeletének. Értem én, hogy na köznyelvben az elmélet azt jelenti, hogy "én így gondolom, ez az én tippem a dologról", és így a hozzád hasonlóknak jól el lehet adni ezt az "ellenérvet", de valójában itt már látni, mennyire komolytalan az egész. És nem találsz ilyesmit az angol wikipediában.

- "Ez az elmélet legalább annyi megoldatlan kérdést vet fel, mint amennyire válaszolni tud"

Mint kb minden új ismeretünk a tudományban. És még szerencse, mert így tudunk mindig tovább és tovább fejlődni. Ismét egy olyan kritika, ami a tudomány működésének alapvető nem értését jelenti csak, és talán meg lehet etetni pár elfogult laikussal, de amúgy teljesen komolytalan.

- "Nem ad magyarázatot arra sem, hogy a kezdetben teljesen egyenletes anyageloszlású térben hogyan jöttek létre azok a csomósodások, amelyek a galaxisok és bennük a csillagok keletkezéséhez vezettek"

Mindeközben a teljesen egyenletes anyageloszlású tér:

[link]

- "Gauri Shankar Gupta (író, volt indiai nagykövet) tollából, az ősrobbanás-teóriát elutasítók nézete alapján"

Ennek meg kb minden mondata vagy teljes ismerethiányból adódó durva félreértés, vagy direkt propagandakamu. Mindegyik mondatra oldalakat lehetne és kellene reflektálnom, de nem tudom, mennyire van értelme ezzel foglalkozni, amikor olyasmiket ír, hogy a semmiből nem jön létre semmi (amit nem is állított senki), meg a sötét energiáról és anyagról szerinte senki nem vesz tudomást, illetve azzal próbál érvelni, hogy az ősrobbanáskori állapotokra nincs is fizikai modellünk - ami teljesen irreleváns. Olyasmi, mintha megfigyelnénk és leírnánk, hogy gazellák egy csoportja riadtan szalad valamerre, és ezt azzal próbálná valaki cáfolni, hogy dehát nem ismert, mitől riadtak meg, nem is tudjuk ezt megállapítani, így biztos a megfigyelés is hülyeség.

Nyilván sokkal korrektebb és mélyebbre menő reflekciót is adhatnék erre az agymenésre, de nem érzem magamban a motivációt, hogy ebbe időt öljek. Mindenesetre ez SEM található meg az angol wiki cikkben.

Úgyhogy én hogy-hogy nem, úgy látom ez a három pont valóban három sakk. Csak épp neked lett adva mindhárom.

Mojjo: Vöröseltolódást csillagoknál már a 19 század közepétől mértek.

1929: Hubble törvény, George Gamow 1948-ban megjósolta a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzást, amelyet az 1960-as években fedeztek fel.

A vád így nézne ki: (aka), én gyanúsítottalak: (aka?), amiért bocsánatot is kérek, csupán magamból indulok ki. De ezt már a 222-es válaszodban is elutasíthattad volna, de valamiért csak azután tetted meg, miután én elkövettem azt amivel gyanúsítottalak. Ezért nekem tiltás/törlés jár ha valaki jelenti. Jelenleg beérem a 241 válaszoddal is, amúgy teljesen jól elvagyok a tudományokkal, egy bizonyos szintig.(igen, ez az én szintem)

Amíg a fény, a gravitáció, de még a tér alapvető mibenlétét nem ismerik, addig minden modelljük szingularitásba fut.

Mojjo: az abiogenesis görög szó nem latin.

"Főnév

ősnemzés

(görög: abiogenezis, latin: generatio aequivoca, heterogenea v. spontanea), a régi korbeli kutatóknak az a nézete, mely szerint élő, szerves lények nem szerves anyagokból is képződnek.

Etimológia

ős +‎ nemzés"

[link]

de még azért is:

Vöröseltolódás:

Az első Doppler-féle vöröseltolódást 1848-ban egy francia fizikus, Armand-Hippolyte-Louis Fizeau írta le, aki kimutatta a csillagok színképének eltolódását a Doppler-effektusnak megfelelően. A hatást emiatt Doppler–Fizeau-hatásnak is nevezik. 1868-ban William Huggins brit csillagász volt az első, aki ezzel a módszerrel először határozta meg egy a Földtől távolodó csillag sebességét.[4]

őrrobbanás elmélet: Az elméletet Georges Lemaître (1894–1966) belga pap, a Leuveni Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára dolgozta ki először 1931-ben „ősatom” név alatt.

és még: 242-re:

- "Nem ad magyarázatot arra sem, hogy a KEZDETBEN! teljesen egyenletes anyageloszlású térben hogyan jöttek létre azok a csomósodások, amelyek a galaxisok és bennük a csillagok keletkezéséhez vezettek"

Mindeközben a teljesen egyenletes anyageloszlású tér: ex LINK "

itt a lényeg a kezdeti! homogenitás, amiről meg linket küldtél az a "jelen", és igen az már nem homogén, ez a probléma lényege, hogyan lett homogénből inhomogén.

@243:

"Vöröseltolódást csillagoknál már a 19 század közepétől mértek."

Természetesen vöröseltolódás alatt a távoli galaxisok távolságfüggő vöröseltolódását értettem. Ezzel a #246-os hozzászólásod első fele okafogyottá is vált. A második felére még visszatérek.

"1929: Hubble törvény, George Gamow 1948-ban megjósolta a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzást, amelyet az 1960-as években fedeztek fel."

Ez klassz. Ha már így fel is sorolod a bizonyítékok sokasodását, te is látod, hogy a 219-ben tett állításod, miszerint mindössze a távolodás miatt következtetnek az ősrobbanásra, téves. De a 245 gondolom erre is vonatkozik.

"Amíg a fény, a gravitáció, de még a tér alapvető mibenlétét nem ismerik, addig minden modelljük szingularitásba fut."

Nem világos, itt mire gondolsz. Mindenesetre amíg nem ismerünk mindent, amíg nincs egy olyan fizikai modellünk, ami mindent képes leírni (a mindenség elmélete), addig valóban előfordulhat, hogy egy modellt olyan problémára próbálnak alkalmazni, aminek leírására ez nem alkalmas, és ez esetben előfordulhat, hogy szingularitásba fut.

@244:

"Mojjo: az abiogenesis görög szó nem latin"

Igaz, elnézést, félrekapcsolt az agyam.

A linkelt cikket köszönöm. A lényeg ugyanakkor - továbbra is - az lenne, hogy amit a tudománytörténetben ősnemzésnek neveztek és elvetettek, valamint az, amit manapság abiogenezis címszó alatt kutatnak, az két teljesen különböző dolog. Hogy miben és miért, azt leírtam többször. Felteszem, a 245 erre is vonatkozik.

@245:

Maximálisan korrekt, köszönöm! Bár pár tévedés nekem is becsúszott, lsd latin vs görög, vagy épp 246 második fele.

@246:

"őrrobbanás elmélet: Az elméletet Georges Lemaître (1894–1966) belga pap, a Leuveni Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára dolgozta ki először 1931-ben „ősatom” név alatt"

Ami 1929 után volt, így az az állításom, hogy a vöröseltolódás (értsd: távoli galaxisok távolságfüggő vöröseltolódása, Hubble tv.) előtt lett volna, téves. Én emlékeztem rosszul. Köszönöm, hogy vetted a fáradtságot az utánanézéshez!

@247:

A linkem a mikrohullámú háttérsugárzás egyenetlenségeit mutatja. Bár ez valóban a jelenkori állapotok mérése, de az univerzum kb 300 ezer éves korának lenyomata. Az a legelső kor, aminek anyageloszlásáról bármit tudhatunk - és a kozmikus háttérsugárzás jelenkori egyenetlenségei azt mutatják, hogy az akkor is egyenetlen volt. Az azelőtti időkről semmilyen információnk nincs ebben a tekintetben. Azaz a legkorábbi kísérleti bizonyítékok azt mutatják, hogy nem létezett ez a wikipédia kritika szerinti abszolút homogenitás.

------

Összességében teljesen korrekt módon reagáltál és azt hiszem, ezek fényében én is tartozom egy bocsánatkéréssel. Túlzottan kemény szavakkal illettelek, és úgy tűnik, igazam sem volt vele. Szóval a személyes vonatkozásában a vitánknak mindenképp megkövetlek!

Köszi Mojjo! Amúgy Neked is igazad van, alapvetően. Én is beírtam, Te is beírtál. Most kicsit úgy látom, mintha az ősrobbanást konkrétan egy teremtési folyamatnak akarnák láttatni(lehet az is): katolikus pap az atyja, Einstein pedig eleinte nem akarta elfogadni.

"Az Ősrobbanás elméletét sokan nehezen fogadták el, mert ez egyfajta teremtést feltételez, kimondva azt, hogy a Világegyetem nem végtelen, pedig korábban ezt gondolták. Éppen ezért ideológiai okokból a Szovjetunióban hivatalosan nem is fogadták el."

Furcsa, én a hét napos teremtést sem tudtam elhinni, meg ezt sem. Van a kettőnél egy közös kapcsolat. Hát lesz min gondolkoznom ezek után.

Már elnézést!

Egyáltalán tudjátok, mi volt az eredeti kérdés?

Kétlem.