Hogyan éljem úgy az életem hogy tudom hogy nincs Isten?

222 Mojjo-hoz: előbb volt az ősrobbanás elmélete, mint a kozm. háttérsugárzás felfedezése. Elsődlegesen a vöröseltolódásból alakították ki ezt az

ős r. elméletet, ebből "jósolták" meg a háttérsugárzást amit később "felfedeztek". Alapvetőlen az elméleteik igazolása érdekében szelektálják felfedezéseik eredményét.

@228, Tatyó:

"Kezdésnek: ősnemzés = abiogenezis, ez elkerülte akkor a figyelmed"

Nem kerülte el, hogy ezt hiszed, pont ezt javítottam ki. A 222-ben leírtam, hogy ez miért nem igaz és miért szól teljesen, alapjaiban másról a kettő.

"aztán volt pánspermia"

Ami nem alternatívája sem az ősnemzésnek sem az abiogenezisnek, nem helyettük lett kitalálva, mint ahogy sugallod és valószínűleg hiszed. A pánspermia nem az élet élettelenből kialakulásának hogyanjára, hanem helyére próbál meg magyarázatot adni, és azt a Földünkön kívülre teszi. A hogyanja marad ugyanúgy valamilyen abiogenezis, csak épp máshol.

"a gyakorlatban, laborkörülmények közt nem igazán jön nekik össze, ami valamikor véletlenül, csak úgy magától kialakult"

Igen, laborméretekben és emberi idő alatt nehéz olyasmit reprodukálni, amihez egy bolygó méretében úgy kb egymilliárd év kellett. Nem tudom, ennek mennyire kell meglepőnek lennie. Mindenesetre az, hogy valami őrülten nehéz, nem jelenti azt, hogy meg sem kell próbálni. Az élet eredetének kutatása ilyen: rendkívül nehéz, de van, aki csinálja, ahelyett, hogy fórumokon folytatna alacsonyröptű vitákat róla (tévedés ne essék, nem csak rád vonatkozik ez utóbbi, hisz én is épp ezt teszem, de ez már csak egy ilyen bicikli)

"Amikről beszélsz, az egyenlőre annyira elméleti, hogy az még egyes vallásokon is túl tesz. "

Mégis mi a vallásokon túltevő szerinted a megfigyelt kozmikus háttérsugárzásban? Vagy a galaxisok megfigyelt mozgásában? Vagy a gravitáció megfigyeléseken alapuló összefüggéseiben? Az Ia típusú szupernovák lefutási görbéjében megfigyelt valtozásokban? A könnyű elemek megfigyelt arányában? Tudod, az ember próbálja megismerni a környezetét, ezért egyesek a teljes életüket arra teszik, hogy megfigyeljék azt, és a megfigyelésekkel segítsék a megértését.

"A wiki ősrobbanás cikkének van egy kritika része a végén, ami szinte borítja az egészet, de ki mit szeretne hinni"

Sajnos a magyar Wikipédia sokszor igen színvonaltalan, vagy akár egyenesen rossz, téves. Ezt kár az ősrobbanás modellen számonkérni. Ha jól emlékszem, pár éve egy ismert áltudományos könyv néhány sora volt ott "cáfolatként", de hát szegény cáfolat direkt tévedések, elferdített félinformációk illetve valós, de már megcáfolt és elvetett hipotézisek kisebb gyűjteménye volt. Majd a kedvedért ránézek újra, de egy ilyen mondatonkénti kielemzése itt neked jelentős szeletet kíván a saját szabadidőmből, értelme meg úgy sem lesz, mert aki hinni akar (itt pl ebben a "cáfolatban"), az te vagy, én pl inkább a megismerésre és megértésre törekszem. Szóval nincs a prioritási listám élén a dolog.

"Az ősrobbanás modell nagyobb réseket vág a tudományon mint amiket kiegészít.A nukeloszintézis szintén kérdéseket vet fel, akárcsak az entrópia iránya, ami hol erre, hol arra mutat."

Nagyjából a megismeréssel járó legtermészetesebb dolog, hogy minden lépcsöje új kérdéseket vet fel, majd azok megválaszolása megint újakat. Ez már csak így működik, ilyen, amikor ténylegesen bővülnek az ismereteink, nem csak megelégszünk.... valamivel. Az entrópiánál mondjuk fogalmam sincs, mire utalsz, gondolom az is valami direkt félreértelmezett zagyvaság, amit benyaltál.

"Jelenleg az elméleti tudományoknak lett egy erős propaganda vonzata, ami koncepcionálisan próbálja kizárni a rendszerből az alkotót. "

Pl az ősrobbanással, ami nagyjából ordítja magáról, hogy "nézzétek, egy teremtés aktus vagyok!". Hogyne. (Nem, én nem gondolom azt, hogy biztosan teremtés aktus, de kétségtelenül igencsak könnyen fel lehet fogni annak.)

"A gravitációt sem "vettük észre" Newton-ig, csak éreztük."

Igen, az emberiség nem kapta készen a tudását. Megdolgoztunk érte, generációk kőkemény munkájával, és még igencsak hosszú az út előre és most is dolgozunk rajta. Te pl ezen emberek munkáját dobod a megismerés legkisebb igénye nélkül a kukába, csak mert neked nem tetszik, amit sikerült megtudniuk a világról

@231: Az ősrobbanás elméletét először egy katolikus pap vetette fel az 1920-as években (sajnos a neve nem jut most eszembe), még azelőtt, hogy Hubble felfedezte volna a távoli galaxisok távolságfüggő vöröseltolódását, ami a táguló világegyetemre utaló első valóban erős kísérleti nyom volt.

Az ősrobbanás modell a kozmikus háttérsugárzás felfedezése után lett igazán komolyan véve, nem a tágulás felfedezése után. De egyébként a lényegen pont nem változtat, milyen sorrendben jöttek a bizonyítékok és melyik bizonyítéknál lett az első sorba ültetve ez a modell.

A rosszindulatú vádaskodásaidra meg ugye te sem gondolod, hogy komolyan kellene válaszolni?

Ja, tatyó, majd elfelejtettem hozzátenni. Még ha a 228-ban igazad is lett volna, az sem változtatna azon, hogy a 219 tele volt marhaságokkal (az ősrobbanást azért feltételezik, mert ha valami tágul, akkor az biztos robbant, meg egyedül a vöröseltolódás miatt stb stb...). Igazából még csak releváns sem volt a 228-as arra nézve, amit a 219-ről mondtam (az abiogenezises ősnemzéses részt kivéve, ahol meg csak a lemez akadt be nálad.)

A 233-ból meg kimaradt egy fontos szó:

"Mégis mi a vallásokon túltevő szerinted"

helyett

"Mégis mi a vallásokon túltevően elméleti szerinted"

lenne.

"a magyar Wikipédia sokszor igen színvonaltalan, vagy akár egyenesen rossz, téves. Ezt kár az ősrobbanás modellen számonkérni. Ha jól emlékszem, pár éve egy ismert áltudományos könyv néhány sora volt ott "cáfolatként", de hát szegény cáfolat direkt tévedések, elferdített félinformációk illetve valós, de már megcáfolt és elvetett hipotézisek kisebb gyűjteménye volt."

Érdemes az ilyet jelezni legalább pár szóval, hadd javuljon a színvonal. Regisztráció nélkül is lehet szerkeszteni a wikit.

Nézd Mojjo, 222-ben írtad:

"Az ősnemzés és abiogenezis nem tartozik épp az általam legjobban ismert területek közé, de az ősnemzés arról szólt, hogy bomló szervetlen anyagokból folyamatosan komplett és komplex élőlények keletkeznek. Az abiogenezis pedig arról, hogy százmillió évek alatt fokozatosan történő átmenetek során egyre komplexebb szerves molekulák jelentek meg, amik végül az élet kialakulásához vezettek. Két teljesen különböző dolog."

Te írod: két teljesen különböző + a wiki is szar. De mindegy én már kiírtam magam, meg amit akartam, nem tudom hol vádaskodtam rosszindulatúan, de akkor bocsánat, ha igen.

Ja és bocsánat: 231 és 232 rigalánc is én, tatyó vagyok, nem szándékosan történt, rigaláncként főként edzés és sport kérdéseket válaszolgatok, szánom-bánom így jártam.

K. Mojjo: akkor még egyszer hogy megértsed:

görögül: abiogenesis = magyarul: ősnemzés //a kettő UGYANAZ teljesen.==

Te szerinted meg két különböző dolog. =!

legalább 3 ponton kaptál sakkot:

1. a fenti dolog.

2. előbb volt a vöröseltolódásból való következtetés a bummra, és ehhez keresték a háttérsugárzást, amit ezért meg is találtak.

3. Wikipédia: az angol wiki is hül*e akkor... (ott még jobban ki vannak fejtve a kritikák)

Nagyon szereted az aktuális modelleket, a vallások is ilyesmi modellek voltak anno és még most is.

"Te pl ezen emberek munkáját dobod a megismerés legkisebb igénye nélkül a kukába"

Mivel? Azzal, hogy hisz Istenben, a teremtésben?