Hogyan éljem úgy az életem hogy tudom hogy nincs Isten?

@219:

Ezért a hozzászólásért felesleges volt billentyűzetet ragadni.

"Az ősrobbanásra mindössze az univerzum állítólagos tágulásából (vöröseltolódás)"

Egyáltalán nem. Az ősrobbanásra elsősorban a mikrohullámú háttérsugárzás létéből következtettek. Ezen kívül a könnyű elemek aránya és valóban igen, a tágulás ténye, amik alátámasztják. Ezt a hármat egyszerre egy modell sem tudja megmagyarázni. Ezen kívül az univerzum tágulását nem csak a vöröseltolódás, hanem az Ia típusú szupernovák lefutási görbéjének távolságfüggő elnyúlása is bizonyítja - a két effektust egyszerre szintén nem tudja más modell (fényfáradás, zsugorodás stb) megmagyarázni.

"Tehát ha valami tágul(?), az biztos régen robbant- más nem jutott az eszükbe"

A világegyetem anyaga között nagy mértékben ható legerősebb erő a gravitáció. Ahogy visszafelé követjük időben a galaxisok mozgását, és megnézzük, hogyan hatott rájuk a gravitáció, azt találjuk, hogy a belátható világegyetem anyaga egy kis térrészbe tömörül össze. A galaxisok jelenlegi mozgásának megfigyelése és a gravitációt leíró fizikai modellünk, az általános relativitáselmélet adja ezt az eredményt, nem a hasraütés.

Az ősnemzés és abiogenezis nem tartozik épp az általam legjobban ismert területek közé, de az ősnemzés arról szólt, hogy bomló szervetlen anyagokból folyamatosan komplett és komplex élőlények keletkeznek. Az abiogenezis pedig arról, hogy százmillió évek alatt fokozatosan történő átmenetek során egyre komplexebb szerves molekulák jelentek meg, amik végül az élet kialakulásához vezettek. Két teljesen különböző dolog.

Attól, hogy te valamit nem értesz, még nem lesz hibás, függetlenül az írásodba beszúrt kettőspont dék számától. Ha érdekel a világ, érdemes azt megismerni, ahelyett, hogy azt hinnéd, helyből jobban ismered azt, mint az azzal foglalkozó és azt kutató szakemberek.

@220:

Na ebben viszont teljesen egyetértek.

"Ezt a hármat egyszerre egy modell sem tudja megmagyarázni"

Az ősrobbanás modellen kívül - ez kimaradt a hozzászólásomból.

"Az, hogy Jézus feltámadt-e, szubjektív megítélés kérdése. Nem bizonyítja az, hogy feljegyezték, hogy sokan azt mondták, hogy a halála után látták. De nem cáfolja az sem, hogy "olyan nincs", hiszen pont a lenne benne a pláne."

Igy van. Irtam is, hogy nem 100%-os bizonyiték a sok tanúvallomás, de az a legerősebb bizonyiték, hogy mind keresztények mind kivülvalók megerősitik, hogy Jézus csodákat tett. Egy biróságon a biróság előtt tett nyilatkozat (beismerő vallomás) teljes bizonyitó erővel bír. Márpedig itt arról van szó, hiszen kivülvalók ismerték el, hogy Jézus csodákat tett. Szerepel a Talmudban a vele kapcsolatos idézet, valamint Flaviusnál.

A Törvénytisztelő polgár cimű filmben a biró nem fogadta el a tárgyi bizonyitékokat a gyilkosságra, pedig a gyilkos polóján ott volt az áldozat vére. (Beszennyezték a helyszinelők a tetthelyet) Ehelyett vádalkut kötöttek az egyik tettessel és annak a beismerő vallomása alapján halálra itélték a másik tettest.

"Szerepel a Talmudban a vele kapcsolatos idézet, valamint Flaviusnál."

Közvetett bizonyitékként de Celsusnál is aki a legkorábbi keresztény ellenes kritikus volt. Szintén varázslónak tartotta Jézust.

"Flavius nem Jézusról beszélt, hanem a keresztények vallásáról, hogy ők miben hittek. Flaviusra hivatkozni ezért értelmetlen."

Nem értelmetlen. Flavius sokat irt pozitiv hangnemben keresztelő Jánosról, Jézus testvérét Jakabot is emliti, valamint Jézusról olyan kijelentéseket tett amik annyira erősek, hogy az újkori Bibliakritikusok kétségbe vonják a hitelességét. Mimt általában minden régészeti bizonyitéknak amik az újszövetség hitelességét erősitik, azonnal támadásba lendülnek bizonyos erők.

Flaviusról most ir könyvet Grüll Tibor ókortörténész, és egy rádióműsorban előzetesként elárulta, hogy a Jézusról szóló rész hiteles, nem keresztény betoldás hanem Flavius stilusában iródott. A Zsidók háborúja cimű mű összes legkorábbi forditásában szerepel a teljes 97 szóból álló rész.

Kedves Mojjo ( 222): Kezdésnek: ősnemzés = abiogenezis, ez elkerülte akkor a figyelmed. A tudósok elutasították ezt, aztán volt pánspermia stb, de most ezek szerint visszafejlődtek, mert megint ezzel tömögetik a réseiket. De csak elméletben, mert a gyakorlatban, laborkörülmények közt nem igazán jön nekik össze, ami valamikor véletlenül, csak úgy magától kialakult.

Amikről beszélsz, az egyenlőre annyira elméleti, hogy az még egyes vallásokon is túl tesz. A wiki ősrobbanás cikkének van egy kritika része a végén, ami szinte borítja az egészet, de ki mit szeretne hinni. Az ősrobbanás modell nagyobb réseket vág a tudományon mint amiket kiegészít.A nukeloszintézis szintén kérdéseket vet fel, akárcsak az entrópia iránya, ami hol erre, hol arra mutat. Jelenleg az elméleti tudományoknak lett egy erős propaganda vonzata, ami koncepcionálisan próbálja kizárni a rendszerből az alkotót. A gravitációt sem "vettük észre" Newton-ig, csak éreztük.

197 kérdező

"Hogy katolikus, reformàtus, ortodox, még nem tudom."

ez érdekes, megkérdezhetem, hogy fiú / férfi vagy?

Azért, mert Magyarországon elég kevés ortodox templom van, és nem is mindig magyar nyelvűek. Viszont máshol, pl. az USA-ban, ahol elég könnyen találnak, az ortodox vallásba át/ betérők általában férfiak (és viszik magukkal a családot később, de őnekik jut eszükbe).

(én a 217-es vagyok, akit a 215-ös gyökérnek szeretne nevezni)

"(én a 217-es vagyok, akit a 215-ös gyökérnek szeretne nevezni)"

Én nem szeretnélek gyökérnek nevezni pusztán sérelmezted azt, hogy ha nem értek valakivel egyet akkor nem jelentem ki egyből, hogy már pedig téved és közlöm vele, hogy mennyire ostoba és mentálisan sérült hanem megadom neki a lehetőséget, hogy kifejtse a véleményét. Ahogyan esetedben is eljártam és a végén igazat is adtam neked (már, hogy ha az te voltál és nem egy másik 4 pipás).

Mivel neked nem tetszett ez az eljárási mód ezért felvetettem, hogy ha neked az jobban tetszik akkor legközelebb majd nézeteltérésünk esetén egyből elkezdnélek szidni és csak kijelentem, hogy tévedsz anélkül, hogy tudnám mire is gondolsz.

Tehát nem én szeretnélek gyökérnek nevezni hanem te szeretnéd, hogy annak nevezzelek.