A Korán szerint mennyire probléma ha nem csak a halal húst eszem meg?

"Igen, itt a kamatpolitikára gondoltam."

Mi ebben a képtelenség? A legfejlettebb országok 0% kamatpolitikát alkalmaznak vagy ahhoz közelit.

"Nem kérek bocsánatot, mert itt arra gondoltam hogy a kamatpolitikáról hozol téves állításokat, és nem az iszlámról."

De ezzel azt állítod az iszlám tévesen hirdet kamattilalmat. Ezzel tisztában vagy?

"A Korán tiltja a kamatot. De a kamatrendszer lebontása csak úgy lehetséges, ha előbb építesz helyette valami teljesen mást.Nézd az alapkamatot csökkenteni körülbelül annyira értelmes lépés, mint muszlim létünkre disznósültet enni, úgy hogy előtte megtörölgetjük szalvétával a húst hogy kevesebb malac zsírt vigyünk be."

Ha a jelenlegi pénzügyi rendszerből kivesszük a kamatot, mi a problémád azzal?

"Pont azt mondom hogy ha kilépsz a vallás témaköréből, akkor is ugyanolyan magabiztosággal véded az egódat."

Egyrészt mert biztos vagyok benne hogy ha Allah tilt valamit, tudományosan is igazolható hogy indokolt a tiltás. Másrészt tanultam közgazdaságtant és pénzügyet és én magam is látom a kamat káros hatásait.

"A hadíszok (de nem kizárólag azok) KIFEJTIK, MEGMAGYARÁZZÁK, ÉS RÉSZLETEZIK AZ ALKOTMÁNYT."

Jó a hasonlat. Jogot is tanultam a főiskolán így tudom hogy a jogszabályok nem lehetnek ellentétesek az alkotmánnyal. Például egy helyi rendelet nem lehet ellentétes az alkotmánnyal. Ahogy egy hadisz sem lehet ellentétes a Koránnal. Márpedig a halálra kövezés ellentétes a Koránnal.

"A Korán nagyvonalakban felvázolja hogy a paráznaság büntetése a botozás, a hadíszok azonban MÁR KITÉRNEK ENNEK EGY SPECIÁLIS ÉS MINŐSÍTETT ESETÉRE a házasságtörésre, amely a Kegyes Koránban nem történt meg."

Nem így van. A Korán nem tesz különbséget hogy házasként vagy nem házasként követ el valaki paráznaságot. A ziná szót használja ami mindkettőre vonatkozik. Szóval nem igaz hogy a botozás csak a nem házas paráznák büntetése.

"Egyébként harmadjára is leírom, hogy nem gondolom hogy manapság élesben bárhol is feltétlenül alkalmazni kéne a kövezést."

Hát ez érdekes. Azt állítod Allah parancs de nem kell szerinted alkalmazni? Ilyeneket keresztényektől szoktam hallani.

"Azon is elgondolkodnék a helyedben, ha volt több fültanúja és szemtanúja is annak hogy a Próféta (béke legyen Vele) a kövezést jelölte meg büntetésként ilyen esetben, akkor szerinted akármilyen szavatartó emberek is állították ezt, szerinted le kéne söpörni az állításaikat az asztalról ??"

Pontosan. Le kellene söpörni, mert ellentétes a Koránnal. Egyébként olvastam ezeket a hadiszokat. Totál értelmetlen, életszerütlen hadiszok.

"Az is egy óriási felelősség, hogy nem lehet elhallgatni azt amit Mohammed (SAW) hagyományozott nekünk."

Persze, feltéve ha tényleg Mohammed próféta (SAW) hagyományozta.

"A Korán ájái vagy a Próféta szava, vagy inkább mindkettő fontos ???"

Természetesen mindkettő, de biztosan tisztában vagy azzal hogy vannak nem hiteles hadiszok igaz?

"Kétségtelen hogy a birkákat úgy tartják hogy nyaranta nincsenek is a gazdáiknál, hanem a legelőn."

Hogy jön ez ide? Nem neked kell tartanod a birkákat. Annyit mondtam hogy ha akarod akkor akár magad is tarthatsz vidéken de nem kötelező. Elég ha felkeresel egy tanyát és ta magad vágod le így halal lesz. Mi is így tettünk a legutóbbi ünnepkor és sok más muszlim is.

"De ezzel azt állítod az iszlám tévesen hirdet kamattilalmat. Ezzel tisztában vagy?"

Nem ezt állítottam.

"Másrészt tanultam közgazdaságtant és pénzügyet..."

Sajnos ennek ma már nem sok nyomát tapasztalhatjuk nálad. Többek között ezt most is bizonyítottad azzal, hogy képes voltál egy ilyen dilettáns kérdést kiírni: >>>

"Ha a jelenlegi pénzügyi rendszerből kivesszük a kamatot, mi a problémád azzal?"

De akkor röviden meg is válaszolom, talán már tizedjére is: az a bajom hogy összedől az egész úgy ahogyan van. Az ilyen kérdéseid sajnos mindenki számára megvilágították hogy nem is érted a jelenlegi pénzügyi "rendszer" fogalmát.

Mi a bajom azzal, ha kivonom egy belsőégésű motorból a benzint ? Semmi Testvérem, csak az egész úgy ahogy van működésképtelenné válik.

körülbelül olyan mintha az állítanád hogy gépészmérnök vagy, aztán megkérdezed hogy mi fog történni ha elveszed az üzemanyagot egy motortól... hát elég dilettáns a kérdés nem gondolod.

"Természetesen mindkettő, de biztosan tisztában vagy azzal hogy vannak nem hiteles hadiszok igaz?"

Tisztában vagyok, ahogyan azzal is hogy ezek hitelesnek minősített hadíszok.

"Pontosan. Le kellene söpörni, mert ellentétes a Koránnal."

Ne tegyük, mert ezeket olyan emberek mondták akik igazmondásukról voltak ismertek. És mi van akkor ha tényleg így történt ?

"A Korán nem tesz különbséget hogy házasként vagy nem házasként követ el valaki paráznaságot."

Nem baj, mert vannak hadíszok amelyek részletezik a problémát.

"Hát ez érdekes. Azt állítod Allah parancs de nem kell szerinted alkalmazni? Ilyeneket keresztényektől szoktam hallani."

Akkor ezt beszéld meg muszlim jogtudósokkal is, mert nem feltétlenül alkalmaznak mindent egy az egyben ami a hadíszok szerint megtörtént a múltban. többféle szempontot lehet figyelembe venni a joggyakorlás során, akár nemzetközi egyezményeket is.

A Sharia nem olyan egyszerű hogy egy az egyben azt kell csinálni amit a próféta (SAW) tett a múltban. Miért ? Mert megváltoztak a körülmények, amire Te nagyon érzéketlen vagy szerintem.

"Hogy jön ez ide? Nem neked kell tartanod a birkákat."

Gondoltam mondok Neked valamit ami esetleg újdonság számodra.

"Egyrészt mert biztos vagyok benne hogy ha Allah tilt valamit, tudományosan is igazolható hogy indokolt a tiltás."

Jól van, ezt maximálisan tisztelem Benned.

Igazad is van, csak azt kéne megértened, hogy akkor fel kéne építeni egy kamatmentes ÚJ PÉNZÜGYI RENDSZERT.

Ezzel nem tudom miért vitatkozom az Iszlámmal ? Nem vitatkozom vele. Személyszerint nem szedek kamatot, és nem is fizetek.

"Akkor sem szekta, a második (vagy harmadik) legtöbb követövel rendelkező jog iskola a szunnita vallásban."

Pké nem szekta de akkor is kisebbségben van az iszlám világob belül és nem hiszem hogy a sáfik nem említik Allah nevét, legfeljebb nem tartják kötelezőnek, ami egyébgént téves.

"De a lényeg pont ugyan az. A világ végekor jőn az anti messiás az ördögtöl (náluk sátán fia) és megtéveszti az embereket, majd jőn az istentől a messiás (náluk isten fia) és legyőzi ezzel elhozva a kalifátust (náluk királyság)"

Az iszlám szerint Jézus és a mahdi is eljön, tehát a mahdinak nincs keresztény megfelelője, így nem is jöhetett a kereszténységből.

"Meg eleve, miért nem figyelmeztette Allah az embereket erről a Koránban és miért csak egy mendemonda szerüségben? A végirélet ezen aspektusárol egy betűvel se ír. Pedig ez nem egy lényegtelen részlet."

Van utalás arra a Koránban hogy Jézus visszatér és egyébként sem ír le mindent a Korán.

"Ott volt hogy "szerintem".(Egyes szám első személy) Ezzel arra utaltam hogy ez az én véleményem.

Nem azt mondtam hogy "szerintünk".(többes szám első személy)"

Akkor áruld már el hogy ha az iszlámról kérdeznek, miért adsz az iszlámmal teljesen ellentétes válaszokat?

"Nem kötelező nem meg enni olyan hust ami felett nem mondták el mások, de ketőlező nekünk elmondani amikor vágjuk."

Szerintem már te magad sem érted. Azt sem tudod mit beszélsz. Most akkor szerinted kötelező vagy nem?

"A net tele van muszlim terroristákkal is, de adtól még a többség nem terrorista...

Csak ez felkapottabb.

Nem minden hús üzemben van ilyen."

A kettőnek semmi köze egymáshoz. Nem tudhatod hogy egy nem muszlim vágóhídon hogyan vágják le az állatokat.

"Meg eleve azokban amikben van, sem a vágás az állatkínzás mert árammal altatják el öket. Hanem tartásukkal vagy ilyesmikkel van baj."

Nézz meg egy két videót és látni fogod mi a baj.

"De akkor az iskolák, meg a vezetőik akik tudják hogy nincs benne a koránban még is elfogadják kamu muszlimnak számitanak?"

Ha tudják hogy ellentétes a Koránnal és mégis azt tanítják, akkor igen, kamu muszlimok. És pontosítsznk. Nem az a lényeg hogy nincs benne a Koránban hanem hogy ellentétes a Koránnal.

"Mégis hogyan jöttek a keresztények a halálra kövezést elfogado muszlimokhoz ha nem az ő hibájuk?"

Mondtam hogy nem minden téves tanításlrt a keresztények a felelősek.

"Alkalmazták, csak nagyon kevésszer, az elöbb emlitett dolgok miatt.

Ha azt gondolták volna hogy nem hiteles, egyszersem alkalmazták volna."

Azt fel tudod fogni mit jelent hogy 600 év alatt egyszer alkalmazták? Azt hogy nem tartották hitelesnek.

"Is nem elutasitás. Mert nem tarthatták a hagyományok által hitelesnek elfogadott tant hiteltelennek, de meg tudták kerülni."

Tehát szerinted az oszmán török muszlimok szándékosan megkerülték Allah törvényét. Micsodfa egy aljas ember vagy te. A keresztény gazdáid kedvéért még a saját őseidet is megrágalmazod.

"Azt írtam hogy azt is meg ezt is ismerem bizonyos szinten. Az hogy ismerem mások álláspontját miért zárja ki hogy ismerem ezt?"

Látszik hogy fogalmad sincs az Oszmán török történelemről.

"1. Az "egész" alatt nyugat europát is bele számitod ami liberális jogrend alapú."

De attól még keresztény kultúrkör.

"3. A dél afrika meg egyebek nem a kereszténységtől ilyen erőszakosak, hanem a bűnözés átlagos okai mint rossz neveltetés/rossz oktatás/válságok."

Csak a keresztény világban van rossz neveltetés/rossz oktatás/válságok? Szánlamas ahogy próbálod mentegetni a gazdáidat.

"Hogy a fenébe lehetnének már olyasmi miatt erőszakosak mint az ószővetség, ha egyszerüen nem is ismerik a brutalitásást a többségük? Akik meg ismerik, ritkán tanitanak róla."

"Úgy hogy a 2 ezer év alatt ez az erőszak a Bibliából bekerült a hétköznapi életükbe."

NEm érted igaz? A keresztény világ termelte ki a liberalizmust és a kommunizmust is akkor is ha ellentétes a kereszténységgel.

"Is ezt is a kereszténységre keni..."

Igen, ezt is és a fasizmust is.

"Rossz statisztikát linkeltem, meg kaphatnám a tiéd?"

Hogyne:

[link]

Ráta szerint csökkenő sorba rendezed, azt fogod látni hogy az első 50 legerőszakosabb társadalom mind keresztény.

"1. Nem nem ugyan ugy. Náluk az csak egy hosszú bevezetés, az Új szövetséghez."

Ezt hazudják de nem következik ilyen az Újszövetségből.

"2. Igen hiszik hogy az is isten szava (többségük) de nem tartják rájuk vonatkozonak az 2. Igen hiszik hogy az is isten szava (többségük) de nem tartják rájuk vonatkozonak az ószövetséget. Ezért esznek disznót.."

De Jézus nem mondott olyat hogy már nem érvényes az Ószövetség.

"Dehát a népirtó parancsok csak ezekre a népekre vonatkoznak."

Nem igaz. Még a saját zsidó népből is Mózes megölet 3 ezret csak mert másban kartak hinni. Ja és minden környező nép rajta van a listán.

"1. Nem azt az értelmezést ismerik el amit te mondtál hanem hogy vannak ilyen versek."

Elimerik hogy a Biblia szerint Isten népek kiirtást parancsolta meg a zsidóknak.

"2. Tekintve hogy ezek "izrael népének" vannak kinyilatkoztatva olyan népekkel kapcsolatban amik már nem léteznek, ez nem hazugság."

Izrael ezért gyilkolja tömegesen a palesztinokat mert azt írja az Ószövetség hogy ki kell irtani a többi népet aki azon a területen él.

"Azt elismerik (többségük) hogy az ószövetség ellent mond az újszövetségnek és azzal indokolják hogy azért mert két másik szövetség, más milyen körülményekközt születve, más célokért."

Ha ellentmondás van a Bibliában akkor nem lehet Isten szava. Ha pedig azt mondják nincs ellentmondás aBibliában akkor rájuk is érvényes.

"Hát kik vezetik a globális terrorizmust? Kiknek van a legtöbb tagjuk? Kik a le gazdagabb terror szervezetek? Kik foglaltak el egy egész országot?"

Hát én itt a terrorállamokat mondanám mindenképpen mint USA, Kína Izrael, India.

"Mások is meg jelennek mint a 969 mozgalom. Csak ezek kevesebbszer, mert lepke fingok a globális dzsihadizmushoz képest meg eleve nem a nyugattal harcolnak."

Volt hogy egyetlen tömegzavargásban 1000 muszlimot öltek meg Indiában ami több mint az ISIS európai áldozatainak száma de kb nem is írt róla a Nyugai média.

"Nem linkelem még egyszer ugyis tudod hogy miről van szó. (Fenti)"

De ez nem igaz. A keresztények is elismerik ezeket a Bibliai verseket és úgy értelmezik mint én csak at mondják rájuk nem érvényes.

"Nem tudom hogy észre vetted e de neked alig 1 és fél pipád van. Szerinted melyikünk miatt éreznek jobban ellenszenvet az iszlámra?"

Mivel te a keresztények kutyája vagy, nyilván szertnek a keresztények. Én szembesítem őket az igazsággal ami nem tetszik nekik.

"Mellesleg én a többiekkel ellentétes véleményem során mindig oda raktam hogy "szerintem" vagy "az én álláspontom szerint" vagy " az én értelmezésem" vagy "a többi muszlim többsége nem igy gondolja" igy eléggé furcsa azt állitani hogy az iszlámrol festek képet."

Nem teszed oda mindig, de ha oda is teszed azt a keresztéyn olvasók elfelejtik és csak z marad meg bennük hogy ez az iszlám tanítása.

"Te mindig ugy beszélsz mint ha az egész iszlám az álláspontodon lenne, mindenki más vagy nem létezik vagy "szekta"

Én a Koránt veszem alapul és a hiteles hadiszokat.

"Igy a gyülöleted és személyeskedésed a hangulat által könnyebben manipulálhatok könnyebben tekintik az iszlámnak."

Uganúgy rágalmazol mint a keresztény gazdáid.

"De ez lényegtelen. Egy név nem lesz bűnös mert az egyik gazdája az volt.

Az isabella név sem lesz "muszlim gyilkolo név" csak mert az egyik viselője az volt."

Normális muszlim nem esz fel ilyen neveket te féleszű. Nézd meg Abdullah nevét. Egy ilyen név illek egy muszlimhoz.

"Tessék? Ugy érted "sértenek"? Miért?"

Szeretnek. Azt akartam írni hogy a keresztény gazdáid biztosan szertnek téged.

"Meg a személyeskedés, ferdités és az hogy totálisan figyelmen kivül hagyod az értelmezésüket, és a tiédet állitod be ugy mintha az ővék lenne."

A hazugságaik nem érdekelnek. Azt éretlmezem amit a Biblia ír.

"Meg az hogy néha általad is elismert tévedéseket mantrázol újra és újra. Mint ez az "egyetlen ember véleménye csak egy kis szekta" duma."

Az általadf linkelt cikkben egyetlen ellenérv volt arra hogy nem kell Allah nevét említeni. Arra mondtam hogy egy ember véleménye. A török dinayet ki is jelentette hogy ha nem említik Allah nevét, az a hús nem halal.

"3. A bűntetés végre hajtás a korán szerint nem számit bántalmazásnak, hiszen akkor nem lenne előírt a botozás házasságtörök esetén férfiaknál és nőknél is.

Mi maradt azzal hogy a korán elsödleges? Látod te is kényedkedve szerint fogadsz el és utasitasz el néhány dolgot képmutató."

Megint hazudozol? Hol ír a Korán olyat hogy fel kell négyelni az ellenséget ha az megadta magát?

"1. Mert meg adták magukat."

Nem adták meg magukat mert hosszú évekig ment a harc.

"2. Az ő esetükben ez már feleslegeslett volna, hisz ki más miatt kéne példát statuálni?"

Ekkor az arab félszigete még tele volt ellenséges politeista törzsekkel. Mekka elfoglalása után például szövetkeztek és megtámadták a muszlimokat.

"Akkor meg mi bajod vele? Zsidok törvénye alapján, Zsidok kérelmére, (Volt)Zsido bíró által hozott Zsidok által elfogadott, zsidokon végre hajtott itélet."

Miért kérnének egy zsidó bírót mikor tudták hogy a saját törvényük szerint ezért halálbüntetés jár. Azt is tudhatták hogy az iszlám szerint ha megadjá magukat akkor nem esik bántódásuk. Szóval egyáltalán nem életszerű.

"Ott volt hogy "szerintem".(Egyes szám első személy) Ezzel arra utaltam hogy ez az én véleményem.

Nem azt mondtam hogy "szerintünk".(többes szám első személy)"

Még jó hogy a te véleményed. Értelmes muszlim ilyet nem mond mert totál ellentétes az iszlámmal hogy Allah helyet te akarod megmondani ki hova kerül és Allah kinek bocsát meg.

"Nem vagyok halálra kövezés párti, de itt elég egyértelmű hogy mire gondolt."

Totálisan ellentmond a Koránnak az amire gondolt.

"Segitek: Botozás után, halálra lehet kövezni valakit. Is ha a korán nem írja hogy nem lehet utána akkor nem ellent mondás. Érted?"

Te tényleg ennyire retardált vagy? Ha a Korán azt írja hogy ezért botozás a büntetés akkor ennyi, nem több.

"Is ehhez mi a fenének kell tárgyilagosság helyett személyeskedni is figyelmen kivül hagyva rengeteg dolgot ferditeni?2

Ez hazugság részedről.

"Csak fanatikus gyülölködő. Ugatni azt tudsz, de harapni tényleg nem mernél."

A harapás rád jellemző mert a keresztények kutyája vagy. Én nem vagyok sem fanatikus sem gyülölködő.

"A keresztények kutyájának neveztél mert 1.nem fogadtam el az össze esküvés elméleted, 2. mert nem kenek mindent a keresztényekre és háritok el minden muszlim felelősséget 3. és nem értek egyet a biblia ferditéseddel."

Te mindenben felmented a keresztényeket, teljesen figyelmen kívül hagyod a statisztikát és simán átugrod a véres erőszakra felszólító bibliai verseket azzal hogy az a keresztényekre nem vonatkozik. Plusz az iszlámról is teljesen téves állításokat teszel. Töröknek mondod magad de fogalmad nincs a török történelemről. Ezek miatt nevezlek a keresztények kutyájának.

"1. Az ószövtség brutalitása miatt lesznek erőszakosak a bűnözök keresztény országokban."

Az tény. Ott a statisztika. Legvéresebb 50 ország mind keresztény.

"Akkor te logsz nekem rágalmazásért egy bocsánat kéréssel, nagy okos. Azt állitottad hogy ugy probálom be állitani az álláspontom mint ha az egész iszlám világ álláspontja lenne."

Most hozzáteted de általában nem szoktad hozzátenni, ráadásul nagyon téves , iszlámmal ellentétes hogy Allah nevében nyilatkozol és az olvasókban ez marad meg nem az hogy hozzátetted hogy "szerinted"

"Szóval biztos nem afrikai keresztény. Ők aztán semmilyen állatot nem tartanak, az alma is ott megy tönkre a fán a kertben. Valahogy nem tudom elképzelni, hogy elmegy muszlim imákat mormolva csirkét vágni Julis nénihez. A felesége is helyi boltban vásárol."

Ezzel többszörösen bizonyítottad hogy fogyatékos vagy. Egy ember alapján akarsz általánosítani, ráadásul úgy hogy még azt sem tudod ez az egy ember honnan és hogyan szerzi be a húst. Egyébként is vagy ötször leírtam hogy nem kell neki tartania az álatokat vagy személyese levágnia mert Budapesten és a nagyobb városokban lehet kapni halal húst, de ha mégsem ezek reális lehetőségek, tehát nincs rákényszerűlve senki Magyarországon hogy nem halal hút egyen, meg amúgy is ezt csak életveszélyeben tehetné meg ha éhezik és nincs más.

"Nem ezt állítottam."

Dehogynem. Támogatod a kamatemelést mint jó megoldást, amit az iszlám tilt.

"De akkor röviden meg is válaszolom, talán már tizedjére is: az a bajom hogy összedől az egész úgy ahogyan van. Az ilyen kérdéseid sajnos mindenki számára megvilágították hogy nem is érted a jelenlegi pénzügyi "rendszer" fogalmát."

SAjnos te nem érted. A másik kérdésnél kifejtettem. A bankok számos szolgáltatást nyújtanak, nem csak hitelezést így nem mennek csődbe. Mutattam példákat is hogy nyugati országokban már adtak kamatmentes hiteleket. Szóval nem dőlne ösze semmi.

"Tisztában vagyok, ahogyan azzal is hogy ezek hitelesnek minősített hadíszok."

Akkor már csak az a kérdés, te mi alapján döntöd el hogy az adott hadisz hiteles vagy nem?

"Ne tegyük, mert ezeket olyan emberek mondták akik igazmondásukról voltak ismertek. És mi van akkor ha tényleg így történt ?"

Vagy csak nekik tulajdonítják de nem ők mondták. Ahogy az Újszövetséget sem Jézus igazi tanítványai hagyományozták, nagyobb részt.

"Nem baj, mert vannak hadíszok amelyek részletezik a problémát."

De hiába részletezik mert a Korán nem tesz különbséget. Ha a Korán paráznaságnak nyilvánítja a hazason és házasság élküli paráznaságot is, akkor nincs mit részletezni.

"Akkor ezt beszéld meg muszlim jogtudósokkal is, mert nem feltétlenül alkalmaznak mindent egy az egyben ami a hadíszok szerint megtörtént a múltban. többféle szempontot lehet figyelembe venni a joggyakorlás során, akár nemzetközi egyezményeket is."

Ez azt jelentené hogy az emberi törvénxek felülírják Allah parancsait. Gondolom érzed hogy ez elfogadhatatlan kellene hogy legyen minden muszlim számára.

"A Sharia nem olyan egyszerű hogy egy az egyben azt kell csinálni amit a próféta (SAW) tett a múltban. Miért ? Mert megváltoztak a körülmények, amire Te nagyon érzéketlen vagy szerintem."

Tegyük fel a halálra kövezés hiteles. Biztos hogy nem az, de a kedvedért most feltételezzük. Milyen körülmény miatt nem lehet ezt most alkalmazni szerinted?

"Gondoltam mondok Neked valamit ami esetleg újdonság számodra."

A birkatartás részletei egyáltalán nem relevánsak a kérdés szempntjából szóval sehogy sem jön ide.

"Akkor már csak az a kérdés, te mi alapján döntöd el hogy az adott hadisz hiteles vagy nem?"

Ezt nem neked vagy nekem kell eldöntenem. Ezt kéne megértened.

Nem feladatod neked hogy összevesd ezeket a hadithokat a Kegyes Koránnal ezeket a hadithokat már több mint 1000 éve hitelesnek nyílvánították.

Nem nekünk kell hitelesnek nyílvánítanunk őket....

"Ezt nem neked vagy nekem kell eldöntenem. Ezt kéne megértened."

De neked és nekem kell eldöntenünk mivel mindenki a saját tettei alapján lesz számonkérve. Nyilván nem hasaraütésre hanem utánajárva és mindenek előtt összevetve a Koránnal. Ha tévedsz az nem segít majd rajtad hogy arra hivatkozol, más hitelesnek nyilvánította, mikor az ellentétes a Koránnal.

"Nem feladatod neked hogy összevesd ezeket a hadithokat a Kegyes Koránnal ezeket a hadithokat már több mint 1000 éve hitelesnek nyílvánították. Nem nekünk kell hitelesnek nyílvánítanunk őket."

De bizony neked kell.

"De neked és nekem kell eldöntenünk mivel mindenki a saját tettei alapján lesz számonkérve. Nyilván nem hasaraütésre hanem utánajárva és mindenek előtt összevetve a Koránnal. Ha tévedsz az nem segít majd rajtad hogy arra hivatkozol, más hitelesnek nyilvánította, mikor az ellentétes a Koránnal."

Ez nem így van, mert mi nem vagyunk elég képzettek ehhez. Viszont azok a vallástudósok akik ezt már megtették előttünk ők képzettebbek voltak nálunk.

Ezért én jóhiszeműen elfogadom a hadithok osztályozását amit már megtettek.

Mintahogyan a muszlimok 90%-a is így tesz világszerte Testvérem.

Ennek ellenére én senkit sem hívok "kamu muszlimnak" hiszen bármelyikünk hihet őszintén Magasztos Allahban.