A Korán szerint mennyire probléma ha nem csak a halal húst eszem meg?

"A Korán nem zárja ki a kövezést, csupán nem említi. Általános rendelkezésként a botozást jelöli meg. Ami egyébként egy keresztény számára szintén egy elképesztően brutális büntetésnek tűnik."

És tényleg ez igy is értelmezhető. Mindenesetre én maradnék, a botozásnél mint kizárolagosságnál mert az ilyen egyenlő arányunak tünik. A házasságtörés is fájdalmat okoz akár csak a botozás. Az viszont el mulik. A halál viszont nem.

De köszönöm hogy kifejtetted mert igy meg érthetem az álláspontod.

"Azt gondolom, hogy kisebb bűn az, ha valaki gyengeségből nem halal húst fogyaszt ha nincs is rá racionlális lehetősége hogy hozzájusson a halalhoz, mint az hogy ilyen szavakat engedsz meg magadnak, egy muszlim fiatallal szemben."

Hát ha vissza nézem én is mondtam hasónlo szavakat, azokért elnézést kérek.

"Abszolút nem jellemző, hogy valaki marhákat vagy lovakat tartson a vidéki Magyarországon."

Másfél pipás elég nagy marha, lehet önmagára gondolt... Felénk faluban összesen egy ember tart marhát vágásra. Ő se halal módon vágja. 4000 fős településen egy. De valószínűleg vidéket még csak autóból látott vagy vonatról.

AMúgy baromfit tartanak még többen és sertést.

"Felénk faluban összesen egy ember tart marhát vágásra. Ő se halal módon vágja. 4000 fős településen egy. De valószínűleg vidéket még csak autóból látott vagy vonatról."

Nincs tisztában azzal, mit jelent egy szarvasmarha csorda tartása az látszik.

Mert ha valaki az év minden napján belőlük szeretne halal húst kinyerni ahhoz egy egész csorda kellene.

A borjúk felneveléséről és egyebekről ne is beszéljünk...

"A vita elején nem tudtad, de eddig re már lekellett volna esnie ha megegyeznéd amit mondok."

Mondtam hogy nem tudtam, de ettől még ez a nézet kisebbség az iszlám világon belül.

"Először azt mondtad hogy senki nem hisz ebben, majd azt mondtad hogy csak egy kis szekta, utána meg az "egyetlen ember véleménye" dumát nyomtad. Én sehol nem probáltam ugy tenni mintha nem létezne az enyémmel ellentétes álláspont."

Ne hazudozz. Az első hozzászólásod az volt hogy Isten elnézi ha az olcsóbb nem halal húst veszed meg és hogy emiatt nem fog pokolra kerülni. Te konkrétan Isetn helyébe tetted magad. Ezt hogy is képzelted?

"Persze hogy kötelezőnek tartják ha muszlim vágja. Én is annak tartom. Az ateisták meg egyebek vágásánál nem tartják kötelezőnek."

Hogy mi van? Eddig azt állítottad nem kötelező.

"Na ebből az következik hogy nem tudod hogy a hús üzemeket állatvédelmisek ellenőrzik."

Folyamatosan ellenőrzik? Jó ha néhány évente egyszer. Tele van a net a húsüzemekben történő állatkínzásokkal.

"Igen ő lesz az istentől jött személy. Aki meg küzd a sátántól jövövel, az antikrisztussal."

De ez teljesen más mint az iszlám szerinti mahdi, aki egy ember, Jézus pedig a keresztények szerint Isten. Továbbá az iszlám szerint is Jézus vissza fog térni.

"Dehát akkor azt a négy muszlim iskolát ami ezt elfogadja, ők karolták fel is támogatják?

Mert akkor az egész iszlám világot ők irányitják."

Nem mondtam azt sem hogy minden téves iszlám irányzat mögött ők vannak, de tény hogy sokat támogatnak.

"Nem, azt mondtad hogy kamu muszlimnak tartasz olyanokat akik hamis iszlámot hirdetnek."

Így van, de nem mindenkit aki valamit rosszul tud.

"Ha nem a kereszténység számlájára akartad ide irni, akkor meg minek írtad ide?"

Mit?

"Nem vagyok török, az apám a török. De a történelmet ismerem, mert folyton beszél róla."

Ha az apád török akkor te is félig török vagy. És nem úgy kell megismerni hogy valaki beszél róla hanem leülsz és tanulsz.

"Ismerem az ő történelmüket IS. Meg a másikat IS."

Úgy van ahogy gondoltam. Halvány lila gőzöd sincs a saját történelmedről, de persze a kersztény gazdáid történelmét ismered. Ráadásul a törökök adták az utolsó 400 évben a kalifát.

"Azért volt kevés mert rengeteg teologiai modszert találtak rá hogy elkerüljék az "öt(!) évig szunyadó embriótol" a "négy tanú"-ig (korán)."

Ez nem igaz. Ha úgy látták volna hogy hiteles tanítás akkor alkakmazzák a gyakorlatban. Ez a kitalálás viszont így kijátszás.

"A halálra kövezés isteni mivoltát utasitották el? Vagy azt hogy manapság használni kéne?"

Természetesen az Isteni mivoltát utasítják el. Ha pedig azt gondolod hogy az Isteni parancs akkor nem mondhatod azt hogy az manapság nem használható.

"Logikus következtetésnek tartód hogy ateista liberális kúltúr körben nevelkedett bűnőzö azért ilyen mert az általa nem ismert (és keresztények által is kevésbé ismert) ószövetség erőszakos?"

Fogd már fel te féleszű hogy én nem csak Nyugat-Európáról bsezélek hanem az egész keresztény világról Dél-Amerikától Afrikán át Ázsiáig ahol nem ateisták se nem liberálisok az emberek. Egyébként az ateista liberális kúltúrkör is a keresztény kultúrára épül.

"KGB ügynők aki az ateista vallásellenes szovjetunioban nevelkedett, is annak össze omlását gyászolja."

A kommunizmust is a keresztény kultúrkör termelte ki.

"Szinte árad belőle a keresztéy kultur kör nevelése, mi?"

Rengeteg ilyen keresztény van.

"Egyébként ovatosan ezzel az "azért ilyen mer x kulturában nevelkedett" baromsággal mert ez vissza felé is elsülhet. PL. "Azért terroristák mert az iszlám kutur köben nevelkedtek"."

Ahogy mondtam az iszlamista terrorizmus a keresztények műve. Az 1990-es évekig nem is létezett ilyen hogy iszlamista terrorizmus.

"A felük liberális ateista a másik meg vegyes."

Hogy lenne már a fele liberális te féleszű?

"De amugy nekem valami nagyon nem stimmel ezekkel az adatokkal mert izrael és észak koreai az vagy százzal lejjebb van mint jordánia, az egyesült arab emirség, kuvait, vagy új zéland."

Ez a statisztika hogy jön ide? Amúgy is kamu az egész. Nyugat európát írja a legbékésebbnek miközben benne vannak a muszlim országok lerohanásában.

"A zsidó ószővetség az erőszakos, a keresztény újszövetséggel pont az ellenkezője a probléma."

Az Ószövetség ugyanúgy része a Bibliájuknak és amit ír az szerintük Isten parancsa.

"Látod olyan vagy mint az iszlamofobok. Ki tépsz egy részletet (mondjuk öljétek meg a hitetleneket) is kihagyod a többi részt meg a kontextust."

Nem te féleszű. Az iszlamofobok szándékosan kihagyják hogy az háborúra vonatkozik. Én nem hagyok ki semmit. A keresztények maguk is elismerik ezeket az erőszakos verseket csak behazudják hogy rájuk nem érvényes csak a zsidókra.

"Nem lenne, hanem az is. A kereszténység tele van ön ellentmondásokkal."

De a keresztények nem ismerik el hogy a Bibliában önellentmondás van így azok a versek érvényesek a logikájuk szerint.

"Ez a hitehagyottak meg ölésére lenne indok (ha a kereszténységben az ósövetséget tartanák mérvadónak) nem pedig minden más vallásúra."

Ott van hogy öld meg a tiedből aki mást akar követni és hogy másokat is ölj meg aki más vallást követ. Egyértelmű.

"Nem, csak azt hogy van egy új. Valamint ószövetségi elveket cserélt le."

Ez egyenlő azzal hogy az Ószövetség érvénytelen de Jézus nem mondott ilyet.

"Ugy ahogy te csinálod meg tudják. Mutatnak egy statisztikár a terrorizmus elterjedéséről majd kitépnek egy harci verset a koránbol. Sőt, igazábol pont ezt teszik te krisztofob."

Hazugság. Mindenféle terrorizmus létezik ma is és nem is az iszlamista terroristák a legaktívabbak de csak ez jelenik meg a nyugati médiában. A Koránból pedig szándékoasn lehagynak verseket de én nem hagyok ki semmit a Bibliából.

"A felük liberál ateista. Mellesleg malaysia és az egyesült arab emirség miért számit kereszténynek? Vagy mongolia és Bhután? Vagy Mauritius? Vagy tajvan? "

Te miről beszélsz?

"Azért nem tiltakoznak a gazdáim mert feleslegesnek tartják. A gyülölködéseddel meg az eröltetett hülyeségeiddel rossz képet festesz le a muszlimokrorl azoknak akik kevéssel találkoztak."

Te fesztesz rossz képet az iszlámról. Kényed kedved szerint irogatsz az iszlámrról mindenféle téves dolgot és egy keresztény tömegyilkos nevét vetted fel. Még jó hogy sertnek téged a keresztény gazdáid. Én szembesítem a keresztényeket az ő erőszakos hamis vallásukkal ami persze nem tetszik nekik és a hozzád hasonló kiskutyáiknak sem.

"Egy rabló gyilkos vezér és több száz hátba támadó árúlón (kik ezzel az egész muszlim nemzetet sorodorták halálos veszélybe) való példa statuálást tartok hitelesnek.

Egyébként meg a hadi fogoly státusz nem védi meg a háborus bűnősőket, a közönséges bűnőzőket meg föleg nem. Ez max a közkatonákra vonatkozik."

Az a nő egy ellenséges törzs vezetője volt. Az iszlám tiltja a hadifoglyok kivégzését, tiltja a halottak csonkitását és nők bántalmazását. Mohamed próféta például egész Mekkának megkegyelmezett, pedig volt köztük akik muszlimokat gyilkoltak, ellopták a vagyonukat, de még annak is megbocsátot aki megölte a nagybátyát. Az áruló zsidók kivégzéséről szóló hadiszt ha igaznak gondolod akkor is abban az szerepel hogy a zsidók saját törvényeik szerint lettek halálra ítélve.

"Azt gondolom, hogy kisebb bűn az, ha valaki gyengeségből nem halal húst fogyaszt ha nincs is rá racionlális lehetősége hogy hozzájusson a halalhoz, mint az hogy ilyen szavakat engedsz meg magadnak, egy muszlim fiatallal szemben."

Hogy nevezzem szerinted azt aki muszlimnak mondja magát és egy tömeggyilkos keresztény uralkodó nevét veszi fel aki muszlimok ezereit gyilkolta le. A 2-es válaszában Allah helyébe teszi magát és leírta hogy Allah megbocsát ha nem halal húst fogyaszt mert az olcsóbb meg hogy ezért nem kerül pokolra. Ezt mégis hogy képzeli? És a többi hülyeségéről nem is beszélve.

"Az a probléma hogy például a kövezésnél, úgy állítod be magadat mintha te magad képviselnéd itt a Koránt. De nem ! Te nem a Korán mellett állsz ki, hanem a SAJÁT KORÁN ÉRTELMEZÉSED mellett."

Én a Korán mellett állok. Már vagy százszor leírtam hogy nálam a hadiszok hitelességének első pontja hogy nem ütközik-e a Koránnal. Hol írja a Korán a kövezést? Vagy hogy következik a Koránból hogy nem botozás a paráznák büntetése miközben botozást ír elő?

"Úgy viselkedsz mintha Te képviselnéd az Iszlámot, de ne feledd csupán a SAJÁT ISZLÁM KÉPEDET képviseled itt."

Az Ítélet napján is mindenki a saját hite és tettei alapján lesz számonkérve így ha nem haragszol saját magam nézek utána és értelmezem. De gondolom te is így teszel.

"A Korán nem zárja ki a kövezést, csupán nem említi. Általános rendelkezésként a botozást jelöli meg."

Mi az hogy nem zárja ki? Ha azt írja a Korán hogy paráznaságért botozás jár, mégis mi alapján gondolod hogy valakit halálra lehet kövezni emiatt? Nem gondolod hogy ezzel ellentmondasz a Korán parancsának?

"Ami egyébként egy keresztény számára szintén egy elképesztően brutális büntetésnek tűnik.

Szóval nem is értem miből gondolod hogy annyira népszerű lesz az Iszlám, ha kizárólag a Korán büntető rendelkezéseit fogadnánk el hitelesnek."

Kicsit sem érdekel hogy a keresztények számára ez milyennek tűnik. Engem csak az érdekel mi az iszlám szerinti helyes parancs. Olyat sem állítottam hogy csak a Korán büntető rendelkezéseit kell elfogadni, de itt konkrétan, pontosan leírja a Korán hogy mi a büntetés. Így a hadiszban szereplő ettől eltérő büntetést nem szabadna figyelembe venni.

"Viszont nem kéne úgy csinálnod, mintha Te lennél az abszolút tudás birtokában."

Ha bebizonyítod hogy a Koránból következhet a kövezés akkor elfogadom hogy tévedtem, addig viszont a saját állításomat tekintem abszolút igaznak.

"A Korán örökérvényű igazság (!), de az értelmezése a mi agyunk terméke, és ez az idők során változik, és egyéntől is függ."

És itt kezdődnek a gondok. A Koránt kell alapul venni elsődlegesen. A Korán kell hogy legyen az elsődleges.

"A legmegdöbbentőbb számomra az volt, amikor megértettem, hogy Te a saját véleményed mellett harcolsz, a saját egódat véded a végsőkig. Sokszor nem az Iszlámot, hanem saját állításaidat. Amelyek néha képtelenségek... "

Mondanál egy képtelenséget amit én állítottam? Én alaposan utánajárok és úgy állítok bármit is. Persze lehet hogy tévedek, például nem tudtam a sáfiik nem tartják kötelezőnek Allah nevének említését, de azért képtelenséget nem állítok. És természetesen én az iszlám álláspontját védem. Ha nem bizonyítod be hogy tévesen állítottam valamit az iszlámról akkor ez rágalmazás részedről és bocsánatkéréssel tartozol.

"Ez a jegybanki kamatrendszer kérdésénél csúcsosodott ki számomra. Egy általad ismeretlen témában, képtelen dilettáns álláspontot képviseltél, meggyőzni senkit nem tudtál így, semmi értelme nem volt."

Annál a kérdésnél nagy csalódást okoztál. Egyrészt és elsősorban azért mert a Koránban leírtakkal ellentétes dolgot helyeseltél. Másodsorban meg azért mert azt állítottad értesz a pénzügyhöz de kiderült hogy nem. Egyébként azóta a magyar jegybank tovább emelte a kamatot a forint meg történelmi mélységekbe zuhant az infláció meg tovább emelkedik.

"Vallási értelemben igazad volt, a kamatrendszer helytelenségében. De itt rohadtul meg kellett volna állnod. A vallás és az erkölcs szempontjánál."

Miért szerinted a vallásnak nincs köze a pénzügyhöz? :)

"Drakula meg is állt itt, nem ment bele közgazdasági elemzésbe, de számodra nem létezik olyan téma amiben egyetlen centit is engednél."

Egyszerű a válasz erre. Nem megyek bele olyan vitába amihez nem értek. Oké nem vagyok pénzügyi szakember de középiskolában és a főiskolán is tanultam pénzügyet és utána is néztem a kamatnak. És azt is mondtam hogy ha bebizonyítod, hiszek neked de ez nem történt meg.

"Figyelemre méltó amikor utánanézel statisztikáknak, és amennyit időt rászánsz a válaszadásra."

Akkor nyilván látod hogy nem a hasamra ütök mikor állítok valamit.

"Viszont sajnos elképesztően rossz reklámot csinálsz az Iszlámnak az erőszakosságoddal."

Nem vagyok erőszakos. A keresztényeknek is megmondom mindig hogy hiszek nekik ha bebizonyítják.

"Mert ahogyan beszélsz muszlim társunkról az indulatokat feltételez részedről."

Úgy beszélek vele ahogy azt megérdemli.

"Erre mondtam hogy aki elfogadja ami benne van a HITELES ÉS JÓ hadísz gyűjteményekben az nehogy már kamu muszlim legyen."

Az hogy hiteles és jó hadisz gyűjteményben van még nem biztos hogy minden rendben van azzal a hadisszal. De ahogy mondtam egy kérdésből ezt nem lehet megállapítani. Lehet az illető nem nézett utána annak a témának és elhitte mert hitelesnek mondott hadiszban van. Ettől az gytől még nem lesz kamu muszlim.

"Az Iszlámban többféle értelmezés is elfogadott tessék ezt tudomásul venni. Egyébként a 4 vallásjogi iskola mellett, ha valaki elég művelt, akkor úgy tudom joga van önálló kutatás mellett, más értelmezéseket is vallani."

Elméletben igazodni kellene az egyik iskolához de én ezt nem fogadom el. Lásd a kövezés vagy a hitet elhagyók kivégzése amiben tévednek ezek az iskolák.

"Másfél pipás elég nagy marha, lehet önmagára gondolt... Felénk faluban összesen egy ember tart marhát vágásra. Ő se halal módon vágja. 4000 fős településen egy. De valószínűleg vidéket még csak autóból látott vagy vonatról.

AMúgy baromfit tartanak még többen és sertést."

Te vagy a marha mert még olvasni sem tudsz. Leírtam egyrészt hogy nem feltétlenül csak marhára gondoltam hanem kisebb állatokra. Baromfit még ma is tartanak Budapesten egyes kerületekben, birkát meg Budapest környékén sok helyen. Akkor vidéken meg pláne. Továbbá azt is leírtam hogy nem kell hogy muszlimok tartsák az állatokat. Elég ha muszlim vágják le így halal lesz.

"Nincs tisztában azzal, mit jelent egy szarvasmarha csorda tartása az látszik.

Mert ha valaki az év minden napján belőlük szeretne halal húst kinyerni ahhoz egy egész csorda kellene.

A borjúk felneveléséről és egyebekről ne is beszéljünk..."

Arra kérlek olvasd el mit írtam pontosan és úgy válaszolj. Leírtam hogy nem feltétlenül csak marhára gondoltam hanem kisebb állatokra.És azt is leírtam hogy nem is kell muszlimoknak tartani az állatokat hanem elég ha csak a levágják és halal lesz.

"Mondanál egy képtelenséget amit én állítottam?"

Igen, itt a kamatpolitikára gondoltam.

"Ha nem bizonyítod be hogy tévesen állítottam valamit az iszlámról akkor ez rágalmazás részedről és bocsánatkéréssel tartozol."

Nem kérek bocsánatot, mert itt arra gondoltam hogy a kamatpolitikáról hozol téves állításokat, és nem az iszlámról.

A Korán tiltja a kamatot. De a kamatrendszer lebontása csak úgy lehetséges, ha előbb építesz helyette valami teljesen mást.

Nézd az alapkamatot csökkenteni körülbelül annyira értelmes lépés, mint muszlim létünkre disznósültet enni, úgy hogy előtte megtörölgetjük szalvétával a húst hogy kevesebb malac zsírt vigyünk be.

Erről beszéltem végig. Remélem így érthető vagyok.

Pont azt mondom hogy ha kilépsz a vallás témaköréből, akkor is ugyanolyan magabiztosággal véded az egódat.

"Az hogy hiteles és jó hadisz gyűjteményben van még nem biztos hogy minden rendben van azzal a hadisszal."

Két szempontot mondok most neked amit érdemes lenne megfontolnod.

1.

A Korán sok szempontból kicsit olyan mint egy alkotmány csak a hasonlat kedvéért.

Az alkotmányban NAGY VONALAKBAN fel vannak vázolva irányelvek, alaptézisek. Olyan dolgok amire MAJD ÉPÜL SOK MINDEN MÁS.

A hadíszok (de nem kizárólag azok) KIFEJTIK, MEGMAGYARÁZZÁK, ÉS RÉSZLETEZIK AZ ALKOTMÁNYT.

Olyan ez mint amikor egy általános iskolás fizika könyvben leírják hogy vannak kis gömbszerű elektronok, amelyek az atommag körül mozognak.

Ez azonban a valóságban mégsem feltétlenül úgy van, mert sokan úgy gondolják hogy az elektronok ún. szuper húrok...de ezt az alap fizika könyvben nem írják le.

Ezek részletek amelyek más RÉSZLETESEBB KÖNYVEKBEN kerülnek kifejtésre.

A Korán nagyvonalakban felvázolja hogy a paráznaság büntetése a botozás, a hadíszok azonban MÁR KITÉRNEK ENNEK EGY SPECIÁLIS ÉS MINŐSÍTETT ESETÉRE a házasságtörésre, amely a Kegyes Koránban nem történt meg.

Egyébként harmadjára is leírom, hogy nem gondolom hogy manapság élesben bárhol is feltétlenül alkalmazni kéne a kövezést.

2.

Azon is elgondolkodnék a helyedben, ha volt több fültanúja és szemtanúja is annak hogy a Próféta (béke legyen Vele) a kövezést jelölte meg büntetésként ilyen esetben, akkor szerinted akármilyen szavatartó emberek is állították ezt, szerinted le kéne söpörni az állításaikat az asztalról ??

Az is egy óriási felelősség, hogy nem lehet elhallgatni azt amit Mohammed (SAW) hagyományozott nekünk.

A Korán ájái vagy a Próféta szava, vagy inkább mindkettő fontos ???

"És azt is leírtam hogy nem is kell muszlimoknak tartani az állatokat hanem elég ha csak a levágják és halal lesz."

Kétségtelen hogy a birkákat úgy tartják hogy nyaranta nincsenek is a gazdáiknál, hanem a legelőn.

"Mondtam hogy nem tudtam,"

Igen az elején nem tudtad, ezért linkeltem neked. Ez viszont az után történt.

"de ettől még ez a nézet kisebbség az iszlám világon belül."

Akkor sem szekta, a második (vagy harmadik) legtöbb követövel rendelkező jog iskola a szunnita vallásban.

"De ez teljesen más mint az iszlám szerinti mahdi, aki egy ember, Jézus pedig a keresztények szerint Isten. Továbbá az iszlám szerint is Jézus vissza fog térni."

Na ná hogy más e téren mert az iszlámban ez az ember-isten kombo nem lehet.

De a lényeg pont ugyan az. A világ végekor jőn az anti messiás az ördögtöl (náluk sátán fia) és megtéveszti az embereket, majd jőn az istentől a messiás (náluk isten fia) és legyőzi ezzel elhozva a kalifátust (náluk királyság)

Meg eleve, miért nem figyelmeztette Allah az embereket erről a Koránban és miért csak egy mendemonda szerüségben? A végirélet ezen aspektusárol egy betűvel se ír. Pedig ez nem egy lényegtelen részlet.

"Ne hazudozz. Az első hozzászólásod az volt hogy Isten elnézi ha az olcsóbb nem halal húst veszed meg és hogy emiatt nem fog pokolra kerülni. Te konkrétan Isetn helyébe tetted magad. Ezt hogy is képzelted?"

Ott volt hogy "szerintem".(Egyes szám első személy) Ezzel arra utaltam hogy ez az én véleményem.

Nem azt mondtam hogy "szerintünk".(többes szám első személy)

"Hogy mi van? Eddig azt állítottad nem kötelező."

Félreérthető voltam.

Nem kötelező nem meg enni olyan hust ami felett nem mondták el mások, de ketőlező nekünk elmondani amikor vágjuk.

Ez a saafik véleménye meg az enyém.

"Folyamatosan ellenőrzik? Jó ha néhány évente egyszer. Tele van a net a húsüzemekben történő állatkínzásokkal."

A net tele van muszlim terroristákkal is, de adtól még a többség nem terrorista...

Csak ez felkapottabb.

Nem minden hús üzemben van ilyen.

Meg eleve azokban amikben van, sem a vágás az állatkínzás mert árammal altatják el öket. Hanem tartásukkal vagy ilyesmikkel van baj.

"Így van, de nem mindenkit aki valamit rosszul tud."

De akkor az iskolák, meg a vezetőik akik tudják hogy nincs benne a koránban még is elfogadják kamu muszlimnak számitanak?

"Mit?"

Ezt:"Ahogy mondtam a keresztények a 19. századtól hoznak létre kamu iszlám irányzatokat vagy felkarolják ezeket és támogatják."

Mégis hogyan jöttek a keresztények a halálra kövezést elfogado muszlimokhoz ha nem az ő hibájuk?

"Ez nem igaz. Ha úgy látták volna hogy hiteles tanítás akkor alkakmazzák a gyakorlatban."

Alkalmazták, csak nagyon kevésszer, az elöbb emlitett dolgok miatt.

Ha azt gondolták volna hogy nem hiteles, egyszersem alkalmazták volna.

"Ez a kitalálás viszont így kijátszás."

Is nem elutasitás. Mert nem tarthatták a hagyományok által hitelesnek elfogadott tant hiteltelennek, de meg tudták kerülni.

"Ha pedig azt gondolod hogy az Isteni parancs akkor nem mondhatod azt hogy az manapság nem használható."

Elvben nem mondhatod de ettől függetlenül sok halálra kövezést elfogado mondja, köztük Abdullah is.

"Úgy van ahogy gondoltam. Halvány lila gőzöd sincs a saját történelmedről, de persze a kersztény gazdáid történelmét ismered. "

Azt írtam hogy azt is meg ezt is ismerem bizonyos szinten. Az hogy ismerem mások álláspontját miért zárja ki hogy ismerem ezt?

"Fogd már fel te féleszű hogy én nem csak Nyugat-Európáról bsezélek hanem az egész keresztény világról Dél-Amerikától Afrikán át Ázsiáig ahol nem ateisták se nem liberálisok az emberek."

1. Az "egész" alatt nyugat europát is bele számitod ami liberális jogrend alapú.

2. Nem minden keresztény országban van ilyen mértékű magaslat.

3. A dél afrika meg egyebek nem a kereszténységtől ilyen erőszakosak, hanem a bűnözés átlagos okai mint rossz neveltetés/rossz oktatás/válságok.

Hogy a fenébe lehetnének már olyasmi miatt erőszakosak mint az ószővetség, ha egyszerüen nem is ismerik a brutalitásást a többségük? Akik meg ismerik, ritkán tanitanak róla.

"Egyébként az ateista liberális kúltúrkör is a keresztény kultúrára épül."

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

1. Az ateizmus is a liberalizmus a keresztény kultura gyengülésének köszönhető.

2. A kereszténységgel és keresztény kulturával ellentétes. Föleg az ateizmus.

"A kommunizmust is a keresztény kultúrkör termelte ki."

Is ezt is a kereszténységre keni...

"Rengeteg ilyen keresztény van."

De nem a keresztény hite vagy keresztényi neveltetése miatt veri a zongorába...

Ahogy muszlim körül metélők sem a muszlim hitűk miatt csinálják.

"Ahogy mondtam az iszlamista terrorizmus a keresztények műve. Az 1990-es évekig nem is létezett ilyen hogy iszlamista terrorizmus."

Nem fogtad fel hogy mire akartam kijutni...

"Ez a statisztika hogy jön ide? Amúgy is kamu az egész. Nyugat európát írja a legbékésebbnek miközben benne vannak a muszlim országok lerohanásában."

Rossz statisztikát linkeltem, meg kaphatnám a tiéd?

"Az Ószövetség ugyanúgy része a Bibliájuknak és amit ír az szerintük Isten parancsa."

1. Nem nem ugyan ugy. Náluk az csak egy hosszú bevezetés, az Új szövetséghez.

2. Igen hiszik hogy az is isten szava (többségük) de nem tartják rájuk vonatkozonak az ószövetséget. Ezért esznek disznót.

"Nem te féleszű. Az iszlamofobok szándékosan kihagyják hogy az háborúra vonatkozik. Én nem hagyok ki semmit."

Csak ezt:"Ha egy város ostromára készülsz, szólítsd fel azt békés megadásra! Ha békés megadással válaszol, és megnyitja előtted kapuit, akkor legyen az egész benne lakó nép adófizető szolgáddá. De ha nem fogadja el a békét, hanem harcba száll veled, akkor kezdd meg az ostromát! És ha kezedbe adja Istened, az Úr, akkor hányj kardélre benne minden férfit! De a nőket, a gyermekeket, az állatokat és mindazt a zsákmányt, ami a városban van, vedd birtokodba, és élvezd az ellenségtől szerzett zsákmányt, amit neked adott Istened, az Úr. Így bánj mindazokkal a városokkal, amelyek igen messze esnek tőled, és nem az itt levő népek városai közül valók.De az itt lakó nemzetek városaiban, amelyeket örökségül ad neked Istened, az Úr, ne hagyj életben egy lelket sem! Irtsd ki őket mindenestül: a hettitákat, az emóriakat, a kánaániakat, a perizzieket, a hivvieket és a jebúsziakat, ahogyan megparancsolta neked Istened, az Úr; azért, hogy meg ne tanítsanak benneteket mindazoknak az utálatos dolgoknak az elkövetésére, amelyeket ők isteneik tiszteletére elkövetnek, és így ne vétkezzetek Istenetek, az Úr ellen." 5móz20:10-18.

Dehát a népirtó parancsok csak ezekre a népekre vonatkoznak.

"A keresztények maguk is elismerik ezeket az erőszakos verseket csak behazudják hogy rájuk nem érvényes csak a zsidókra."

1. Nem azt az értelmezést ismerik el amit te mondtál hanem hogy vannak ilyen versek.

2. Tekintve hogy ezek "izrael népének" vannak kinyilatkoztatva olyan népekkel kapcsolatban amik már nem léteznek, ez nem hazugság.

"De a keresztények nem ismerik el hogy a Bibliában önellentmondás van így azok a versek érvényesek a logikájuk szerint."

Azt elismerik (többségük) hogy az ószövetség ellent mond az újszövetségnek és azzal indokolják hogy azért mert két másik szövetség, más milyen körülményekközt születve, más célokért.

A többit (szövegi ellent mondásokat) tagadják.

" és hogy másokat is ölj meg aki más vallást követ. Egyértelmű." hogy ez a rész a megnevezett népekre vonatkozik.

"Ez egyenlő azzal hogy az Ószövetség érvénytelen de Jézus nem mondott ilyet."

De adtól még csinálja.

"Hazugság. Mindenféle terrorizmus létezik ma is és nem is az iszlamista terroristák a legaktívabbak "

Hát kik vezetik a globális terrorizmust? Kiknek van a legtöbb tagjuk? Kik a le gazdagabb terror szervezetek? Kik foglaltak el egy egész országot?

Mind ezt egy lapon?

De eleve nem azt mondom hogy nincsenek más terror szervezetek vagy azt hogy azért ilyenek mert muszlim kulturában nevelkedtek, hanem azt mondom hogy az érvelési modszered két élű kard. Mert te eleve nem veszel rengeteg más tényezött figyelembe.

"de csak ez jelenik meg a nyugati médiában."

Mások is meg jelennek mint a 969 mozgalom. Csak ezek kevesebbszer, mert lepke fingok a globális dzsihadizmushoz képest meg eleve nem a nyugattal harcolnak.

"A Koránból pedig szándékoasn lehagynak verseket de én nem hagyok ki semmit a Bibliából."

Dehogynem.

Nem linkelem még egyszer ugyis tudod hogy miről van szó. (Fenti)

"Te fesztesz rossz képet az iszlámról."

Nem tudom hogy észre vetted e de neked alig 1 és fél pipád van. Szerinted melyikünk miatt éreznek jobban ellenszenvet az iszlámra?

Mellesleg én a többiekkel ellentétes véleményem során mindig oda raktam hogy "szerintem" vagy "az én álláspontom szerint" vagy " az én értelmezésem" vagy "a többi muszlim többsége nem igy gondolja" igy eléggé furcsa azt állitani hogy az iszlámrol festek képet. Te mindig ugy beszélsz mint ha az egész iszlám az álláspontodon lenne, mindenki más vagy nem létezik vagy "szekta." Igy a gyülöleted és személyeskedésed a hangulat által könnyebben manipulálhatok könnyebben tekintik az iszlámnak.

Nem vetted észre hogy legenda vagy az oldalon? "A félpipás fanatikus", "A muszlim troll".

"és egy keresztény tömegyilkos nevét vetted fel."

Amugy megjegyezném hogy a Dracula név nem csak Tepes-é volt hanem az apjáé is, aki (nem önszántábol ugyan) török vazallus volt egy idejig.

Is a név sárkányt jelent.

De ez lényegtelen. Egy név nem lesz bűnös mert az egyik gazdája az volt.

Az isabella név sem lesz "muszlim gyilkolo név" csak mert az egyik viselője az volt.

"Még jó hogy sertnek téged a keresztény gazdáid."

Tessék? Ugy érted "sértenek"? Miért?

"Én szembesítem a keresztényeket az ő erőszakos hamis vallásukkal ami persze nem tetszik nekik és a hozzád hasonló kiskutyáiknak sem."

Meg a személyeskedés, ferdités és az hogy totálisan figyelmen kivül hagyod az értelmezésüket, és a tiédet állitod be ugy mintha az ővék lenne. Meg az hogy néha általad is elismert tévedéseket mantrázol újra és újra. Mint ez az "egyetlen ember véleménye csak egy kis szekta" duma.

" Az iszlám tiltja a hadifoglyok kivégzését, tiltja a halottak csonkitását és nők bántalmazását."

1. Umm Qirfa nem volt halott.

2. A csonkitás harcban elkerülhetetlen. Tolvajoknál meg előírt.

3. A bűntetés végre hajtás a korán szerint nem számit bántalmazásnak, hiszen akkor nem lenne előírt a botozás házasságtörök esetén férfiaknál és nőknél is.

Mi maradt azzal hogy a korán elsödleges? Látod te is kényedkedve szerint fogadsz el és utasitasz el néhány dolgot képmutató.

"Mohamed próféta például egész Mekkának megkegyelmezett, pedig volt köztük akik muszlimokat gyilkoltak, ellopták a vagyonukat, de még annak is megbocsátot aki megölte a nagybátyát."

1. Mert meg adták magukat.

2. Az ő esetükben ez már feleslegeslett volna, hisz ki más miatt kéne példát statuálni?

"Az áruló zsidók kivégzéséről szóló hadiszt ha igaznak gondolod akkor is abban az szerepel hogy a zsidók saját törvényeik szerint lettek halálra ítélve."

1.Mondtam én olyat hogy nem?

2. Akkor meg mi bajod vele? Zsidok törvénye alapján, Zsidok kérelmére, (Volt)Zsido bíró által hozott Zsidok által elfogadott, zsidokon végre hajtott itélet.

"Hogy nevezzem szerinted azt aki muszlimnak mondja magát és egy tömeggyilkos keresztény uralkodó nevét veszi fel aki muszlimok ezereit gyilkolta le."

Vámpír rajongonak? Csak mert még mindig nem Tepes miatt vettem fel a nevet hanem Stoker Drakulája miatt.

"A 2-es válaszában Allah helyébe teszi magát"

ISMÉTLÉS:

Ott volt hogy "szerintem".(Egyes szám első személy) Ezzel arra utaltam hogy ez az én véleményem.

Nem azt mondtam hogy "szerintünk".(többes szám első személy)

"Mi az hogy nem zárja ki? Ha azt írja a Korán hogy paráznaságért botozás jár, mégis mi alapján gondolod hogy valakit halálra lehet kövezni emiatt? Nem gondolod hogy ezzel ellentmondasz a Korán parancsának?"

Nem vagyok halálra kövezés párti, de itt elég egyértelmű hogy mire gondolt.

Segitek: Botozás után, halálra lehet kövezni valakit. Is ha a korán nem írja hogy nem lehet utána akkor nem ellent mondás. Érted?

"Kicsit sem érdekel hogy a keresztények számára ez milyennek tűnik. Engem csak az érdekel mi az iszlám szerinti helyes parancs."

Is ehhez mi a fenének kell tárgyilagosság helyett személyeskedni is figyelmen kivül hagyva rengeteg dolgot ferditeni?

Egyből hazug keresztényezni? (még akkor is ha nem keresztény ráadásul nem is hazudik)

"Nem vagyok erőszakos."

Csak fanatikus gyülölködő. Ugatni azt tudsz, de harapni tényleg nem mernél.

"Úgy beszélek vele ahogy azt megérdemli."

A keresztények kutyájának neveztél mert 1.nem fogadtam el az össze esküvés elméleted, 2. mert nem kenek mindent a keresztényekre és háritok el minden muszlim felelősséget 3. és nem értek egyet a biblia ferditéseddel.

Akkor érdemelném ki ezt a jelzőt ha magasztalnám őket meg a vallásukat, és a vallásuk hibáit tagadnám. És minden hülyeségüket ésszerünek tartanám.

"Mondanál egy képtelenséget amit én állítottam?"

1. Az ószövtség brutalitása miatt lesznek erőszakosak a bűnözök keresztény országokban.

Holott azt amellett hogy nem is tartják érvényesnek, még csak többségük nem is ismeri. Ráadásul a bűnözök nem is azzal szokták indokolni tetteiket.

2. A keresztény kúlturára épül a liberalizmus és az ateizmus.

Hát ezt kifejtenem se kell.

"Egyszerű a válasz erre. Nem megyek bele olyan vitába amihez nem értek."

Ez szimpla hazugság.

"Ha nem bizonyítod be hogy tévesen állítottam valamit az iszlámról akkor ez rágalmazás részedről és bocsánatkéréssel tartozol."

Akkor te logsz nekem rágalmazásért egy bocsánat kéréssel, nagy okos. Azt állitottad hogy ugy probálom be állitani az álláspontom mint ha az egész iszlám világ álláspontja lenne.

#56

Kivételesen vidéken lakom, lehet írtam is. Sőt az utcába lakik egy muszlim forma is, elég arabos kinézete van, magyar felesége is kendőbe jár a faluban. Szóval biztos nem afrikai keresztény. Ők aztán semmilyen állatot nem tartanak, az alma is ott megy tönkre a fán a kertben. Valahogy nem tudom elképzelni, hogy elmegy muszlim imákat mormolva csirkét vágni Julis nénihez. A felesége is helyi boltban vásárol.

Te valami álomvilágban élsz és egyáltalán nem vagy képben a valósággal. Mondjuk ez látszik is fantasy-be illő írásaidból.