A Korán szerint mennyire probléma ha nem csak a halal húst eszem meg?

"Szerintem ez nem igaz. Drakula szeretné közelebb vinni a keresztényekhez az Iszlám vallást. Más esetekben igyekszik objektíven megközelíteni a kérdéseket."

Igazábol egy kicsit félre érted. Nem az a célom hoy az iszlámot közelebb vigem a keresztényekhez, különben nem kritizálnám teologiai és erkölcsi problémáját vallásuknak. Én csak simán nem szeretem hogy ez az alak pont olyan modon gyülölködik a keresztények felé mint az iszlamofobok felénk. Ez egszerüen irritál. Konkrétan mindenért a kereszténséget teszi felelőssé. A liberális ateista szekuralizált nyugaton sok a bűnőző? A kereszténység a felelős! Orosz ország és Ukrajna háboruzik? A kereszténység a felelős! Török-kurd konfliktus? A kereszténység a felelős! is igy tovább.

Egyszerüen ámulattba elyt hogy meg marad a hideg véred mikor vele beszélsz. De tényleg.

"Én nem vagyok ilyen, hanem beleállok a konfliktusokba, felvállalom hogy hiszek a paradicsomi szűzlányokban, még akkor is ha ezért mindenki utálni fog. És nem leszek népszerű sem. És az Iszlám sem feltétlenül lesz itt népszerű ettől, de úgy érzem az igazat mondom ezzel"

Ezt tisztelem.

"Nem zárhatjuk ki, ugyanakkor engem is meglep. Drakula tényleg szétesik a lazaságtól sok megnyílvánulásában, az Iszlám nem ilyen meggyőződésem szerint."

Na igen, azt hiszem félre érthetően fogalmaztam, bocs.

"Mert te meg kérdeztél minden imámot, mi?"

A Törökországi Dinayet ezt írja:

Diyanet işleri Başkanlığı Din İşleri Yüksek Kurulu, "Kesim sırasında üzerine Allah'ın adı anılmayan hayvanların etlerini yemeyin" şeklindeki ayeti kerimeye dayanarak, kesilirken Allah'ın anılmadığı hayvanların etinin yenmesinin yasak olduğunu açıkladı

Ha tényleg tudsz törökül akkor gondolom fel tudod fogni mit ír de segítek. A Törökországi Dinayet ami a vallásügyekkel foglalkotó miniszérium kijelentette hogy vallási szempontból tilos a fogyasztása olyan állat húsának aminek levágásakor nem említették Allah nevét.

"Amugy látom nagyon a "nincsen olyan aki törökországban a marhaságaidban hinne" dumát nyomod, az ellenére hogy ezt apámtól vettem aki török. Szoval nesze egy cikk."

A cikk azzal kezdi hogy a 4 vallásjogi iskola közül 3 azt mondja amit én. A sáfi pedig csak akkor tekinti fogyaszthatónak ha elfelejtették Allah nevét megemlíteni a vágáskor de ha szándékosan elhagyták akkor nem halal a hús. Legfeljebb valami kis szekta állíthat ilyet mint te de hogy törökök nagy többsége elutasítja az egészbiztos.

"Hadiszokban mindent, is annak ellenkezőjét is lehet bizonyitani. A cikk amit linkeltem szintén hadiszra hivatkozik az álláspontja mellett."

De én a Koránból mutattam egyéretlmű áját.

"Nézd én inkább a szakértőkben bizom, mint benned."

A szakértő sem tudja garantálni hogy ugyanaz az áremerősség ugyanúgy hat minden állatra.

"Rád emlékszem! Nem volt egy pipával több? Mindegy linkelnéd azt a kérdést amin vitáztunk mert elvesztettem, és ráadásul ki is mentél a fejemből."

Én írtam ki a gyűrük urára vonatkozó kérdést egy másik kérdésnél meg nem fogtad fel hogy az ISIS az USA műve.

"Adtól még hogy vannak akik a te álláspontodat vallják, nem jelenti automatikusan hogy nincsenek akik az enyémet vallanák."

A törökök 99,9%-a az én álláspontomat vallja a tédet meg valami kis szekta.

"Én azt gondolom, hogy nem minden muszlim képes hozzájutni a világon halal húshoz. De mégsem kizárólag növényi táplálékon él. Ez probléma."

Inkább ez úgy helyes hogy nem minden muszlim képes hozzájutni a világon húshoz aminek anyagi okai vannak. Ha hozzá tud jutni húshoz akkor halal húshoz is hozzá tud jutni. Ha mégsem akkor sem lesz tragédia ha növényi táplálékon él vagy plédául ehet halat. Én is például ha úgy adódik hogy nem otthon eszek akkor vega ételt veszek. Eszembe nem jutott hogy nem halal húst egyek.

"Ugyanakkor azt is gondolom, hogy mások és mások édesapjának a lehülyézése, legalább akkora bűn mint nem halal hús fogyasztása."

Pedig az. Valami kis szekta nézetét akarja úgy beállítani mintha az lenne az iszlám világ álláspontja.

"Drakula tényleg szétesik a lazaságtól sok megnyílvánulásában, az Iszlám nem ilyen meggyőződésem szerint."

Olyan mint egy unatkozó tizenéves hülyegyerek aki azért lett muszlim mert az jó buli.

"Abszolút nem jellemző, hogy valaki marhákat vagy lovakat tartson a vidéki Magyarországon."

Először is nem kötelező neki tartania. Már mondtam hogy elég ha ő maga vágja le ha másképp nem jut halal húshoz. A legutóbbi ünnepkor például egy tanyán vágtunk bárányt sok más muszlimmal, szóval nem mi tartottuk az állatokat de mi magunk vágtuk le. Egyébként meg ha nem is marhát de kisebb állatokat tartanak vidéken ma is.

"De tudomásul kell venni hogy kizárólag halal húst nem minden muszlim fog tudni fogyasztani egy keresztény országban."

Kell némi erőfeszítés igaz, de ha valaki ennyit nem tud megtenni azzal gondok vannak. Ha valaki azt mondja hogy a sarki boltban nem kap halal húst és ezért megveszi a ki tudja hogyan levágott nem halal húst, ott gondok vannak az illetővel.

"Szerintem ez nem igaz. Drakula szeretné közelebb vinni a keresztényekhez az Iszlám vallást."

Ő egy hamis iszlámot hirdet itt ami megfelel a keresztények elvárásainak.

"Én nem vagyok ilyen, hanem beleállok a konfliktusokba, felvállalom hogy hiszek a paradicsomi szűzlányokban, még akkor is ha ezért mindenki utálni fog. És nem leszek népszerű sem. És az Iszlám sem feltétlenül lesz itt népszerű ettől, de úgy érzem az igazat mondom ezzel"

De te azért teszed mert ezt tartod igaznak és Allahnak akarsz megfelelni, de ez a Drakula a keresztényeknek akar megfelelni.

"Én csak simán nem szeretem hogy ez az alak pont olyan modon gyülölködik a keresztények felé mint az iszlamofobok felénk. Ez egszerüen irritál. Konkrétan mindenért a kereszténséget teszi felelőssé."

Ez hazugság ahogy van. A kersztények rágalmaznak mindig ezzel engem. Ugyanúgy beszélsz mint a keresztény gazdáid. Nem gyülölöm a keresztényeket. Ez teljesen ellentétes lenne az iszlámmal.

"A cikk azzal kezdi hogy a 4 vallásjogi iskola közül 3 azt mondja amit én. A sáfi pedig csak akkor tekinti fogyaszthatónak ha elfelejtették Allah nevét megemlíteni a vágáskor de ha szándékosan elhagyták akkor nem halal a hús. Legfeljebb valami kis szekta állíthat ilyet mint te de hogy törökök nagy többsége elutasítja az egészbiztos."

A cikk felsorol különbözö álláspontokat majd azzal zárja hogy:

"Muhaddis ve lugat alimi Hattâbî: “Bu hadis, hayvan kesiminde besmele çekmenin şart olmadığının delilidir. Eğer şart olsaydı hakkında şüpheye düşülen o hayvan, mubah kabul edilmezdi…” derken[12] Mühelleb b. Ebî Sufre de konuyla ilgili olarak şunları söylemiştir:."

Ez a tipikus esete amikor kiragadsz valamit is a többi dologgal nem foglalkozol. Is a diyanetnél is ez van. Ugyan is a Diyanet nem foglal egyértelmű állást hanem emliti különbőző értelmezéseket Lásd: [link]

Is mint kiderült nem csak az elfelejtés esetében tartják a sáfik elfogadhatonak.

"Şâfiîler besmelenin kasten terk edilmesi halinde de etin yenilebileceği görüşündedirler "

Is itt azt hiszem abba is hagynám ezt a szöveg linkelgetést, mert az apám kezd bele fáradni hogy minden egyes dumád után utána kell járnia a valoság tartalmának.

Amugy én nem azt mondom hogy biztos hogy a te álláspontod rossz is az enyém a jó, hanem azt hogy lehetséges hogy az enyém a jó, és lehetséges hogy a tiéd.

"De én a Koránból mutattam egyéretlmű áját."

Ahhoz képest hogy egyértelmű, több értelmezése van.

"Én írtam ki a gyűrük urára vonatkozó kérdést"

Ja ez le eset :)

"egy másik kérdésnél meg nem fogtad fel hogy az ISIS az USA műve."

Az hogy nem fogadom el amit mondasz, nem azt jelenti hogy nem értem amit mondasz. Még mindig.

"A törökök 99,9%-a az én álláspontomat vallja a tédet meg valami kis szekta."

1. Néhányat Saafinak hivnak.

2. Örülök hogy legalább a "nincsen senki aki egyet ért veled" baromságoddal fel hagytál, már csak azzal van bajom hogy ezt az arányt honnan vetted? Tekintve hogy eddig a létezéséről sem tudtál a veled nem egyező álláspontrol.

"Olyan mint egy unatkozó tizenéves hülyegyerek aki azért lett muszlim mert az jó buli."

Tény hogy vannak kamaszok akik a hárem meg a hurik miatt csatlakoznak az iszlámhoz.

Viszont én azért vagyok muszlim mert, (1) az iszlám istenképe felel meg az istenképemnek (2) a tanitásai is elfogadhatok (3) politikai eszméimmel is meg egyezik (4) valamint ezt örököltem a szüleimtől.

Ez az örökségem. Született muszlim vagyok. Nem fel vettem az iszlámot mert jó buli, hanem meg tartottam mert ez az igazság.

"Pedig az. Valami kis szekta nézetét akarja úgy beállítani mintha az lenne az iszlám világ álláspontja."

ÉN egész végig arról pofáztam hogy nem ez az egész iszlám világ álláspontja, hanem azt hogy különböző álláspontok vannak.

Aki ugy tesz mint ha minden muszlim az ő álláspontját fogadja el, is nem léteznek mások akik nem, (vagy ha igen akkor is csak egy kis szekta) az TE vagy.

Azt hitted hogy engem látsz a kristály gömbödben, de ez a te tűkör képed.

"Ő egy hamis iszlámot hirdet itt ami megfelel a keresztények elvárásainak."

Én azt az iszlámot hirdetem amit más muszlimoktol tanultam, akik amugy nem a keresztényeknek akartak meg felelni.

Eltérésem mindenki más iszlám értelmezésétől a halálra kövezés tagadásában és a mahdi tagadásában merült ki. (Is azt is keresztényi gyökerei miatt tagadom)

De amugy ilyen alapon Abdullah és az összes muszlim iskola amire hivatkoztál hamis iszlámot hirdetnek is kamu muszlimok. Hisz ők, a muszlimok 70-80 százalékával együtt (leg optimistább becslésem) el fogadják a halálra kövezést, ami értelmezésed szerint (meg az enyém szerint is) nem igaz. Akkor ők is "kamu muszlimok"? Vagy "szerencsétlenek" esetleg "féleszüek"? Netán "hülyegyerekek"?

Vagy esetleg ők már csak más álláspontuak, te kétszinű?

oq=arrogant+smile&gs_lcp=CgNpbWcQARgBMgcIABCABBATMgcIABCABBATMgcIABCABBATMgYIABAeEBM6BAgjECc6BggAEAgQHlDLBliSC2DOHWgAcAB4AIABRogBuQGSAQEzmAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWfAAQE&sclient=img&ei=EvdFY_GKA9bk7_UP5727oAs&bih=685&

"Ez hazugság ahogy van. A kersztények rágalmaznak mindig ezzel engem."

Ez egy tény ahogy van. Mindenki meg állapitja mindig ezt veled. Még Abdullah is meg állapitotta, csak ő pluszban mentegetett valami olyasmivel hogy "megértem barátom keresztényekhez való viszolygását, azok után amiket tettek" vagy valami ilyesmi.

Ehhez nem kell pincsi kutyának lenni, ez látszik rajtad. Valaki megerőszakol egy nőt, majd megöli europában. Az értelmes emberek azt mondják "rosszul nevelték"/"elmebeteg volt"/"trauma érte"/"egy seggarc volt" TE azt mondod "Ez a kereszténység miatt történt". Még akkor is ha ateista volt.

Egy férfi megöl és erőszakol egy nőt egyiptomban. Az értelmes emberek azt mondják "rosszul nevelték"/"elmebeteg volt"/"trauma érte"/"egy seggarc volt". Egy iszlamofob azt mondja "Ez az iszlám hibája!".

Amikor németeknél volt az a tömeges migráns molesztálás, az iszlamofobok rögtön jöttek hogy "ilyen az iszlám". Pont olyan vagy mint ők.

"A cikk felsorol különbözö álláspontokat majd azzal zárja hogy"

Nem zavar hogy ez egyetlen egy ember véleménye? Ezt legfeljebb valami kis szekta hirdeti, senki más.

"Ez a tipikus esete amikor kiragadsz valamit is a többi dologgal nem foglalkozol. Is a diyanetnél is ez van. Ugyan is a Diyanet nem foglal egyértelmű állást hanem emliti különbőző értelmezéseket"

A Dinayet egyéretlműen állást foglal. A törökök a hanefi valásjogi iskolát követik ami szerint: Besmelenin kasten terk edilmesi hâlinde kesilen hayvanın eti Hanefilere göre haram olur.

Szóval haramnak minősíti ha szándékosan elhagyják Allah nevének említését.

"Is itt azt hiszem abba is hagynám ezt a szöveg linkelgetést, mert az apám kezd bele fáradni hogy minden egyes dumád után utána kell járnia a valoság tartalmának."

A törökök nagy többségének köze nincs a safi irányzathoz. Kelet Törökországban egyes kurdok követik ezt és ellentétes a Koránnal is mivel azt írja a Korán hogy Allah nevének említésével kell levágni az állatot.

"Ahhoz képest hogy egyértelmű, több értelmezése van."

Aha persze. 6/121 s ne egyetek abból, aminek a levágásakor nem hangzik el Allah Neve. Ezt sehogy sem lehet másképp éretlmezni, főleg úgy nem hogy Allah nevének említése nélkül is fogyasztható a hús.

"2. Örülök hogy legalább a "nincsen senki aki egyet ért veled" baromságoddal fel hagytál, már csak azzal van bajom hogy ezt az arányt honnan vetted? Tekintve hogy eddig a létezéséről sem tudtál a veled nem egyező álláspontrol."

Azért mert eléggé megdöbbentő hogy egy egyéretlmű Korán parancsot megtagadnak muszlimok.

"ÉN egész végig arról pofáztam hogy nem ez az egész iszlám világ álláspontja, hanem azt hogy különböző álláspontok vannak."

A négy vallásjogi iskolából három azt mondja amit én.

"Én azt az iszlámot hirdetem amit más muszlimoktol tanultam, akik amugy nem a keresztényeknek akartak meg felelni."

Akkor talán pont ez a baj. Olvasd el a Koránt és éretlmezd te magad amit olvasol.

"Eltérésem mindenki más iszlám értelmezésétől a halálra kövezés tagadásában és a mahdi tagadásában merült ki. (Is azt is keresztényi gyökerei miatt tagadom)"

Halálra kövezés sehol nem szerepel a Koránban, sőt mi több a Korán pontosan leírja hogy botozás jár a paráznaságért. Ematt nem is szólat semmit. A mahdi nem szerepel a Koránban de hadiszokban igen. Hogy ezek mennyier hitelesek lehet vitatéma de a mahdinak nincs keresztény megfelelője szóval biztosan nem tőlük lett átvéve.

"De amugy ilyen alapon Abdullah és az összes muszlim iskola amire hivatkoztál hamis iszlámot hirdetnek is kamu muszlimok. Hisz ők, a muszlimok 70-80 százalékával együtt (leg optimistább becslésem) el fogadják a halálra kövezést, ami értelmezésed szerint (meg az enyém szerint is) nem igaz. Akkor ők is "kamu muszlimok"? Vagy "szerencsétlenek" esetleg "féleszüek"? Netán "hülyegyerekek"?"

Ahogy mondtam a keresztények a 19. századtól hoznak létre kamu iszlám irányzatokat vagy felkarolják ezeket és támogatják. Szóval sajnos sok kamu muszlim van. Abdullah mondjuk pont nem az. Azt nemtudom mi a véleménye a halálra kövezésről de egyértelműen látom rajta hogy hívő muszlim még akkor is ha tényleg el is fogadja a halálra kövezést. Az sem igaz hogy a muszlimok 70-80 százaléka egyetért ezzel.

"Vagy esetleg ők már csak más álláspontuak, te kétszinű?"

A más álláspont egy dolog de te nem más állásponton vagy hanem a saját kényed kedved szerint fogadsz el vagy utasítasz el iszlám tanításokat. Már az hogy drakulának nevezed magad aki egy tömeggyilkos keresztény uralkodóról kapta a nevét és muszlimok ezreit gyilkolta le kb mindent elmond. Normális muszlimoknak eszéb nem jut hogy ilyen nevet vegyen fel. Az apád helyében lennék szépen elbeszégetnék veled erről.

"Ez egy tény ahogy van. Mindenki meg állapitja mindig ezt veled. Még Abdullah is meg állapitotta, csak ő pluszban mentegetett valami olyasmivel hogy "megértem barátom keresztényekhez való viszolygását, azok után amiket tettek" vagy valami ilyesmi."

Szembesítem a keresztényeket az igazsággal és minden esetben bizonyítékokkal mutatom ezt be nekik. Tehetném ezt kedvesebben de ettől még nem gyülölöm őket. Abdullah a jó oldalaukat akarja látni, a felesége is kereszrtény ami nyilván befolyásolja, de a kereszténység valójában erőszakos és agresszív. Én erre hívom fel a figyelmüket. Te viszont a kiskutyájuk vagy.

"Valaki megerőszakol egy nőt, majd megöli europában. Az értelmes emberek azt mondják "rosszul nevelték"/"elmebeteg volt"/"trauma érte"/"egy seggarc volt" TE azt mondod "Ez a kereszténység miatt történt". Még akkor is ha ateista volt."

Még jó hogy ezt mondom mert ezt bizonyítja a statisztika és ezt bizonyítja a Biblia, szóval tudományos alapon mondom ezt. Nyilván ezt te nem érted mert közöd nincs a tudományhoz.

"Egy férfi megöl és erőszakol egy nőt egyiptomban. Az értelmes emberek azt mondják "rosszul nevelték"/"elmebeteg volt"/"trauma érte"/"egy seggarc volt". Egy iszlamofob azt mondja "Ez az iszlám hibája!". "

Az iszlamofób viszont semivel nem tudja ezt alátámasztani. SEm ststisztikával sem a Korán alapján tehát hazudik.

"Amikor németeknél volt az a tömeges migráns molesztálás, az iszlamofobok rögtön jöttek hogy "ilyen az iszlám". Pont olyan vagy mint ők."

Az iszlamofobok tudják azt bizonyítani hogy ez helyes az iszlám szerint? Nem tudják. Tudják azt bizonyítani hogy ez az iszlám világban megengedett? Nem tudják. Akkor semmi közöm hozzájuk mert én tudom bizonyítani a kerestzényekkel szembeni állításaimat.

"Azt nemtudom mi a véleménye a halálra kövezésről de egyértelműen látom rajta hogy hívő muszlim még akkor is ha tényleg el is fogadja a halálra kövezést. Az sem igaz hogy a muszlimok 70-80 százaléka egyetért ezzel."

Alapvetően én úgy vagyok a halálra kövezéssel, hogy kész vagyok hitelesnek elfogadni az erre vonatkozó hadíszokat.

Viszont azt nem gondolom, hogy ezt a büntetési formát feltétlenül alkalmazni is kéne manapság bárhol a világon, vagy amennyiben igen akkor rendkívül ritkán.

És itt az álláspontom lényege.

Kisebb problémának tartom, hogy nem tudunk vagy nem akarunk betartani egyes előírásokat, minthogy kétségbe vonjuk a tanítás hitelességét.

Egyébként a botozás a paráználkodásért jár a Korán szerint. A kövezés ennek minősített esetéért a HÁZASSÁGTÖRÉSÉRT. Továbbá 4 hiteles szemtanú egybehangzó állítása kellett hozzá, ami nagyon ritkán jött össze ugyebár.

Egyébként pedig minden muszlimban a jót kell keresni és meglátni. Ha valaki nem fogyaszt kizárólag halal húst, az végeredményben magánügye, én nem fogom bántani ezért.

"Egyébként a botozás a paráználkodásért jár a Korán szerint. A kövezés ennek minősített esetéért a HÁZASSÁGTÖRÉSÉRT."

A Korán nem tesz különbséget paráználkodás és a házasságtörés között. Mindkettőt zina-nak nevezi és botozást ír elő mint büntetés. Szó nincs a Koránban halálra kövezésről. Az a néhány hadisz amiben szerepel kövezés, totál életszerűtlen, logikátlan és látszik hogy későbbi fabrikáció.

"Egyébként pedig minden muszlimban a jót kell keresni és meglátni. Ha valaki nem fogyaszt kizárólag halal húst, az végeredményben magánügye, én nem fogom bántani ezért."

Magánügye hogy nem fogyaszt halal húst de ha itt úgy állítja be hogy sz iszlám szerint kb minden hús halal akkor már nem a magánügye.

"Szó nincs a Koránban halálra kövezésről"

Ez igaz.

"A Korán nem tesz különbséget paráználkodás és a házasságtörés között. Mindkettőt zina-nak nevezi és botozást ír elő mint büntetés."

Én úgy tudom, hogy a paráználkodáson belül külön nem foglalkozik, a házasságtörés büntetésével. Én a az erre vonatkozó hadíszokat úgy veszem hogy KIEGÉSZÍTIK a Korán verseit, RÉSZLETEZIK azokat.

Nem akarok ezen veszekedni, (meg máson sem), de nem vagyok ezzel egyedül valószínűleg.

De mégegyszer kihangsúlyozom ha hitelesek a kövezésre vonatkozó hadíszok, szerintem az nem jelenti azt hogy ezt manapság bárhol is alkalmazni kéne a gyakorlatban.

"Magánügye hogy nem fogyaszt halal húst de ha itt úgy állítja be hogy sz iszlám szerint kb minden hús halal akkor már nem a magánügye."

Rendben, én is úgy értelmezem az erre vonatkozó verseket ahogyan Te. Vallási értelemben igazad is van, csak annyit mondtam hogy nem mindenki képes betartani az előírásokat maximálisan egy keresztény országban. hívjuk akkor ezt emberi gyengeségnek ha úgy tetszik.

Szerintem nem baj, ha Drakula elmond egy kisebbségben lévő értelmezést az Iszlámon belül. nem kell azért letámadnod. Te elmondod a mainstream verziót és kész.

"Nem zavar hogy ez egyetlen egy ember véleménye? Ezt legfeljebb valami kis szekta hirdeti, senki más."

Nem zavar hogy ezen túl léptünk már? Nem kicsi szekta, hanem a második legelterjedtabb muszlim jog iskola a sáfii.

"A négy vallásjogi iskolából három azt mondja amit én."

Adtól függetlenül hogy ez igaz-e vagy sem, ez még mindig nem azt jelenti hogy én azt állitom hogy az egész iszlám világ az én álláspontomat követi, ahogy a vádat szólt amire írtam ezt.

"A mahdi nem szerepel a Koránban de hadiszokban igen. Hogy ezek mennyier hitelesek lehet vitatéma de a mahdinak nincs keresztény megfelelője szóval biztosan nem tőlük lett átvéve."

A jelensek könyvéről nem hallottál? A világ végén a sátántól és istentől jőn kettő személy is összecsapnak.

"Ahogy mondtam a keresztények a 19. századtól hoznak létre kamu iszlám irányzatokat vagy felkarolják ezeket és támogatják."

Bocsi ha félre értem hiszen szokásod a válaszaimra olyan válaszokat adni amiknek nincsen közük hozzá. De nekem ebből az jött le hogy a halálra kövezés iszlámon belüli elfogadását a kereszténység számlájára íírod.

Csak emliteném hogy a halálra köveést a négy iskola hadiszi alapon fogadta el. (és ezeket nem a keresztények miatt)

[link]

Szoval ha ezt tényleg a kereszténység számlájára probáltad írni: Fogd már vissza a krisztofobiád!

Ha meg nem: Ez hogy jött ide?

"Szóval sajnos sok kamu muszlim van. Abdullah mondjuk pont nem az. Azt nemtudom mi a véleménye a halálra kövezésről de egyértelműen látom rajta hogy hívő muszlim még akkor is ha tényleg el is fogadja a halálra kövezést."

Dehát Abdullahot nem tartod kamu muszlimnak, de a többi halálra kövezést elfogadot igen?

Szerintem te a kamu muszlim jelzőt arra pakolod akit nem kedvelsz. Már az előtt le keresztényeztél hogy ismerted volna a húsról a véleményem. Azt hiszem valami olyasmivel indokoltad hogy "olyanokat hazudsz az iszlámról amit még keresztények se szoktak" amiből igazán nem értem hogy hogyan jött le belőle hogy keresztény lennék.

"Az sem igaz hogy a muszlimok 70-80 százaléka egyetért ezzel."

Tekintettel véve hogy a siita és szunnita vallás iskolák kivételnélkül elfogadják igy ez a szám tényleg alacsony (ezért írtam hogy optimista) nagy esélyel 95%-os a valodi szám. (Kivontam a koranitákat, karijitákat, ahmadijjákat és szekuralistákat és a hozzánk hasónló "őnértelmezőket")

" Már az hogy drakulának nevezed magad aki egy tömeggyilkos keresztény uralkodóról kapta a nevét és muszlimok ezreit gyilkolta le kb mindent elmond"

Már az hogy elkell magyaráznom hogy nem vlad fejedelem miatt hordom a Dracula nevett hanem mert rajongoja vagyok a gotikus/retro szörny horroroknak kb mindent elmond rolad.

"Normális muszlimoknak eszéb nem jut hogy ilyen nevet vegyen fel."

Normális muszlimoknak eszéb nem jut hogy ezen rugozzon. Az isabella nevű muszlim nőket is cseszegeted?

"Az apád helyében lennék szépen elbeszégetnék veled erről."

Meg tette. Az első alkalommal fel fogta amit mondtam.

"Szembesítem a keresztényeket az igazsággal és minden esetben bizonyítékokkal mutatom ezt be nekik"

Nem. Te mondasz fél vagy egész igazságot, is ezekhez kötsz hülye következtetéseket.

PL. Az ukrán és orosz konfliktusban keresztények harcolnak egymással. (fél igazság) mert a kereszténység erőszakos vallás (hülye következtetés)

A harcnak eleve nincs vallási alapja, az oka egy volt komédiás kisebbség cseszegető magatartása és egy volt KGB ügynők mohosága.

PL. A statisztikák szerint magas a nyugati országokban a bűnőzés (igazság) ez azért van mert keresztény kúlturában nevelkedtek (hülye feltételezés)

Eleve egy abortusz, LMBTQ és feminizmust elfogadó szekurális társadalmakról van szó.

Továbbá a keresztény kúltúra már csak néhány ünnep, festmény, vagy hit/erkölcs tan.(ahol pont ezen bűnők ellen probálnak nevelni).

Ráadásul már ezek is kezdenek kiveszni.

Konkrétan már csak a jobboldal infúziója ami tartja őket.

"de a kereszténység valójában erőszakos és agresszív. Én erre hívom fel a figyelmüket."

Is ezt komoly tévedésekkel és ferditésekkel szoktad csinálni, ahogy az iszlamofobk.

A kereszténységgel nekem ovis korom ota az volt a bajom hogy túl gyenge.(A szent háromság és az ellent mondások késöbb jöttek)"szeresd ellenséged" "ha meg dobnak kövel, dobj vissza kenyérrel"

"ha meg ütik a jobb orcád mutasd nekik a másikat".

A példaképük a (bibliai) jézus aki konkrétan kinyiratta magát mint sem hogy harcoljon, azokért (is) akik kinyirták.

De személyes problémámat hagyjuk is jöjjenek érveid (és hibáik.)

1. A fanatikusok.

Ez sosem érv. Mindig, mindenkinek voltak, vannak vagy lesznek.

2. Az ószövetségi nép irtások.

Itt kettő komoly probléma is van.

Az első hogy a kereszténység nem az ószövetség hanem az új szövetség alapján müködik. Az pedig újra értelmez ószövetségi elveket.

Föleg a harcról vallottakat.

"Hallottátok, hogy megmondatott: „Szemet szemért, fogat fogért.” Én pedig azt mondom nektek, hogy ne szálljatok szembe a gonosz emberrel, hanem aki arcul üt téged jobb felől, tartsd oda annak arcod másik felét is!" Máté 5:38-40.

A bibliai jézus ószövetségi mosakodási törényeket és egy előirt kövezést ellenez.

A másodiknál jőn elő az iszlamofobok, "kitépek egy részletet és a fanatikusokat igazolom vele" modszere.

Ugy állitod be az ószövetségi népirtásokat mintha minden más vallásúra vonatkozó, máig érvényes dolog lenne amivel indokolható Pl. a keresztes hadjáratok.

Csak hogy ez nem igy van. Az általános hadi fokozat az ez:

"Ha egy város ostromára készülsz, szólítsd fel azt békés megadásra! Ha békés megadással válaszol, és megnyitja előtted kapuit, akkor legyen az egész benne lakó nép adófizető szolgáddá. De ha nem fogadja el a békét, hanem harcba száll veled, akkor kezdd meg az ostromát! És ha kezedbe adja Istened, az Úr, akkor hányj kardélre benne minden férfit! De a nőket, a gyermekeket, az állatokat és mindazt a zsákmányt, ami a városban van, vedd birtokodba, és élvezd az ellenségtől szerzett zsákmányt, amit neked adott Istened, az Úr. Így bánj mindazokkal a városokkal, amelyek igen messze esnek tőled, és nem az itt levő népek városai közül valók. " 5Móz20:10-15.

Mig a népirtások néhány konkrét megnevezett (és már nem lévő) népre van kihelyezve:

"De az itt lakó nemzetek városaiban, amelyeket örökségül ad neked Istened, az Úr, ne hagyj életben egy lelket sem! Irtsd ki őket mindenestül: a hettitákat, az emóriakat, a kánaániakat, a perizzieket, a hivvieket és a jebúsziakat, ahogyan megparancsolta neked Istened, az Úr; azért, hogy meg ne tanítsanak benneteket mindazoknak az utálatos dolgoknak az elkövetésére, amelyeket ők isteneik tiszteletére elkövetnek, és így ne vétkezzetek Istenetek, az Úr ellen." 5móz20:16-18.

Ergo ezek nem vonatkoznak mindenkire és már nem is érvényesek.

"Te viszont a kiskutyájuk vagy."

Az iszlamofobok egy kiemelkedő szokása hogy ha az iszlámellenes hazugságaikkal nem ért egyet egy nem muszlim az a muszlimok kutyája/talpnyalója/seggnyalója/csicskája.

"Még jó hogy ezt mondom mert ezt bizonyítja a statisztika és ezt bizonyítja a Biblia, szóval tudományos alapon mondom ezt. Nyilván ezt te nem érted mert közöd nincs a tudományhoz."

Mutatnád a statisztikát miszerint a bibliai ószövetségi brutalitás miatt lettek ilyenek ezek a bűnözök, és nem az elöbb fel sorolt okok miatt?

Mert hogy a te általad linkelt statisztikák csak azt mutatták hogy milyen magas a bűnőzés.

"Az iszlamofób viszont semivel nem tudja ezt alátámasztani. SEm ststisztikával sem a Korán alapján tehát hazudik."

Mi az hogy viszont? A helyes kifejezés az "ő sem".

Egyébként meg ez elég könnyű, demagog modszer nem nehéz meg csinálni.

Csak fogunk egy tényt, mondjuk hogy az egyiptomi családon belűli erőszak 34%-os

[link]

aztán egy hülye feltételezés: Ez azért van mert a koránban (4:34) engedélyezett.

Kifejteném hogy ez miért hibás feltételezés. De fáradt vagyok és te amugy is meg csinálod.

Ja és kérlek menny ehhez a kérdéshez is adjál Abdullahnak egy zöldet: https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Az én 62%-om nem elég a 73% ellen.