Hithű keresztények, akik hisztek az evolúcióban! Hogyan vagytok képesek összeegyeztetni a kettőt?

Mindég azt mondtam ,hogy a tudomány egy jó dolog.De sose értettem azt, hogy mért fordult el a tudomány Istentől.Mért nem azért tesz a tudomány ,hogy bebizonyítsa Isten létezését???

Nem értem mért kell elvenni az emberektől a hitet?Mi rossz van abban ,ha az ember hisz egy felsőbb célba ami a halálunk utan is befogad?Mi ebben a rossz???

Vagy mi lesz akkor ha megjelenik Isten előttetek ,próféták ,akik azt valjátok mindent tudtok?

Akkor is azt fogjatok mondani ,hogy mindentudók vagytok?

Megint azt kell mondjam, hogy legyetek bölcsek.

Egy jó kérdés még a végére.

Mit választanál

Tudást vagy örök életet?

Ha engem kérdezel ,egy egészéges ember életfeldogasa annyi ,hogy ragaszkodik az életéhez.

Így ha nekem kell választanom, az örök életet választanám.És ha ennek az az ára hogy Istent kell szolgáljam.Állok elébe.Én mindég hogyok Istenben hinni.Sőt Jézus tanítasa is gyönyörű tanítás.És még én élek ezt fogom is hangoztatni.

@182

Bár veled nem akartam már szóba állni, de akkora zöldségeket..

#182: "Mért nem azért tesz a tudomány ,hogy bebizonyítsa Isten létezését???"

Mert a tudománynak az a feladata, hogy a természet működését ismerje meg. A nem megismert okokról csak azt állíthatja nyersen, hogy nem felderítettek, amikre a jövőben talán fény derül, vagy esetleg a megismerhető fizikai korlátok ezt lehetetlenné teszik. Csak a pap mondhatja valamiről, hogy csoda történt, meg a templomba járó jónép, de valójában ők is csak hisznek a csodában. A tudomány nem istenellenes, nem tagadja Isten lehetséges létezését, egyáltalán az égvilágon semmi dolga Istennel.

#182: "Nem értem mért kell elvenni az emberektől a hitet?"

A tudomány a természetes okokat keresi, és nem a természetfelettit. Azelőtt rengetegen hittek a boszorkányokban, és rengeteg embert égettek meg emiatt máglyán. A boszorkányhitet is alaposan visszaszorította a tudomány, de nem azért, mert ez volt a célja, hanem a kutatási eredményei mellesleg egyre inkább nevetségessé tették a boszorkányhitet.

A vallási elvakultak hiába kajabálják elvörösödött arccal, hogy a tudomány vallásellenes, mert a tudomány nem az, de a tudomány nem fog az ő kedvükért meghamisított kutatási eredményeket produkálni.

A tudomány pontosan úgy nyomoz, mint a rendőrségi nyomozó, akinek szintén nem lehet az a feladata, hogy előre kitaláljon magának egy gyanúsítottat és mindenáron arra kenjen mindent. Ha a bizonyítékok másra utalnak, akkor a nyomozó hitének is meg kell változnia. Ha nem képes erre a rugalmasságra, akkor a nyomozót ki kell rúgni.

Ha egy velejéig gonosz emberre rázuhanna a háztetőről egy cserép, és agyonütné, akkor be tudnád bizonyítani, hogy mindez Isten tette volt bűntetésből? Nem tudnád, mert csak arra lehetsz képes, hogy a cserép lezuhanásának természetes okait kiderítsd. Csak hazudni tudnál, hogy neked Isten sugallta a tettét, és híveket is toborozhatsz magad köré, de olyanokat nem, akik bizonyítékokat követelnének meg. Isten nem vizsgálható, nem kísérletezhetsz vele laborban, nem tanácskozhatsz vele... stb, vagyis a tudomány soha de soha nem fogja tudni bizonyítani Isten létezését, pont ugyanúgy mint a Mikulásét se és a Húsvéti nyusziét se...

#182: "Mi rossz van abban ,ha az ember hisz egy felsőbb célba ami a halálunk utan is befogad?Mi ebben a rossz???"

Ebben semmi. Jelenleg is a Magy.Tud.Akadémia elnöke egy hívő keresztény ember, Freund Tamás, és esze ágában sincs olyan nem létező ellentéteket terjeszteni a tudományról és a hitről, mint te. De ha egy vallásos tudós kutatása arra jut, hogy a Föld jóval később alakult ki magától, mint a Nap (ugye a Bibliában a Nap csak a negyedik napon teremtődik meg), akkor csak azt mondhatja, hogy a tudományos nyomozása szerint a Föld később lett, mint a Nap. De azt is mondhatja utána, hogy ő mégis a Bibliának hisz, és szerinte majd egyszer ezt a hitét az újabb tudományos ismeretek alá is fogják támasztani.

Az első állítása (ha kellően alátámasztható), akkor dícséretes tudományos munka. A második állítása meg a személyes hite, ami az ő dolga, és nyugodtan abban hihet, amiben csak akar (de a hite okán nem hamisíthatja meg a tudományos eredményeket, még akkor se, ha azok nincsenek az ínyére - az ilyen hamisítások miatt háborúkat és tömeggyilkosságokat termeltek ki az egymásnak feszülő más és más vallásos hitek is).

#182: "Tudást vagy örök életet?"

Mit értesz tudáshiányon? Úgy élnénk, mint a csótány? Ami nem tud semmiről semmit, önmagáról se, csak él az ösztönprogramja szerint? Nem mindegy neked akkor, hogy van örök életed vagy se, amikor amúgy se tudnál magadról semmit se? Bár a csótánynak is van tudása, ahhoz hogy túléljen, csak éppen az nem tudatosul benne...

Amúgy voltak emberek, akik akár az életüket is áldozták a tudásért, és így bekerült a nevük a történelemkönyvekbe, és még szobrot is kaptak a tereken. Ki tudja miért, de én őket sokkal jobban tisztelem, mint téged...

Nem mellesleg, fogalmam sincs arról, hogy Isten miért ne emelhette volna az előbb említett kutatókat maga mellé az örök életbe...

Csak mert ők azt állították, hogy a Föld később született meg, mint a Nap? Ja! Akkor nézzen egy kissé magába Isten is, mert ő a ludas abban, ha félrevezette direkt hamis nyomokkal az embereket, ráadásul lehetőséget se adott nekik más eredményre jutni, és mogorva despotaként azt követelte meg, hogy bármit látnak, bármit tapasztalnak, akkor is a Bibliának higgyenek???

Hát nem! Akkor legalább ne engedte volna meg, hogy ezernyi más vallás is létrejöjjön, amik megint mást állítanak, mint a Biblia, és azon más vallások istenei is az örök élettől való megvonással fenyegetnek, ha nem bennük hisznek. Koma! Ez alapján te se lehetsz biztos a dolgodban, hiába vallod isten létezését, mert ha nem a megfelelőben hiszel, akkor egy kalap alá kerülsz az ateistával... :D

Hát Pumbi barátom ezen azé vitatkoznák veled.Mert azé a tudománnyal azt is be bizonyíthatod ,hogy úgy teremtettek bennünket.

Szóval vígan mondhatjuk azt ,hogy a tudománnyal akár Isten létezését is bizonyíthatjuk.

De mondtam ,te a majomtol akarsz származni, vígan tegyed.Sőt vissza is mászhatsz a fára.Ha te így állsz a dologhoz ,én is így fogok.Ennyire egyszerű...

Abszolút senki nem magyarázza el ,hogy mért kellett volna a majomnak lábraálnia??Hogy elveszítsen egy tökéletes dinamikus mozgást, amit még a macska is megirigyelhetne, amivel profi vadásszá vált, meg a fa menedéket ad neki???

Nem, lement a fáról és több tízezer évig szerencsétlenkedett a botokkal meg kövekkel, hogy hátráltassa magát.

Igazi logika.Csak akkor azt nem értem ,a többi élőlény miért nem próbált ugyan úgy lábra állni.

Nézzétek már meg az embert, az összes emlős gyorsabban fut négy lábbal,nálunk.Igazi túlélőt, intelligensek,rabaszak.A legtöbbje veszélyesebb is nálunk.A gorilla 9 x erősebb az embernél ,úgy hogy növényevő...

Mi a logikája a lábraállasnak könyörgöm...

Mit csinálnak az állatok??Esznek ,kefélnek, szaporodnak ,meg alszanak.Szinte egész nap a kaján jár az eszük.Az állatok közül van e egy is ami botokat csiszolgat vagy köveket akar formálni??

Mi a tökömnek kéne ilyen hülyeségekkel foglalkoznia.

Tehát Pumbi baratom, tudom hogy te okos ember vagy, mond meg nekem mi értelme a két lábra állásnak?