A Muszlim tanítások szerint, ha valaki Egy Istenben hisz, de nem Muszlim (tehát mondjuk keresztény) és ez az Isten teológiailag (és valóságosan is) megegyezik a Muszlim Istennel, vagyis az Egy Istennel, úgy bejuthat a Dzsannába?

"Tehát keresztényként gondolkodva, szerinted mennyire volt szükség Mohamed igehírdetésére az arabok között, aminek ráadásul egy nagy háboruskodás lett a következménye a muszlimokkal? "

Tipikus keresztény hazugság. Ki kezdte a háborút? Bizony a kerestények kezdték. Továbbá az egy dolog hogy valóban voltak keresztény arab törzsek de nem sokan. Általánosságban elmondható hogy az arabokat nem érdekelte a keresztény vallás, így már csak ezért is szükség volt Mohamed prófétára. Arról nem is beszélve hogy nem volt akkor már teljesen tisza egyistenhit. A kereszénység inkább nevezhető egy pogány többistenhívő vallásnak mint monoteizmusnak, annyi benne a pogány hamisítás és a zsidó vallás sem nevezhető tiszta egyistenhitnek így nagy szükség volt Mohamed prófétára.

"Alig burkolt gyűlölet és ellenségkép építés a muszlimok ellen. Már megint."

Nincs ebben semmi gyűlölet a muszlimok ellen. Te mindig félreérted annak a lényegét, amit mondok, de nekem mindegy.

"Tipikus keresztény hazugság. Ki kezdte a háborút?"

Teljesen mindegy ki kezdte a háborút. Direkt még utalást sem tettem rá. (Egyébként nem is értem, hogy tudsz állandóan leragadni itt. Mintha amikor milliók halnak meg, nem teljesen mindegy lenne ki kezdte, hiszen egyértelműen mind a két fél hibás és emberek halnak meg. Egy háborúban mindig, mind a két oldalon vannak túlkapások.) Ha annyira odáig vagy, elmondom, hogy a keresztény vezetőket külön hibásnak tartom, amiért a helyzet így alakult, de ettől még Mohamed nem lesz egy szent. Szánalmasnak tartom, hogy azzal hogy "ti kezdtétek", te képes vagy igazoltnak látni mindent, amit az iszlám nevében tettek a muszlim vezetők. Aki nem akar harcolni, aki nem akar hódítani, az nem vesz be városokat és foglal el, majd olvaszt a birodalmába. Az a különbség köztünk, hogy én nem tekintek úgy a történelemre, hogy minden, ami történt az szép és jó volt. Mert egyáltalán nem volt az. Rengeteg túlkapás és visszaélés történt a kereszténység zászlaja alatt, aminek soha nem szabadott volna megtörténnie. Biztosra veszem, hogy rengeteg keresztény vezető, (akár egyházi vezető is) volt a történelem során, akik számolni fognak bűneikért az Ítélet napján, mert sajnos "miattuk káromoltatik Isten neve a pogányok között" mind a mai napig.

Visszatérve Mohamedre, egy több évszázados háborúskodás indult el a fellépésének következtében, aminek következtében a kereszténység ősi központjai estek el. Teljesen mindegy, hogy szerintetek ki a hibás. Nem erről szólt az írásom, hanem arról, hogy keresztény szemszögből értelmezhetetlen, amit a Kérdező ír. Miért küldött volna Isten egy olyan prófétát, akinek a hatására a kereszténység gyengül, ami még hagyján lenne, ha ez békés módon történik, de ami a legfontosabb, hogy egy másfélezer éven át tartó vita és vérengzés alakul ki?

Komolyan nem értem, ezt a Kérdező, hogyan gondolja.

Én az elmúlt időkben már azokat az egyházi személyeket is elkezdtem a korábbinál sokkal kritikusabban szemlélni, akik nyomán szakadások történtek az egyházon belül. Ki tudja, nem többet ártottak-e mint használtak vagy nem lehetett volna ügyesebben intézniük a dolgokat? A nagyobb szakadások mentén tetten érhető az önzőség, a hatalmi vágy és a hiba mindkét fél részéről, bárkinek is adjunk igazat egy-egy vitában. Attól, hogy teológiai vitákat folytattak és nem voltak egy véleményen, még nem kellett volna egymás nyakának esniük.

"Arról nem is beszélve hogy nem volt akkor már teljesen tisza egyistenhit. A kereszénység inkább nevezhető egy pogány többistenhívő vallásnak mint monoteizmusnak, annyi benne a pogány hamisítás és a zsidó vallás sem nevezhető tiszta egyistenhitnek így nagy szükség volt Mohamed prófétára."

Igen, igen. Nem volt tiszta egyistenhit stb... Erről beszéltem a második pontban. A ti szemszögetekből ez így néz ki.

Mohamed kicsit olyan, mint valami túlbuzgó reformátor, aki annyira megakarta tisztítani a hitet, hogy a fürdővízzel a csecsemőt is kiöntötte. Mint a középkorban létrejött unitáriusok, akik kidobtak a háromságtanon kívül más alaptanításokat is, a kereszténység kb. háromnegyedét, szóval mostanra csak nagyon hunyorítva lehet őket keresztényeknek nevezni. Személyes véleményem szerint az antitrinitárius felekezetek közül Jehova Tanúi minden hibájukkal együtt, közelebb állnak tanításukban a kereszténységhez, mint ők.

"Komolyan nem értem, ezt a Kérdező, hogyan gondolja."

Gondolom te vagy az aki mindig azt mondod hogy a Iszlámról hallgattál előadásokat külföldi egyetemen...

Akkor pontosan tudnod kell, hogy például Korán versek alapján gondolhatja azt hogy bizonyos esetekben akár a keresztények is üdvözülhetnek az Iszlám szerint.

Más kérdés hogy jól értelmezzük-e ezeket az ájákat...de vannak ilyenek.

Most nem megy fejből melyek azok, elnézést...

"Vallási értelemben viszont akkor vagyunk testvérek ha te is muszlim leszel."

Addig viszont csak egy alávaló, hitvány, hazudós kis bálványimádó senki marad a szemedben. Ezt elfelejtetted utána írni.

"Addig viszont csak egy alávaló, hitvány, hazudós kis bálványimádó senki marad a szemedben. Ezt elfelejtetted utána írni."

Ez szintén a rosszindulat keresztények hazugsága. A Korán azt írja kedvesen kell viszonyulni a más vallásuakhoz.

"Aki nem hisz Krisztusban mint az egyetlen Üdvözítőjében, egyszerűen nem üdvözülhet. Akárhogy csűjük, csavarjuk, hogy "igazából egy istent imádunk" és hasonlók."

Én többször leírtam már ezen az oldalon, hogy a legtöbb keresztény felekezet nem ilyen egyszerűen szemléli a dolgokat. Én magam sem. A pogányok is üdvözülhetnek, mivel Krisztus váltsága egyetemesen kihatott mindenkire. Mindenkit megváltott és mindenkinek utat nyitott, akár tud erről, akár nem. Aki nincs ellenünk az velünk van, mondja Jézus. "A tudatlanság korát elnézte Isten" áll a Bibliában. De ez nyilván igaz, most is. Az ott lévők elsőkézből hallották az apostolokat és ennek ellenére utasítják vissza Jézust. De aki tudatlanságból vagy megnem értésből, tehát nem szánt szándékkal utasítja el Krisztust, annak van esélye. Krisztus még a kereszten is úgy imádkozik, hogy "Atyám, bocsáss meg nekik, mert nem tudják, mit cselekszenek". Nem tudják, nem értik. Vegyük pl. a muszlimokat. Sokan azt se tudják mi van a Bibliában, nem is értik a kereszténységet. Olvasták a Koránt és hisznek neki, ennyi. Ha ettől függetlenül, keresztény életet élnek, akkor mégha téves elképzeléseik is vannak, voltaképpen Krisztust követik. Ha betöltik a szeretet parancsát és ők vágytak az igazság megismerésére, csak valami akadályozta őket, akkor üdvözülhetnek. Ezért sem tudjuk megítélni, hogy ki üdvözül és ki nem. Én azt mondom, annak egy erős, szándékos elutasításnak, egy erős megtagadásnak kell lennie. Pl. Mahatma Gandhi a nagy béke aktivista, aki olvasta az evangéliumokat és olyanokat mondod, hogy Jézus neki nagy példaképe és szívesen lenne keresztény, ha a keresztények úgy élnének, ahogy azt Jézus tanította, meg ilyenek, ő valószínűleg nem ebbe a kategóriába tartozik. Neki nem magával Krisztussal volt baja, hanem a keresztények felszínességével és képmutatásával. A kereszténység egy út, amin egyre jobban haladva a hívő, egyre többet ért meg és egyre tökéletesebben képes Krisztus képmása lenni. De az elején ez általában még nagyon nem látszik, mindenki kezdi valahol. A Bibliában van egy történet egy férfiról, aki csak János keresztségét ismerte, majd találkozott keresztényekkel, akik hirdették neki Jézust és megtért, majd nagy keresztény szónok lett. Ha tegyük fel, ez az ember soha nem találkozik keresztényekkel, akkor mi történik? Elkárhozik, mert nem tért meg? Nem hinném. Ha megtart az igazságból annyit, amennyit felismert, mert bár nem jutott el a teljességre, de amennyit megértett azt megtartotta. Ha valaki könyörületes, akkor az már nem rossz felé tart. Gondoljunk az irgalmas szamaritániusra (vagy más nyelveken a jó szamaritánius), aki teljesen rossz helyen imádkozott, más dolgokat hitt, mint a zsidók (hiszen szamaritánius volt, nem zsidó) és mégis ő a példa, őt hozza példának Jézus, mert nem a pap, nem a lévita, hanem az volt az elesett felebarátja, aki könyörült, ő vált a felebarátjává az útszéli szerencsétlennek, akit megvertek.

"Ez szintén a rosszindulat keresztények hazugsága. A Korán azt írja kedvesen kell viszonyulni a más vallásuakhoz."

Akkor viszont te nem vagy muszlim, mert nem követed a Korán utasításait.

#16:

Ez így van, de azonbelül is a keresztények kiemelt szerepben vannak.

Szóval még sokat kell fejlődnünk ebben igazam van ? :)

Nézd, Abdullah, nézd másfélpipás. Én válaszoltam a Kérdezőnek. Leírtam a véleményem.

Válaszoljatok ti is. Írjátok le mit gondoltak arról, amit kérdez, a második kérdéséről is.

Én mindent összevetve nem értem az álláspontját, mert szerintem válogat a Koránból és nem látja a nehézségeit annak, amit ír.