Az iszlám lényegében a zsidó vallás (judaizmus), és a kereszténység továbbgondolása?

"Ezért mondtam hogy megkülönböztetünk tárgyi hitelességet és tartalmi hitelességet."

Ez jól hangzik, csak éppen egy nagy bűvésztrükk. Mivel a tárgyi hitelesség nálad annyi, hogy a Korán változatlan. Ez pedig önmagában a benne leírtak hitelességét alig bizonyítja bármivel is.

A tartalmi hitelesség, ami annyi, hogy szebb logikusabb stb. Ez egyfelől teljesen szubjektív, másfelől önmagában megint csak nem bizonyítja, hogy a bene foglaltak a valóságnak megfelelnek, hiszen pusztán a logikuság, nem bizonyíték arra, hogy az adott dolog igaz is. A legjobb hazugságok nagyon jól felépítettek és logikusan hangzanak. Továbbá maga a valóság sem mindig logikus. pl. Einstein maga sem akarta elhinni egy ideig, hogy a kvantumfizika úgy működik ahogy, mert nem találta logikusnak.

"Azért az elég fontos szempont hogy ma ugyanazt a Bibliát olvashatjuk-e mint a keletkezése idején vagy esetleg idő közben meghamisították. Nem gondolod?"

És a Korán mivel bizonyítja a hamisítást? Semmivel. Maga a Korán sem tud semmit felmutatni azon túl, hogy olyan állításokat tesz, amik nem egyeznek a Bibliával.

Az Ószövetség hosszú időn keresztül állt össze. Az Újszövetség meg nem ment át akkora változtatásokon, amiket te feltételezel. Szóval nincs is miről beszélni.

"A Koránban leírtak sokkal inkább megfelelnek a valóságnak. Például a Biblia szerint 4 ezer éve az egész világot elöntötte a víz, de a Korán szerint az csak egy helyi árvíz volt."

Olvastam a Koránt. Hol írja, hogy helyi árvíz volt? Így szóról szóra! Ez egy értelmezés. Más muszlimok szerint meg mindent elborított a víz. Így tanítják még a szóróanyagaikban is.

Ráadásul te meg azokat az értelmezéseket nem veszed figyelembe, akik azt mondják, hogy a Biblia helyi árvízről szól. Ha ez zavar téged a Bibliában, akkor miért nem értelmezed te is úgy a leírtakat és kész?

"Vagyis miért volt ez neked fontos? Mert Mohamed prófétaságát akartad védeni. Ilyen egyszerű a válasz. Nyilván való volt, hogy az iszlám miatt erőlteted ezt, csak egyszerűbb lett volna, ha te leírod röviden a logikádat, nem nekem kell 3 oldalt visszaolvasnom, hogy kisilabizáljam, hogy a fejedben hogy állnak össze a dolgok."

Ezt diktálja a józasn és nem csak az iszlám. Ha egy próféta csak annyit tudott volna mint ami az Ószövetségben szerepel, ki hitt volna neki? Senki.

"A te állításodból indult ki a vita. Mert nem tudod, hogy a kereszténységben, hogy működnek a próféták. Azt hiszed a kereszténységben is mindenki analfabéta, akik azt se tudják, mi volt az előző írásokban. Ráadásul ha jól sejtem abból indulsz, ki hogy ők is könyveket kapnak vagy valami ilyesmi."

Tehát szerinted a keresztény verzióban a próféták könyvből tanulták Isten üzenetét? Hogy képzeljük el? Közölte velük Isten hogy innentől próféták, ők pedig leültek és elkezdték tanulni az Ószövetséget? Egyébként igen, könyveket kaptak, pontosabban egy fix üzenetet amit aztán leírtak és így lett belőle könyv.

"Csakhogy ez féligazság. Ez olyan, mintha azt feltételeznénk, hogy a próféták üres fejjel jártak és maguktól semmit nem tanultak. A próféták többsége nem voltak műveletlen, ismerték az írásokat. Tehát volt saját tudásuk is. Végletekben gondolkozol. Vagy isteni kinyilatkoztatásaik voltak vagy tanulták. Csakhogy ez nem vagy-vagy dolog, hanem a kettő együttműködött bennük."

Lehet hogy tudtak valamennyit lehet hogy nem. A lényeg az hogy nem azt mondták vissza az emberknek amit olvastak hanem attól függetlenül az Isteni kinyilatkoztatást továbbították.

"Nem értem, hogy ezt te hogy képzeled. Mohamed sem egy robot volt, aki alvó üzemmódba kapcsolt, amikor nem a Koránt szavalta. Egy ember volt, aki élt és mint minden ember, közben tanult, sőt azt megelőzően is tanult dolgokat, hogy egyáltalán elkezdett prédikálni."

Nyilván, de nem érted a lényeget. Egy próféta az Isteni kinyilatkoztatástól lesz hiteles. Ha csak annyit tud mondani mint amit az Ószövetségben olvasott, nem hittek volna neki. Visszakapta volna hogy ezt mindenki el tudja olvasni. Ajánlom figyelmedbe ezt a verset. Jézus maga mondja hogy magától nem tudott volna bizonyosságot tenni. Szóval hiába tudta volna fejből az egész Ószövetséget, az nem lett volna elég. Megjegyzem még azt mondja Jézus itt hogy nem a saját akaratát keresi hanem Isten akaratát, vagyis aláveti magát Isten akaratának, aki pedig ezt teszi, muszlimnak nevezzük.

János 5:30-31 Én önmagamtól nem tehetek semmit: ahogyan tőle hallom, úgy ítélek; és az én ítéletem igazságos, mert nem a magam akaratát keresem, hanem annak az akaratát, aki elküldött engem." "Ha én magamról tennék bizonyságot, az én bizonyságtételem nem volna igaz

"Ráadásul dönts már el, hogy az iszlámról beszélsz vagy a kereszténységről? A két vallás próféta fogalma ugyanis nem teljesen fedi egymást."

Arról beszélek hogy logikusan mi várható el egy prófétától és hogyan tud hiteles lenni. Akár a kereszténység akár az iszlám vallás esetében. Ebben nincs különbség. Azt meg hagyjuk hogy keresztények szerint mindenki próféta aki aki a keresztény vallásról beszél :)

"A kereszténységben semmi olyasmiről nincs szó, hogy Jézus újra írta volna a Tórát vagy azt sem tudta volna, hogy mi az."

Akkor kérdés. Szerinted Jézus azért tudta a korábbi írásokat mert olvasta vagy mert Isteni kinyilatkoztatásokat kapott? Meg itt előáll az az érdekes helyzet hogy keresztények szerint Jézus maga Isten de még is el kellett olvasnia a saját üzenetét mert egyébként fogalma sem volt róla.

"Erről is vitáztunk már egyszer, de nem hitted el. Nem tudom, most már tudsz-e róla vagy sem. Az Ószövetségben van a Tóra, Mózes 5 könyve. És az összes többi könyvben, ami benne van, már nincsenek új parancsolatok. A próféták nem hoztak új törvényeket, hanem csak visszautalgatnak a Tórára."

Most is ugyanaz a véleményem mint akkor. Te konkrétan azt állítod a zsidó nép Mózestől Jézusig ami 1500 év, egyetlen új törvényt sem kapott pedig sok sok próféta érkezett, persze felmerül a kérdés hogy minek és minek írtak még annyi könyvet az Ószövetséghez ha nem voltozott semmi? Ja és hab a tortán hogy szerintetek Jézus meg lecserélte a kismillió ószövetségi törvényt néhány hippi szlogenre. Teljesen logikus hogy 1500 évig semmit nem kellett változtatni ezeken de aztán hirtelen el kellett törölni mindet és helyükre néhány üres szlogen került :)

"Most, hogy ez isteni kinyilatkoztatás miatt vagy eleve tanulták is? A kettő együtt. Volt, amit tudtak, volt amit nem tudtak, volt amikor Isten üzenetét adták át, de volt amikor csak emberek voltak.."

A kettőt nem keverték. Ha vallásról volt szó nem a saját emberi véleményüket mondták hanem Isten üzenetét adták át.

"Jézus pedig azért kivétel, mert ő nem egyszerű próféta volt. Neked egy a próféták sorában. De a keresztények számára, nem csupán egy a sorban. Ezt is illene értened."

Jézus semmivel sem tudott többet mint bármely más próféta. A Biblia szerint Jézus maga mondta hogy nem tudja például hogy mikor lesz az utolsó óra. Vagy például ott a fügefás történet amit gondolom ismersz és ugye még azt sem tudta Jézus hogy az előtte lévő ván van-e gyümölcs vagy nincs.

"Ez jól hangzik, csak éppen egy nagy bűvésztrükk. Mivel a tárgyi hitelesség nálad annyi, hogy a Korán változatlan. Ez pedig önmagában a benne leírtak hitelességét alig bizonyítja bármivel is."

Hol írtam én olyat hogy ez önmagában bizonyítja? Önmagában nem bizonyítja de a minimum feltétele a hitelességnek egy vallás esetében hogy a könyve változatlan legyen. A Biblia már itt megbukik mert ezt a minimum feltltelt sem tudja teljesíteni.

"A tartalmi hitelesség, ami annyi, hogy szebb logikusabb stb. Ez egyfelől teljesen szubjektív, másfelől önmagában megint csak nem bizonyítja, hogy a bene foglaltak a valóságnak megfelelnek, hiszen pusztán a logikuság, nem bizonyíték arra, hogy az adott dolog igaz is. A legjobb hazugságok nagyon jól felépítettek és logikusan hangzanak. Továbbá maga a valóság sem mindig logikus. pl. Einstein maga sem akarta elhinni egy ideig, hogy a kvantumfizika úgy működik ahogy, mert nem találta logikusnak."

Egyáltalán nem szubjektív. Például minden normális ember erkölcsös, példamutató próféták vár egyszerű logika alapján, hiszen Isten üzenetét hirdetik. A Korán prófétái ilyenek is. A Bibliai próféták viszont erkölcstelen, részges, tömeggyilkos, csaló, parázna, kegyetlen emberek. Szerinted akkor az csak az én szubjektív véleményem hogy a Bibliai prófáták így nem lehetnek valósak? :) Szerinted az logikus hogy Isten mindenféle erkölcstelen, kegyetlen tömeggyilkost küld hogy hirdessék az üzenetét?

"És a Korán mivel bizonyítja a hamisítást? Semmivel. Maga a Korán sem tud semmit felmutatni azon túl, hogy olyan állításokat tesz, amik nem egyeznek a Bibliával."

A Korán nem kezdi el elemezgetni a Bibliát de azt kéri hogy ezt mi tegyük meg. Én például összegyújtöttem kilenc pontban a bizonyítékokat amik igazolják hogy a Bibliát meghamisították. Persze biztos több bizonyíték is van, én ennyit találtam eddig:

1, Az egyes keresztény irányzatok Bibliái eltérnek. Más és más könyveket tartalmaznak mivel saját kedvükre válogatták össze. Ha csak a katolikus és proterstáns Bibliát nézzük akkor 6 könyv eltérés van ami többszáz oldal. Akkor ez a 6 könyv Isetn szava vagy nem? És minden irányzatnál ez van. Ez a táblázat szépen összefoglalja:

[link]

2, Az Újszövetségi kéziratok között töbszázezer eltérést számoltak össze. Van aki 750 ezer eltétést számolt.

3, Nincs meg az eredeti Biblia. A legrégebbi kéziratok az Újszövetség esetében Jézus után átlag 2-300 évvel későbbiek, az ószövetség esetében pedig van hogy több mint ezer évvel későbbiek a keletkezésüktől számolva.

4, Az eredeti Evangélium arámi nyelven kellett hogy íródjon, de csak görög nyelvű változatok maradtak meg, amik így csak fordítások.

5, Bibliakutatók egyértelműen állítják hogy az evangéliumok írói egy másik forrás alapján írtak, ami már nincs meg tehát ezek nem az erdetiek.

6, A négy kanonizált evangéliumon kívül még létezik vagy 30 evangélium amit az egyház nem fogadott el.

7, A négy evangélium ugyanazt a történetet eltérően írja le.

8, Későb betoldott részek vannak az Újszövetségben, ami a korai változatokban nem szerepeltek.

9, A Biblia általánosságban tele van ellentmondással, tudományosan téves állítással, számszerű tévedéssel.

"Olvastam a Koránt. Hol írja, hogy helyi árvíz volt? Így szóról szóra! Ez egy értelmezés. Más muszlimok szerint meg mindent elborított a víz. Így tanítják még a szóróanyagaikban is."

Akkor kezdjük azzal hogy ha valaki véigolvassa a Koránt és sosem halott a Bibliai özönvíz történetéről, eszébe nem jut azt gondolni hogy a Korán az egész világot elöntő árvízről ír. Aztán a Korán szerint minden próféta csak a saját népéhez érkezett kivétel Mohamed próféta, így Noé is tehát csak őket figyelmeztette. A Korán írja hogy nem puszítot el Allah egy népet sem figyelmeztetés nélkül Noé pedig csak a saját népének szólt, így kizárólag helyei árvíz lehetett ami Noé népét érintette.

"Ráadásul te meg azokat az értelmezéseket nem veszed figyelembe, akik azt mondják, hogy a Biblia helyi árvízről szól. Ha ez zavar téged a Bibliában, akkor miért nem értelmezed te is úgy a leírtakat és kész?"

Mert a Bibliából nem egy helyi árvíz következik. Éppen ezért nincs is olyan keresztény értelmezés hogy helyi árvíz volt. Olyan keresztények vannak akik abban hisznek hogy 4 ezer éve az egész világ víz alá került ami marhaság, vagy olyan keresztények vannak aki szerint ez így vállalhatatlan ezért kitalálták hogy mondják azt ez meg sem történt csak egy tanmese.

"Hol írtam én olyat hogy ez önmagában bizonyítja?"

De a kettő együtt sem bizonyít semmit és leírtam, hogy miért.

Nézd, neked ez a hited. Oké. Másnak meg más.

"6, A négy kanonizált evangéliumon kívül még létezik vagy 30 evangélium amit az egyház nem fogadott el."

Amúgy ezt nem értem. És akkor mi van? De komolyan! Gondolkodás nélkül bármit bele kellet volna rakni a Bibliába? Az összes hamisító művét?

Létezik még több ezer hádísz, ami ki lett zárva a szunnából, az nem baj? Miért válogatták a hádíszokat? Miért nem ömlesztették gondolkodás nélkül az emberekre?

"1, Az egyes keresztény irányzatok Bibliái eltérnek."

A siíták és a szunniták nem teljesen ugyanazokat a hádíszokat használják. Két kánon van úgymond. Szóval 1-1.

"2, Az Újszövetségi kéziratok között töbszázezer eltérést számoltak össze. Van aki 750 ezer eltétést számolt."

Jah, sok bennük a helyesírási hiba. Meg a névelők ide-oda tétele.

"A legrégebbi kéziratok az Újszövetség esetében Jézus után átlag 2-300 évvel későbbiek,"

Inkább 100. Mivel az 2-3. század lesz, nem 200-300 év. És a másolatokról beszélünk, nem a keletkezési időről. Amúgy ebből a szempontból a Korán sem teljesít sokkal jobban, pedig a Korán későbbi és nem tekercsekre írták, hanem addigra már kitalálták a kódexeket. Szóval én nem értem mire fel ez a pont. Ráadásul ha ez nálad probléma, akkor minek olvasol hádíszokat? Ott nem a másolatok kora, hanem az írásba foglalásuk kora 200-300 év.

"5, Bibliakutatók egyértelműen állítják hogy az evangéliumok írói egy másik forrás alapján írtak, ami már nincs meg tehát ezek nem az erdetiek."

Pontosabban Biblia kutatók azt feltételezik, hogy volt egy közös forrása a szinoptikusoknak. 3 evangéliumnak. Feltehetően egy szöveg, ami Jézus mondásait tartalmazta. De ezt nem állítják, hanem feltételezik. Ez a két forrás elmélet.

"A szó, amelyre a Q utal, a görög előtagú Logionquelle (vagy többes számban: Logienquelle) kifejezés. A logion szó „mondás”-t jelent, és e speciális értelemben Jézus feljegyzett mondásaira vonatkozik.

A Q eszerint egy olyan 1. századi iratot jelöl, amely a feltételezések szerint listaszerűen összegyűjtötte Jézus mondásait."

De ez azért még mindig csak egy elmélet. Ha a tudósok tévednek és nem Márk a legrégebbi, hanem mégis Máté evangéliuma, ahogy régen gondolták, akkor dől az egész. Akkor nem volt Q.

Ráadásul a vicces az egészben, hogy ez az elmélet nem erősíti meg a Koránt, inkább cáfolja, mivel Jézus mondásai a Bibliában, nem támasztják alá a Koránt. Ugyanis, pl. ezek is Q forrásból származnak:

"Hallottátok, hogy megmondatott: „Szeresd felebarátodat, és gyűlöld ellenségedet.” Én pedig azt mondom nektek: Szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok azokért, akik üldöznek titeket, hogy így mennyei Atyátoknak fiai legyetek, mert ő felhozza napját gonoszokra és jókra, és esőt ad igazaknak és hamisaknak. Mert ha azokat szeretitek, akik titeket szeretnek, mi a jutalmatok? Nem ugyanezt teszik-e a vámszedők is? És ha csak testvéreiteket köszöntitek, mennyivel tesztek többet másoknál? Nem ugyanezt teszik a pogányok is? Ti azért legyetek tökéletesek, miként a ti mennyei Atyátok tökéletes." Mt 5:43-48

"Ti azért így imádkozzatok: Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy, szenteltessék meg a te neved, jöjjön el a te országod, legyen meg a te akaratod, amint a mennyben, úgy a földön is; 11mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma, és bocsásd meg vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk az ellenünk vétkezőknek; és ne vígy minket kísértésbe, de szabadíts meg a gonosztól;" Mt 6:9-13

"Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek! 2Mert amilyen ítélettel ítéltek, olyannal fogtok megítéltetni; és amilyen mértékkel mértek, nektek is olyannal mérnek majd." Mát 7:1-2

"Amit csak szeretnétek, hogy az emberek tegyenek veletek, mindenben ugyanúgy tegyetek ti is velük, mert ezt tanítja a törvény és a próféták." Mt 7:12

Szóval azzal akarod nekem védeni a Koránt, hogy volt egy a 4 evangéliumnál is régebbi irat, ami ezeket tartalmazta? Háááát...te tudod.

"De a kettő együtt sem bizonyít semmit és leírtam, hogy miért."

Miért akkor mi bizonyítja? :) Vagy ha úgy is gondolod nem bizonyítja teljesen akkor is ezek is részben bizonyítják. Mivel a Biblia megbukik ezeken, nyilván nem lehet hiteles.

"Amúgy ezt nem értem. És akkor mi van? De komolyan! Gondolkodás nélkül bármit bele kellet volna rakni a Bibliába? Az összes hamisító művét?"

Pont ez az hogy a hamisnak mondott másik 30 Evangélium semmiben nem különbözik a 4 kanonizálttól. Ilyen alapon másik négyre is rábökhettek volna. Az meg hogy az Evangéliumok 90%-a még a keresztények szerint is hamisított, azt bizonyítja hogy igen csak jelen van a hamisítás a keresztény íratok tekintetében.

"Létezik még több ezer hádísz, ami ki lett zárva a szunnából, az nem baj? Miért válogatták a hádíszokat? Miért nem ömlesztették gondolkodás nélkül az emberekre? "

Más kategória. Itt most a Bibliáról és a Koránról beszélünk. A hadiszok szemtanúk beszámolói.

"A siíták és a szunniták nem teljesen ugyanazokat a hádíszokat használják. Két kánon van úgymond. Szóval 1-1."

Csak ismételni tudom. Más kategória. Most a két vallás szent könyveiről beszélünk. A Korán az egész világon ugyanaz. A síiták is pontosan ugyanazt a Koránt olvassák mint a szunniták. Bibliából meg kismillió verzió van irányzattól függően.

"Jah, sok bennük a helyesírási hiba. Meg a névelők ide-oda tétele."

Meg még sok más hiba.

"Inkább 100. Mivel az 2-3. század lesz, nem 200-300 év. És a másolatokról beszélünk, nem a keletkezési időről. "

Hát nem. Nézd meg a táblázatot:

[link]

Átlag Jézus után 2-300 évvel későbbiek a legkorábbi szövegtöredékek. És még csak nem is a teljes könyvek, hanem szövegtöredékek.

"Amúgy ebből a szempontból a Korán sem teljesít sokkal jobban, pedig a Korán későbbi és nem tekercsekre írták, hanem addigra már kitalálták a kódexeket."

Nem tudom miről beszélsz mikor van 7. századi teljes Korán.

"Pontosabban Biblia kutatók azt feltételezik, hogy volt egy közös forrása a szinoptikusoknak. 3 evangéliumnak. Feltehetően egy szöveg, ami Jézus mondásait tartalmazta. De ezt nem állítják, hanem feltételezik. Ez a két forrás elmélet. "

Ez nem feltételezés hanem állítás. A szövegek elemzéséből megállapítható.

"Ráadásul a vicces az egészben, hogy ez az elmélet nem erősíti meg a Koránt, inkább cáfolja, mivel Jézus mondásai a Bibliában, nem támasztják alá a Koránt. Ugyanis, pl. ezek is Q forrásból származnak:"

Nem cáfolják hiszen senki nem tudja mit tartalmazott a Q Evangélium de önmagában az hogy létezett már azt jelenti hogy a jelenlegi Evangéliumok nem eredetiek.

"Szóval azzal akarod nekem védeni a Koránt, hogy volt egy a 4 evangéliumnál is régebbi irat, ami ezeket tartalmazta? Háááát...te tudod."

A tartalmától függetlenül bizonyítja hogy a jelenlegi Evangéliumok nem az eredetiek.

És kihagytad a 7,8,9-es pontokat amik legalább ennyire fontosak.

"Most is ugyanaz a véleményem mint akkor. Te konkrétan azt állítod a zsidó nép Mózestől Jézusig ami 1500 év, egyetlen új törvényt sem kapott pedig sok sok próféta érkezett, persze felmerül a kérdés hogy minek és minek írtak még annyi könyvet az Ószövetséghez ha nem voltozott semmi?"

Oké. Akkor ha nekem nem hiszel, akkor talán egy rabbinak igen és akkor ezzel ezt a kérdést legalább tisztázzuk. Így legalább annyi értelme lesz ennek az egész beszélgetésnek, hogy tanulsz valamit.

Amúgy az alábbi videó több szempontból is tanulságos lesz neked. Segít hogy megértsd, hogy egyáltalán mi a Talmud, mert más kérdések kapcsán, szerintem neked ez nem tiszta. (Meg miért mondják sokszor neked, hogy szokás, hagyomány...) https://www.youtube.com/watch?v=CSZS6AMbfd0 Legalább 1:00-17:00-ig nézd meg! (A témánkról 11:00 perc környékén esik konkrétan szó, de az előzmény is fontos a számodra.) Egy bő 15 percet kötve hiszem, hogy nem tudsz szánni erre az egészre. Ha kicsit gyorsítva hallgatod, akkor még ennyi sincs.

"Tehát szerinted a keresztény verzióban a próféták könyvből tanulták Isten üzenetét? Hogy képzeljük el? Közölte velük Isten hogy innentől próféták, ők pedig leültek és elkezdték tanulni az Ószövetséget?"

Szakadj már el attól a gondolatkörtől, hogy a próféták teljesen tanulatlanok, mert valamiért ez a berögződésed.

Figyelj, pl. Sámuelt 6 évesen beadták a Szent sátor mellé szolgálatra és a főpap nevelte. Nem úgy volt, hogy Isten közölt vele akármit, majd elkezdet tanulni, hanem eleve gyerekkorától kezdve tanították.

Képzeld el úgy a dolgot, mintha Mohamed nem lett volna analfabéta és olvasta volna az Ószövetséget, már azelőtt, hogy bármilyen kinyilatkoztatást is kapott Gabrieltől. Én nem értem. Az iszlám szerint az összes próféta teljesen műveletlen volt? Én eddig azt hittem, ez csak Mohamed sajátja, de nem akarják ezt a sémát az összes valaha volt prófétára ráhúzni.

Mondom, hogy neked az egész prófétaságról teljesen más elképzeléseid vannak... Ugyanaz a szó, de mást értesz alatta.

"Teljes mindegy hogy ki mondja ha marhaság. Vagy szerinted ha egy rabbi mondja akkor oké? :) Tudom mi az a Talmud és lehet hogy belekvertek hagyományokat de engem ez nem érdekel. Nem tudom feltünt-e hogy én nem a Talmudra hivatkozom és nem Talmudból idézek részeket hanem a Bibliából, mint bizonyíték."

Ja, értem.

Fogadjunk meg se nézted. Tudod mit? Te magad választod, hogy ostobaságokat akarsz magyarázni. Én meg nem fárasztom magam egy ilyen emberrel.

Te szeretsz hülyeségeket beszélni és igénytelen lenni.

"Nem cáfolják hiszen senki nem tudja mit tartalmazott a Q Evangélium de önmagában az hogy létezett már azt jelenti hogy a jelenlegi Evangéliumok nem eredetiek."

Hogyne tudnák! Ha nem tudnák, nem létezne az egész elmélet. Még ennyit sem tudsz róla? Szerinted az egész honnan ered? Milyen elemzések mutatták ki, hogy lehetett egy régebbi forrás? Onnan gondolják, hogy a Lukács és Máté evangéliumában vannak szövegek, amik akár szóról szóra is megegyeznek, még olyan esetben is, amikor a használt szó, nagyon egyedi, viszont Márk evangéliumában nem szerepel ez a rész. Mivel Márk evangéliumát tekintik jelenleg a legrégebbinek az evangéliumok közül, ezért arra a következtetésre jutottak, hogy ezekben az esetekben volt egy közös forrásuk, ahonnan vették ezt a szöveget és az nem Márk volt. Ezért két forrás elmélet a neve. Márk és a Q az a kettő, amit használt Lukács és Máté. Tehát lehet tudni, hogy mi volt a Q-ban. Hiszen ezek a részek feltételezik a közös a forrást. Nem hasraütésszerűen találták ki, hogy lehetett egy korábbi mondásgyűjtemény. Ha ezek nem a Q-ból vannak, akkor nincs is Q forrás. Akkor nincs semmi alapja az egész elméletnek.

Szóval a Q-ra hivatkozni egy nagy öngól a részedről, ha egy kicsit is belegondolsz. Épp hogy aláássa az iszlámot, ha igaz. Csak az a baj, hogy te felszínesen állsz a dolgokhoz, ezért nem tudod.

"Szakadj már el attól a gondolatkörtől, hogy a próféták teljesen tanulatlanok, mert valamiért ez a berögződésed."

Nem tud, mert Mohamed egy tanulatlan arab kufár volt, s ő ebből indul ki. Ezzel szemben Mózes a hagyomány szerint az egyiptomi udvarban tanult úgy, mint az egyiptomi hercegek.