Az iszlám lényegében a zsidó vallás (judaizmus), és a kereszténység továbbgondolása?

Az előzöekhez annyit fűznék még hozzá, hogy próféta tualjdonképpen az, aki Isten üzenetét közvetíti. Isten szószólója. Így ezt a szót lehet szélesebb és szükebb értelemzésben is használni. A legszélesebb értelmezésében, gyakolratilag az igehírdetés is prófétálás, hiszen Isten üzenete van továbbadva. Ehhez nem szükséges, hogy bármilyen rendkívüli jelek legyenek. A saját tanulmányai alapján is prófétálhat valaki.

Amire te gondolsz és ezért erről írtam, az a próféta szó legszükebb értelmezése, amikor feltűnik valaki, aki rendkívüli dolgokat mond, tesz.

"Valóban. Erre bárki képes. Egy szóval sem mondtam, hogy ezért gondolták, hogy próféta. Nem a könyvek ismeretétől lesz valaki próféta."

Nem csak attól, de az is szükséges. Egy prófétától az a minimum hogy ismerje. Elég vicces lenne ha kérdézék a prófétát egy történetről ő mg azt felelné, vár megnézem a könyvben :)

"De az isteni kinyilatkoztatás nem a múlt ismeretére vonatkozik vagy mondjuk úgy, nem csupán arra korlátozódik. A tanítások értelemzése, helyes alakalmazása, a jelen, a jövő ismerete. Rendkívüli tettek, pl. csodák végrehajtása. Az ilyen és ehhez hasonló dolgok jellemzik a prófétákat. A prófétaság egy többtényezős dolog."

Így van, többtényezős dolog aminek része a múlt ismerete is.

"Gondolj bele, hogy a Korán szerint is Jézus rengeteg csodát hajtott végre. Az egy dolog, hogy felolvasott és arra bárki képes, viszont a tevékenysége nem arra korlátozódott, hogy azt csinálta, amit mindenki más. Úgy magyarázta az írásokat, ahogy senki és leprásokat, vakokat sem gyógyít bárki."

Szerinted aki csodákat tesz, könyvből ismeri a korábbi próféták történeteit? Sokat beszéltünk a Mózes 5. könyve 18:18-ról amiben azt mondja Isten "Az én igéimet adom a szájába" a prófétának. Mit jelent ez? Hogy nem könyvből olvas, hanem Isten kinyilatkoztatás formájában továbbítja felé az üzenetet és szóról szóra tudni fogja.

"Szerinted aki csodákat tesz, könyvből ismeri a korábbi próféták történeteit?"

Miért ne? Aki csodákat tesz, annak minden tette csoda? Vagy azért olyan is előfordul, amikor nem a vízen jár, hanem a szárazföldön, a saját lábai segítségével, ahogy mindenki más?

Amit az előbb írtam, az általánosságban igaz a prófétákra.

De azt azért vegyük figyelembe, hogy Jézus esete más.

"Miért ne? Aki csodákat tesz, annak minden tette csoda? Vagy azért olyan is előfordul, amikor nem a vízen jár, hanem a szárazföldön, a saját lábai segítségével, ahogy mindenki más?"

Teljesen logikius hogy képes a vízen járni és halottakat támaszt fel, de fél órát lapozgatja az Ószövetséget mire megtalál benne valamit :)))

"De azt azért vegyük figyelembe, hogy Jézus esete más."

Miért más? Mi olyat tett Jézus amit más próféta nem?

"Teljesen logikius hogy képes a vízen járni és halottakat támaszt fel, de fél órát lapozgatja az Ószövetséget mire megtalál benne valamit :)))"

Kezdem elveszíteni a fonalat és nincs kedvem visszaolvasni. Tulajdonképpen mit akarsz bizonyítani? Néha nem értem, hogy pontosan mi a problémád, miért nem mennek át neked infók. Szóval most voltaképpen mi a baj?

Jézus nem olvashatott fel az írásokból? Vagy az, hogy az iszlámra nézve rossz fényt vet, hogy nem kukázta az előzmény könyveket és te ezt akarod bizonygatni? Vagy valami félreértésben vagy?

Ezek szerint azt sem tudod miről van szó csak gondolkodás nélkül leálltál velem vitázni :) A másik keresztény válaszoló marhaságot álított, abból indult a vita. Azt akarom bizonyítani hogy a próféták nem azért ismerték az írásokat mert olvasták és megtanulták hanem Isteni kinyilatkoztatást kaptak.

Jézus felolvashatott az írásokból de sokkal inkább fejből mondta. Mohamed próféta is fejből tudta az egész Koránt.

Az a baj, hogy két különböző dologról vitáztok. Te azzal érvelsz, hogy a Korán ugyanaz. A másik válaszoló, meg azzal, hogy a Bibliában olyan dolgok vannak leírva, ami tényleg megtörténtek. Ez két külön dolog. A muszlim válaszolót a szöveg valóságtartalma nem érdekli, csak az, hogy a könyvben mennyi az esetleges változás. Másokat meg az érdekel, hogy a szöveg mennyire tekinthető történelmileg hitelesnek.

"A Biblia hitelessége nulla. "

Ez nem igaz. Több helyen is bizonyítottan történelmileg hiteles dolgokat ír re. Tehát már eleve nem lehet a hitelessége nulla.

"Ellenben a Korán bizonyítottan ugyanaz. "

Még ha ugyanaz is, akkor sem jelenti, hogy igaz az ami benne van.

És ennyi. Amíg a muszlim válaszolót az érdekel, hogy a szöveg mennyire maradt változatlan, addig másoknak más szempontjaik vannak és ez kevésbé érdekli őket. A Korán változatlansága legfeljebb 1 érv a sok közül, de nem döntő bizonyíték, mivel önmagában ez nem bizonyítja, hogy amik benne vannak, azok a valóságnak megfelelnek. A Mormon könyve is megvan változatlanul. És? Sőt egy csomó költő műve is fennmaradt változatlanul.

"Ezek szerint azt sem tudod miről van szó csak gondolkodás nélkül leálltál velem vitázni :) "

Tudom miről volt szó, csak azt felejtettem el, hogy ez az egész neked miért fontos. Miért vitázol erről? (A kérdésem úgy szólt, hogy "Tulajdonképpen mit akarsz bizonyítani?") Most kénytelen voltam visszaolvasni, mert ahelyett, hogy leírtad volna röviden az okát, úgy csinálsz, mintha hülye lennék. De jól van, megkerestem a kulcsmondatokat:

"Te tényleg ennyire agyhalott vagy? :) Mohamed próféta az iszlám szerint nem azért tudja jobban Mózes történetét mert elolvasta az eredeti Tórát, hanem Isteni kinyilatkoztatás formájában kapta meg. Minden próféta ezért tudta ezeket a történeteket és csodákat sem saját erejükből tettek. Szerinted Jézus honnan tudta Mózes történetét? Nyilván nem volt ott és nem könyvből olvasta hanem Isteni kinyilatkoztatás formájában kapta meg."

Vagyis miért volt ez neked fontos? Mert Mohamed prófétaságát akartad védeni. Ilyen egyszerű a válasz. Nyilván való volt, hogy az iszlám miatt erőlteted ezt, csak egyszerűbb lett volna, ha te leírod röviden a logikádat, nem nekem kell 3 oldalt visszaolvasnom, hogy kisilabizáljam, hogy a fejedben hogy állnak össze a dolgok.

"A másik keresztény válaszoló marhaságot álított, abból indult a vita. "

Most olvastam vissza. A te állításodból indult ki a vita. Mert nem tudod, hogy a kereszténységben, hogy működnek a próféták. Azt hiszed a kereszténységben is mindenki analfabéta, akik azt se tudják, mi volt az előző írásokban. Ráadásul ha jól sejtem abból indulsz, ki hogy ők is könyveket kapnak vagy valami ilyesmi.

"Azt akarom bizonyítani hogy a próféták nem azért ismerték az írásokat mert olvasták és megtanulták hanem Isteni kinyilatkoztatást kaptak."

Csakhogy ez féligazság. Ez olyan, mintha azt feltételeznénk, hogy a próféták üres fejjel jártak és maguktól semmit nem tanultak. A próféták többsége nem voltak műveletlen, ismerték az írásokat. Tehát volt saját tudásuk is. Végletekben gondolkozol. Vagy isteni kinyilatkoztatásaik voltak vagy tanulták. Csakhogy ez nem vagy-vagy dolog, hanem a kettő együttműködött bennük.

Nem értem, hogy ezt te hogy képzeled. Mohamed sem egy robot volt, aki alvó üzemmódba kapcsolt, amikor nem a Koránt szavalta. Egy ember volt, aki élt és mint minden ember, közben tanult, sőt azt megelőzően is tanult dolgokat, hogy egyáltalán elkezdett prédikálni.

Ráadásul dönts már el, hogy az iszlámról beszélsz vagy a kereszténységről? A két vallás próféta fogalma ugyanis nem teljesen fedi egymást.

Egyfolytában abba a hibába esel, hogy az iszlámból kiindulva akarod magyarázni a kereszténységet és a Bibliát. pl. "Mohamed próféta az iszlám szerint nem azért tudja jobban Mózes történetét mert elolvasta az eredeti Tórát, hanem Isteni kinyilatkoztatás formájában kapta meg." És akkor mi van? Igen, az iszlám szerint Mohamed nem is olvasta a Tórát, nem is ismerte az előzmény könyveket. A kereszténységben semmi olyasmiről nincs szó, hogy Jézus újra írta volna a Tórát vagy azt sem tudta volna, hogy mi az.

Erről is vitáztunk már egyszer, de nem hitted el. Nem tudom, most már tudsz-e róla vagy sem. Az Ószövetségben van a Tóra, Mózes 5 könyve. És az összes többi könyvben, ami benne van, már nincsenek új parancsolatok. A próféták nem hoztak új törvényeket, hanem csak visszautalgatnak a Tórára.

Most, hogy ez isteni kinyilatkoztatás miatt vagy eleve tanulták is? A kettő együtt. Volt, amit tudtak, volt amit nem tudtak, volt amikor Isten üzenetét adták át, de volt amikor csak emberek voltak...

Jézus pedig azért kivétel, mert ő nem egyszerű próféta volt. Neked egy a próféták sorában. De a keresztények számára, nem csupán egy a sorban. Ezt is illene értened.

"Ez két külön dolog. A muszlim válaszolót a szöveg valóságtartalma nem érdekli, csak az, hogy a könyvben mennyi az esetleges változás. Másokat meg az érdekel, hogy a szöveg mennyire tekinthető történelmileg hitelesnek."

A Biblia mint történelmileg hiteles könyv? :) Például mikor a Biblia azt írja 4 ezer éve az egész világot elöntötte a víz, az szerinted történelmileg hiteles? :))) Egyébként a szöveg valóságtartalma is érdekel és a hitelessége is.

"Ez nem igaz. Több helyen is bizonyítottan történelmileg hiteles dolgokat ír re. Tehát már eleve nem lehet a hitelessége nulla."

Meg olyasmiket is leír amik bizonyítottan nem úgy történtek.

"Még ha ugyanaz is, akkor sem jelenti, hogy igaz az ami benne van."

Ezért mondtam hogy megkülönböztetünk tárgyi hitelességet és tartalmi hitelességet. A Korán bizonyítottan változatlan a Biblia pedig bizonyítottan meg lett változtatva. Tartalmi hitelesség szempontjából pedig ahogy írtam sokszor a Korán fényévekkel logikusabb erkölcsösebb, igazágosabb a Bibliánál.

"És ennyi. Amíg a muszlim válaszolót az érdekel, hogy a szöveg mennyire maradt változatlan, addig másoknak más szempontjaik vannak és ez kevésbé érdekli őket."

Azért az elég fontos szempont hogy ma ugyanazt a Bibliát olvashatjuk-e mint a keletkezése idején vagy esetleg idő közben meghamisították. Nem gondolod?

"A Korán változatlansága legfeljebb 1 érv a sok közül, de nem döntő bizonyíték, mivel önmagában ez nem bizonyítja, hogy amik benne vannak, azok a valóságnak megfelelnek."

A Koránban leírtak sokkal inkább megfelelnek a valóságnak. Például a Biblia szerint 4 ezer éve az egész világot elöntötte a víz, de a Korán szerint az csak egy helyi árvíz volt.