Az iszlám lényegében a zsidó vallás (judaizmus), és a kereszténység továbbgondolása?

"Engem viszont igen és rajtam kívül az összes többi keresztényt is, szóval téma lezárva."

A téma nincs lezára amig nem válaszol arra a kérdésre hogy miért nem ismerték fel Jézust a tanítványok és miért volt homály a szemükön. Az általad idézet vers nem magyarázza ezt meg.

"Ez azt bizonyítja, hogy az iszlám szektás tanításokra épül, amiknek eredetileg köze nem volt az iszlámhoz. Nem egy iszlám tanokat valló csoporthoz köthetők, hanem olyan csoportokhoz, akik teljesen mást tanítottak, mint az iszlám vallás."

Ezt már ezerszer megbeszéltük. Egy hamisító miért venne át olyan alptanításokat amiket a keresztények 99%-a kukázott és közben keresztényeket akar meggyőzni? Meg ugye arra sincs semmiféle bizonyíték hogy Mekka környékén lett volna akkoriban ilyen keresztény szekta.

"Ha visszakövetjük a szálakat, nyoma sincs az iszlámnak. Hol van az a iszlám-keresztény csoport, akik ezt vallották? Sehol. Ellenben mit találunk? Olyanokat, akik ezt vallották, csak teljesen más felfogásból kiindulva."

Áruld már el hogy milyen szálakatsz követsz? :) Ha egyszer az első századból egy árva betű sem maradt meg? A második századból is csak rövid kis töredékek. Így fogalmad sincs ki miben hitt az első században és milyen irányzatok voltak és hogy egyáltalán mi történt. Simán lehet hogy száz év alatt Jézus igazi követői kiessebségbe kerültek a Pál féle hamisítókkal szemben majd őket nevezték gnosztikusoknak meg ertneknek a hamisítók.

"Talán mert az eredeti Evangéliumnak nyoma sincs? Talán, mert az iszlám-keresztényeknek nyoma sincs? Miért higgyem el, hogy amit Mohamed mond az igaz?"

Mi az hogy nyoma sincs? Te magad mondtad hogy léteztek olyan keresztények akik szerint nem Jézus halt meg a kereszten. Azt is tudjuk hogy sok keresztény irányzat akkoriban és még ezer évvel később sem fogadta el Jézus istenségét. Az is száz százalék hogy a jelenlegiek közül egyis sem az eredeti Evangélium. Ez mind azért elég jelentős nyom amit nem hagyhatsz figyelmen kívül.

"Mohamed 1 darab ember, miközben az Újszövetséget többen írták és ugyanazt állítják"

Francokat állítják ugyanazt. Több mint 30 evangélium létezik amikben mindefélét állítanak. És még a négy kanonizál Evangélium sem állítja ugyanazt. Itt a kérdésem:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

És van képed beazudni hogy ugyanazt állítják? Aztán meg nem tetszik ha hazugnak nevezlek? Ráadásul az is biztos hogy sok esetben nem is az írta az Újszövetség könyveit akineik a keresztények tulajdonítják. Szóval van 40-50 ember aki biztosan hazudik vagy meg lett váltopztatva amit eredetileg írtak és van egy ember aki biztosan igazat mond. Te kinek hinnél?

"Ráadásul időben sokkal közelebb voltak az eredeti eseményhez, mint Mohamed. Ez olyan, mintha én most elmesélném Mátyás király igaz történetét és kitalálnám, hogy nem is Hunyadi János volt az apja. Semmi nem bizonyítja, de nekem így jobban tetszik. Lehet egyeseknek ez hihetőbb, de nem lehet felróni azoknak sem a döntését, akik maradnak a közismertebb verziónál, amit a korábbi leírások megerősítenek."

Attól hogy valaki előbb írja le még nem lesz igaz. És persze az Újszövetség könyvei esetében a legkorábbi szövegtöredékek is Jézus után átlag 2-300 évvel későbiek. Meg összessségében a Korán akár tárgyi akár tartalmi szempontból fényévekkel logikusabb, hitelesebb.

"Hogy teljességgel megértsd amire gondoltam, jusson eszedbe, hogy 1 ember még tanúnak is kevés. Még maga az iszlám szerint is. A mai napig, még egy adásvétel hitelesítéséhez is kevés egy tanú aláírása. Mohamed esetében, még a korábbi szövegek sem állnak rendelkezésre, hogy legalább azokat tanúként kezelhessük, hogy igaz, amit mondott."

Miről beszélsz? :) Te inkább hiszel 40-50 hazug embernek mint egy igaz embernek? Azt sem tudod kik írták az Újszövetség könyveit. Azt sem hogy mikor, hogyan, kik vitték tovább, stb és te beszélsz tanúkról? A 4 evangélista össze vissza beszél:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"Te inkább hiszel 40-50 hazug embernek mint egy igaz embernek?"

Az az egy igaz a hamis próféta Mohamed lenne, aki átköltötte a bibliai történeteket?

"Az az egy igaz a hamis próféta Mohamed lenne, aki átköltötte a bibliai történeteket?"

Vagy éppen helyreállította a történeteket.

Na most nálad az egész bizonyítási eljárás annyiból állt hogy közölted a Biblia igaz, mert azt írja átkozott aki más állít mint ami a Bibliában van :))))

"Vagy éppen helyreállította a történeteket."

Igen erre vártunk volna bizonyítékot tőled, amit nem sikerült idáig mutatni. Tehát valahol még te is tudod, hogy nyilván nem helyreállította, hanem átírta.

"Igen erre vártunk volna bizonyítékot tőled, amit nem sikerült idáig mutatni. Tehát valahol még te is tudod, hogy nyilván nem helyreállította, hanem átírta."

Mit írt át? :) A három keresztény istenségből csinált egyet? :) A földön járkáló félistenség Jézusből hamisított egy prófétát? :) A hippi keresztény szlogenekből hamisított egy mindenre kiterjedő törvénykönvet? :)

"Mit írt át? :)"

A bibliai történeteket írta át saját ízlésének megfelelően, ha már így kérdezed.

Természetesen nem az a bizonyítékom. Ha van két történelmi forrás egyazon eseményről, akkor meg kell vizsgálni e két forrás keletkezésének körülményeit, meg kell vizsgálni írójának hitelességét,, érintettségét, nem utolsó sorban a korát is. Mindezek alapján pedig a Biblia egyértelműen hitelesebb, mint a Korán.

Például a Biblia korai történeteihez a forrás maga a szájhagyomány volt, amit később írásba foglaltak. A későbbi eseményeket a zsidó történetírás már az adott korban írásba foglalta, különösen igaz ez a fogság utáni évekre, melyek jelentős részét a történelem*tudomány* (itt a tudomány szót hangsúlyozom) elfogad, sőt felhasznál.

Ezzel szemben Mohamed egyetlen forrása a már meglévő zsidó és keresztény írások voltak. Az események után 700 (Újszövetség), vagy akár 1500 (Ószövetség) később élt. Nézzük csak az utóbbi évszámot, még nincs ennyi idős az iszlám vallás. Olyan, mintha több, mint 100 év múlva Gipsz Jakab fogná magát és átírná az iszlám első évtizedeinek történetét, majd mondaná, hogy az a hiteles.

Hát egy rossz vicc, amit csinálsz.

"Természetesen nem az a bizonyítékom. Ha van két történelmi forrás egyazon eseményről, akkor meg kell vizsgálni e két forrás keletkezésének körülményeit, meg kell vizsgálni írójának hitelességét,, érintettségét, nem utolsó sorban a korát is. Mindezek alapján pedig a Biblia egyértelműen hitelesebb, mint a Korán."

Most kérdés hogy te tényleg ennyire értelmi fogyatékos vagy, vagy pedig most már csak hazudozol folyamatosan minden midegy alapon :) A Biblia hitelessége nulla. Tudománys tény hogy a Bibliát meghamisították. Ellenben a Korán bizonyítottan ugyanaz. Akkor újra bemásolom a bizonyítékokat arra vonatkozóan hogy a Bibliát össze vissza hamisították:

1, Az egyes keresztény irányzatok Bibliái eltérnek. Más és más könyveket tartalmaznak mivel saját kedvükre válogatták össze. Ha csak a katolikus és proterstáns Bibliát nézzük akkor 6 könyv eltérés van ami többszáz oldal. Akkor ez a 6 könyv Isetn szava vagy nem? És minden irányzatnál ez van. Ez a táblázat szépen összefoglalja:

[link]

2, Az Újszövetségi kéziratok között töbszázezer eltérést számoltak össze. Van aki 750 ezer eltétést számolt.

3, Nincs meg az eredeti Biblia. A legrégebbi kéziratok az Újszövetség esetében átlag Jézus után 2-300 évvel későbbiek, az ószövetség esetében pedig van hogy több mint ezer évvel későbbiek a keletkezésüktől számolva.

4, Az eredeti Evangélium arámi nyelven kellett hogy íródjon, de csak görög nyelvű változatok maradtak meg, amik így csak fordítások.

5, Bibliakutatók egyértelműen állítják hogy az evangéliumok írói egy másik forrás alapján írtak, ami már nincs meg tehát ezek nem az erdetiek.

6, A négy kanonizált evangéliumon kívül még létezik vagy 30 evangélium amit az egyház nem fogadott el.

7, A négy evangélium ugyanazt a történetet eltérően írja le. Nyilván nem leeht mind a négy változat igaz, hiszen csak egyféleképpen történhetett meg így minimum három Evangélium hazugságot ír.

8, Későb betoldott részek vannak az Újszövetségben, ami a korai változatokban nem szerepeltek.

9, A Biblia általánosságban tele van ellentmondással, tudományosan téves állítással, számszerű tévedéssel.

"Például a Biblia korai történeteihez a forrás maga a szájhagyomány volt, amit később írásba foglaltak. A későbbi eseményeket a zsidó történetírás már az adott korban írásba foglalta, különösen igaz ez a fogság utáni évekre, melyek jelentős részét a történelem*tudomány* (itt a tudomány szót hangsúlyozom) elfogad, sőt felhasznál."

Ez a bizonyítékod? A szájhagyomány? :) Tehát például a Tóra ie. 1500-ban keletkezett amit aztán ezer év múlva leírtak. Szerinted 1000 évig hibátlanul megmaradt pusztán szajhagyomány útján? :) A történelem tudomány ezt kiröhögi :)

"Ezzel szemben Mohamed egyetlen forrása a már meglévő zsidó és keresztény írások voltak. Az események után 700 (Újszövetség), vagy akár 1500 (Ószövetség) később élt. Nézzük csak az utóbbi évszámot, még nincs ennyi idős az iszlám vallás. Olyan, mintha több, mint 100 év múlva Gipsz Jakab fogná magát és átírná az iszlám első évtizedeinek történetét, majd mondaná, hogy az a hiteles."

Szerinted miért érkezett annyi sok próféta a zsidókhoz? Többek között azért hogy kijavítsák az idő közben esetleges hamisításokat. A Koránnak pedig nem forrása sem az Ószövetség sem az Újszövetség. Ezekből egyes könyveket az iszlám elfogad mint Isteni kinyilatkoztatások de az eredetiket, nem a maiakat.

Én felsoroltam neked 9 tudományoson helytálló bizonyítékot amik igazolják hogy a Bibliát meghaisították a hitelessége pedig nulla, neked pedig annyi a "tudományos" válaszod a Biblia hitelesssége mellett hogy hát volt a szájhagyomány és biztosan 1000 évig pontosan mondogatták egymásnak a kilóméter hosszú iratokat :))))