Kedves Keresztények ! Kinek mi a véleménye a többnejűségről ? És miért ? Illetve főleg hogyan látjátok a kérdést a Biblia alapján ?

"a felesegednek lenne Magyarorszagon JOGA ahhoz, hogy ne dolgozzon es eltartassa magat veled?"

persze, hogy lenne joga, mondd mar ki

"viszont megis csak a gyakorlatban megvalosult tobbnejuseget tudjuk ertekelni es az egynejuseggel szembeallitani, nem azt, amit az iszlam elvben tanit"

Hát nem. Egyáltalán nem mindegy hogy az iszlám tanításáról beszélünk, vagy egyes országok népszokásiról. Egyébként amiket írtatok a többnejűség ellenében azok ugyanúgy igazak lehetnek egynejűségre vonatkozóan is tehát ezek nem cáfolják meg a többnejűség szükségességét.

"A nyugati joleti tarsadalomban meg tud elni egyedul, a sajat laban egy no. Akkor is, ha nem megy ferjhez. Akkor is, ha egyedul vallal gyermeket. Akkor is, ha elhagyja a ferje. Akkor is, ha megbetegszik es nem tud dolgozni. Akkor is, ha megozvegyul. Pl. egy ozvegy kap ozvegyi nyugdijat, ingyenes orvosi es szocialis ellatast, vallalhat munkat, vagy sajat nyugdijat kap, illetve ujra ferjhez mehet. Nincs szuksege ferfitamaszra azert, hogy ne pusztuljon ehen."

Kezdjük ott hogy amit leírtál csak néhány nyugati országra igaz és ott is csak néhány évtizede van így. A világ nagyobb hányadára ez nem igaz ma sem. Továbbá te csak az anyagi részével foglalkozol, ami fontos de egyáltalán nem minden. Sokkal fontosabb hogy az emberek családban éljenek. A nőnek legyen férje, a gyereknek legyen apja. A pénz ezt nem helyettesíti. Lehet hogy nyugati özvegy nőnek nincs mondjuk anyagi problémája de ettől még a gyerekeket nevelni kell, ami egyedül nagyon nehéz. Még két szülő esetében is nehéz. Ezt az tudja igazán akinek van gyereke.

"Az lehet, hogy ha Svedorszagot osszehasonlitjuk Romaniaval, akkor az eletszinvonal kulonbozo lesz. De az iszlam tobbnejusegnek az az alapja, hogy egy no nem maradhat egyedul, ferfi tamasz es gondoskodo nelkul, mert nem tudja eltartani magat, nincs penze, tulajdona, jaradeka. Igen, jobb a tobbnejuseg, mint ezeket a noket az utcara lokni es hagyni, hogy meghaljanak. De meg jobb egy olyan szocialis ellatorendszer, ahol senki nincs az utcara lokve, hanem egyedul is meg tud elni."

Az iszlám társadalom alapja a család. Nem csak arról van szó hogy legyen valaki aki anyagilag eltartja a nőt, hanem hogy az emberek családban éljenek. Az általad javasolt szociális rendszer legfeljebb az anyagi problémára jelent megoldást, de az iszlám egyébként is kötelezően előírja a rászorulók anyagi támogatását. Ez az egyike az öt pillérnek. Itt jóval többről van szó. A többnejűség ennél jóval tágabb problémára ad megoldást.

117.

1. "Egyáltalán nem mindegy hogy az iszlám tanításáról beszélünk, vagy egyes országok népszokásiról."

Valoban nem, es az sem mindegy, hogy milyenek az egyes orszagok torvenyei.

Torokorszagban miert tilos a poligamia, ha ugyanolyan iszlam orszag? Tehat a poligamia az iszlam eloirasa, vagy egyes orszagok "nepszokasa"?

Nagyon fontos, hogy szetvalasszuk a kettot, sot meg egy harmadik szempont is: mennyire fuggenek a szabalyok attol, hogy az illeto vagy illeto csalad mennyire vallasos.

Szerintem ez a dolog sokkal bonyolultabb, es nem olyan konnyu szetvalasztani. Ugyanugy sokfelekeppen lehet az iszlamot ertelmezni - pl. "a nok takarjak be magukat". Tudjuk, hanyfelekeppen lehet ertelmezni. Pakisztanban egy nem nagyon vallasos hatteru no csak egy jelkepes 2 centi szeles szines salat borit a hajara, vagy azt sem. De ha a ferje eloirja neki, akkor sokfelekeppen es fokozatban burkolja be a felesege fejet, arcat. Ha az iszlam egyseges lenne, akkor minden muszlim no egyfelekeppen oltozne a "takaras" kerdeseben.

folyt kov

117.

Tehat szerinted nem az egzisztencialis tuleles miatt van a tobbnejuseg, hanem amiatt, hogy mindenkinek csaladban kell elni.

De mi van azokkal, akik nem akarnak csaladban elni?

Nagyjabol elolvastam egy nigeriai jogi tanulmanyt arrol, milyen legyen a torveny alapjan az iszlam csalad, es benne a hazastarsak szerepe. "The Role of Spouses under Islamic Family Law"

Milyen is ez a csalad (nok eseteben hazassag), amiben mindenkinek elnie kell?

Valoban benne van, hogy a ferfinak el kell tartania a feleseget es gondoskodnia kell rola. Milyen tehat ez az eloirt gondoskodas, ha nem az anyagiakrol van szo?

Megtudjuk pl. hogy a nok erzekenyebek, naivabbak, nem tudjak az erzelmi vagyaikat kontrollalni, az erzelmeik erosebbek, mint a logikajuk. Tehat ha egy feleseg beszelni akar a problemairol, akkor a ferje TEGYEN UGY, mintha jobban erdekelne a dolog, mint a not, majd vezesse ra bolcsesseggel es logikaval arra, hogy az asszony problemaja trivialis. A nokrol valo nem-anyagi termeszetu gondoskodas resze az, hogy a ferje ellenorzi es figyelemmel kiseri a no minden tevekenyseget, nehogy rossz tarsasagba keveredjen, es elcsabuljon. Ugyanennek a gondoskodasnak a resze az, hogy a feleseget a ferjnek meg kell a hibaiert buntetni (ambar ha a no tevedesbol kovetett el valamit, akkor nem KELL rakiabalni). Ket esetben kell megverni a not (kezzel vagy vesszovel), 1. ha a ferfi szexualis vagyait nem hajlando kielegiteni 2. ha a ferfi elozetes engedelye nelkul kimegy a hazbol.

A gondoskodas fontos resze az, hogy a feleseget ERTELEMSZERUEN nem fogja szeretni a ferj veluk egyutt elo csaladja, kulonosen a ferj veluk egyutt elo anyja. Az anyos sokszor terjeszt hazugsagot a menyerol, vagy osszeeskuszik ellene, allandoan kritizalja, es az ilyesmi gyilkossaghoz vagy ongyilkossaghoz vezethet. Ezert a gondoskodo ferj nem hallgatja meg az anyja kritikait a felesegevel kapcsolatban.

En pl. EGYALTALAN nem szeretnek egy ilyen csaladban elni. Inkabb elnek egyedul. Ha ez a gondoskodas olyanokat foglal magaban, hogy buntetesbol megver a ferjem, ha nem hagyom, hogy megeroszakoljon, vagy egy olyan hazbol nem lephetek ki az engedelye nelkul, ahol egy meregkevero anyos teszi pokolla az eletemet - akkor en ezt nem kerem. (Vagy ha anyoskent egyutt kell elnem a menyemmel, akinek az esetleges hibait szova sem tehetem, mert a fiamnak ugyis kotelessege melleallni.)

Vegyuk meg hozza, hogy (a dokumentum szerint is) a hazassagokat nem szerelembol kotik, hanem "tarsat es baratot" keresnek a szulok a hazasulandoknak. Tehat meg csak nem is en valasztom ki a leendo gondoskodomat, hanem beleegyezhetek abba, akit nekem kiszemeltek. A szerelem erzese pedig senkinek nem jar.

Vilagos, hogy ez nem kozvetlenul csak a poligamiarol szol.

De te erveltek a poligamia mellett azzal, hogy mindenkinek csaladban kell elnie, es a ferjnek gondoskodni kell a nokrol, (igy), es ehhez minden egyedulmaradt nonek joga van. Nemcsak joga, de kotelessege is.

(Azt ne is vegyuk elo, hogy mi legyen az ozvegy ferfiakkal, neki miert nem kell egy mar meglevo csaladba masodik ferjkent becsatlakozni, hogy ketten gondoskodhassanak a felesegrol? neki nem kell csaladban elni? Vagy o miert vehet el egy kulon not csak sajat maganak?)

Es vegul: ha ez a felesegrol valo kotelezo gondoskodas (amit Abdullah annyira ertekesnek es fontosnak tart es amely NEM az anyagi biztonsagot szolgalja), tehat ha ez eloiras es az elmulasztasa bun - akkor hogyhogy el lehet az iszlamban valni?