Mi az igazság? Isten evolúció által hozta létre az életet, vagy ahogy leiratta, élőlények fajtáit alkotta meg, akik a saját nemükkel szaporodtak?

"Két egymástól függetlenül zajló teremtésből tehát nem hivatkozhatsz az egyikre úgy, hogy azzal magyarázd a másikat, mivel semmi közük egymáshoz."

A Bibliában nincs két teremtés. Ugyanaz van leírva, mindkét fejezetben, csak más megközelítésben. Ha jól megfigyeled, akkor észreveszed, hogy az 1Mózes 1-ben a növényvilág teremtése részletes, az ember teremtése viszont nem; az 1Mózes 2-ben pedig fordítva: az ember teremtése részletes, a növényvilág teremtése nem. Tehát a kettő kiegészíti egymást, nem pedig "két egymástól függetlenül zajló" teremtésről van szó. A 2. fejezetben ez áll:

1Móz 2:5 Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten [még] nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet művelje;

1Móz 2:6 Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét.

1Móz 2:7 És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek leheletét. Így lőn az ember élő lélekké.

1Móz 2:8 És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, akit formált vala.

Az 5. versszakban még sem növény, sem ember sem eső. Igazándiból itt az időrend lehet zavaró. Az 1. fejezetben a növényvilág van először, majd utána az ember, a 2. fejezetben azonban ez fordítva történik. Pedig ez a két -látszólag ellenkező álláspontot képviselő - megközelítés a magyarázata annak, hogy a tudomány és a Biblia nem mondanak ellent egymásnak. Az 1. fejezetben olybá tűnik, hogy Isten úgy teremtett, hogy csak úgy kigondolta, és lett. De ez így nem teljesen igaz. Minden egyes teremtmény megteremtése egy folyamat volt, és erre a 2. fejezetbeli leírás világít rá, ugyanis kimondja, hogy a növény megjelenéséhez esőre volt szükség, nem pedig csak úgy kinőtt a semmiből.

Na de akkor a növény vagy az ember volt hamarabb? A Biblia ezt írja:

1Móz 2:6 Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét.

Ugye azt már tudjuk, hogy a növény megjelenéséhez esőre volt szükség; nos, ez itt meg is történt. Megvolt az eső a növényhez, DE MÉG NEM VOLT EMBER. Az embert majd csak a növény után teremti meg Isten:

1Móz 2:8 És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, akit formált vala.

Vagyis a kert - tehát nyilván a növényvilag is - már megvolt, amikor az ember meglett, hiszen Isten már egy kész kertbe helyezte el az embert.

Összefoglalva:

Az időrendi sorrend: eső, növény, ember. Leesett az eső, ezáltal kinőhetett a növény, és Isten megformálta az embert, majd belehelyezte egy kertbe.

"Ja! Hogy az a baj, hogy én úgy értelmezem a Bibliát, ahogy ott le vannak írva a dolgok, és nem úgy, amit te magadnak kitaláltál?"

Nagyon gyerekesen viselkedsz. Nem tudom, hány éves vagy, de szerintem vagy már annyi idős, hogy tudd, ha egy irományt nem a műfajának megfelelően olvasol, akkor nem fogod tudni megfelelően értelmezni. Remélem ezzel nem mondtam újságot. Ha ismernéd a Biblia műfaját, akkor nem úgy értelmeznéd, "ahogy ott le vannak írva a dolgok". Ilyen ismeretek hiányában nem hiszem, hogy érdemben tudnál vitát folytatni a Bibliáról. A Biblia nem törtélemkönyv, nem biológiakönyv.

"Ohhh... hamu a fejemre, hogy a furmányos gondolataidat nem találtam ki előre, és nem hódoltam be neki már akkor előre, mielőtt még hallottam volna. :)"

Nincs ebben semmi furmányosság. Nem bagatellizálni kellene, hanem műfajának megfelelően kellene olvasni egy irodalmi művet.

"Teljesen világos, hogy Isten Ádám megteremtése után döbben rá, hogy nincs Ádámnak társa, és ezért élőlényeket teremt neki (nőt nem!), amikből válogathat. Ráadásul tényleg az is szükséges, hogy az állatoknak legyen külön neve. A dolog teljesen praktikus, és szükséges."

Jaj... itt hatalmas problémák vannak... Előszőr is, az állatok hamarabb éltek, mint az emberek. Ezt már 6. osztályban természetismeretből tanítják, és a Biblia is ezt mondja. Ez nem úgy zajlott, hogy Isten megteremtette az embert, látta, hogy egyedül érzi magát, majd teremtett állatokat, de ez nem jött be, majd megteremtette Évát, és bingó, bejött.

Isten az embert már eleve társas lénnyé teremtette, tehát nincs itt semmi "rádöbbenés". Ádám vágyott a társra, benne volt a vágy, hogy valakivel együtt tudjon élni. Isten el is tervezte, hogy megteremti a számára tökéletes társat, az asszonyt. Ahhoz, hogy Ádám majd megértse, miért adta Isten mellé az asszonyt, meg kellett tapasztalnia, hogy az állatokkal való együttélés nem elégíti ki az Ő társvágyát. Miután Ádám megtapasztalta, hogy az állatok nem alkalmas társak a számára, Isten megteremtette neki Évát. Évával már teljesen elégedett volt, mert azt érezte, az asszony betölti ezt a társvágyat:

"És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett."

#81: "Ha jól megfigyeled, akkor észreveszed, hogy az 1Mózes 1-ben a növényvilág teremtése részletes, az ember teremtése viszont nem"

Ha jól megfigyeled, akkor már másodszor követed el ugyanazt a hibát, hogy a vitapartnered megjegyzéseid semmibe veszed. Az #56-ban lebutáztál, mert nem vetted észre, hogy én a 1Mozes1-et és az 1Mózes2-t két külön teremtésként kezeltem. Korábban azt is leírtam, hogy az 1Mózes2 miért nem lehet az 1Mózes1 6. napi részletezése.

Lehet, hogy én nagyon gyerekesen viselkedem, de te meg nagyon tisztességtelenül vitatkozol. Most sem tudsz a korábbi ember-részletezési ellenérveimről. Csak fárasztani akarsz? Tényleg ez a cél motivál?

Írod(#81): "Tehát a kettő kiegészíti egymást, nem pedig "két egymástól függetlenül zajló" teremtésről van szó."

Mint korábban is írtam, nem lehet szó kiegészítésről, hiszen az 1Mózes2 is teljes teremtést ír le, állatokkal és növényekkel együtt, és a sorrend kibékíthetetlenül más az 1Mózes1-el szemben, még akkor is, ha az egyik történetben a teremtési elemek részletezésének terjedelme eltérő. Ez utóbbi nem képez okot arra, hogy pusztán ezért egyenlőségjelet tegyünk a két történet között.

Biblia: "6 Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét."

Írod(#81): "Ugye azt már tudjuk, hogy a növény megjelenéséhez esőre volt szükség; nos, ez itt meg is történt."

Az embernek is kell víz, és víz nélkül sokkal gyorsabban elpusztul, mint élelem nélkül. Illetve minden olyannak kell víz, ami majd meg lesz teremtve. Arról már nem is beszélve, hogy egy felnőtt ember 65-72%-a víz, ami azt jelenti, hogy egy átlagos súlyú férfi teste olyan 50-60 liter vizet tartalmaz, tehát az emberteremtéshez egyszerűen kell a víz. Az eső nem a növények miatt van, hanem az egész teremtést ezzel kellett előkészíteni.

Most komolyan el tudod magaddal hitetni, hogy csak a növények motiválták Istent a vízteremtésre? :D

#81: "Megvolt az eső a növényhez, DE MÉG NEM VOLT EMBER. Az embert majd csak a növény után teremti meg Isten:"

Hogyne lett volna ember előtte!

Biblia: "7 És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké."

És csak az ember teremtése után történik a kert létrehozása, mivel a kert-kreáció a 8-assal jelölt történeti elem, és a 8 a 7 után következik.

Biblia: "8 És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, akit formált vala."

Te ezt az egész 7 és 8 történeti elemcserét vérkomolyan jogosnak gondolod, vagy csak ugratsz engem??? Olyan ellenérvvel már találkoztam, hogy a növényi mag előbb volt a földben, mint az ember a színen, de ilyen nyakatekert okoskodásba, mint a tied, még az életemben nem futottam bele. :D

Szerinted 2500 évvel ezelőtt is minden pásztor tudta, hogy előbb a 8-as sort kell olvasni és utána a 7-est??? Honnan kellett volna azoknak tudni, de más embereknek is ezer éveken át, hogy a növények előbb voltak tuti??? Ez a tuti tézis hihetetlenül friss tananyag az emberiség iskoláiban. Nem tudtál erről?

#82: "Jaj... itt hatalmas problémák vannak... Előszőr is, az állatok hamarabb éltek, mint az emberek. Ezt már 6. osztályban természetismeretből tanítják"

Megmondom mi a probléma. A Bibliát nem a 21. század számára írták, hogy majd akkor fogjuk tudni...

#82: "... és a Biblia is ezt mondja"

Az 1Mózes1-ben, de nem az 1Mózes2-ben! Ott az állatok Ádám után jelennek meg csak a színen. Ezt már azzal se tudod kimagyarázni, hogy Ádám előtt a víz miatt lettek növények.

Barátom! Értsd már meg, hogy az 1Mózes2 is teljes teremtési sorrendet ír le, és minden élőlény ott Ádám és Éva megjelenése között kerül megteremtésre. Ha te azt képzeled, hogy az 1Mózes2 az 1Mózes1 6. napjának részletezése, akkor az teljes képtelenség, hiszen az 1Mózes1-ben Ádám és Éva teremtése előtt már minden más életforma megteremtése megtörtént!

De nem csak ennyi a baj!

1Mózes1 - 5. napon Még Ádám és Éva előtt megteremtésre kerülnek a vízi lények és a madarak

Az 1Mózes2-ben nincs is vízi-lény teremtés, mivel az Éden kertjében nincs is tenger, de a madarakkal is baj van, mert az 1Mózes2-ben a madarak szárazföldi állatokkal együtt kerülnek megteremtésre, és nem a vízi lényekkel. Ráadásul a madarak is még Ádám előtt kerülnek megteremtésre az 1Mózes1-ben.

És csak mindezek után kerül megteremtésre Éva!

Totális káosz a két teremtésben a sorrendet illetően! Sajna ez a tény!

Szóval szerinted ez nem két teremtés. De szerintem meg nagyon is, és nem csak szerintem. A spinozai bibliakritika szellemében a tudományos elemzések is ezt írják, a genezis narratívái:

[link]

Olvasd csak, hogy a szakma bizony konkrétan Genezis1-ről és Genezis2-ről ír, és világosan leszögezik, hogy két különböző teremtésleiratról van szó. Az 1Mózes1-ben a teremtés 6/7 napos, mig az 1Mózes2-ben szereplő csak egy napos, de szintén az egész világ teremtéséről szól. És azt is világosan leírják, hogy a két különböző teremtésben a teremtési sorrendek eltérnek egymástól.

Arról is írnak, amiről én is korábban (amire sajnos nem figyeltél), hogy nem véletlenül más Isten megnevezése a Genezis1-ben és a Genezis2-ben. Az 1-ben egyszerűen Istennek van fordítva Isten megnevezése, míg a másikban konzekvensen Úr Isten a megnevezés. Ez az eredeti szövegben 1Mózes1-ben Elohim, míg az 1Mózes2-ben Yahweh.

A két teremtéstörténet nem egymás kiegészítése, hanem nyilván két külön író két különböző elképzelése a világ teremtéséről.

Pedig te is írtad itt a #12-ben: "Elég sok írója van, azért ezzel illene tisztában lenni..."

Látod? Én figyelek arra, amit te írsz. Már ha ez a te megjegyzésed... :)

És a két teremtés nagyon különböző. Például már csak azért is, mert az 1Mózes1-ben nincs bűn, de van szaporodás, míg a 2-ben van bűn, de nincs szaporodás.

[link]

Itt is világosan leszögezik: "A Genezis 1-2. fejezete az ember megteremtésének két változatát mondja el. Az első változatban - az első fejezetben - Isten egyszerre teremti a férfit az asszonnyal. A második változatban - a második fejezetben - bizonyos időt tételez fel a férfi és a nő megteremtése között."

Jó lenne, ha észrevennéd, hogy nem az én verzióm a légbőlkapott, hanem a tiéd. És hogy ki viselkedik gyerekesen mindezek alapján....? Nem ártana, ha némi önkritika is szorulna beléd.

#82: "Isten az embert már eleve társas lénnyé teremtette, tehát nincs itt semmi "rádöbbenés"."

Pedig a Biblia pontosan ezt írja: "18 És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt."

Magának mondja ezt Isten, és nem Ádámnak! Ő maga üt a homlokára, hogy ejnye! Ezt kellene pótolni. Az a nyakatekert okoskodás, amit itt levezettél, csak szimpla kétségbeesett kibúvógyártás. Már megint azt képzeled, hogy erre rá kellett volna jönnie az embereknek 2500 évvel ezelőtt??? Minden pásztor akkoriban ravasz ügyvédi vénával volt megáldva?

Ezt a hajánál fogva előrángatott semmivel se alátámasztható magyarázatot te magad elhiszed? Azért kellett kutatnia az állatok között Ádámnak, hogy Évának még jobban örüljön? És ha tudnám, hogy mi a Biblia műfaja, akkor erre a magyarázatra magam is rájöttem volna? Hát ismerem a műfaját/műfajait és akkor se gondoltam volna olyan magyarázatra mint amit te itt előadtál, hogy a férfi akkor örül jobban a nőtársaságnak, ha előtte végignézi az istállóban meg az ólban az összes állatot, és hálaimát rebeg azért, hogy a lakásban a felesége nem egy sertés, vagy ló... :D

#82: "Ahhoz, hogy Ádám majd megértse, miért adta Isten mellé az asszonyt, meg kellett tapasztalnia, hogy az állatokkal való együttélés nem elégíti ki az Ő társvágyát."

Amúgy még ha az állításod helytálló is lenne, ez semmit se változtat azon, hogy Isten nem tervezte be előre Évát Ádám teremtésekor, hiszen arra is gondolhatott később - amikor eszébe jutott Éva teremtése -, hogy az Éva előtt legyártott állatok látványa rádöbbentse Ádámot: "az állatokkal való együttélés nem elégíti ki az Ő társvágyát."

Még egyszer a Bibliából (1Mózes2): "18 És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt."

Megmagyaráznád, hogy miért nincs itt semmiféle rádöbbenés? A "rádöbbenés"-t egyáltalán nem cáfolja az, hogy Isten kitalálja az állatok teremtését még Éva előtt. Nemde?

#77: "Ha a t.e elméleted alapján kellene várni a feltámadásra, bizony kevés volna az ezer év, Jézus uralma alatt."

Oké, láttam a segítő magyarázatot a 80-ban, de itt valami nagyon nagy félreértés van.

Amikor az evolúcióról írok, az szimpla tudományos érvelés, és az égvilágon semmi köze a Bibliához.

Amikor a Bibliáról írok, az meg csak a Bibliáról szól, és nem kívánom a kettőt összeboronálni.

Én csak a tényekre szorítkozó nyomozó vagyok, és semmi más. Egy olyan nyomozó, aki szeretné a következtetéseiből a lehető legnagyobb mértékben kizárni a szubjektivitást. Nekem nincs semmiféle elméletem a Bibliával kapcsolatban, és csak azt elemzem benne, ami abba bele van írva. Ha abban szerepel fejlődéselméletre emlékeztető sor, akkor azt bemutatom, hogy az. Ha máshol meg nem az szerepel, akkor meg azt mondom, hogy az nem az.

Mind a kettőre van példa a Bibliában. Én ezt észreveszem, kommentálom, de hogy ez milyen ellentmondásokhoz vezet a Biblia más részében, vagy a te hitedben, azt bocsika, nekem nem kell megmagyaráznom itt, mivel itt a teremtésbeszámolók sorait boncolgatjuk, és nem mást.

Szóval nekem nincs semmilyen elméletem ez ügyben, hanem arra mutatok rá, hogy mit ír a Biblia. Ha neked az ellentmondásnak tűnik a Biblia más részeivel, akkor azt ne velem, hanem a Biblia soraival egyeztesd magadban.

Ha megengedsz nekem egy ilyen útmutatót, vagy mutass rá a jelenleg tárgyalt Biblikus sorokban azokra, amiket szerinted rosszul értelmezek, és amik így már a te elképzelésedet is kerekké tennék.

"Az #56-ban lebutáztál, mert nem vetted észre, hogy én a 1Mozes1-et és az 1Mózes2-t két külön teremtésként kezeltem. Korábban azt is leírtam, hogy az 1Mózes2 miért nem lehet az 1Mózes1 6. napi részletezése."

Én pedig szépen kifejtettem neked, hogy miért nincs igazad. Nem hiszem, hogy annyira bonyolult dolog lenne ez.

"Mint korábban is írtam, nem lehet szó kiegészítésről, hiszen az 1Mózes2 is teljes teremtést ír le, állatokkal és növényekkel együtt, és a sorrend kibékíthetetlenül más az 1Mózes1-el szemben, még akkor is, ha az egyik történetben a teremtési elemek részletezésének terjedelme eltérő. Ez utóbbi nem képez okot arra, hogy pusztán ezért egyenlőségjelet tegyünk a két történet között."

Kifejtettem, hogy miért van ugyanarról szó mindkét változatban. Ez sem egy bonyolult dolog...

"Az embernek is kell víz, és víz nélkül sokkal gyorsabban elpusztul, mint élelem nélkül. Illetve minden olyannak kell víz, ami majd meg lesz teremtve. Arról már nem is beszélve, hogy egy felnőtt ember 65-72%-a víz, ami azt jelenti, hogy egy átlagos súlyú férfi teste olyan 50-60 liter vizet tartalmaz, tehát az emberteremtéshez egyszerűen kell a víz. Az eső nem a növények miatt van, hanem az egész teremtést ezzel kellett előkészíteni."

Azt is kifejtettem, hogy az időrendi sorrend ez: eső, növény, ember. Tehát nyilván az ember megjelenésekor már réges-rég volt víz is. Természtesen az egész teremtés a vízzel lett előkészítve, és ez már a Biblia első két versszakából kiderül:

1Móz 1:1 Kezdetben teremté Isten az eget és a földet.

1Móz 1:2 A föld pedig kietlen és puszta vala, és sötétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett.

"Most komolyan el tudod magaddal hitetni, hogy csak a növények motiválták Istent a vízteremtésre? :D"

Nem hitetek el magammal semmi ilyesmit, hiszen a víz már a teremtéskor ott volt, mint már írtam, az első két versszak ezt világossá teszi.

"Te ezt az egész 7 és 8 történeti elemcserét vérkomolyan jogosnak gondolod, vagy csak ugratsz engem??? Olyan ellenérvvel már találkoztam, hogy a növényi mag előbb volt a földben, mint az ember a színen, de ilyen nyakatekert okoskodásba, mint a tied, még az életemben nem futottam bele. :D"

Nem kell semmit sem felcserélni. Egész egyszerűen értelmezni kellene, ami oda van írva, nem pedig értetlenkedni. Egy valamit magyarázz meg nekem! Hogyan helyezte bele Isten egy kész kertbe az embert, hogyha az ember hamarabb volt, mint a kert? Ha az ember hamarabb volt, akkor hol volt addig, míg a növényvilág megjelent? Mivel táplálkozott? Tudjuk, hogy az ember csak a kert fáiból evett. De ha egyszer nincs kert, akkor nincs mit egyen. Tehá akkor hol volt az ember addig? Isten addig hagyta pihenni, mint a kelt tésztát vagy mi? Kíváncsi vagyok a válaszodra, pedig ritkán érdekel ennyire egy bibliakritikus eszmefuttatása.

Természetesen a növényi mag hamarabb volt a földben, mint az ember akárhol.

"Szerinted 2500 évvel ezelőtt is minden pásztor tudta, hogy előbb a 8-as sort kell olvasni és utána a 7-est??? Honnan kellett volna azoknak tudni, de más embereknek is ezer éveken át, hogy a növények előbb voltak tuti??? Ez a tuti tézis hihetetlenül friss tananyag az emberiség iskoláiban. Nem tudtál erről?"

Nem. A pásztor gondolkozott, és rájött, hogy a növény hamarabb volt, mint az ember, mert másképp Isten nem tudta volna egy kész kertbe belehelyezni az embert. Nem értem miért kell ilyen alacsony intellektusúnak nézni a régieket. Sok-sok ma is alkalmazott tusást nekik köszönhetünk. Nem kellene ennyire alábecsülni őket. Egyebként sem kell ehhez sem biológiai sem teológiai diploma. Józan paraszt ész kell hozzá.

"Megmondom mi a probléma. A Bibliát nem a 21. század számára írták, hogy majd akkor fogjuk tudni..."

Nem kell ehhez 21. századinak lenni. Isten elkészítette az embert, és elhelyezte egy kertben. Na melyik volt hamarabb? A kert vagy az ember? Ehhez 21. századi ész kell? Ne viccelj!

"Az 1Mózes1-ben, de nem az 1Mózes2-ben! Ott az állatok Ádám után jelennek meg csak a színen."

Az a baj, hogy külön történetnek veszed a kettőt, és ezért nem érted az összefüggést. A Biblia nem különálló események láncolata. Az eseményeknek van közük egymáshoz, és összefüggenek. Ritka az a könyv, ahol két fejezetnek semmi köze egymáshoz. Az 1Mózes 2 az 1Mózes 1 fényében válik érthetővé.

"1Mózes2 is teljes teremtési sorrendet ír le, és minden élőlény ott Ádám és Éva megjelenése között kerül megteremtésre."

A Biblia nem történelemkönyv. Ilyenkor jön elő az, hogy nem vagy tisztában a Biblia műfajával. De mégcsak a műfajával sem kell ahhoz tisztában lenni, hogy ráébredj a dolgokra, ha veszed a fáradtságot és gondolkozol. Az 1Mózes 2-ben ez áll:

1Móz 2:18 És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek neki segítő társat, hozzá illőt.

1Móz 2:19 És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert amely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve.

Ez azt jelenti, hogy az ember hamarabb volt, mint az állat? Nem. Mivelhogy a 1. fejezetből tudjuk, hogy az állat hamarabb volt, mint az ember, ezért a 19-es verset nem tehetjük proádámi időre. Az állatok teremtése hamarabb történt, csak mivel eddig még nem tesz említést róla a 2. rész, ezért megteszi most. Tehát a két versszak között nincs kronológiai sorrend. Először az állatok voltak, majd amikor az ember is meglett, Isten elévitte az állatokat, egyrészt hogy nevet adjon nekik, másrészt azért, hogy később megértse Ádám, mi az asszony szerepe az életében. Ádámnak látni kellett, hogy társ szempontjából többre van szüksége, mint egy állat, de Ádám még nem tudta, mi az a "több". Isten viszont már Ádám teremtésénél is tudta, hogy az ember mellé megteremti a nőt. És amikor Ádám megismerte a nőt, elégedett volt, mert Éva már betöltötte a társvágyát.

"Az 1Mózes2-ben nincs is vízi-lény teremtés, mivel az Éden kertjében nincs is tenger, de a madarakkal is baj van, mert az 1Mózes2-ben a madarak szárazföldi állatokkal együtt kerülnek megteremtésre, és nem a vízi lényekkel. Ráadásul a madarak is még Ádám előtt kerülnek megteremtésre az 1Mózes1-ben."

A kert nem egyenlő az egész Földdel. Isten teremtményei nem csak a kertben léteztek, hanem a Föld színén mindenhol ugyanúgy voltak növények és állatok is. Egyébként meg miért ne lehetett volna az Édenben tenger? Erre miből következtettél?

"Olvasd csak, hogy a szakma bizony konkrétan Genezis1-ről és Genezis2-ről ír, és világosan leszögezik, hogy két különböző teremtésleiratról van szó. Az 1Mózes1-ben a teremtés 6/7 napos, mig az 1Mózes2-ben szereplő csak egy napos, de szintén az egész világ teremtéséről szól."

Honnan veszed, hogy az 1Mózes 2-ben egy nap alatt zajlott, ami zajlott? Honnan jött neked ez az egy nap?

Teljesen természetes, hogy Gen1-ről és Gen2-ről beszélnek, hiszen különbözik a megközelítési szempont. De külön történetnek venni a kettőt nagy hiba. Semmi sem indolkolja, hogy különálló, egymástól független elbeszélésnek vegyük.

"Az 1-ben egyszerűen Istennek van fordítva Isten megnevezése, míg a másikban konzekvensen Úr Isten a megnevezés. Ez az eredeti szövegben 1Mózes1-ben Elohim, míg az 1Mózes2-ben Yahweh."

És akkor mi van?

"Pedig te is írtad itt a #12-ben: "Elég sok írója van, azért ezzel illene tisztában lenni..."

Látod? Én figyelek arra, amit te írsz. Már ha ez a te megjegyzésed... :)"

Szép dolog az, ha figyelsz másra. Én is figyeltem rád, reagáltam is az álláspontodra. Egyébként ez nem az én megjegyzésem.

"És a két teremtés nagyon különböző. Például már csak azért is, mert az 1Mózes1-ben nincs bűn, de van szaporodás, míg a 2-ben van bűn, de nincs szaporodás."

Mivel a bűnbeesés a 3. fejezetben van leírva... :D

"A Genezis 1-2. fejezete az ember megteremtésének két változatát mondja el. Az első változatban - az első fejezetben - Isten egyszerre teremti a férfit az asszonnyal. A második változatban - a második fejezetben - bizonyos időt tételez fel a férfi és a nő megteremtése között."

Hol van az az első fejezetben, hogy egyszerre termetette őket?😂 Ez van az első fejezetben:

1Móz 1:27 Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonnyá teremté őket.

Ebből hol következik az, hogy egyszerre teremtette őket? Segíts nekem ebben, mert én még ebből nem jöttem rá, hogy egyszerre lettek teremtve.

"Magának mondja ezt Isten, és nem Ádámnak! Ő maga üt a homlokára, hogy ejnye! Ezt kellene pótolni. Az a nyakatekert okoskodás, amit itt levezettél, csak szimpla kétségbeesett kibúvógyártás. Már megint azt képzeled, hogy erre rá kellett volna jönnie az embereknek 2500 évvel ezelőtt??? Minden pásztor akkoriban ravasz ügyvédi vénával volt megáldva?"

1Móz 2:18 És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek neki segítő társat, hozzá illőt.

Ezt Isten mondta? :D Nem. A szerző fogalmazta meg így. A Teremtés könyve egy irodalmi alkotás, nem szemtanú-beszámoló. Isten szándékait nem tudja egy ember sem teljes egészében visszaadni. Az ember társas mivoltát Isten eleve belehelyezte az emberbe, ezért nem volt jó neki egyedül. Kereste a társat az állatokban, de az állatok nem tudták betölteni a társvágyát, és ez Istentől szándékos volt. Így érthette meg Ádám, hogy mi a szerepe az asszonynak. Istennek eleve az volt a szándéka, hogy asszonyt teremt az ember mellé, nem később jött rá, hogy "basszus, hát nő kell mellé". :D

"Azért kellett kutatnia az állatok között Ádámnak, hogy Évának még jobban örüljön?"

Nem. Azért kellett "kutatnia" az állatok között, hogy megértse, mi az asszony szerepe az életében. És meg is értette.

"És ha tudnám, hogy mi a Biblia műfaja, akkor erre a magyarázatra magam is rájöttem volna? Hát ismerem a műfaját/műfajait és akkor se gondoltam volna olyan magyarázatra mint amit te itt előadtál, hogy a férfi akkor örül jobban a nőtársaságnak, ha előtte végignézi az istállóban meg az ólban az összes állatot, és hálaimát rebeg azért, hogy a lakásban a felesége nem egy sertés, vagy ló... :D"

Ha ismernéd a Teremtés műfaját, akkor tudnád, hogy mi elvárás egy ilyen művel szemben és mi nem. Te nem tudod, hogy pl. az időrendi sorrend, vagy a szó szerinti leírás egyáltalán nem jellemző erre a műfajra, éppen ezért értetlenkedsz az időrendi sorrenddel kapcsolatban is. De ahhoz nem kell ismerni a műfaját, hogy ráébredj, az embernek nem elegendő társ az állat. Ehhez nem kell 200-as IQ.

"Amúgy még ha az állításod helytálló is lenne, ez semmit se változtat azon, hogy Isten nem tervezte be előre Évát Ádám teremtésekor, hiszen arra is gondolhatott később - amikor eszébe jutott Éva teremtése -, hogy az Éva előtt legyártott állatok látványa rádöbbentse Ádámot: "az állatokkal való együttélés nem elégíti ki az Ő társvágyát."

Nem érted. Isten az embert társas lénnyé teremtette. Nyilván azért tette ezt, mert eleve egy társat akart adni mellé, de nyilván nem az állatokat. Mivel ez Ádámnak akkor még ez nem volt nyilvánvaló, ezért ezt meg kellett tapasztalja, hogy a "magányt" az állatok nem csillapítják. Amikor azonban Isten melléadta az asszonyt, Ádám végre elégedett volt:

1Móz 2:23 És monda az ember: Ez már csontomból való csont, és testemből való test: ez asszonyembernek neveztessék, mert emberből vétetett.

"Megmagyaráznád, hogy miért nincs itt semmiféle rádöbbenés? A "rádöbbenés"-t egyáltalán nem cáfolja az, hogy Isten kitalálja az állatok teremtését még Éva előtt. Nemde?"

Nemhogy Éva, de még Ádám is később lett, mint az állatok. Rádöbbenés nem volt, mert Istem tudatos teremtést végzett. Az idézett versszak a szerző megfogalmazása arra, hogy a társas lénnyé tervezett ember egyedül érezte magát. Ehhez sem kell 200-as IQ, ha elolvasod az első fejezetet is, és nem akarsz egy könyvben két fejezetet egymástól független egységekké bontani, főleg úgy, hogy a kettő ugyanarról szól.

"Én pedig szépen kifejtettem neked, hogy miért nincs igazad."

Nem! Nem fejtetted ki. Úgy vezetted fel, mintha te újdonságként láttatnád azt, hogy az 1Mózes2-ben az 1Mózes1 6. napjának részletezése történne, magyarán tojtál arra, hogy én korábban erről mit írtam.

Kérlek ne menj át hazudozóba. Felesleges.

"Nem kell semmit sem felcserélni. Egész egyszerűen értelmezni kellene, ami oda van írva, nem pedig értetlenkedni."

Mondd! Te normális vagy?

Vízteremtés, utána a 7-ben emberteremtés történik, majd kert teremtés 8-ban, és az ember bele lesz abba rakva, ami korábban .

Te neked elment a józan eszed?

Senki nem érti úgy, hogy a 8 előbb lenne, mint a 7. Ráadásul még csak a 9-ben írja ezt:

"9 És nevele az Úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót, az élet fáját is, a kertnek közepette, és a jó és gonosz tudásának fáját."

"Egy valamit magyarázz meg nekem! Hogyan helyezte bele Isten egy kész kertbe az embert, hogyha az ember hamarabb volt, mint a kert?"

Mi bajod van???

Csinált előbb egy embert, majd kertet, és a másodjára elkészült kertbe belehelyezte az embert.

Ezt írja szó szerint! Semmi mást.

8 És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, akit formált vala.

"Akit formált vala" a 7-ben, múlt időben, a 6-osban. A lehető legkicsavartabban értelmezve is max. a kert és az ember egyidőben keletkezik.