Mit szólnál hozzá, ha bevezetnék a rovást a latin betűk helyett?

"És drága, 54%-os válaszoló, honnan veszed, hogy azok "több ezer éves" rovások?"

Rovásnak néznek ki rovással azonosítható az összes karakter, de köze sincs a rováshoz ....

Vannak tőlem hitelesebb források melyek kifejtik, hogy milyen vizsgálatokkal jutottak ezekre a következtetésekre.. Amiket linkeltem ott részletesen olvashatsz a témában...

[link]

itt láthatóak összerovások is

Kedves 54%-os, kicsit belenéztem az általad küldött pdf-be. Hát azt kaptam amire számítottam - egy nagy semmit.

Kezdjük is az elején:

Eleje a "mű" azzal kezdődik, hogy finnugor elmélet cáfolása. Namármost mi írásról beszélünk, ez pedig nem biztos, hogy alkalmas ennek a cáfolására. Mindenesetre látszik, hogy a szerző elfogult a témában, ami tudományos munkáról lévén szó nem bíztató kezdet. Csak egy érdekesség: ma pl. latin betűkkel írják a szuahélit, holott a nyelvnek köze sincs a latinhoz. Írás alapján mégis rokonítani lehetne őket? Az író gondolatmenete ezt sejteti, holott a valóság nem ez.

Aztán egy kis szemantika: az írónő más tudományos véleményeket (finnugor elmélet) hazugságnak nevezi. Na ilyet tiszteletlenség mondani tudományos körökben. Azt illik, hogy "szerintem nem" stb., de nem becsméreljük így nyíltan mások munkáját, főleg úgy hogy egyébként a finnugor elmélet még mindig megalapozottabb. De ez most nem lényeg, nem ez a vita tárgya.

A másik szemantikai érdekesség: "sohasem nem" mikor használunk ilyet a magyarban? Lektorálta egyáltalán ezt a könyvet valaki? Innen látszik, hogy nem egy komoly munkáról van szó. Apró jelek, de jeleznek valamit. Konkrétan igénytelenséget.

Beszél a balról jobbra / jobbról balra írásról. Írástörténetről van szó, és nem érti miért okozna nehézséget a jobbról balra írás. Pedig a válasz pofon egyszerű és rendkívül gyakorlatias. Ha vésünk, akkor nem okoz gondot. Ám ha tintával írunk, akkor jobbról balra jobb kézzel írva szépen letöröljük amit írunk. A balról jobbra írásnak ez az oka, ami már a görögöknél megjelent.

9. ábra:9. ábra: latin kialakulása rovásból? A latin írás az etruszkból alakult ki, az etruszkok pedig a görögöktől, ők pedig a föníciaiaktól. Ez az egész világon elfogadott, bizonyított tény! A betűalakok változása nyomonkövethető, megvan a kezdeti állapot, a végállapot és a köztes állapotok is! A rovásból levezetni a latint? Hol vannak a köztes állapotok? Ráadásul a betűk összeírását az összerovásból levezetni, holott egész európában alkalmazták/franciában mai napig vannak ilyen betűk. Pedig ők rovásról még hírből sem hallottak!

11. ábra korong: 3 jelet azonosít a rovással, de ezek tényleg rovásbetűk? véges variációjú karcolási lehetőségek vannak, nagy az esély, hogy véletlen ugyanazt eltalálják. Ahogyan ez meg is történt: a latin, germán stb. betűkészletben egyaránt megtalálhatóak hasonló jelek, kiejtésük gyakran mindig más. A föníciai-görög-latin kontinuumot az is erősíti többek között, hogy ugyanahoz a betűhöz néhány kivételtől eltekintve ugyanaz a hang tartozik. Ha máshol nem legkésőbb itt kilóg a lóláb: ugyanis a rovás latin/görög íráshoz hasonló betűi nem ugyanazt a hangot jelölik!

Aztán ez a távoli kapcsolat a gy-pa dologgal? A hangalak nem is hasonlít. Nem is biztos, hogy rovással van dolgunk, az is kétes, hogy gy-t jelöl az a betű. Ezek után a kételyek után egy sumér szóval azonosítani egy alig azonosítható karcot?

Aztán: az olvasható a műben, hogy egy lelet kevés, de sebaj jó sokat találtak. Majd szépen elkussol. Mit találtak még és hol?

Ja igen, a 13. képet, amit senki nem látott, mert elpusztult? Kilóg a lóláb, de lassan a ló fara is.

Aztán: a türkök az avarok bányászai voltak. Na ezen jót röhögtem. Ezt mégis miből vonta le az író mint következtetést? Egyszer csak benyög egy ilyen nyilvánvaló marhaságot. Hát legalább bizonyítaná, de semmi!

És ameddig eljutottam: pártus rovásleletek: megfejtetlenek, és ezt mint bizonyítékot elfogadni? Arról nem is beszélve, hogy a 19. kép rovásra még csak nem is hasonlít.

A könnyvvel úgy érzem felesleges tovább foglalkozni. Elfogult, és mindent megtesz hamis elmélete bizonyítására. Mindent belemagyaráz, és olyan adatokat talál ki amik nem bizonyítottak (türk bányászok).

A hivatalos magyarázat sokkal valószínűbb:

föníciai-görög-latin írás. A rovás pedig miért mutathat hasonlóságot néhány elemében? Tessék: a föníciaiak vagy a föníciai ABC elődjének (talán a sumér írás) írását átvették a pártusok, akik ezt az akkortájt szomszédos népeknek átadták (kereskedelem), akik szépen továbbadták nekünk, mi meg behoztuk ide. Ennyi. Logikus, ellentmondásmentes.

Íme a "délibábok" oldala. És ezt nemcsak a Rovásírás című fejezetre értem. Mi az, hogy Hóttember árka, ami ŐSI név (ez a földrajzi név először a XX. századi turistatérképeken jelent meg.Van ott egy barlang, állítólag a falakon rovásírással. És ez lenne állítólag "Árpád sírja". Ásnak, ásnak, de nincs ott semmi bizonyíték erre. Délibábos Hortobágyon...

[link]

Szerintem elég, ha nem helyette, hanem mellette vezetik be. Ahogy számos más országban is van: saját írás plusz latin betűs írás egyenrangúan.

De sajnos ehhez előbb tényleg a szabványosításra van szükség. A korszerűsítés már megtörtént, de sajnos ezt néhány ,,ultrahagyományőrző'' nem tudja elfogadni, és ezért gátolják a szabványosítást. Pedig korszerűsítés nélkül nem lehet használatba venni a 21. században, sem a latin betűs írás helyett, sem mellette egyenrangúként.

"Ahogy számos más országban is van: saját írás plusz latin betűs írás egyenrangúan. "

Gabozsvár, azt az egy dolgot elfelejted, hogy más országokban (pl: Görögország, Oroszország, Japán) a saját írásuk a hivatalos, és a latin írás afféle kiegészítés. Nálunk ez akkor lenne okés, ha a rovás lenne a hivatalos, de nem. Érdekesség, semmi több. A rúnát sem használják a germán népek már, csak dekorációnak meg turistaattrakciónak.