A keleti kultúrák és ázsiai emberek mitől kevésbé kreatívabbak a nyugati fehérembernél? Extenzív nagyszámú kreativitás tesztek alapján.

""Mit tudsz te a tudományokról?..."

Röhejes hogy ezt pont a nép 'eccerű' fia írja nekem.

Egy proli származású emberkénél azért mindenféleképpen többet. Tudod az IQ-t nagymértékben befolyásolják a gének.

Itt egy számodra készült új videó: [link]

"Bár tudom, hogy a saját magad által leírt szöveget sem érted, de ez azt jelenti, hogy amiket írok, azok valakik szemében valamilyenek. "

Nem szabad magadból kiindulni kedves egalitárius SJW harcos bohóc.

Művelem egy kicsit az eccerű nép proletár fiát könyvekkel:

[link]

A kulturális relativizmus egy multi kulturális társadalomra kitalált politikai ideológia, nem véletlen hogy a II.VH után gyarmatosító és multi-kultit elszenvedő országokban terjesztették el a társadalmi feszültség csillapítására.

“colonial hybridity is not a problem of genealogy or identity between two different cultures which can then be resolved as an issue of cultural relativism. "

Ja és eléggé tudományellenes is, és morál ellenes. (morális relativizmus rokona)

OLVASS:

[link]

[link]

"The popularization of cultural relativism after World War II was somehow a reaction to such historical events as Nazism, and to colonialism, ethnocentrism and racism more generally."

Mint mondtam politikai okokból terjesztették a II.VH után.

Csak hogy ha visszaolvasnád a kommenteket, a kulturális relativizmusról nem velem vitatkoztál, hanem mással. Én azt írtam, hogy ma már minden tudományágban egyöntetűen elfogadott az, hogy a kultúrák között nem teszünk különbséget, hogy "jobb" vagy "rosszabb" egyik a másiknál, és ez a kultúrantropológiától az irodalomtudományig és a különféle művészeti diskurzusokig így van.

Az, hogy neked mi erről a saját véleményed, az egy dolog. Konkrétan, hogy itt hirdeted a fehér faj felsőbbrendűségét, az elég gáz, de a saját véleményed. Neked is megvan erről a véleményed és nekem is, de jó lenne, ha nem állítanád be magad úgy, mint valami szakértőt, és visszavennél az arrogáns pofádból, mert valójában áltudományoskodás, félremagyarázás és dilettantizmus, ami árad belőled.

Ha nem vennéd észre, inkább én próbállak művelni, normális magatartásra nevelni téged. Bár igaz, hogy én poénból teszem, mert őszintén szólva szórakoztatsz, te viszont biztos véresen komolyan veszed ezt. :D Menj inkább galambokat etetni a parkba.

" Én azt írtam, hogy ma már minden tudományágban egyöntetűen elfogadott az, hogy a kultúrák között nem teszünk különbséget, hogy "jobb" vagy "rosszabb" egyik a másiknál, és ez a kultúrantropológiától az irodalomtudományig és a különféle művészeti diskurzusokig így van."

Ezt nevezik politikai korrektségnek, amitől rettegnek azok az emberek (kutatók is) ha meg akarják tartani állásukat. Senki sem akarja karrierjét politikai nézetek vagy okokból kifolyólag kettétörni, mert bevetik ellenük a náci kártyát. De ugyanúgy mint a politikai korrektség, ennek nem tudományos, hanem politikai alapjai vannak.

Ezért tettem be az idézetet: "The popularization of cultural relativism after World War II was somehow a reaction to such historical events as Nazism, and to colonialism, ethnocentrism and racism more generally"

ÉS EZ NEM A SAJÁT VÉLEMÉNYEM.

Te osztottad meg a fenti magánvéleményedet, mint valami tudományos tényt, holott csupán manapság a II.VH utáni uralkodó politikai áramlat hatása.

Számodra a normális magatartás: Baloldali. Számomra ez viszont perverzió.

Nem hiszem, hogy a kultúrantropológia vagy az irodalomtudomány pol.korrekt akarna lenni, a tudományos diskurzus az tudományos diskurzus. De ez mindegy is, még ha valóban politikai háttere lenne ennek, akkor sem fogsz ma fellapozni egyetlen irodalomtudományi szakfolyóiratot vagy kultúrantropológiai értelmezést, amelyben az lenne kifejtve, hogy a nyugati civilizáció kreatívabb, mint a keleti. Vagyis kijelenthetjük, hogy ma ez a tudományos diskurzusokban elfogadott dolog, azaz nem én állítom, hiába nevezel engem baloldalinak. :D Azaz ha ezzel akarsz vitatkozni, azt ne velem tedd, hanem ezeknek a tudományoknak a művelőivel. Én csak a tényt közöltem, hogy ma egy tudományos szövegben sem fogsz ilyet találni.

A másik a kreativitás maga. Ez mit jelent pontosan? Mert a kérdésed így hangzik:

"A keleti kultúrák és ázsiai emberek mitől kevésbé kreatívabbak a nyugati fehérembernél?"

Szerintem ezt sehol semmi nem jelenti ki, már megint eljutottunk oda, hogy te, mint laikus, hozzá nem értően biztos elolvastál valamiket, és kitaláltad ezt a mondatot, aminek igazából se füle, se farka. Ehhez ugyanis képzett viselkedéselemzőnek, pszichológusnak vagy valami ilyesmi tudományokat művelőnek kell lenni magas szinten, hogy valaki ilyet kijelentsen, de szerintem még akkor se tenné, mert a kreativitás az nem kollektív dolog, hanem egyéni.

Ha veszel random 10 embert és megint másik random 10 embert, akkor mi alapján döntöd el, hogy melyik a kreatívabb? A kreativitásnak is sok fajtája van, mindenféle dologban megnyilvánul, ezt semmivel nem fogod tudni lemérni, hogy ekzakt eredményt kapj.

Most komolyan, te azt hiszed, hogy ha a pl. az A csoportba berakok 1 kínait, a B csoportba meg 3 kínait, akkor a B csoport alul fog teljesíteni a kreativitásban az A csoporthoz képest? :D

Én láttam már kínait, aki angolul, magyarul, kínaiul beszélt folyékonyan, és jobban tudta a magyar nyelvtant használni írásban, mint egy született magyar. Ez a kínai kevésbé kreatívabb az átlag magyarnál, csak mert kínai?

Szóval nem hogy logika nincs a kijelentéseid mögött, de hogy te ezt mint valami komoly dolgot akarod itt előadni, az nevetséges.

Tessék, nekem ez van a gondolataim mögött, és nem valami politikai nézet. Ez is különben nevetséges leegyszerűsítés (ahogy mondani szoktam, dilettantizmus) a részedről, hogy egyből valamilyen politikai oldalra pakolsz csak azért, mert ilyen vagy olyan véleményem van.

De ha már itt tartunk, egy jobboldali ember nem tisztelheti a sajátján kívül a másik civilizációt, mert akkor az már szerinted leköpni való baloldali? :D

Nevetséges...

És ha már itt tartunk, ez a dolog, hogy szerintem minden kultúra egyenlő, egyik sem jobb, mint a másik, de ennek a valóságban nincs semmiféle köze sem a tudományhoz, sem a politikához, illetve annak sem, hogy:

-ha beszélgetek valakivel, és nem egyezik a véleményünk, nem kezdem el leokádni, hogy prolik voltak a szülei

-nem kezdem negatív kontextusba tenni, hogy egalitárius, polkorrekt baloldali

-proletár, iskolázatlan szülei voltak

-stb. stb.

Szóval ezek, amiket csinálni szoktál, nem érvek, ha nem vennéd észre, ezek mögött semmilyen észérv nincs, ezek csupán NEVELÉSBELI KÉRDÉSEK, amiket csinálsz. Te nem vagy képes más emberekkel együtt élni, szerintem téged mindenki otthagyott már, biztos vagyok benne, hogy a közeli hozzátartozóid sem akarnak látni, ezért vagy ilyen megkeseredett és szenilis. Tehát ha valakivel nem értesz egyet, ide jössz leokádni, mocskolni, mert itt kiélheted ezt arc nélkül, és nap mint nap újra és újra fogsz ilyeneket találni, ezért jársz te ide, ezért vagy itt.

Mivel senki nem fogadja el ezt a viselkedést, mert alapvetően alpári, arrogáns és bunkó, ami számodra is nyilvánvaló lehet egyébként abban, hogy mindenki elhagyott, és magányos vagy, de mivel nem vagy képes elfogadni, hogy benned nem stimmel valami, ezért kitaláltad ezt a "gentleman" személyiséget. Mármint, hogy te valami arisztokrata vagy, akinek mindig mindenben igaza van, te aztán mindent tudsz, és tulajdonképpen az, hogy senki nem ért veled egyet, és előbb-utóbb mindenkit idegesítesz, az szerinted azért van, mert körülötted mindenki proletár és baloldali.

Ez márpedig súlyos nárcisztikus vagy pszichopata személyiségre vall, és az, hogy ide jársz kiélni magad, az tulajdonképpen szánalmas.

Ha nem vennéd észre, itt is mindenki utál már, ha kiraksz egy kamukérdést, egyből mindenki leugat már, mert már itt is kiismertek a válaszolók. De biztos nem veszed észre, te csak ugyanúgy okádod a baromságokat, hogy pl. "engem is legyőztél vitában", mert prolik voltak a szüleim, és azt hiszed, hogy van, aki majd egyet fog érteni veled. D: De ez nevetséges és szánalmas...

"Nem hiszem, hogy a kultúrantropológia vagy az irodalomtudomány pol.korrekt akarna lenni, a tudományos diskurzus az tudományos diskurzus."

Egyrészt a kulturantropológia a szociológiához és politológiához hasonlóan a legkevébé strict exact tudomány, szinte mindent lehet vitatni amit tárgyalnak, és mindig találni olyan nagytekintélyű "tudósokat" akik vitatják egy-egy témáját, és ebből kifolyólag a legkevesebb konszenzus létezik ezekben a "tudományágakban".

Igen, manapság ha rasszistának kiáltanak ki egy tudóst, akkor szakmát válthat, ha tud.

"akkor sem fogsz ma fellapozni egyetlen irodalomtudományi szakfolyóiratot vagy kultúrantropológiai értelmezést, amelyben az lenne kifejtve, hogy a nyugati civilizáció kreatívabb, mint a keleti."

Mert ez maga lenne a rasszizmus, hiszen szegény keletieket bántja valaki...nyilván faji okokból. Pedig jól ismerjük hogy se az irodalmuk se a színházuk, se a szobrászatuk se az építészetük se a festészetük nem összemérhető a 2.évezred nyugati színvonalával. Sem mennyiségben, sem minőségben.

Valahogy nem látjuk a mongoloid megfelelőjét: Leonardonak, Michaelangelónak , se Mozartnak, se Beethovennek , se Shakespearenek se Goethenek se Homérosznak, nem látunk olyan monumentális épületeket mint a Szent Péter székesegyház, se Amiensi katedrálishoz fogható remekműveket, se szent Pál katedrálishoz foghatót vagy Mount Saint Michaelhez foighatót.

Nincsenek olyan tudósaik mint Pascal, Galilei, Newton, Einstein, Planck, Bohr stb...

Nincsenek olyan felfedezéseik mint a kerekes órák, gőzgép, vasút, elektromágnesesség, rádióhullámok, villanymotor, sugárhajtómű , dízel és benzin motor, gépkocsi, telefon, mozgókép, és végtelenségig sorolhatnánk....

Sőt, semmit sem találtak ki amit a nyugati világ hasznosítani tudott volna a 13.század óta.... Egyszerűen BEFAGYOTT a kelet.

"-ha beszélgetek valakivel, és nem egyezik a véleményünk, nem kezdem el leokádni, hogy prolik voltak a szülei"

De ha egyszer pont azokat a tüneteket produkálod mint a proli gyerekek, más nem lehet a diagnózis.

Konklúzióm, hogy te vagy nagyon műveletlen vagy, vagy valami pszichés betegség gyötör.

"itt is mindenki utál már, ha kiraksz egy kamukérdést,"

Ez a "mindenki" az te vagy?

Ugye tudod, hogy a közvélekedésre vagy népszerűségre való hivatkozás egy

vitában durva érvelési hiba?

OLVASS: [link]

"Ugye tudod, hogy a közvélekedésre vagy népszerűségre való hivatkozás egy

vitában durva érvelési hiba?"

HAHA, bírom, amikor pont azt veted a szememre, amit te csinálsz állandóan. Pl. a múltkor pont te írtad ezt:

"Utána meg csodálkozol, ha értelmes emberek szemében szinte minden vitát elvesztesz."

Benned tényleg semmilyen önkritika sincs? Ebből is látszik, amit az előző kommentemben írtam a nácrisztikusságodról, hogy mennyire igaz. Nem is tudtál rá semmit reagálni...

A többire meg nem is írok semmit, mert nem szeretem ugyanazokat a köröket futni. Egyébként minden állításodat meg lehetne cáfolni, mert keleten is vannak művészek, filozófusok, építészeti remekművek, ha valaki tényleg azt gondolja, hogy Keleten faviskókban élnek, akkor ott tényleg nincs mit csinálni...

Egyébként meg vitatkozhatunk, hogy a művészetekben, filozófiában stb. melyik civilizáció ért el nagyobb eredményeket, de ennek az egyéni kreativitáshoz nem sok köze van.

Amit meg arról írsz, hogy a humántudományok stb. nem is igazi tudományok, az tényleg dilettantizmus.

"De ha egyszer pont azokat a tüneteket produkálod mint a proli gyerekek"

Haha, azért produkálom ezeket, mert nem egyezik a véleményünk? :D

Egyébként kettőnk közül inkább te produkálsz "tüneteket", ha már szóba jött ez, de erről is már írtam...