Ha a gyalogos úgy lép a zebrára, hogy pontosan látja, hogy a közeledő autó nem tud megállni, akkor is a gyalogost hozzák ki bűnbaknak?

"Mit kell ezen erkölcsösködni? Ez a szabály."

Erről beszélek. Számodra nincs erkölcs, csak szabály. Egy erkölcs nélküli ember vagy, aki nem tudja mi a jó és mi a rossz; csak azt tudja mi a szabályos és mi a szabálytalan.

Attól, hogy nem erkölcsi alapon vizsgálok egy kérdést, nem azt jelenti, hogy nincs erkölcsöm. Nem is tudom, mit értesz erkölcsi alap alatt, mert nem fejted ki, pedig rákérdeztem.

Nézd, a KRESZ úgy van megalkotva, hogy lehetőleg mindenki hazajusson. A gyalogos - sőt, a fogyatékkal élő, mozgáskorlátozott, vagy éppen idős gyalogos - van a legtöbb veszélynek kitéve, ezért a szabályok úgy vannak megalkotva, hogy semmi "erkölcs" vagy szubjektív vélemény vagy világnézet ne játsszon közre, hanem a veszélyeztetett gyalogos minél nagyobb biztonságban van. Pl. nem azért szabály, hogy haladéktalanul áthaladj a zebrán, mert nem akarjuk feltartani az autósokat, hanem azért, mert az úttesten nem vagy akkora biztonságban, mint a járdán, igyekezz gyorsan elhagyni a veszélyes helyet.

Nem értem, hol van az erkölcstelenségem abban, hogy szerintem nem teljesen hülye szabályozás az, hogy az autónak kötelező körültekintően, megfelelő sebességgel megközelíteni a zebrát, hogy mindenképpen meg tudjon állni, a gyalogosnak cserébe annyit kell tennie, hogy körülnéz, mert ha véletlen egy autó szabálytalan (amit elítélek), akkor se történjen baj. Nem tudom, miért fáj neked annyira, hogy ha körültekintéssel egy szabálytalanul közlekedő autó elé érsz, és esetleg súlyosan megsérülsz, akkor az autó csak 98%-ban, és nem 100%-ban volt hibás. Senki nem mondta hogy az autó nem hibázik, csak annyit mondok, hogy nem árt azért szétnézni, mert egy kétszereplős közlekedési szituációban két felelősség van, csak ezek nem azonos súlyúak. Megjegyzem, erre a szabályra nem lenne szükség, ha mindenkiben lenne egy egészséges életösztön.

Nemrég volt videó olyan gázolásról, ahol bár ideiglenesen gyalogos forgalomtól elzárt helyen akart átkelni az emberke, a külső sáv elengedte, a belsőben meg 30-as táblánál lassítás nélkül egy öreg bácsi elütötte. Ki a hibás? Az öreg bácsi! Hogy lehet, hogy nem mérte fel, miért áll a külső sáv, ment tovább ész nélkül, mintha nem is az utat nézte volna. Mit tett a másik két résztvevő azért, hogy ne legyen baleset? A külső sávban álló, gyalogost elengedő még dudált is, amikor látta, hogy bizony a belső sáv nem áll meg. A gyalogos mit tett? Szabálytalanul akart átkelni, és az álló autó mögé nem nézett be, hogy a másik sáv is ugye elengedi. Tehát akkor itt ki a hibás? A főkolompos nyilván az, aki nem állt meg, de mennyivel jobb lett volna, ha a gyalogos egy másodpercre körültekintőbb, akkor nem ütik el. Nem a gyalogos a "bűnbak", de azt sem mondhatod, hogy teljesen vétlen. Itt például ketten szabálytalankodtak, mégis egy emberre mondanám, hogy vétkes, de két emberre azt, hogy tehetett volna a baj megelőzéséért. Ha ezt az apró nüanszot fel tudja fogni a fekete-fehérre festett agyad, örülök, ha nem, az meg a te dolgod. Miután talán a jelentésének ismerete nélkül dobálózol itt erkölccsel és személyeskedsz, miközben ha el is olvasod, amit írok, megérteni biztos nem sikerül (nem tudom, mi a rosszabb, ha azért, mert nem akarod, vagy azért, mert funckionális analfabéta vagy), részemről ezt a témát lezártam. Annyit viszont biztatásul mondok, hogy a KRESZ és a felelősségteljesen vezető emberek figyelme az ilyen csökötteket is védi. :)