Keresztény szülők! Mit csinálnátok, ha a gyereketeket egyre jobban érdekelnék a dinoszauruszok?

Vidiripi: "Az evo azt is állítja hogy az állatokból fejlődött ki az ember."

Még egyszer... Az állítások nagyon sokfélék lehetnek, de nagyon nem mindegy az állítás mögött mi van.

A tőled idézett állítás egy érvrendszerből leszármaztatott eredmény. CSAK(!) eredmény. Érvek nélkül. Azzal semmi gond, ha azt mondod, hogy nem hiszel ebben az eredményben.

A gond akkor kezdődik, amikor az érvelésnek szánt állítások értelmét forgatják ki azért, hogy az eredmény semmiképpen ne jöjjön ki.

Egyetértünk? Már hogy ez gond?

Kedves Vidiripi!

"Ez kb. olyan mint amikor átneveznek egy utcát"

- Igen, de az utcák átnevezése jó nyomonkövethető. Ellenben itt éppen hogy nem látunk ilyent. Nincs egyértelmű megfeleltetés, nincs kontinuitás, csupán homályos találgatások.

A Mekkelemebembe pedig még viccnek is rossz, kérlek!

Vidiripi

PencroftTivald!

"Igen, de az utcák átnevezése jó nyomonkövethető. Ellenben itt éppen hogy nem látunk ilyent. Nincs egyértelmű megfeleltetés, nincs kontinuitás, csupán homályos találgatások."

Azért kérdés az is hogy végeztek e ebben a témában kutatást. "az a megnevezés hogy dinoszaurusz 1841-42 környékén született."

Pl. aki megalkotta ezt a kifejezést fűzött e hozzá magyarázatot?

"A Mekkelemebembe pedig még viccnek is rossz, kérlek!"

1. Nem neked lett írva.

2. Nem kell rajta nevetned hidd el nem kötelező!

Cerevisiae!

"Nem volt olyan bonyolult, amit állítottam, és szerintem keresed a kiskapukat."

Csak elakartam kerülni a magyarázkodást mivel máskor jóval korábban már volt erről szó. De sajna csak el kell magyaráznom ismét. Kreacionizmussal kapcsolatban vannak dolgok amikkel nem értek egyet attól függetlenül hogy te annak tartasz én nem tartom magamat annak. Mivel ez egy gyűjtő fogalom és akkor az azt jelenti hogy minden ami ezzel kapcsolatos akkor azzal nekem egyet is kell értenem de nem így van. Na ezért nem tartom magamat kreacionistának a szó jelentésének ellenére. Deén ezt itt le is zárom ebben nem kívánok további eszmecserét folytatni.

"Teljesen lényegtelen itt, hogy kinek van igaza az ember származását illetően."

Na ezt azért ne akard nekem beadni hogy teljesen lényegtelen. Ami bizonyítja hogy te kezdtél vitába velem a vallás kategóriában. Ellenben én nem írogatok a természettudományok kategóriában hogy ott bárkit is meggyőzzek arról hogy tévedés van a tudományos álláspontban az ember származását illetően. Ezt valaki vagy elhiszi vagy nem hogy Isten teremtette az embert.

"Mind két oldalnak meg kell érteni a másik érveit, és nem is torzíthat rajta a saját érdekeinek függvényében. Ez alaptézis a vita során, teljesen függetlenül attól, hogy kinek van igaza."

Itt bizonyára éppen megérted a másik érveit és ezt öntöd mondat formájába! (na meg persze teljesen lényegtelen)

"Azt hittem, hogy legalább egy hosszabb időre be lehet fogni az evolúciótagadók száját a rengeteg tényre mutatva."

Ez melyik rész akar lenni? A nem torzítok rajta a saját érdekeimnek megfelelően?

" A Biblikus korban is a mozgóárusok a szent iratok mellé reklám-dinóbábokat osztogattak a számtalan dínórajongó kölyöknek?"

A teljesség igénye nélkül!

"Nm értünk egyet ebben sem?"

Szerinted?

"Még egyszer... Az állítások nagyon sokfélék lehetnek, de nagyon nem mindegy az állítás mögött mi van."

Na ebben egyetértünk!

"A gond akkor kezdődik, amikor az érvelésnek szánt állítások értelmét forgatják ki azért, hogy az eredmény semmiképpen ne jöjjön ki.

Egyetértünk? Már hogy ez gond?"

Mint például "a szent iratok mellé reklám-dinóbábokat osztogattak"?

Ilyesmire gondolsz?

Kedves Vidiripi! (Kettő)

"Azért kérdés az is hogy végeztek e ebben a témában kutatást."

- A kontinuitás nyomati továbbra sem látom...

"1. Nem neked lett írva.

2. Nem kell rajta nevetned hidd el nem kötelező!"

- De ezen senki sem nevet. Ez rosszabb, mint a 9gagen megjelent kenobis mém. És tök mindegy, kinek írtad: [link]

Vidiripi

"De ezen senki sem nevet. Ez rosszabb, mint a 9gagen megjelent kenobis mém. És tök mindegy, kinek írtad"

Oké senki nem nevet, ilyen is van. Akkor rosszabb! Na és?

"A kontinuitás nyomati továbbra sem látom..."

Nyugodj meg senki sem tökéletes, én aztán tudom! (magamról)

Akkor kis kiegészítés:

"A kontinuitás nyomati továbbra sem látom..." - És senki más sem.

Márminthogy a dinoszaurusz valami már létező fogalom, vagy ismert dolog átnevezése lenne.

"Akkor rosszabb! Na és?": akkor pocsék a humorérzéked. :D

Vidiripi

PencroftTivald!

"Akkor rosszabb! Na és?": akkor pocsék a humorérzéked. :D"

Újra kérdezem. Na és? Egyszer nem jött össze és akkor mi van?

1. A Föld nem ,,csak" több millió éves, hanem 4,6 milliárd.

2. Az Isten teremtette a világot ,,elmélet" hülyeség. Isten volt az első teremtmény, aki 4,6 milliárd évvel ezelőtt csak úgy repkedett az űrben és egyszercsak gondolt egyet, és megalkotta a Földet?

3. Létezett egy Livyathan nevű ragadozó ősbálna is, inkább azt mondd neki.

4. Na, és most hozom a kólát és a popcornt, és elolvasom mind a 139 választ! :)