Keresztény szülők! Mit csinálnátok, ha a gyereketeket egyre jobban érdekelnék a dinoszauruszok?
A dinoszauruszokat az evolucionisták szeretik hangoztatni, akik abban hisznek, hogy a Föld több millió éves és véletlenül jött létre. Ha egy gyerek ezzel a világnézettel találkozik, meginghat a hite, ráadásul elvonja a figyelmet Istenről.
Ha egyre jobban rajong a dínókért, akkor mit csináltok? Elmagyarázzátok neki, hogy az Édenkertben is voltak dínók amiket Isten teremtett Ádám és Éva mellé, és hogy a Leviatán egy dinoszaurusz volt, ami túlélte az Özönvizet?
válasza:Jajj, Vidiripi, Vidiripi!
# 48
"Neked meg azt kellene felfognod hogy nem fér bele az összes állat egyetlen könyvbe."
- Pedig voltak rá próbálkozások, láss csodát, ebben is már rettenet meg több infó volt az élőlényekről, mint az őskori mítiszgyűjteményekben:
"Mokèlé-mbèmbé"
- Csak azért, mert Ken Ham ősi afrikai mondákra alapozott történekek alapján elmesélt lények leírását egy grafikus által lerajzolt képpel kívánja illusztrálni, neked még nem kell! :P
Oh, hallgatag....: # 53
"Ez az a tudomány, ami azt is állítja, hogy pár ezer év alatt a csontokból sima por lesz."
- Talán te is fel tudnád oldani ezt az ellentmondást, nem? NEM ÁLLT ILYENT. Azt jólvan, kalap, kabát! :D
válasza:Vidiripi
"Nincs odaírva, hogy te ezt csak hiszed, hanem tényként közlöd, majd egy halom áltudományos érvre mutatsz rá a YouTube-on."
Feleannyit sem írtam mint te. De YouTube-ról én semmit sem linkeltem neked. Olyan sokan azért nem írunk hogy ez követhetetlen lenne.
De lényegében nem számít hogy mit írunk egymásnak te nem tudsz meggyőzni arról hogy az evo szerint fejlődött ki élőlények tömkelege. Én pedig arról hogy Isten teremtette az egész Univerzumot. Elismerem hogy ez meddő vita.
PencroftTivald!
"csak a Bibliában nem így nevezik őket."
- Szóval a Világegyetem legátfogóbb leírásában nem nevezik nevén a dolgokat? Érdekes! (Lopom a stílusod, figyeled? :P)"
Nyugodtan lopjad. De azt azért vedd figyelembe hogy az a megnevezés hogy dinoszaurusz 1841-42 környékén született. Ezért írtam.
"Csak azért, mert Ken Ham ősi afrikai mondákra alapozott történekek alapján elmesélt lények leírását egy grafikus által lerajzolt képpel kívánja illusztrálni, neked még nem kell!"
Azt nem is azért írtam. Elolvastad azt hogy mit írt Cerevisiae?
Ay carramba!
"Vidiripi, veled talán akkor lehetne "élvezetesen" vitatkozni, ha a tényeidet nem a kérdésbe forgatnád vissza, vagy elfogadnád a valóságot, és ki tudnád magadat ismerni ott, ahol most még nem tudod."
Hát sajnálom hogy nem volt élvezetes számodra ez a dolog. De biztos vagyok benne hogy gyorsan túlteszed magad rajta. :)
válasza:Vidiripi: "De lényegében nem számít hogy mit írunk egymásnak te nem tudsz meggyőzni arról hogy az evo szerint fejlődött ki élőlények tömkelege."
Arról vitáztunk, hogy a Behemót dínó-e, vagy sem. Ennek mi köze az evolúcióhoz???
Nem volt azért olyan rettentően sok megjegyzés, hogy ne tudd nyomon követni a vitát.
Senki nem akar arról meggyőzni, hogy nincs Isten. Természetesen lehet, hogy Isten teremtette az Univerzumot.
Én csak egy valamire akartalak "rábeszélni". Hogy a tényeket ne tagadd meg. Szerintem ez Istennek is tetsző dolog, tekintettel arra, hogy a "tények" Isten teremtései... nem gondolod?
válasza:Vidipiri: "De YouTube-ról én semmit sem linkeltem neked. Olyan sokan azért nem írunk hogy ez követhetetlen lenne."
Senki se írta, hogy NEKEM linkelted. Én csak ennyit jegyeztem meg a #115-ben a "dínók a Bibliában" képzetedre: "Nincs odaírva, hogy te ezt csak hiszed, hanem tényként közlöd, majd egy halom áltudományos érvre mutatsz rá a YouTube-on."
És így is történt
Vidiripi(#21): "Ebben lehet megtalálod a választ a kérdésedre!
https://www.youtube.com/watch?v=1FfR_3CGI6E
A dinók együtt éltek az emberekkel csak a Bibliában"
Tán nem te írtad ezt? Hogy korrekt légy, ahhoz nem kell minden esetben minden topikszereplő megjegyzését fejben tartanod. Olykor elég, ha nem "felejtkezel" meg a saját cselekedeteidről.
válasza:Vidiripi
"Arról vitáztunk, hogy a Behemót dínó-e, vagy sem. Ennek mi köze az evolúcióhoz???
Oké legyen! Nagy valószínűség szerint nem dinoszaurusz a Behemót! De akár annak is nevezhetjük attól függően hogyan definiáljuk a dinoszaurusz kifejezést!
"Hogy a tényeket ne tagadd meg."
Mi változik meg ha azt állítom hogy az úgynevezett dinoszauruszok is Isten teremtményei?
Vagy hogy az ember nem az állatokból fejlődött ki. Megváltozik valami a te életedben vagy a világban? Azonkívül hogy nem értesz velem egyet?
"Nincs odaírva, hogy te ezt csak hiszed, hanem tényként közlöd, majd egy halom áltudományos érvre mutatsz rá a YouTube-on."
Összekapcsoltam a két dolgot mert a mondat első fele arra utal amit neked írtam. De a mondat második fele az viszont már teljesen másra utal s mivel én neked nem linkeltem semmit a YouTube-ról így nem értettem hogy hogyan mutathattam rá egy halom áltudományos érvre. A 21 kommentben szerepel az a link te meg a 115. kommentben hozod fel.
"Olykor elég, ha nem "felejtkezel" meg a saját cselekedeteidről."
És így is történt! Nem felejtkeztem meg hiszen nem cselekedtem ilyesmit. Mivel azt nem neked linkeltem sőt akkor neked még egyetlen válaszod sem volt a kérdésnél.
Ebből adódott a félreértés részemről.
válasza:Vidiripi: "Oké legyen! Nagy valószínűség szerint nem dinoszaurusz a Behemót! De akár annak is nevezhetjük attól függően hogyan definiáljuk a dinoszaurusz kifejezést!"
Maradjunk annyiban, hogy éppen lehetne dínó is, de a tény az, hogy nem tudjuk pontosan miről ír. Ha ezt mind a ketten tényként kezeljük, akkor szinkronba kerültünk. Lehet, hogy majd később sikerül olyan adatokhoz jutni, amiből lehet következtetni bármilyen irányban nagyobb valószínűségre, de most még nem ez a helyzet.
Ha netán kiderülne, hogy ott a Biblia dinoszauruszról ír, vagy bármilyen olyan állatról, amiről azt állítjuk, hogy régen kihalt, sajnálatos módon az sem jelentené az evolúció cáfolatát, hiszen ti ezért akarjátok mindenképpen dínónak látni a Behemótot. Vagyis hiába derül ki, hogy a Loch Ness-i szörny létezik, és hogy az egy máig fennmaradt Plesiosaurus nevű kihaltnak hitt őshüllő.
Nem állít semmi olyasmit az evolúció tana, hogy mindenképpen fejlődésnek kell történnie, és olyat se állít, hogy a fejlődés azt jelenti, hogy egy adott életforma egyre fejlettebbé válik, úgy, hogy a régi formák leváltódnak újra. Nem! A régi forma alkalmasint úgy hódít meg új környezeteket, hogy egy részük benne marad a megszokott környezetben, de másik részük meg elkezd változni, mert elterjed szokatlan környezetekben is. Ha a régi forma környezete nem változik, és az folyamatosan élhető marad, akkor a régi forma is fenn fog maradni. Rengeteg példánk van arra, hogy nagyon ősi életformák ma is léteznek, sőt, olyanra is bukkantunk, amiről azt hittük, hogy már rég kihalt.
De ez nem az evolúció cáfolata, hanem csak azt jelenti, hogy az evolúció nem úgy működik, mint a sülő tészta a sütőben, hogy a tészta minden része alakul át folyamatosan. Az evolúció elágazások folytonos kialakulása, ahol néha eltűnnek egyes régi ágak, vagy folyamatosan vékonyodva lassan tünedezik el. Pl. az emberi evolúció történetében is ha ott lettünk volna az australopithecusok korában, azt láttuk volna, hogy az australopithecussal egyidőben mellettük már lényegesen emberibb vonásokkal rendelkező életformák is léteztek, és lényegesen okosabbak is voltak, és szinte nem is hasonlóak (bizonyos léptékben nézve) az australopithecushoz, pedig ez utóbbiak is az australopthecusokból alakultak ki.
Na, most ezt nem azért írom, hogy fogadd el, vagy hidd el, mert ezt úgyse fogod megtenni. Azt azonban el kell fogadnod tényként, hogy az evolúció tana ezt állítja, és nem a teljes keresztmetszetében folyamatosan átalakuló sülő tészta elméletét, ahogy azt előszeretettel hazudja a kreacionizmus az evolúció tanáról.
Ha ezt a tant megértetted (nem elfogadtad! - nem kell, ha nem akarod), akkor azt is be kell látnod, hogy ha a Behemót dínó is volt, az sem cáfol semmit se az evolúció tanán, és az se cáfol semmit azon, hogy a dínók aranykorában semmi helye nem volt az embernek, és az se cáfol semmit azon, hogy a dínók aranykori formavilága kipusztult és csak nagyon sokára alakult ki az ember.
Ha a Behemót dínó volt, akkor az csak azt bizonyítja, hogy a dínók aranykori formavilágából legalább egy vérvonal valamiképpen fenn tudott maradni. Ez csak történeti megállapítás lesz, és szintén semmi köze az evolúcióelmélethez.
Az evolúcióelmélet az egészből annyi, hogy a dínók valójában most is léteznek, csak éppen madarak képében. De ennek az egész Behemót vitához semmi köze.
válasza:No... Azért van más érdekesség is ezen az Ica kövön...:D - nemcsak a dínók lábfejének rossz ábrázolása (egy olyan valaki rajzolt lábat a dinoszauruszra, akinek eszébe se jutott, hogy azoknak a hatalmas dögöknek tyúkformájú lábfeje lenne :D ).
Nagyon jól ismert plebsz-csemege az alábbi fajta dínó, vagyis a Stegosaurus
Persze azért, mert olyan furcsa, és a tüskék is a farka végén izgalmasan harcias képet nyújtanak róla, mint valami ókori harci szekér...
Aligha kétséges, hogy egy-két perui parasztember is hallott ezt-azt a népszerű stego-ról, és hát persze arról is, hogy a farkuk végén csatában használatos tüskék vannak. Mi másra is asszociált volna, hogy akkor nyilván ezek húsevők voltak.
Az Ica kövön éppen egy ilyen tüskés farkú stego zabál meg egy szerencsétlen embert, amivel mindössze egy komoly probléma van, hogy a stego növényevő. :D
Azt is mondhatnánk, hogy ez nem stego, mert nincsenek a hátán a jellegzetes lemezek.
De pl. az Ankylosaurus dinók farka végén is volt nagy bunkó, de ez sem ragadozó volt, hanem növényevő, és hát a növényevőknek is kell védekezni. Bármi is legyen az az Ica kövön ábrázolt tüskés farkú dínó, az aligha ragadozó, mert a ragadozók nem tolatva támadták meg az áldozataikat, így a farkukat nem jellemzően használhatták csatában, ezért azt gondolom, hogy ragadozó, tüskés farokkal nemigen volt, ill. én ilyenről nem tudok.
Erről az Ica képről nekem olyan művész munkája jut az eszembe, aki a kőbe belevéste az összes olyan rossz sztereotípiát, amik a tájékozatlanabb emberekben a dínókról manapság kialakult. :D
válasza:Jajj, Vidiripi, Vidiripi!
Az egy dolog, hogy "az a megnevezés hogy dinoszaurusz 1841-42 környékén született." De talán miért is? Mer talán előtte nem volt rá szó? Mert előtte nem voltak ismertek az emberiség számára?
"Azt nem is azért írtam. Elolvastad azt hogy mit írt Cerevisiae?"
- Nem teljesen. De a Mekkelemebembe említésére reagáltam. Amire Te valahogy nem kívánsz reagálni...
válasza:Vidiripi
PencroftTivald!
"Nem teljesen. De a Mekkelemebembe említésére reagáltam. Amire Te valahogy nem kívánsz reagálni..."
Azért mert azt viccből írtam.
"Az egy dolog, hogy "az a megnevezés hogy dinoszaurusz 1841-42 környékén született." De talán miért is? Mer talán előtte nem volt rá szó? Mert előtte nem voltak ismertek az emberiség számára?"
Volt elnevezés előtte is. De amikor leírták akkor más volt az elnevezése. Ez kb. olyan mint amikor átneveznek egy utcát. Szóval ez nem egy dolog hanem ez lett a neve és így került be a köztudatba akkor és most is ez van használva.
Cerevisiae!
"Na, most ezt nem azért írom, hogy fogadd el, vagy hidd el, mert ezt úgyse fogod megtenni. Azt azonban el kell fogadnod tényként, hogy az evolúció tana ezt állítja, és nem a teljes keresztmetszetében folyamatosan átalakuló sülő tészta elméletét, ahogy azt előszeretettel hazudja a kreacionizmus az evolúció tanáról."
Az evo azt is állítja hogy az állatokból fejlődött ki az ember. A Biblia mást állít és ez egy olyan ellentét amit nem lehet feloldani. Ezt valaki vagy el hiszi vagy nem. Teljesen függetlenül attól hogy mit állít a kreacionizmus. Akkár ellene van akár mellette.
"Ha ezt a tant megértetted (nem elfogadtad! - nem kell, ha nem akarod), akkor azt is be kell látnod, hogy ha a Behemót dínó is volt, az sem cáfol semmit se az evolúció tanán..."
Javíts ki ha tévednék, de én nem érveltem olyasmivel hogy a Behemót cáfolná az evót. Én mindig is az ember teremtését tekintettem a cáfolatnak mert azt egyértelműen írja a Biblia. (számomra egyértelmű lehet hogy másoknak nem az)
válasza:Vidiripi: "Teljesen függetlenül attól hogy mit állít a kreacionizmus. Akkár ellene van akár mellette."
Nem volt olyan bonyolult, amit állítottam, és szerintem keresed a kiskapukat.
Ha én a lapos Föld társaságnak vagyok a tagja, és vitatkozunk, akkor bármilyen hülyeséggel is akarom alátámasztani az igazam, akkor neked az én hülyeségeimet kell maradéktalanul megértened, és ugyanabban az értelemben kell rá hivatkoznod is (ha vitatod), amilyen értelemben én az érveimet/hülyeségeimet használom, vagyis pontosan azzal a hülyeséggel szemben kell felhoznod ellenérveket, amely hülyeséget én érvnek szánok. Ha kiforgatod a szavaimat, bármennyire is legyen abban igazad, hogy a Föld igenis gömbölyű, attól az még tény marad, hogy nem az érveimmel szemben szálltál vitába, és olyan érveket adtál így a számba, ami a részemről soha el nem hangzott. Bármennyire is legyen igazad a Föld alakjára vonatkoztatva, akkor is valótlanságokat hirdetsz arról, hogy én milyen érvek mentén látom igaznak a Föld laposságát.
Szalmabáb érvelés:
Nem teheti meg a kreacionizmus, hogy a saját érdekeinek tükrében eltorzítottan, lebutítva ábrázolja az evolúcióelmélet érveit, hogy azután azokat könnyű legyen cáfolni, mert ez csalás.
Teljesen lényegtelen itt, hogy kinek van igaza az ember származását illetően.
Mind két oldalnak meg kell érteni a másik érveit, és nem is torzíthat rajta a saját érdekeinek függvényében. Ez alaptézis a vita során, teljesen függetlenül attól, hogy kinek van igaza.
Nm értünk egyet ebben sem?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!