Akik azt tanácsolják a sikertelen férfiaknak hogy adják lejjebb az igényeik azok komolyan gondolják?

"Tudod, valamelyik férfitársadnak egy 2 centivel térd fölé érő szoknya is provokáció a támadásra, meg az is, ha a másik (legyen az akár férfi, akár nő) nem hagyja magát teljes mértékben irányítani, nem hajlandó lemenni kutyába."

Én se tudlak komolyan venni, mert mintha az életből nem is tájékozódnál, csak az internetről, cserébe viszont nagyon okosnak érzed magad.

Igen, vannak ezek a SZÉLSŐSÉGES, KIRÍVÓ esetek.

De ezt már a vak is látja, mert annyira ostoba nem lehetsz (és ha mégis, akkor tényleg áldozathibáztató vagyok, de nem is akarok ilyen beteg világban élni vagy én vagyok a beteg, teljesen mindegy, kisebbségbe szorultam), hogy egy ilyen VV Christofel típus vagy Mr. Missh már a habitusából adódóan is az a típus, akivel józanul sem jó feleselni, amikor meg fel van spanolva az agya és/vagy be van cuccolva/részeg, akkor meg pláne nem lépkedünk tojáshéjakon, mert repül a saller és ököllel és arccsonttörés a vége.

De érdekes módon nem ezekből (már ha nem a celebvilágban zajlanak, de példákat onnan veszek, mert azokra te is rá tudsz keresni) szokott lenni a látleletes feljelentősdi, illetve nem ezeket fogják kirúgni a segédmunkájukból, esetleg még megveregeti a vállát a főnök, hogy "Jól tetted, öreg, én is utálom, mikor az asszony ugat."

Hanem mikor a magas intelligenciával rendelkező nő tudatosan és előre megfontoltan akarja kicsinálni a párját és addig provokálja, mint egy venezuelai hősnő, amíg történik egy pofon, utána meg ad egy kis csúszópénzt a dokinak, hogy erősebb zúzódást írjon a papírra.

"Te meg felmented ezeket egy ilyen mondattal, hogy hát a nő provokálja ki, ha nem elég "jóindulatú"."

Nem az ilyeneket mentem fel. Egyébként meg épp ez a "safe space" nézet a káros. Mert ha féltékenykedik indokolatlanul a férfi, annak red flagnak kellene lenni. Érdekes módon itt is fordítva tapasztaltam, amikor féltékeny volt a férfi, annak kő kemény oka volt.

És sosem állítottam, hogy ne lenne olyan bántalmazás, amikor a férfit ki kell nyírni válogatott kegyetlenséggel, mert egy féreg, csak azt, hogy a reflektorfényes esetek többsége sem ez a kategória sajnos és azzal, hogy ezekkel statuálnak példát csak azt érik el, hogy az ilyen szociopata hajlamú retkek ezzel fogják sakkban tartani az áldozattípusú férfit. A nagyszájú proli r..ßik meg elszállnak, mint VV Fanni, aztán emberükre akadnak.

Az a különbség kettőnk között, hogy mikor a hüIyegyerek b.-.ogatja a tigrist az állatkertben, akkor én a hülye gyereket okolom, hogy be fogod sz...pni és ne csináld, majd mikor az egyiket szétmarcangolja a tigris, akkor nem arra fókuszálok, hogy "elnyerte méltó büntetését, elaltatták", hanem arra, hogy a gyerek meghalt vagy nyomorék maradt és a tigris állapota ezen már nem fog változtatni.

Te meg a tigris természetét akarod megváltoztatni. Nem állítom, hogy ne lehetne kinevelni szelíd tigriseket, mint ahogy háziasítottunk számos állatot, de HOSSZÚ, LASSÚ, TÖBB GENERÁCIÓS módszerrel. A villanypásztor meg a rács azonnali tűzoltás, de nem fogja megváltoztatni a tigris természetét. Ráadásul ha még vadítják is a tigrist, mert olyan a múltja, akkor pláne nem ér semmit.

És bocsáss meg, ha az én tapasztalatom meg az (pedig elég sok embert ismerek az ÉLETBEN is és elég jól megfigyelem és kielemzem a körülöttem lévő világot, nem felszínesen ítélkezem), hogy vagy olyan helyeken fordul elő családon belüli erőszak, ahol a két felet vélt vagy valós dolgok láncolják össze (hitel, gyerek, kényelem) és nyírják egymást éveken, akár évTIZEDEKEN keresztül és sokszor nem is a férfi üt először, hanem a nő, a férfi meg egyszer visszaadja és akkor kijön belőle a sok éves, évtizedes sérelem, amiket szoktál is néha olvasni, hogy "K. Béla megölte K. Bélánét 56 késszúrással Mucsaröcsögén majd önmagával is végzett."

Eddig nem kéne senkinek sem eljutni, ez komoly társadalmi probléma.

A másik meg, mikor a nagyszájú plázacica összejön a kigyúrt rosszfiúval és ott érdekes módon ritkán szokott lenni látlelet, sőt, sok esetben a lányt a saját barátnője állítja le, hogy ne provokálja már tovább, mert a lányok is tudnak ám dolgokat.

- Tinderen célzottan keres olyan pasit, akivel telefonos szexjelenetet forgat, amit elküld a bántalmazó exének, hogy "ennyi vagy te utolsó kutya, boldog vagyok mással így jártál" vagy diszkrétebben simán csak kirakja Facebookra, hogy kapcsolatban ezzel vagy azzal (amivel sokszor a gyakran gyanútlan srácot is veszélybe sodorja) vagy felmegy a cuccaiért (természetesen egyedül vagy valami feszülős haverjával, még véletlenül sem egy higgadt, de keménykötésű ismerősével, vagy ha azzal, akkor azt hozza trébe azzal, hogy beszólogat a srácnak, aztán ott az idegen előtt összevesznek és a srác teljesen máshogy mondja el a történetet, a csaj meg vörösödik.

Vagy mikor a srác keres magának más nőt és azokra ráír Facebookon. Persze pusztán a jószándék vezérli, hogy nehogy az idegen lány is úgy járjon, azért fogalmaz úgy, hogy "Újra kapcsolatban van! Kivel? Ráírok a ri...ncra, hogy őt is meg fogja verni. Ne legyen már olyan boldog. Hallod, 3 hónapot pazaroltam erre a rák0sßelűre, nehogy már még ő legyen boldog."

És ezek nem etnikai kisebbségek, fodrász, pénztáros, bolti eladó, kozmetikus, körmös, stb... Tehát a szimpla átlag emberek.

Elhiszem, hogy a budai elit másképp reagálja le, de a többség sajnos vagy nem sajnos, de ilyen, mint amiket felvázoltam.

"Tudod, valamelyik férfitársadnak"

"Igen, vannak ezek a SZÉLSŐSÉGES, KIRÍVÓ esetek."

Belekötöttél a semmibe. Ugyanazt elmondtad, csak más szavakkal. Nem azt írtam, hogy a többség ilyen, vagy nagyon sokan ilyenek, hanem, hogy VANNAK OLYANOK. Ezek szerint egyértelműbben kell fogalmaznom, mert nem érzed a jelentésbeli árnyalatokat. És akkor én vagyok az ostoba, ugyebár.

Utána meg jössz itt magyarázkodni az idegbetegekkel, meg a tigrissel, szépen elfeledtetve, hogy nem kiragadott esetekre, hanem általánosságban írtad, hogy a nők provokálják ki maguknak a bántalmazást, szegény férfiak meg vagy eltűrik, vagy nem. Nyilván egy idegbeteg hapsitól komolyan vehető fenyegetés ez, ott valóban számítani lehet rá, bizonyos mértékig. Ha mondjuk két szál haja nem olyan szögben áll a nőnek, ahogy az a hapsikának tetszene, és máris durran az öklös, akkor nem tudom a nőt hibáztatni. Nem az erőviszonyokat és a valószínűséget kell elsősorban vizsgálni, hanem a konkrét eseteket. Van, amikor az egyik a hibás, van, amikor a másik, és nem azért, mert az van a lába között, ami. Én is kaptam már pofont egy random gyerektől, aki viccesnek gondolta magát, kötekedni akart, és rávilágítottam, hogy marhára nem vicces. Biztos én provokáltam ki, hogy kötekedni akarjon, véletlenül sem az volt, hogy elhaladtunk mellettük az utcán, és 10-20 méterről fordultak utánunk vissza, mert olyanjuk volt épp.

""K. Béla megölte K. Bélánét 56 késszúrással Mucsaröcsögén majd önmagával is végzett.""

Ez jellemzően fordítva szokott lenni. Családon belüli erőszak témakörébe egyébként nem mennék bele, mert nem látok bele. Mármint azon kívül, hogy verbálisan voltam bántalmazva, csak azért, hogy le legyen vezetve a szülő frusztrációja, feszültsége. Biztos kiprovokáltam azzal, hogy levegőt vettem, ugye? :D De hát a legtöbb ember ilyen szinten van. Ahelyett, hogy beszélne a problémáról, találna módot a feszültség kiadására, levezetésére, inkább a környezetét bántja, ami persze nem fog változni, mert nem tudja, mi a kiváltó ok. És az, hogy nem változik semmi, még tovább ingerli a feszült felet, és egyre messzebbre megy, egyre többet enged meg magának, ahelyett, hogy odaállna egy nyugodt pillanatában, hogy ez és ez a baj, beszéljük meg, mert tönkretesz. Kultúra, intelligencia.

"Elhiszem, hogy a budai elit másképp reagálja le, de a többség sajnos vagy nem sajnos, de ilyen, mint amiket felvázoltam."

Nem tudom, a budai elit hogyan vélekedik a témáról, én egy borsodi kisvárosból származom, és még ott is csak az alja viselkedett így, amely réteget a normális, átlag réteg módszeresen került, ha lehetett.

#92: De érzem, csak mivel férfiként én a saját bőrömön érzem a VESZÉLYÉT annak, ha törvénybe iktatják a túlkapások lehetőségét, kicsit érzékenyebben érint a téma.

Merthogy én személy szerint nem bántottam nőt (verbálisan sem, inkább szakítottam, ha nem tudtam elviselni) viszont velem már előfordult pár cifra történet.

Elhiszem, hogy neked nőként meg a másik oldal a félelmetesebb. De az állam nem fog megvédeni, az állam utólag fogja legjobb esetben is szankcionálni az elkövetőt.

Ha viszont valakit vádoltak már meg olyannal, amit nem követett el, akkor eléggé érzékenyen érinti, ha újabb kiskapukért lobbiznak.

"a nők provokálják ki maguknak a bántalmazást, szegény férfiak meg vagy eltűrik, vagy nem."

Nem. Egyszerűen arra próbálok rávilágítani, hogy jelen törvényi keretek között is történnek alaptalan, hamis vádak, nem kéne ezt még tovább fokozni pusztán azért, mert xy nő nem akar a saját komfortzónájából kiépni vagy úgy gondolja, hogy a társadalom kötelessége őt a saját ostobaságától is megóvni (értsd: joga van hisztis, nyafka, nagyszájú csajként idegbeteg, indulatos agresszív barmokkal összejönni, hiszen neki optikailag azok tetszenek és a társadalom igenis szelídítse meg az ilyen elvadult tigriseket - azzal nem törődve, hogy ennél NAGYSÁGRENDEKKEL TÖBB csendes férfi vonul már vissza meg már a szemkontaktust sem meri felvenni a nővel, randin meg pláne nem meri megfogni a kezét vagy átkarolni őt egy padon ülve, mert már retteg a #metoo zaklatási ügytől. És lehet röhögni, de aki megégette magát már ilyesmivel, mert a csaj felpattant és majdnem a srácot verte meg egy "segítőkész" izomagyú, vagy amikor a nő úgy köszönt el a randi végén, hogy "Akkor szerdán találkozunk, addig még úgyis írok" majd a ghosting után este az apja verte rád az ajtót, hogy a lányának pánikrohama lett, amiért te fogdostad és ne mentegetőzz, mert sok ilyen sutyerák féreggel volt már dolga és ha meg mersz mukkanni beveri a pofádat, nem kíváncsi a magyarázatodra, azért jött ide, hogy kitapossa a beledet, de nem akar rendőrségi ügyet, de ha még egyszer a lánya közelébe mész, akkor nem érdekli ha börtönbe kerül sem és meg ne lásson soha többet.

Az ilyen egyedi eseteket hogyan kezeled törvényileg?

"Van, amikor az egyik a hibás, van, amikor a másik, és nem azért, mert az van a lába között, ami."

Pontosan! Ezt akkor légyszíves nőként mondd el az Isztambuli Egyezmény lobbistáinak is, mert mi férfiak a nemünk miatt ki vagyunk rekesztve, mi hiába mondjuk, mert akkor biztosan látens bántalmazók vagyunk mi is és csak magunkat akarjuk védeni.

"Igen kiváló példa vagy arra hogy ez így van. Attól még hogy nincsenek érveid és marginális hülyeségek miatt eljátszod hogy besértődsz, attól még rohadtul nem lesz igazad."

Nme is én írtam neked a választ nagyeszűkém. Észre sem vetted, hogy más védett meg engem, csak feltételezted, hogy én jöttme vissza tovább vitatkozni. Én most léptem de először azóta, hogy itthagytam ezt a hülyeséget.

#94

Azért csak sikerült idetolni a képedeted a végére, szóval igazából ugyanaz vonatkozik rád mint amit a másiknak írtam xd

"szépen elfeledtetve, hogy nem kiragadott esetekre, hanem általánosságban írtad, hogy a nők provokálják ki maguknak a bántalmazást, szegény férfiak meg vagy eltűrik, vagy nem."

A szélsőségek arra jók, hogy érzékeltesse a kontrasztot.

Húzol egy vonalat középen és ami attól az egyik irányba helyezkedik el az a nő oldalára billenti a mérleget, ami a másik irányba, az a férfi oldalára.

Próbálok árnyaltabb példákat hozni.

Ha a férfi elhordja minden életképtelennek a párját, mert többedszerre sem tudott normális kaját összeütni, akkor nyilván ő a gyökér, mert nem így kell lereagálni.

De ha itt beállítjuk a nőt abszolút áldozatnak, hogy őt verbálisan bántalmazzák, sárba tiporják (tudatosan, hideg, számító patriarchális szexizmussal) a férfit pedig abszolút gonosznak (akinek minimum Csernus Imre 2.0-vá kellene képeznie magát autodidaktaként, hiszen még Csernus is néhány mimózább lelkű emberben mély sérüléseket tud okozni az arroganciájával) akkor azzal kommunikálsz egy álláspontot, a saját, nő felé billenő álláspontodat a társadalom felé. Amennyiben emögé még lobbicsoportokat is raksz, ami az állami törvényhozásig rugdossa ezt az álláspontot, azzal társasadalmi mértékben formálod a közvéleményt.

Fordított szituációban, mikor a nő tiporja sárba szintén verbálisan a férfi önbecsülését, esetleg lelkileg bántalmazza azzal, hogy egy kisebb veszekedés, összekapás miatt egy csajos bulin félrelép vagy megcsalja őt az exével, aztán még csak el sem ismeri, hogy hibázott, hanem további verbális támadásokkal "védekezik", mint "ó, higgyem is el, hogy te sose csaltál meg, hiszen pasi vagy, az összes pasi ezt teszi csak van aki bevallja, van aki nem" vagy "higgyem is el, hogy nincs köztetek semmi a kolléganőddel aki a múltkor este 9-kor hívott állítólag munkaügyben, na persze, mutasd a telefonodat/add meg a Facebook jelszavadat, stb." - itt esetleg felajánl egy kompromisszumot, hogy ő ugyanezt megteszi cserébe, persze ha rávilágítasz, hogy akinek 3 havonta új telefonja van meg törölget mindent, az nem egyenlő azzal, akinek még 15 évvel ezelőtti üzenetek meg emailek is benne vannak, mert ő nem a múltját törölgetős embertípus. Ő lényegében korlátlan muníciót kapna a VERBÁLIS bántalmazásodhoz, te pedig ezért is kapsz, amiért "Na ugye, van vaj a füled mögött, különben nem titkolóznál, megadnád a jelszavadat."

És észrevetted, hogy ezzel már te is kizökkentél, hogy miből indult ki a szitu? Abból, hogy a NŐ csalta meg a FÉRFIT. És ezzel a "csubakka védelemként" felépített érvrendszerrel teljesen összezavarta, a pszichológiai szaknyelv szerint erősen manipulatív és számító viselkedést mutatott.

Kérdezem én, szerinted ennek a típusnak az enyhébbtől a durvábbig terjedő változata nincs legalább olyan gyakori, mint a férfiaknál a hangfelemelős, erélyeskedős enyhébbtől szintén a sallerosztogatós durvábbig?

És kérdezem én, a férfi oldalon van csak bordaeltörős meg Orosz Bernadettet bucira verő állat? Női oldalon nincs önmagában kárt tevő és a férfit ezzel megvádoló vagy a férfi táplálékába pszichiátriai gyógyszereket/tudatmódosítókat keverő, esetleg a férfit hosszú, előre megfontolt tervezéssel a családjától, biológiai gyerekétől, akárkitől elidegenítő aki ezáltal anyagi haszonra/férfi feletti kontrollra pályázik?

Mert ha így gondolod, akkor nagyon naiv vagy.

És amikor a női oldalt erőteljes, állami befolyással bíró lobbicsoportok védik, a férfi oldalt meg senki, akkor merre billen a mérleg?

Amikor a nőhöz csupa pozitív fogalmat társítanak, a férfiakhoz meg csupa negatívat?

Hiszen ami pozitív volt a férfiben (családfenntartó, védelmező, biztonságot adó) az elavulttá vált és patriarchátus-alert címkét ragasztanak rá, ami pedig a nőben volt negatív (nyafogó, inaktív) azt meg szintén a lobbicsoport úthengerével megtámogatva söprik be a szőnyeg alá, hogy a nők is dolgoznak ma már, sőt karriert építenek, stb. Szegények még ezért is áldozatok, hogy nem tudnak szülni, mert kifutnak az időből és emiatt megszólja őket a csúnya gonosz patriarchátus.

Tehát még megjegyzést se tettél rá, talán nem is akartál, de már egy olyan érvrendszerbe helyezkednek bele, ahol nem lehet szavad, mert azt felhasználhatják ellened.

És nem azt mondom, hogy minden nő ilyen, hanem azt, hogy van egy lobbicsoport, aki politikai befolyással igyekszik formálni a közvéleményt, hogy egyre több nő legyen ilyen és a másik oldalon egyre több férfi rettegjen a férfiasság legenyhébb megnyilvánulásától is, mint akár egy párkapcsolat kezdeményezése, ismerkedés, mert az egysíkú "velem vagy ellenem" gondolkodásmód miatt nem élhetsz semmilyen kritikával a nővel szemben, hiszen az egó egybeforr a nőiességével, ergo, ha kritizálod az ő (Kiss Rozália) VISELKEDÉSÉT, akkor őt mint NŐT NŐIESSÉGÉBEN kritizálod, ergo, a nőkkel (kollektíve 4 milliárd) SZEMBEN, nők ELLENÉBEN fogalmaztál meg véleményt, tehát szexista, patriarchátus-támogató vagy, ne is tagadd!

Így pedig lehetetlen bármilyen érdemi kommunikációt folytatni.

És erre hiába mondod, hogy kerüljem el a Kiss Rozáliákat, egyre több ilyet hoz létre ez a lobbicsoport és addig nem tudod, hogy ilyen-e, amíg meg nem ismered kellően.

Így belefásulsz egy idő után...