Miért állítják a mai napig az egyiptológusok, hogy a piramisokat pusztán temetkezési szándékkal építették?

Igen, ez volt a fura!

Kilóg az ezóból is a kérdező.

Idáig még egy ezós sem ugrott a válasszal.

Most már értem, miért.

Nem ugyanazt csináljuk, csak neked nem tűnik fel.

Melyik részét nem értetted a #104-nek?

> Mar reg atment a viselkedesetek trollba.

Egyéb opció hiányában… Ha az érvekre, tényekre immunis vagy, akkor más nem nagyon marad.

Bár ami személy szerint tőlem trollkodásnak minősíthető, az sem áll sokkal gyengébb lábakon, mint amiben te kötöd az ebet a karóhoz. Sőt a #107-es alternatív elméletem még csak nem is cáfolható. ;-)

Persze tudjuk, hogy nem így történt…

Ahogy nagyon helyesen írtad, bizonyított, hogy emberek nem lennének képesek felépíteni egy piramist. Nyilvánvaló, hogy emberek is részt vettek az építkezésen, de egyedül ők nem vihették véghez az egészet. Viszont tudjuk, hogy abban az időben léteztek óriások. A leghíresebb talán Góliát volt a bibliai történetben, bár ő kicsit későbbi születésű. De a Biblia említ még óriásokat, és nem csak egy-egy óriást, hanem az óriás fajzatokról, óriás népről is ír. A görög mitológiában is tetten érhetjük az óriásokat, ott vannak a küklopszok, gigászok, titánok. Csak a vak nem látja, hogy pont az Egyiptomi birodalommal szomszédos ókori népek mitológiájában vannak ennyire erősen jelen az óriások.

Bár máshol is lehettek, mert az északi mitológiában ugyanúgy feltűnnek, de a tatár, szláv, finn, sőt a magyar néphiedelemben is, illetve a hindu mitológiában is, mint Brahman teremtményei, akik fellázadtak, majd később maga Brahman irtotta ki őket.

És hogy miért nem esik róluk szó? A korabeli írásokban ugye szó esik mindenféle munkaszervezési kérdésről, hogy ki nem jelent meg a munkálatoknál, ki kevesellte a fejadagját. Nyilván számukra természetes és megszokott volt, hogy óriásokkal élnek együtt, felesleges lett volna részletezni, hogy melyik munkálatokat végezték óriások, és melyik munkálatokat végezték emberek, mert magától értődő volt. Mint ahogy ma sem részletezzük, hogy szőke, vagy barna hajú az az ember, akivel munkaszerződést köt egy cég. De ha megnézel egyiptomi ábrázolásokat, látható, milyen méretkülönbségek vannak az egyes emberi alakok ábrázolásában. Pl.: [link] , vagy [link]

Ott a Szfinx esete is. Melyik embernek jutna eszébe egy ekkora szobrot készíteni? Nyilván egy mai ember egy nagyjából vele összevethető nagyságú szobrot fog készíteni. Magától értődik, hogy egy ekkora szobrot egy azzal összevethető méretű lény készítene csak.

Tudod, megtalálta azt a módszert, amit te is használsz, és így:

- maradéktalanul MEGÉRTED,

- normálisan reagálsz rá.

Ez a TE módszered. Ő ugyan ritkán használja, de itt, az ezón ez megengedett.

Az, hogy az írás az igazságról szóljon, itt nem igazán szempont. Nálad meg aztán a 22. dolog csak, szóval olyan mindegy...

> En ertem azt hogy a frusztracio elohoz ilyesmiket

Frusztráció? Miért frusztrálna, hogy egy általam a szabadidőmben, kikapcsolódásként látogatott honlapon – gyakorikerdesek.hu – kik miben hisznek, mit írnak? Nem ez tölti ki az életemet. Rengeteg dolog tudna frusztrálni, bár alapvetően igyekszem sztoikus módon viszonyulni a valódi problémáimhoz, de a GYK-s tevékenységem nem tartozik a frusztrációt okozó tényezők közé. (Nota bene te is észrevehetted, hogy bármilyen témájú, vagy hangvételű véleményt írtál te, vagy bárki más, arra mindig higgadtan, az alapvető udvariasság keretein belül reagáltam le, még ha némi élc került is egy-egy válaszomba.)

> Ezzel szemben olyat irt amiben nem hisz

Nyilván.

> pusztan kedvtelesbol, esetleg bosszuallas keppen irhatta.

A bosszúállást nem tudom értelmezni, hiszen ahhoz valami olyan sérelem kellett volna, hogy érjen, ami erős érzelmi reakciót váltana ki belőlem. Erre a GYK alkalmatlan. Hogy egy számomra vadidegen ember milyen alpári módon és hányszor küld el melegebb éghajlatra – nem rólad van szó –, az is tökéletesen hidegen tud hagyni. Persze bizonyos szempontból érdekes és tanulságos a dolog, többek között az ember tanul vitázni, érvelni, megtanulja megfogalmazni és egy logikus vonalra fűzni a gondolatait, meg úgy tanul abból is, hogy ki hányféle módon gondolkodik, hogyan reagál érzelmileg, mit enged meg magának és mit nem.

Kedvtelésből? Részben. Bizonyos szempontból ez szórakoztató is, és bár nem voltam túl kreatív, talán más is szórakozik rajta. Nem rajtad – bár ki tudja, lehet rajtad is –, hanem azon, amit én írtam.

De leginkább arra akarok ezzel a kis trollkodással rávilágítani, hogy fel lehet vázolni több egymást kizáró, egymásnak és tudomány által elfogadott modellnek is ellentmondó teóriát úgy, hogy az látszólag logikus és konzekvens legyen. Bizonyára több befektetett munkával további extra „tényekkel” és „bizonyítékokkal” lehetne ezeket megtámogatni, akár tudományos publikációkkal, hiteles forrásokkal. Persze ez azért tud logikus és konzisztens maradni, mert mélyen hallgatok azokról a tényekről és bizonyítékokról, amik nekifutásból cáfolnák az elméletet.

Ezért mondtam, hogy nem lehet valamit egy alternatív teóriával cáfolni, ha még az logikusnak és konzekvensnek is tűnik, ha nem ismered igen nagy mélységben az összes idevágó ismeretet, nem találkozol szembe cáfolatokkal. Ha viszont már kialakul egyfajta hit, onnan meg nem is akarsz ilyenekkel találkozni, átsiklasz felette, elvitatod az igazságtartalmát, alábecsülöd a fontosságát, mert különben kognitív disszonancia alakulna ki benned, ami tulajdonképpen szó szerint fizikai fájdalommal jár, így az ember akaratlanul is ignorálja ezeket.

Kimondtál egy kulcsszót. Te hiszel abban, amit írsz. Én a tudományban nem hiszek. A tudományt elfogadom egy hatékony eszköznek, így azok eredményeit. Illetve ha hiszek valamiben, az nem a tudomány által jelenleg elfogadott teória, hanem a tudomány, mint módszertan hatékonysága. Hiszek abban, hogy ez egy jó és kipróbált eszköz, hogy a világról alkotott képünk egyre közelebb kerüljön a világ valódi képéhez. A piramisok építésének témája bennem nem kulcskérdés, sőt nagyon marginális kérdés, mert a jelen döntéseiben nincs meghatározó jellege. Évente talán ha egyszer jön szembe a téma, ergo nem egy olyan dologról van szó, ami a világképem fontos oszlopának számítana. Ha a jövőben új leletek kerülnek elő, új teória születik, és a tudomány konszenzussal elfogadja az új, akár a jelenleginek teljesen ellentmondó tézist, akkor azt fogom én is elfogadni. Ha bizonyítottá válik, hogy valóban földönkívüliek építették a piramist, és a tudomány ezt konszenzusos módon elfogadja, akkor én is el fogom fogadni. De jelenleg nem itt tartunk, így én is csak azt tudom képviselni, amit a tudósok konszenzusos álláspontja !jelenleg! a kérdésben.

Mire jó ez a trollkodás még? Neked van egy alternatív, számodra hihető tézised. Ezt gondolom már számtalanszor szembeállítottad a tudomány által elfogadott tézissel, vannak előre megírt válaszaid, érveid, még ha ezt egy vitapartner nem is tartja elfogadhatónak. A lényeg, hogy te igen. Mindenesetre erre számítasz, és ebben már van valamiféle rutinod. De nem számítasz arra, hogy valaki egy harmadik tézist állít szembe a tiéddel, ebben nincs rutinod és bár látsz benne egy logikus, konzekvens jelleget, mégsem tudsz nekifutásból cáfolatot, érvet hozni ellene. Ha tudatosan nem is, de tudat alatt talán észreveheted, hogy ez a harmadik alternatíva – már ha van ennek a szókapcsolatnak értelme – tulajdonképpen ugyanazon gondolkodásmód mentén születik, mint a tied, ugyanolyan érvrendszert vonultat fel, ugyanannyira felszínes ismeretekre támaszkodik, és mivel számodra elvetendő tézist látsz, egy kicsit a te tézised is megkérdőjeleződik, egy hittel vallott elképzelés helyett talán egy kicsit objektívebben leszel kénytelen látni, kialakul valamennyi szkepticizmus azzal szemben is, amit most hittel hiszel. Talán… Talán nem ma, és nem is idén, de talán valamikor ez célba ér. Mindenesetre egy próbát megér, nekem meg alapvetően egy jó kis mentális játék.

Tehát lehet, hogy ez egyben trollkodás és egyben szórakozás is, amiket utolsó válaszként írtam, de egy kicsivel több is annál.

Egy biztos:

amit írt, csak használhat neked.

Talán elkezdesz a jelenleginél hatékonyabban gondolkodni.

Ki tudja?

Ártani biztos nem fog.

Kis tárgyi tévedést javítanék:

"de a vasnak sem kell tobb mint 1000 ev foleg ha oxidaciot jelentos mertekben elosegito kornyezetben van, ergo viz eri. "

Az oxidációhoz oxigén kell nem víz, a felszínen lévő vas gyorsabban rozsdásodik mint a tengerben fekvő ahol kevés az oxigén.