Építettek háromszög alapú piramisokat az ókorban vagy az őskorban?

Ehhez csak két dolgot tennék hozzá:

1. A mai tudományos álláspont szerint a boszniai piramisok természetes képződmények, melyek csak emlékeztetnek piramisra, semmi bizonyíték a mesterséges származásukra.

2. Azért nem csak négyzet ill. téglalap alaprajzú piramisszerű romokat ismerünk, voltak kör alaprajzúak is.

Nem kizárt hogy építettek! Mondjuk én se találkoztam ilyennel soha.

Ha építettek is, akkor az minden bizonnyal szakrális jelentőségű lehetett: Az esetleg indokolná a megvalósíthatóság nehezítését: Még egy tetraéder felhúzása is jóval embert-próbálóbb művelet lenne, mint egy négyzetes alapúé. Az még ok. hogy 60 fokokkal kell számolni 90 helyett (mondjuk nekem már ez elég lenne, hogy lefújjam a projektet), de az éleknél még trükközni is kéne a csomópontokkal. Nagyon pontosan kellene több százszor 60, 30, de akár 45 fokokat faragniuk, hogy ne egy összebarmolt domb legyen a végeredmény. Hiba esetén ugye borulna a rendszer, és rá kéne jönni hol rontották el, majd visszafejteni és újra kezdeni. Sima piramis esetén csak derékszögek kellenek: JÓVAL könnyebb a tervezés, a kivitelezés, a javítás is.

Nyilván az is lehet, hogy "összetákoltak" hatalmas tetraédereket és nem foglalkoztak a pontossággal, esztétikával. Az ilyenek vagy azért nem maradtak ránk, mert összeomlottak és a többit elvégezte a természet, vagy elhordták őket haszontalanságuk és randaságuk miatt.

@2:

"A boszniai piramisok 35 ezer évesek, míg a gízai pirisok nem lehetnek több 10 ezer évesnél"

Na igen, de a legfőbb különbség a boszniai, meg a gízai piramisok között szerintem mégis inkább az, hogy a gízaiak léteznek, a boszniaiak meg nem. Persze kinek mi a fő szempont :)

Ez kb olyan mintha azt mondanád hogy a Margit híd nem létezik. Attól hogy a tv2 nem mondja hogy igaz attól elhiheted. Amikor megtalálták a boszniai piramisokat valóban csak egy nagy hegyre hasonlított, de mára nagy része fel lett tárva, az utak, falak, járatok. A main stream média akkor is tagadná ha a gízai piramis pontos mását találták volna meg, ezen nincs is semmi meglepő, ugyan úgy ahogy Egyiptomban is számtalan olyan lelet be van temetve ami "nem illik a képbe"..

De a kérdésre válaszolva azért nem építettek mert a négyszög alapú a legegyszerűbb és leg stabilabb. Ha csak 3szög akkor rögtön sokkal kissebb, ha több szög akkor meg sokkal bonyolultabb..

Épületnek állatira nem praktikus a háromszög alap.

Adott falanyag mennyiséggel kevesebb belteret ad, mint a négyzet vagy kör alaprajzú.

Az építőelemek előállításánál előálló nehézségeket meg feljebb nagyon jól leírták.

A modern építészet már kevésbé idegenkedik tőle, de most sem a praktikum a fő szempont.

[link]

[link]

Sőt, nem átallanák ezt a háromszögű piramist az élére állítani.

[link]

,,De a kérdésre válaszolva azért nem építettek mert a négyszög alapú a legegyszerűbb és leg stabilabb."

A stabilitás nem az alapjától függ! legalábbis elhanyagolható különbségek vannak statikai szempontból különböző formájú alapok használata között. Ami ezt inkább befolyásolja, az oldalak dőlésszöge, íve a szabályossága, az elemek illeszkedése. A legideálisabb, legstabilabb alap a szabályos kör lenne. kör alap esetén a (szinte jelentéktelen) oldal irányú erők is egyenletesen elosztottak lennének.

(de javítsatok ki, ha tévedek) :)