Aki komolyan veszi az ősrobbanást, nem pusztán megelőlegezett bizalommal él?

Az a nagy bajod neked Zoltán, azon kívül, hogy retardált vagy, hogy nem érted meg, hogy a matematikát nem lehet elválasztani a fizikától, mivel az az eszköz a leírásában. Ezért nem érted te, miért jövünk a végtelennel, egyébként.

"Tibi most így azt tudom mondani a Landau Lifsic elméleti fizikától kezdve, akár a Holics vagy Budó fizikáig minden jó lenne neked, mert nagy ostobaságokat írsz ! "

Végtelenül szánalmasak ezek az érvek, egyébként az említett sorozatok jó része megvan, de köszi az ajánlást. Továbbra sem cáfoltál meg sehol.

"aZT írtam a z=10-es vöröseltolódást sem képes magyarázni"

Te miről beszélsz? A vöröseltolódás egy mért adat, azon mit kell megmagyarázni?

Arról beszéltél, hogy nem korrelál a kvazárok fényessége a vöröseltolóással úgy, mint a galaxisoknál. Most akkor nézz szépen utána a látszó fényesség, abszolút fényesség és luminozitás kifejezések jelentésének, és akkor hátha rá fogsz jönni ,hoyg azt meséltem el neked, hogy mi képes olyan hihetetlen energiát felszabadítani, amit szerinted semmi. Pontosan tudom, mi az a vöröseltolódás, veled ellentétben (ahogy el is ismerted: "Azt sem tudom mia vöröseltolódás !!!!!"), de azért köszi a linket. Pedro teljesen véletlenül értette, miről beszélek, ennek pl. ahhoz lehet köze, hogy ő valószínűleg nem egy trollkodó tizenéves, aki már látta egyszer Morgan Freemant a Natgeon ilyenekről beszélni.

"vagy Davic Icke mondja és Énis így tanítottam anno. Ez egyszerűen a ti ismeretetek hiánya "

Ja, igen, Icke kb annyira tudja, miről beszél, mint te :D. Ez nem dícséret volt, mielőtt még félreértenéd...

#61 Ezen már csak röhögni tudtam, főleg a linken :)

A katolikus.sk tényleg pont az az oldal, amelyik nem elfogult és megbízható! Főleg, hogy tele van hülyeségekkel. Pl. Lemaitre ironikus módon nem jezsuita, hanem KATOLIKUS volt.

De, te ugyanúgy személyeskedsz, mint én(főként, hogy én a személyeskedést reakciónak szántam).

Érdekes, hogy te egyfolytában állítgatsz egy dolgot(pl. vöröseltolódás), de amit mi írunk, az egy bődületes marhaság...

A hülyeségben miért lenne tilos kifogást keresni? Ez a világ alapja. Sajnálom, de ha nem tudsz vitázni, ne várj mostantól értelmes válaszokra.

ÉS nem, nem válaszoltad meg. Akkor máskéép írom le(nár 100%, hogy figyelmen kívül hagyod, mint az eddigi állításaim és érveim háromnegyedét):

I mindent tud

x ellentmond y-nak

ha I tudja x-et, nem tudja y-t

ha I tudja y-t, nem tudja x-et

tehát I semmiképp sem mindenható

Így már fel tudod fogni? Ha igen, akkor leírom az eddigi cáfolataidat:

No.1:

I mindent tud

I nem tudja x-et, mert I mindent tud(na már itt hibás)

ha I nem tudja x-et akkor I nem tud mindent (és itt belekavarodtál egy olyan dologba, ami önmagát cáfolja)

No.2:

I mindent tud

x ellentmond y-nak

I tudja x-et

I tudja y-t

x nem mond ellent y-nak (ennek meg konkrétan semmi értelme nincs, mert ha x ellentmond y-nak, akkor nem lehetséges később ennek az ellenkezője, mert akkor már nem felel meg a feltételeknek,ergo Isten így sem mindenható).

No.3:

I mindent tud

x ellentmond y-nak

I nem akarja y-t

I nem akarja x-et

tehát I egy lusta dög, aki semmiképp nem felel meg az isteni elvárásoknak, főképp, hogy a lustaság főbün(ez az érvelés pontosan olyan, mint a tiéd, hiszen állításod szerint I nem akarja x-et, te tudnia kéne, az én állításom szerint pedig I tudja L[lustaság]-t, és egy mindenható nem teszi L-t).

Tehát eddig egy normális cáfolatot nem mondtál. De én türelmes vagyok!

"A kvantumsemmi meg van amerikai fizikus professzorok szájából ugyanígy elmondva mint ahogy Én vagy Davic Icke mondja és Énis így tanítottam anno. Ez egyszerűen a ti ismeretetek hiánya". Kár hogy bezárták a sulit(Lipótmező elég szép hely). Így nem tudsz tanítani a többi elmebeteget... Amúgy meg még mindig nem adtál linket arról, egy IGAZI kvantumfizikus mondaná ezt(nem pedig Te, vagy David Icke, aki nem is fizikus, hanem író és publicista).

névte2en

"ide jön osztani az észt (Tibi), de hülyeségekkel ne oltson, akkor inkább maradjon csendben és tanuljon inkább és azokat oltsa, akik valóban nem tudnak"

Itt egyedül te vagy az, akinek az a fixa ideája, hogy fizikusnak állítja be magát, és olyan dolgokba üti az orrát, amitől még vagy 10 év tanulás választja el.

A legutolsó hozzászólásodnál meg az volt az érzésem, hogy innenonnan összeollóztál pár dolgot azzal kapcsolatban, amit utoljára írtam.

Akkor rákérdezek, mindezekből miért következik, hogy az ősrobbanás nem tudja magyarázni a z=10-es kvazárokat? Egyáltalán mit nem tud magyarázni, miről beszélsz?

Egyébként nagyon szépen leírtad a jetek (mert így hívják a nyalábokat...) körül spirálozó elektronok által keltett szinkrotronsugárzást konyhanyelven (az, ahogy leírtad, megint cska azt igazolja, hogy közöd sincs a fizikához), de ennek mi köze az állításodhoz?

MOndjuk azért azt zárójelben megjegyzem, hogy nem egészen emiatt alakulnak ki a jetek, de ez most mindegy.

Továbbra sem teszel egyebet, csak játszod a felsőbbrendűt, vaktában vagdalkózol, meg random helyekről összeollózott dolgokat hánysz fel erre az oldalra. Szerintem vagy tíz évig jegelni kellene ezt a "vitát", addig meg tanulj egy kis fizikát. Ne aggódj, középsuli másodiktól egyre izgalmasabb lesz ;)

Az a baj, Zoli, hogy még mindig nem érted az érvelés mibenlétét.

"A személyeskedésről annyit, hogy ti éltetetek vele előszőr, Én csupán reagáltam szintén hasonló stílusban, de sokkal enyhébben."

Ha elköveted azt a hibát, amit a másik, ugyanúgy bűnös vagy. És itt nem számít az, hogy ki kezdte. A vita nem óvodai csoportfoglalkozás.

"Nekem nem baj, ha hülyegyerek ide jön osztani az észt (Tibi), de hülyeségekkel ne oltson, akkor inkább maradjon csendben és tanuljon inkább és azokat oltsa, akik valóban nem tudnak."

És pontosan ezért oltogat téged.

"A hülyeségben nem kell kifogást keresni, a kifogás egy keresett érv azt bizonyítandó, miért nem helyes valami. Ha te elismered, hogy kifogást keresel, akkor azt is elfogados, hogy nem akarsz azonosúlni, nem fogadod el helyesnek az elméletet, azaz már egy negatív előfeltevésed van és akármilyen magyarázat támasztja alá az elméletet, mivel neked nem tetszik, nem fogadod el."

Ahogy az összes többi hozzászólásoddal/kérdéseddel, ezzel se állítottál semmi értelmes konkrétumot. De, a hülyeségben kell a kifogást keresni, hogy be legyen róla bizonyítva, hogy hülyeség. Ha ez nem történik meg, akkor a hülyeség nem számít hülyeségnek, mert nem mutat arra semmi, hogy hülyeség. Ilyen egyszerű.

""I mindent tud

x ellentmond y-nak"

Ez így hibás feltevés ! Az x létezése kizárja y-nt és fordítva lenne igaz."

Ööö... Én is ezt írtam, csak a kizárja helyett ellentmondot írtam. Így ennek a maszlagodnak sincs értelme.

"Az a defínició hogy ellentmond még úgy is feloldható, hogy az egyik közülük nem létezik és akkor már az egyházi magyarázat megoldásának csírájét beletetted a feltevésbe. "

Csakhogy mind a kettő létezik. Csak egy önmagát igazoló állítással tudnád bebizonyítani, ami szintén egy érvelési hiba. Ezen válaszod is egy újabb melléfogás.

"Ez amit felhoztál egy végtelenül ostoba kifogás. Idétlen filozófiai mellébeszélés, ennél jobban nem tudom megmagyarázni, ha te nem tudsz egzakt tudományos érvel cáfolatot keresni, ne ilyen ostoba kifogásokat keress."

Most komolyan! Egy filozófiai állítást(Isten létezése) nem lehet filozófiával megcáfolni? Tehát akkor a matematikai képleteket is csak kvantumfizikával lenne szabad megcáfolni?

"Ugyanolyan mint ez : Az eenergiamegmaradás értelmében, semmiből nem keletkezik valami és minden csak egymásbaalakúl. -> Nem tágúl az univerzum, mert nincsen miből, mivel a megmaradás elmélet szerint csak önnmaga van, így a világ statikus."

Megrázott az áram? Kár, hogy nem eléggé. De most vegyük komolyra a szót:

Félredefiniáltad az energiamegmaradást. Ajánlom figyelmedbe a tizedikes fizikakönyvet. A másik, hogy az Univerzumot nem lufiként kell elképzelni. inkább levegőként. Eleinte össze volt sűrítve egy kis pontra, majd hirtelen diffúzionált. Persze az én szakterületem a bölcsészettudományok, nem pedig a fizika, úgyhogy ezt majd Tibor elmondja neked. A másik dolog, hogy megint elkövettél egy hibát, méghozz az egyik legidegesítőbbet: A lénygtelen konklúziót(másik nevén a Chewbacca érvelést). Nézz utána, és megtudod, hogy miért rossz.

"A kvantumsemmi fogalmát körülírtam, nem szeretnék linket adni, mert csak magyar nyelven menne, de jó lenne ha te találnál rá, de abból amit leírtam már rájöhetsz magad is. Daviud Icke nagyon értelmes : legújabb kvantumfizikai eredményeket használja fel előadásaiban. Nem véletlen teltházasak !"

A te állításod bizonyítás érdekében te keress alátámasztást! Én kerestem a fogalmat, de nem találtam se angolul, se magyarul. NEM LÉTEZIK OLYAN, HOGY KVANTUMSEMMI! Ha létezne, benne lenne egy értelmező kéziszótárban, vagy egy szakkönyvben. És Icke nem értelmes: egy kvantumfizikus sem beszélt még róla elismerően, mert- ahogy már írtam- nem fizikus, hanem publicista. Semmi köze nincs a kvantumfizikához. BTW, igen, egyébként nem véletlen, hogy teltházasak: Hiszen, ahogy Einstein is megmondta, az emberi hülyeség határtalan!

névte2en

"úgyhogy ezt majd Tibor elmondja neked"

Próbálta, feladta :). Ezért mondtam, hogy nézzen utána az inflációnak és a \lambda CDM modellnek pl.

Az meg biztos, hogy nem természettudományos végzettségű, aki Icke-ra hivatkozik. Ezt a kvantumsemmis dolgot én sme találom sehol, eddig meg nem hallottam róla. Gondolom, ez az új divat, hogy a kvantum előtagot odarakjuk valami random szó elé. Ezennel meg is alapítom a kvantumkereszténységet, én leszek I. Tibor kvantumpápa. Első misénken Schrödinger gondolatkísérletét egy gyóntatófülkével fogjuk megismételni, ezúttal a valóságban. Zoli, vállalod a macska szerepét?

Kvantámen! :DDD

(Ickére hivatkozni tudományos vitában olyan, mint kurtizánnal szemléltetni a szüzességet...

Szóval hatalmas bakot lőtt Zolika.)

Pedro