Aki komolyan veszi az ősrobbanást, nem pusztán megelőlegezett bizalommal él?

Az "akadémikusok" nem csak úgy hasukra ütve "rakták össze", hanem tapasztalatok, mérések útján szerzett adatokból nagyon bonyolult matematikai levezetéseket vezetve állítottak fel összefüggéseket, melyek "értelmezése" az ősrobbanás elmélete. Mivel a tapasztalatok, mérések mindig csak bizonyos hibahatárral pontosak, az összefüggéseket mindig lehet tovább pontosítani, vagy egészen más összefüggésket tenni, amelyek értelmezése megint csak más lehet. (Ezek lennének az általad említett hibák. Az viszont nem nyilvánvaló ostobaság, hogy a semmiből nem kelletkezhet minden, mert honnan tudod? Végeztél rá kísérleteket? Hagyjuk meg a lehetőségét annak, hogy lehetséges, addig, míg valaki be nem bizonyítja az ellenkezőjét. Így gpondolkodik a tudomány.)

Nem meggyőződésről van szó, hanem egy valószínűség elfogadásáról. Nem az a kérdés, hogy kinek van igaza, hanem az, hogy egy elmélet "igazának" mekkora valószínűséget adsz.

Más pélával felvezetve: ha eldobsz egy labdát, és ismered a sebességét, és méred az időt, jó közelítéssel megmondod, hol lesz a labda 3 másodperc múlva. De ha fejleszted az "elméletedet", pontosabb adatot kapsz, ha tudod, hogy a súrlódás miatt a labda lassul, ezt beleszámolva még közelenni becsléssel mondod meg a labda 3 másodperccel későbbi helyzetét. És így tovább: beleveszed a légellenállást - még pontosabb becslés. Ha ismered a talaj egyenetlenségeit, kiszámíthatot, hogy a labda útja eltér-e az egyenstől, stb, stb. Mindig van, mivel pontosítani a számítást, csak hogy egy egészen extrém dolgot mondjak: a súrlódástól a labda kopik, változik a tömege, felmelegszik, változik a térfogata, ami szintén módosíthatja a számításokat. Tehát ezek szerint nem lehet kiszámítani a 3 másodperccel későbbi helyzetét? De igen, már az első számítás is nagy "valószínűséggel" megadja a helyzetét, az elmélet használható, az eredményeit elfogadom. De esetleg egy mérnököt egy különleges gép esetében ez a számítás nem elégítene ki, más "elmélettel" dolgozna.

Ugyanez van kb. az ősrobbanás elmélettel. Felállítottak egy számítást, amit egyre jobban pontosítanak, módosítanak, magyaráznak. Nem kell hinnünk semmiben, csak tudomásul kell vennünk az elméletek létezését és eldöntenünk, hogy annak valószínűsége kielégít-e minket - nyilván ehhez ideális esetben ismerni kéne a matematikai levezetéseket. Ismerve azonban a tudományos világ működését, biztos lehetsz benne, hogy azokat a számításokat már több ezren átnézték és pontosították.

Egy újszülöttnek minden vicc új, ezért nem röstellem a kérdező mély meggyőződését kissé elbizonytalanítani pusztán logikai alapon, arról, hogy "semmiből nem lehet minden". Miért is olyan nyilvánvaló ez? Ősrégi istenérvet vélnek sokan megalapozni az oksággal, mely a fenti idézet megfogalmazása más szavakkal. Csak azt az önkényes kijelentést szokták hozzátenni, hogy "de viszont van egy első ok", mert a "regressum ad infinitum" viszont tilos. Csak akik ezt nem szopják be, azok felteszik a kérdést: "Miért is?" Miért állunk meg a Teremtőnél az okok firtatásában, ha egyszer egész elméletünket erre építjük? Ez nem nagyon védhető álláspont, vagy legalábbis semmivel sem plauzibilisebb, mint az, hogy a Világegyetemnek bizony nem volt oka, fogadjuk el!

Ami az ösrobbanást illeti, az nem olyan "bizonyított" tudásunk, mint valamely matematikai tétel, hanem egy modell, mely a tudományos módszerekkel szerzett tapasztalatainkat jól megmagyarázza. Amig nincs jobb modellünk, addig fogadjuk el, illetve akkor vetnénk el, a lenne olyan tudományos tapasztalat, mely ellentmondana az ősrobbanás elméletének. De hát ilyen egyelőre nincs.

Na végre, a kedvenc trollom. Etessük is meg!

"Mivel a mai ősrobbanás elmélet tele van hibákkal, nyílvánvaló ostobaqságokkal"

Lennél kedves felsorolni párat? Kiváncsivá tettél.

"a semmiből nem keletkezhet minden pl"

Ilyet hol állít az elmélet?

"Jól gondolom?"

Nem jól gondolod. Az ősrobbanás elméletének teljesen véletlenül tucatnyi megfigyelési bizonyítéka van. Az, hogy te nem érted, nem jelenti azt, hogy helytelen. Jelenleg a legelfogadottabb elmélet, ami a tudomány fejlődésével változhat, pontosodhat. #1 analógiája teljesen jó erre.

Hanem, mi is volt helyette?

Na mi is?

Valahogy nem látom a kérdésedben. Mindegyis, mert ugyanúgy a troll kérdést látom, csak másképp "A tudomány sem jobb, mint a hókuszpuk ezotéria?" Le merem fogadni, hogy ugyanaz a kérdező.

Jaj, Zolikám, már megint okosabb akarsz lenni, mint a világ összes fizikusa...

Bár ezt már megszoktam tőled. :)

Azt magyarázd már el nekem, hogy ha az ősrobbanás-elmélet tele van NYILVÁNVALÓ ostobaságokkal, akkor ezeket miért csak TE veszed észre? A világon létezik jónéhány képzett, nagy tudású fizikus (igen, még kvantumfizikus is!), hogy van az, hogy NEKIK NEM tűntek fel ezek az ostobaságok, csak neked? Vajon a tudomány jeles képviselői miért nem látják ezeket a NYILVÁNVALÓ hibákat?

Te viszont itt Magyarországon (amelynek még csak tisztességes kísérleti fizikai kutató intézete sincsen) a szobád sötétjében, gondolati úton RÁJÖTTÉL, hogy hibás az elmélet! Fantasztikus agymunka, sok híres fizikus több évtizedes munkáját söpörted félre, mikor felfedezted, hogy tévedés az egész!

És persze a gonosz tudósok csak megtévesztésből mondják nekünk, hogy volt ősrobbanás, mert a valódi keletkezés körülményeit titkolni akarják előlünk.... :D

Nekem már hosszú ideje meggyőződésem, hogy úgy vagy te fizikus, ahogy én eszkimó.

Pedro

FEED THE TROLL!

Alapvető logikai hibákkal inditasz, pl kettős mércével... Miért van az, hogy lehetetlen egy robbanás a semmiből, de az teljesen normális, ha egy felsőbb entitiás csak a semmiből leteremt egy univerzumot, ahol ötször annyi időt használ fel egy bioszféra létrehozására, mint egy felbecsülhetetlenül többször nagyobb területre? Emelett a tudomány észrevételeken alapul, míg a vallás egy könyvön, ami a mai világban egy kissé morbid mesekönyvnek tűnik... Emellett nem csak ősrobbanás- és krecionizmuselmélet van, hanem kismilliónyi. A tudományt pedig csak a hozzád hasonló trollok képzelik el ilyennek. Nem a tudósok csinálják a tudományt. Az csak meglévő dolgok feltérképezése és ezekből újabb dolgok alkotásáról szól. A vöröseltolódásban nem vagyok otthon, de a vallás vajon min alapul? Jé,csak nem azon a FILOZÓFIÁN, hogy a világ nem jöhetett létre egy felsőbb hatalom/energia beleszólása nélkül?

névte2en